Я думаю, что если бы Путин не заикнулся про госсовет, как то место, откуда он скорее будет управлять Россией после 2024, то подавляющая часть его предложений была бы воспринята неравнодушной частью юридического сообщества намного бы спокойнее.

Меня лично больше всего возмущает его патологическое неприятие идеи сменяемости власти.

Любителям делать всё в строгом "в строгом соответствии с законом" посвящается...

Я бы даже иначе написал - Legality is not a guide to lawfulness

Упс! Уже все готово ))))

https://echo.msk.ru/news/2574433-echo.html

Как бы не сглазили :)

Мое небольшое экспресс-интервью Новой газете https://novayagazeta.ru/articles/2020/01/21/83557-gossovet-osuschestvlyat-vlast-ne-smozhet

Я прослушал ролик трижды, не услышал ни одного связного предложения. Это гениально!

Интересный материал о выборности судей. Лично мне эта идея всегда казалась сомнительной

Доступен для бесплатного скачивания очередной том Глоссы - многотомного комментария к Гражданскому кодексу. Редактор тома - А.Г. Карапетов.

В этом томе представлен комментарий к первым положениям Кодекса - о принципах гражданского права, о защите гражданских прав, о регистрации прав на имущество, об основаниях возникновения гражданских прав.

Это - пятый том; еще три тома - объекты гражданских прав, вещное право и лица - и все, первая часть будет закрыта.

http://m-lawbooks.ru/index.php/product/osnovnye-polozheniya-grazhdanskogo-prava-postatejnyj-kommentarij-k-statyam-1-16-1-grazhdanskogo-kodeksa-rossijskoj-federaczii/

Меня последнее время мучает такой вопрос: если я куплю имущество от Х, а потом выяснится, что сделка, по которой Х купил это имущество у Y является ничтожной и потому собственником имущества является Y, то мне открывается ссылка на ст. 302.

А если я просто куплю 100% долю в компании Х? Формально я не буду защищен 302 от иска Y о реституции по ничтожной сделке.

Мне, честно говоря, это не кажется правильным.

«История с победой банка «Траст» над бывшими собственниками в Высоком суде Лондона выглядит как хрестоматийный пример победы добра над злом в каком-нибудь приключенческом романе»

Какой милый заход! ) нет, это не сказка - это профессиональное правосудие, основанное не на формализме и буквоедстве, а на поиске истины и справедливости


https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2020/01/29/821690-bank-trast?utm_source=facebook.com&utm_medium=social&utm_campaign=istoriya-s-pobedoy-banka-trast-nad-byvsh

История про нотариальное удостоверение решений единственного участника хозяйственного общества - это история про то, как те, кто призывает толковать законы телеологически, оказались в очередной раз правы. А те, кто является приверженцем грамматического толкования, оказались в очередной раз посрамлены.

Смысл положений о нотариальном удостоверении решений - в том, чтобы волеизъявление, которое является принципиальным для кредиторов компании, других участников, потенциальных новых участников и других интересантов, оставило объективный след. Который бы позволил уверенно (в первую очередь, в случае возникновения спора) положиться на то, что волеизъявление с определенным содержанием состоялось в определенную дату.

Никаких оснований полагать, что концепция "волеизъявление должно оставить объективный след" не должна применяться к обществам с одним участником, нет и быть не может. Сегодня это один участник, завтра - другой или другие; есть кредиторы, возможно появление фигуры арбитражного управляющего, который будет связан этим волеизъявлением и проч.

С этой точки зрения ВСЕГДА наш Кодекс требовал нотариального удостоверения решений единственного участника общества.

Коллеги, предпочитающие толковать закон грамматически, прицепились к одной формулировке п. 3 ст. 67.1 ГК, из которой якобы следует, что нотариальное удостоверение осуществляется только если решение принимают два и более участников, и пришли к выводу о том, что правило о форме решения применимо только к обществам, в которых два и более участника.

Разумеется, это ошибка. Главное - не буквальное толкование, а телеологическое. Собственно, что недавно прояснил верховный суд в обзоре по корпоративным спорам.

А "грамматики" оказались наказаны, причем сильно - нарушение формы решения влечет за собой ничтожность волеизъявления.

Уже двое адвокатов задержаны, я так понимаю

Ждём судейских теперь?

https://edition.cnn.com/2020/01/30/politics/supreme-court-decision-delay/

Богатые тоже плачут (с)

Очень правильная иллюстрация «независимости» судебной власти.

И в этом поручении все отношение президента Путина к судам как на ладони: с одной стороны, подчеркнуть вроде бы независимость («рекомендовать»), а с другой - назначить председателя высшего суда ответственным за исполнение поручения и установить срок.

Воистину, омерзительная и обрыдлая советсткость как она есть!

https://www.kommersant.ru/doc/4236040?from=main_2&fbclid=IwAR3J0uOL7QvAKaWI92TsjAeFXP2U9JAfcAQfUJGmw7b10CkADmoHK7Tx7rI

Мне очень редко снятся сны, наверное, раз в полгода или даже реже. Так вот, сегодня была та самая редкая ночь, когда мне приснился сон. Он произвел на меня настолько неизгладимое впечатление, что мне захотелось поделиться им.

Мне приснилось, что я присутствую на каком-то собрании, на котором председатель Лебедев представляет нового судью экономической коллегии верховного суда.

Он размеренным тихим голосом говорит следующее: "Мы решили, что он - хорошая кандидатура, ведь он служил в армии. Вы знаете, что сейчас редко можно встретить человека, который служил в армии, а наш новый коллега - судья - проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации".

На этом представление нового судьи закончилось и председатель Лебедев зачем-то раздал всем присутствующим (и мне тоже) распечатки статьи молодого Дмитрия Анатольевича Медведева, посвященной правовой природе закладной, которая была опубликована в Очерках торгового права в 1998 года.

После этого я проснулся в холодном поту...