Как председатель московского городского суда доказала свою полную профессиональную непригодность.
Фрагмент ее интервью Российской газете:
«Интересно ваше мнение как юриста с огромным опытом и стажем. Понятие закон и справедливость у нас тождественны? Или все-таки наши законы не дотягивают до понятия справедливости?
Ольга Егорова: Закон - это, прежде всего, закон. А справедливость - это справедливость. Отвечу примером: дело о взыскании долга. Человек дал в долг своему хорошему знакомому деньги, он обязан был взять у него расписку, но не взял, потому что тысячу лет его знает. Проходят все сроки, он просит: отдай, тот не отдает. Он идет в суд и просит взыскать долг с процентами. Судья спрашивает: а расписка у вас есть? - У меня есть свидетели. Еще раз спрашивают: расписка письменная есть? - Нет. Мы слушаем это дело, допрашиваем свидетелей и выносим решение: отказать, потому что по закону обязательно должна быть долговая расписка. Он кричит, что несправедливо. Но по закону. Вот вам ответ.
Если обобщить, то ее спросили: как соотносятся круглое и зелёное. Она ответила: круглое это круглое, зелёное это зелёное. То, что что-то круглое может быть зелёным, а может и не быть; что что-то зелёное может быть круглым, а может и не быть она даже не догадывается.
Когда-то уже довольно давно, когда я работал в суде, меня попросили порассуждать на похожую тему.
Вот что тогда получилось
http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20130315/266726129.html
Фрагмент ее интервью Российской газете:
«Интересно ваше мнение как юриста с огромным опытом и стажем. Понятие закон и справедливость у нас тождественны? Или все-таки наши законы не дотягивают до понятия справедливости?
Ольга Егорова: Закон - это, прежде всего, закон. А справедливость - это справедливость. Отвечу примером: дело о взыскании долга. Человек дал в долг своему хорошему знакомому деньги, он обязан был взять у него расписку, но не взял, потому что тысячу лет его знает. Проходят все сроки, он просит: отдай, тот не отдает. Он идет в суд и просит взыскать долг с процентами. Судья спрашивает: а расписка у вас есть? - У меня есть свидетели. Еще раз спрашивают: расписка письменная есть? - Нет. Мы слушаем это дело, допрашиваем свидетелей и выносим решение: отказать, потому что по закону обязательно должна быть долговая расписка. Он кричит, что несправедливо. Но по закону. Вот вам ответ.
Если обобщить, то ее спросили: как соотносятся круглое и зелёное. Она ответила: круглое это круглое, зелёное это зелёное. То, что что-то круглое может быть зелёным, а может и не быть; что что-то зелёное может быть круглым, а может и не быть она даже не догадывается.
Когда-то уже довольно давно, когда я работал в суде, меня попросили порассуждать на похожую тему.
Вот что тогда получилось
http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20130315/266726129.html
РАПСИ
Право, закон и суд или волк, коза и капуста?
Деятельность Высшего арбитражного суда по формированию концепции обязательных правовых позиций за последние несколько лет встречает и восторженные отклики, и сдержанную похвалу, и обоснованную критику. Это совершенно нормально, ведь не критикуют (но и не…
Небольшой комментарий к делу гражданской коллегии о приобретательной давности, в котором традиционно всё неправильно :)
https://zakon.ru/blog/2020/03/25/pochemu_sudi_grazhdanskoj_kollegii_verhovnogo_suda_ne_znayut_zakonov_svoej_strany__delo_o_priobretat
https://zakon.ru/blog/2020/03/25/pochemu_sudi_grazhdanskoj_kollegii_verhovnogo_suda_ne_znayut_zakonov_svoej_strany__delo_o_priobretat
zakon.ru
Почему судьи гражданской коллегии верховного суда не знают законов своей страны? // Дело о приобретательной давности
Несколько слов в качестве вступленияПосколькуспецоперация В.В. Путина по созданию формальных основ для присвоения власти фактически завершена, изливать по ее поводу тонны слов в интернете, кажется,...
Сейчас вижу много всяких разъяснений от юристов по поводу последствий пандемии. Руки чешутся сделать какой-то ролик или пост на тему ее гражданско-правовых последствий для договоров.
Я вижу три явных блока норм, которые надо обсуждать:
а) 401
б) 451
в) 417.
Постараюсь сегодня после обеда что-то написать/записать.
Если будут еще идеи, что надо прокомментировать, напишите пжст о них в чат. Возможно, я что-то упустил.
Я вижу три явных блока норм, которые надо обсуждать:
а) 401
б) 451
в) 417.
Постараюсь сегодня после обеда что-то написать/записать.
Если будут еще идеи, что надо прокомментировать, напишите пжст о них в чат. Возможно, я что-то упустил.
Кому война, а кому - мать родна. Раз уж открыли дорожку беззаконию со ссылкой на пандемию, то уж попрать частную собственность-то - совсем раз плюнуть
https://www.kommersant.ru/doc/4308084
https://www.kommersant.ru/doc/4308084
Коммерсантъ
Интернет-провайдеры навестят жильцов
В связи с резким ростом числа заявок на подключение к домашнему интернету провайдеры просят ускорить принятие законопроекта о наделении их правом безвозмездного доступа к инфраструктуре многоквартирных домов. Инициатива больше года находится в Госдуме, но…
Ждём появления учебника по антивирусному праву. Под ред. Клишаса и Крашенинникова
Антивирусный законопроект в части аренды:
"Статья 19
1. Установить, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ
«О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.
2. Размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ
«О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.
3. Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.
Что бросается в глаза?
1. Непонятно, зачем нужно соглашение заключать об отсрочке. Проще дать возможность правительству издать акт, в которой оно просто введет мораторий на арендные платежи.
2. Этот пункт глуп в каждой своей букве. Тот, кто это написал, видимо, просто не знает правовых позиций ВАС по аренде. Он(а), видимо, полагает, что право заключать соглашения об изменении арендной платы есть у сторон договора аренды один раз в год. Ха-ха, скажем мы автору этого текста.
3. Пункт касается случаев, когда арендное пользование нормальное невозможно, но арендатор отказываться от договора не хочет. Разумно, что законодатель дает опцию не прекращать договор по ст. 328, а потребовать его изменения - снизить арендную плату. Не понятно, как снижать. В законопроекте написано "за период 2020" - что имеется в виду? В те месяцы, когда был карантин, вообще не платить? Или платить за эти месяцы меньше? Или взять арендную плату за год и как-то усреднить ежемесячный платеж?
В общем, написано безобразно.
"Статья 19
1. Установить, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ
«О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.
2. Размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ
«О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.
3. Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.
Что бросается в глаза?
1. Непонятно, зачем нужно соглашение заключать об отсрочке. Проще дать возможность правительству издать акт, в которой оно просто введет мораторий на арендные платежи.
2. Этот пункт глуп в каждой своей букве. Тот, кто это написал, видимо, просто не знает правовых позиций ВАС по аренде. Он(а), видимо, полагает, что право заключать соглашения об изменении арендной платы есть у сторон договора аренды один раз в год. Ха-ха, скажем мы автору этого текста.
3. Пункт касается случаев, когда арендное пользование нормальное невозможно, но арендатор отказываться от договора не хочет. Разумно, что законодатель дает опцию не прекращать договор по ст. 328, а потребовать его изменения - снизить арендную плату. Не понятно, как снижать. В законопроекте написано "за период 2020" - что имеется в виду? В те месяцы, когда был карантин, вообще не платить? Или платить за эти месяцы меньше? Или взять арендную плату за год и как-то усреднить ежемесячный платеж?
В общем, написано безобразно.
Кстати, аналогичный антивирусный законопроект про кредиты/залоги написан на порядок лучше
Коллеги, а давайте завтра в 12:00 по Москве сделаем эфир по поводу договоров аренды и ст. 19 антивирусного закона?
Жду всех на своем ютуб-канале! Готовьте вопросы, я постараюсь на них ответить.
https://youtu.be/nY_vBBPZt0k
Жду всех на своем ютуб-канале! Готовьте вопросы, я постараюсь на них ответить.
https://youtu.be/nY_vBBPZt0k
YouTube
Договор аренды - пандемия, финансовый кризис и проч.
Анализ положений ст. 19 (антивирусного) Закона 98-ФЗ
Скоро начну трансляцию, присоединяйтесь https://youtu.be/nY_vBBPZt0k
YouTube
Договор аренды - пандемия, финансовый кризис и проч.
Анализ положений ст. 19 (антивирусного) Закона 98-ФЗ
Коллеги, напишите в чате, как вам формат ютуб-трансляции? Продолжать, или качество интернета сейчас совсем плохое и это сейчас неперспективно?
Читаю ФЗ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
В ст. 9 -
Юридические лица и индивидуальные предприниматели имеют право:
...
на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их имуществу вследствие нарушения гражданами, другими индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Я так понимаю, что сами московские власти объясняют нынешний режим так: это ограничительные меры, которые Собянин ввел на основании акта главного санитарного врача Москвы. То есть, это как раз и есть те самые противоэпидемиологические мероприятия.
Теперь дело за деликтным правом (в ответе на вопрос о том, что такое "вред имуществу", подлежащий возмещению).
И судами - насколько они готовы действительно беспристрастно рассматривать такие иски к городскому бюджету.
В ст. 9 -
Юридические лица и индивидуальные предприниматели имеют право:
...
на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их имуществу вследствие нарушения гражданами, другими индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Я так понимаю, что сами московские власти объясняют нынешний режим так: это ограничительные меры, которые Собянин ввел на основании акта главного санитарного врача Москвы. То есть, это как раз и есть те самые противоэпидемиологические мероприятия.
Теперь дело за деликтным правом (в ответе на вопрос о том, что такое "вред имуществу", подлежащий возмещению).
И судами - насколько они готовы действительно беспристрастно рассматривать такие иски к городскому бюджету.
Важный UPD.
Понятно, что главный вопрос о том, что такое "вред имуществу".
Если толковать это как утрата имущества и причинения вреда каким-то вещам, то такого вреда нет.
Но! Есть же концепция чисто экономических убытков, то есть, умаления имущественной сферы потерпевшего.
Наши суды хорошо умеют взыскивать чисто экономические убытки. Например, с участников летних московских протестов.
Неужели они не будут применять этот же подход в делах против московской мэрии?
Понятно, что главный вопрос о том, что такое "вред имуществу".
Если толковать это как утрата имущества и причинения вреда каким-то вещам, то такого вреда нет.
Но! Есть же концепция чисто экономических убытков, то есть, умаления имущественной сферы потерпевшего.
Наши суды хорошо умеют взыскивать чисто экономические убытки. Например, с участников летних московских протестов.
Неужели они не будут применять этот же подход в делах против московской мэрии?
Вчера с коллегой обсуждал один запутанный юридический спор, который она ведёт. В деле фигурирует такой странный объект недвижимости как «половина дома». У нас обычно «полдома» ассоциируется в 1/2 в праве собственности на дом. Но иногда половина дома - это именно недвижимая вещь. Так позднее в советское время строили индивидуальные жилые дома на селе: два дома блокируются одной общей глухой стенкой. У каждой половины дома свой вход, свой земельный участок.
Сейчас такие дома называются дуплексами, их строят в посёлках танхаусов. Собственно, таунхаус - это индивидуальный дом с двумя (или даже иногда с тремя) блокированными стенками.
Забавно, что коллега рассказала, как в рамках этого спора Томский областной суд общей юрисдикции признал право на 1/2 долю в собственности на всю постройку (включающую два полдома) и написал в решении, что истец имеет в рамках этой «долевой» собственности право только на свою половину.
Это очень грубая ошибка: долевая собственность и собственность на какую-то обособленную часть физически единого объекта это две большие разницы. Это как 1/3 доля в праве собственности на трёхкомнатную квартиру и право собственности на комнату в трёхкомнатной коммунальной квартире.
Странно было это слышать, вроде в Томске неплохая юридическая школа, чтобы судьи областного суда такие нелепые ошибки допускали.
Сейчас такие дома называются дуплексами, их строят в посёлках танхаусов. Собственно, таунхаус - это индивидуальный дом с двумя (или даже иногда с тремя) блокированными стенками.
Забавно, что коллега рассказала, как в рамках этого спора Томский областной суд общей юрисдикции признал право на 1/2 долю в собственности на всю постройку (включающую два полдома) и написал в решении, что истец имеет в рамках этой «долевой» собственности право только на свою половину.
Это очень грубая ошибка: долевая собственность и собственность на какую-то обособленную часть физически единого объекта это две большие разницы. Это как 1/3 доля в праве собственности на трёхкомнатную квартиру и право собственности на комнату в трёхкомнатной коммунальной квартире.
Странно было это слышать, вроде в Томске неплохая юридическая школа, чтобы судьи областного суда такие нелепые ошибки допускали.