Кому война, а кому - мать родна. Раз уж открыли дорожку беззаконию со ссылкой на пандемию, то уж попрать частную собственность-то - совсем раз плюнуть


https://www.kommersant.ru/doc/4308084

Ждём появления учебника по антивирусному праву. Под ред. Клишаса и Крашенинникова

Антивирусный законопроект в части аренды:

"Статья 19

1. Установить, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ
«О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2. Размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ
«О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

3. Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.


Что бросается в глаза?

1. Непонятно, зачем нужно соглашение заключать об отсрочке. Проще дать возможность правительству издать акт, в которой оно просто введет мораторий на арендные платежи.

2. Этот пункт глуп в каждой своей букве. Тот, кто это написал, видимо, просто не знает правовых позиций ВАС по аренде. Он(а), видимо, полагает, что право заключать соглашения об изменении арендной платы есть у сторон договора аренды один раз в год. Ха-ха, скажем мы автору этого текста.

3. Пункт касается случаев, когда арендное пользование нормальное невозможно, но арендатор отказываться от договора не хочет. Разумно, что законодатель дает опцию не прекращать договор по ст. 328, а потребовать его изменения - снизить арендную плату. Не понятно, как снижать. В законопроекте написано "за период 2020" - что имеется в виду? В те месяцы, когда был карантин, вообще не платить? Или платить за эти месяцы меньше? Или взять арендную плату за год и как-то усреднить ежемесячный платеж?

В общем, написано безобразно.

Кстати, аналогичный антивирусный законопроект про кредиты/залоги написан на порядок лучше

Коллеги, а давайте завтра в 12:00 по Москве сделаем эфир по поводу договоров аренды и ст. 19 антивирусного закона?

Жду всех на своем ютуб-канале! Готовьте вопросы, я постараюсь на них ответить.

https://youtu.be/nY_vBBPZt0k

Скоро начну трансляцию, присоединяйтесь https://youtu.be/nY_vBBPZt0k

Коллеги, напишите в чате, как вам формат ютуб-трансляции? Продолжать, или качество интернета сейчас совсем плохое и это сейчас неперспективно?

Ссылка на запись трансляции https://www.youtube.com/watch?v=nY_vBBPZt0k

Не ввели новые налоги, и слава богу :)

Читаю ФЗ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В ст. 9 -

Юридические лица и индивидуальные предприниматели имеют право:

...

на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их имуществу вследствие нарушения гражданами, другими индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Я так понимаю, что сами московские власти объясняют нынешний режим так: это ограничительные меры, которые Собянин ввел на основании акта главного санитарного врача Москвы. То есть, это как раз и есть те самые противоэпидемиологические мероприятия.

Теперь дело за деликтным правом (в ответе на вопрос о том, что такое "вред имуществу", подлежащий возмещению).

И судами - насколько они готовы действительно беспристрастно рассматривать такие иски к городскому бюджету.

Важный UPD.

Понятно, что главный вопрос о том, что такое "вред имуществу".

Если толковать это как утрата имущества и причинения вреда каким-то вещам, то такого вреда нет.

Но! Есть же концепция чисто экономических убытков, то есть, умаления имущественной сферы потерпевшего.

Наши суды хорошо умеют взыскивать чисто экономические убытки. Например, с участников летних московских протестов.

Неужели они не будут применять этот же подход в делах против московской мэрии?

Мне тут смешное личное сообщение в ВК пришло )) Я недоумеваю, как мне ответить на него

Вчера с коллегой обсуждал один запутанный юридический спор, который она ведёт. В деле фигурирует такой странный объект недвижимости как «половина дома». У нас обычно «полдома» ассоциируется в 1/2 в праве собственности на дом. Но иногда половина дома - это именно недвижимая вещь. Так позднее в советское время строили индивидуальные жилые дома на селе: два дома блокируются одной общей глухой стенкой. У каждой половины дома свой вход, свой земельный участок.

Сейчас такие дома называются дуплексами, их строят в посёлках танхаусов. Собственно, таунхаус - это индивидуальный дом с двумя (или даже иногда с тремя) блокированными стенками.

Забавно, что коллега рассказала, как в рамках этого спора Томский областной суд общей юрисдикции признал право на 1/2 долю в собственности на всю постройку (включающую два полдома) и написал в решении, что истец имеет в рамках этой «долевой» собственности право только на свою половину.

Это очень грубая ошибка: долевая собственность и собственность на какую-то обособленную часть физически единого объекта это две большие разницы. Это как 1/3 доля в праве собственности на трёхкомнатную квартиру и право собственности на комнату в трёхкомнатной коммунальной квартире.

Странно было это слышать, вроде в Томске неплохая юридическая школа, чтобы судьи областного суда такие нелепые ошибки допускали.

Это прекрасно!

Когда суд - это суд, а не придаток спецслужб и исполнительной власти.

Высокий суд Англии отказался изымать в доход государства недвижимость дочери бывшего президента Казахстана, сославшись на то, что госагентство, занимающееся поиском активов, приобретённых на криминальные деньги, не представило серьезных доказательств своего требования, ограничившись лишь лозунгами.

И ведь никто даже предположить, что судья вынесла это решение под влиянием коррупции или какого-то иного давления

В обновленном учебнике МГУ наткнулся на поддержку своей идеи о том, что новая редакция ст. 129 ГК (из которой исключено упоминание об "имуществе, изъятом из оборота") означает, что объекты, оборот которых запрещен или невозможен в силу указания закона, гражданскому праву не интересны, они подчиняются публичному праву.

Автором этой главы является сам Е.А. Суханов: "поскольку правовой режим этих [изъятых из оборота] вещей целиком находится за рамками гражданского права, упоминание о них изъято из норм действующего ГК", стр. 344.

В общем, идея о том, что право РФ на, скажем, собор Василия Блаженного, это не право собственности в том виде, как оно существует в ГК РФ, постепенно побеждает. Это приятно.

Но забавно, что подтверждение этой идеи (изъятое из оборота - это не вещь, а стало быть, земли, изъятые из оборота, это не недвижимые вещи) может быть обнаружено в Земельном кодексе.

В п. 2 ст. 102 ЗК есть норма о том, что образование земельных участков из состава земель, покрытых поверхностными водами, не производится.

То есть, скажем, земли, по которым протекает река Волга, относятся к землям водного фонда. Но это не собственность (в смысле ГК РФ) РФ, а публичная собственность, регулируемая публичным (водным) правом.

Помните то чудовищное определение верховного суда о компенсации морального вреда лицу, содержавшемуся в следственном изоляторе, в котором были нарушены правила содержания задержанные и они были вынуждены осуществлять дефекацию на глазах друг у друга?

Я когда-то об этом деле писал на Закон.ру - https://zakon.ru/blog/2018/01/15/o_publichnoj_defekacii_progosudarstvennom_podhode_i_principe_dobrosovestnosti_v_novom_opredelenii_gr

Большое спасибо Сергей Манойлов за то, что он разыскал финал этой истории (то, что было присуждено в пользу истца после абсолютно неправового акта гражданской коллегии верховного суда). В пользу заключенного с Российской Федерации было взыскано - внимание! - 400 (четыреста) рублей компенсации морального вреда.

Ссылка на апелляционное постановление Новгородского областного суда - https://oblsud--nvg.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=434695&delo_id=5&new=5&text_number=1

Это окончательный диагноз системе судов общей юрисдикции. Эта система в принципе не способна отправлять правосудие в спорах, где стороной является публичное образование.