Важный UPD.
Понятно, что главный вопрос о том, что такое "вред имуществу".
Если толковать это как утрата имущества и причинения вреда каким-то вещам, то такого вреда нет.
Но! Есть же концепция чисто экономических убытков, то есть, умаления имущественной сферы потерпевшего.
Наши суды хорошо умеют взыскивать чисто экономические убытки. Например, с участников летних московских протестов.
Неужели они не будут применять этот же подход в делах против московской мэрии?
Понятно, что главный вопрос о том, что такое "вред имуществу".
Если толковать это как утрата имущества и причинения вреда каким-то вещам, то такого вреда нет.
Но! Есть же концепция чисто экономических убытков, то есть, умаления имущественной сферы потерпевшего.
Наши суды хорошо умеют взыскивать чисто экономические убытки. Например, с участников летних московских протестов.
Неужели они не будут применять этот же подход в делах против московской мэрии?
Вчера с коллегой обсуждал один запутанный юридический спор, который она ведёт. В деле фигурирует такой странный объект недвижимости как «половина дома». У нас обычно «полдома» ассоциируется в 1/2 в праве собственности на дом. Но иногда половина дома - это именно недвижимая вещь. Так позднее в советское время строили индивидуальные жилые дома на селе: два дома блокируются одной общей глухой стенкой. У каждой половины дома свой вход, свой земельный участок.
Сейчас такие дома называются дуплексами, их строят в посёлках танхаусов. Собственно, таунхаус - это индивидуальный дом с двумя (или даже иногда с тремя) блокированными стенками.
Забавно, что коллега рассказала, как в рамках этого спора Томский областной суд общей юрисдикции признал право на 1/2 долю в собственности на всю постройку (включающую два полдома) и написал в решении, что истец имеет в рамках этой «долевой» собственности право только на свою половину.
Это очень грубая ошибка: долевая собственность и собственность на какую-то обособленную часть физически единого объекта это две большие разницы. Это как 1/3 доля в праве собственности на трёхкомнатную квартиру и право собственности на комнату в трёхкомнатной коммунальной квартире.
Странно было это слышать, вроде в Томске неплохая юридическая школа, чтобы судьи областного суда такие нелепые ошибки допускали.
Сейчас такие дома называются дуплексами, их строят в посёлках танхаусов. Собственно, таунхаус - это индивидуальный дом с двумя (или даже иногда с тремя) блокированными стенками.
Забавно, что коллега рассказала, как в рамках этого спора Томский областной суд общей юрисдикции признал право на 1/2 долю в собственности на всю постройку (включающую два полдома) и написал в решении, что истец имеет в рамках этой «долевой» собственности право только на свою половину.
Это очень грубая ошибка: долевая собственность и собственность на какую-то обособленную часть физически единого объекта это две большие разницы. Это как 1/3 доля в праве собственности на трёхкомнатную квартиру и право собственности на комнату в трёхкомнатной коммунальной квартире.
Странно было это слышать, вроде в Томске неплохая юридическая школа, чтобы судьи областного суда такие нелепые ошибки допускали.
Когда суд - это суд, а не придаток спецслужб и исполнительной власти.
Высокий суд Англии отказался изымать в доход государства недвижимость дочери бывшего президента Казахстана, сославшись на то, что госагентство, занимающееся поиском активов, приобретённых на криминальные деньги, не представило серьезных доказательств своего требования, ограничившись лишь лозунгами.
И ведь никто даже предположить, что судья вынесла это решение под влиянием коррупции или какого-то иного давления
Высокий суд Англии отказался изымать в доход государства недвижимость дочери бывшего президента Казахстана, сославшись на то, что госагентство, занимающееся поиском активов, приобретённых на криминальные деньги, не представило серьезных доказательств своего требования, ограничившись лишь лозунгами.
И ведь никто даже предположить, что судья вынесла это решение под влиянием коррупции или какого-то иного давления
В обновленном учебнике МГУ наткнулся на поддержку своей идеи о том, что новая редакция ст. 129 ГК (из которой исключено упоминание об "имуществе, изъятом из оборота") означает, что объекты, оборот которых запрещен или невозможен в силу указания закона, гражданскому праву не интересны, они подчиняются публичному праву.
Автором этой главы является сам Е.А. Суханов: "поскольку правовой режим этих [изъятых из оборота] вещей целиком находится за рамками гражданского права, упоминание о них изъято из норм действующего ГК", стр. 344.
В общем, идея о том, что право РФ на, скажем, собор Василия Блаженного, это не право собственности в том виде, как оно существует в ГК РФ, постепенно побеждает. Это приятно.
Но забавно, что подтверждение этой идеи (изъятое из оборота - это не вещь, а стало быть, земли, изъятые из оборота, это не недвижимые вещи) может быть обнаружено в Земельном кодексе.
В п. 2 ст. 102 ЗК есть норма о том, что образование земельных участков из состава земель, покрытых поверхностными водами, не производится.
То есть, скажем, земли, по которым протекает река Волга, относятся к землям водного фонда. Но это не собственность (в смысле ГК РФ) РФ, а публичная собственность, регулируемая публичным (водным) правом.
Автором этой главы является сам Е.А. Суханов: "поскольку правовой режим этих [изъятых из оборота] вещей целиком находится за рамками гражданского права, упоминание о них изъято из норм действующего ГК", стр. 344.
В общем, идея о том, что право РФ на, скажем, собор Василия Блаженного, это не право собственности в том виде, как оно существует в ГК РФ, постепенно побеждает. Это приятно.
Но забавно, что подтверждение этой идеи (изъятое из оборота - это не вещь, а стало быть, земли, изъятые из оборота, это не недвижимые вещи) может быть обнаружено в Земельном кодексе.
В п. 2 ст. 102 ЗК есть норма о том, что образование земельных участков из состава земель, покрытых поверхностными водами, не производится.
То есть, скажем, земли, по которым протекает река Волга, относятся к землям водного фонда. Но это не собственность (в смысле ГК РФ) РФ, а публичная собственность, регулируемая публичным (водным) правом.
Помните то чудовищное определение верховного суда о компенсации морального вреда лицу, содержавшемуся в следственном изоляторе, в котором были нарушены правила содержания задержанные и они были вынуждены осуществлять дефекацию на глазах друг у друга?
Я когда-то об этом деле писал на Закон.ру - https://zakon.ru/blog/2018/01/15/o_publichnoj_defekacii_progosudarstvennom_podhode_i_principe_dobrosovestnosti_v_novom_opredelenii_gr
Большое спасибо Сергей Манойлов за то, что он разыскал финал этой истории (то, что было присуждено в пользу истца после абсолютно неправового акта гражданской коллегии верховного суда). В пользу заключенного с Российской Федерации было взыскано - внимание! - 400 (четыреста) рублей компенсации морального вреда.
Ссылка на апелляционное постановление Новгородского областного суда - https://oblsud--nvg.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=434695&delo_id=5&new=5&text_number=1
Это окончательный диагноз системе судов общей юрисдикции. Эта система в принципе не способна отправлять правосудие в спорах, где стороной является публичное образование.
Я когда-то об этом деле писал на Закон.ру - https://zakon.ru/blog/2018/01/15/o_publichnoj_defekacii_progosudarstvennom_podhode_i_principe_dobrosovestnosti_v_novom_opredelenii_gr
Большое спасибо Сергей Манойлов за то, что он разыскал финал этой истории (то, что было присуждено в пользу истца после абсолютно неправового акта гражданской коллегии верховного суда). В пользу заключенного с Российской Федерации было взыскано - внимание! - 400 (четыреста) рублей компенсации морального вреда.
Ссылка на апелляционное постановление Новгородского областного суда - https://oblsud--nvg.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=434695&delo_id=5&new=5&text_number=1
Это окончательный диагноз системе судов общей юрисдикции. Эта система в принципе не способна отправлять правосудие в спорах, где стороной является публичное образование.
zakon.ru
О публичной дефекации, прогосударственном подходе и принципе добросовестности в новом определении гражданской коллегии верховного…
Я не могу пройти мимо этого, потому что это - на мой взгляд - настолько запредельное АНТИправо, что остаться равнодушным к тому, что произошло у меня нет решительно никакой возможности. Меня...
Послушайте, а мы же совершенно пропустили очень важное событие, случившееся 1 апреля.
Вступили в силу нормы п. 2.1 ст. 73 НК РФ об арестном залоге, который теперь есть у налогового органа в отношении арестованного имущества налогоплательщика.
Причем разработчики нормы очень хорошо прочитали то бездарное определение верховного суда по делу ЭНБИМА ГРУПП и в тексте нормы недвусмысленно написали, что арест налогового органа есть полноценный залог.
Теперь я хочу посмотреть на то, что будет делать наш верховный суд, когда к нему попадет вопрос о том, имеет ли арестный залог налогового органа залоговый приоритет в банкротстве или нет.
Разумеется, по всем очевидным причинам сказать "нет" верховный суд налоговому органу не сможет. Это будет означать, что они тогда будут вынуждены сказать "да" приоритету обычного кредитора, добившегося ареста.
Иначе это будет нарушать принцип равенства и будет поводом пожаловаться на все эти псевдоинтеллектуальные экзорсисы верховного суда в сфере арестного залога в КС (хотя в адекватность последнего после известных событий тоже особой веры нет).
В общем, забавный цугцванг получился.
Вступили в силу нормы п. 2.1 ст. 73 НК РФ об арестном залоге, который теперь есть у налогового органа в отношении арестованного имущества налогоплательщика.
Причем разработчики нормы очень хорошо прочитали то бездарное определение верховного суда по делу ЭНБИМА ГРУПП и в тексте нормы недвусмысленно написали, что арест налогового органа есть полноценный залог.
Теперь я хочу посмотреть на то, что будет делать наш верховный суд, когда к нему попадет вопрос о том, имеет ли арестный залог налогового органа залоговый приоритет в банкротстве или нет.
Разумеется, по всем очевидным причинам сказать "нет" верховный суд налоговому органу не сможет. Это будет означать, что они тогда будут вынуждены сказать "да" приоритету обычного кредитора, добившегося ареста.
Иначе это будет нарушать принцип равенства и будет поводом пожаловаться на все эти псевдоинтеллектуальные экзорсисы верховного суда в сфере арестного залога в КС (хотя в адекватность последнего после известных событий тоже особой веры нет).
В общем, забавный цугцванг получился.
Кто-нибудь из вас сталкивался хотя бы раз с завещательным залогом?
Anonymous Poll
1%
Да
66%
Нет
33%
Что это?
Проголосуйте , пожалуйста. И если есть, что прокомментировать, высказывайтесь в чате. Особенно те, кто проголосовал «да»
Возвращаясь к обсуждению проблем изменения/расторжения договора в связи с пандемией.
Я уверен, что то, что происходит сейчас будет признано судами изменением обстановки. Это означает, что если сейчас (!) сторона договора предложит другой стороне расторгнуть договор (например, аренды), а та откажется, но потом получит иск о расторжении, то уклонение от добровольного расторжения договора можно квалифицировать как недобросовестное поведение.
И тут открывается опция для п. 4 ст. 1 - никто не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения.
То есть, арендодатель, который вел себя девиантно и отказывался прекратить договор в связи с изменением обстановки, вряд ли может требовать арендную плату за период с момента обращения арендатора с просьбой расторгнуть договор по 451 и до вступления в силу решения суда о расторжении договора.
В общем, формальная юриспруденция (договор расторгается на будущее) довольно легко перекрывается принципом объективной добросовестности
Я уверен, что то, что происходит сейчас будет признано судами изменением обстановки. Это означает, что если сейчас (!) сторона договора предложит другой стороне расторгнуть договор (например, аренды), а та откажется, но потом получит иск о расторжении, то уклонение от добровольного расторжения договора можно квалифицировать как недобросовестное поведение.
И тут открывается опция для п. 4 ст. 1 - никто не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения.
То есть, арендодатель, который вел себя девиантно и отказывался прекратить договор в связи с изменением обстановки, вряд ли может требовать арендную плату за период с момента обращения арендатора с просьбой расторгнуть договор по 451 и до вступления в силу решения суда о расторжении договора.
В общем, формальная юриспруденция (договор расторгается на будущее) довольно легко перекрывается принципом объективной добросовестности
Коллегии обзор последних банкротных нововведений
https://arbitrageru.legal/publikations/reviews/analiticheskiy-obzor-moratoriy-na-bankrotstvo-2020-/
https://arbitrageru.legal/publikations/reviews/analiticheskiy-obzor-moratoriy-na-bankrotstvo-2020-/
Юридический анализ мира Песни Льда и Пламени (больше известной как Игра Престолов) от Александра Марея.
Очень интересно!
PS. Заодно поймёте, почему Путин считает бизнесменов жуликами.
https://7kingdoms.ru/2020/intuition-of-modern-realm/
Очень интересно!
PS. Заодно поймёте, почему Путин считает бизнесменов жуликами.
https://7kingdoms.ru/2020/intuition-of-modern-realm/
7Королевств
Карлик, евнух и банкир: интуиции модерного государства в Вестеросе (Социологическое обозрение)
Вводные замечания. Вопросы метода Мир «Льда и пламени», созданный Джорджем Мартином, похоже, занял в западной интеллектуальной культуре ту же нишу, что и повесть А. и Б. Стругацких «Трудно быть
Коллеги,
Сейчас юристам, которые занимаются гражданским правом, важно уложить в голове матрицы основных правовых решений, связанных с последствиями пандемии.
Скоро (я надеюсь) откроются суды и в них хлынет поток дел, вызванных массовыми дефолтами по договорам.
Юристам надо быть во всеоружии и не уподобляться обывателям, ссылающимся на то, что они не будут платить, так как наступил форс-мажор.
16 апреля в 16:30 в Школе праве Статут состоится мой вебинар по правовой тематике коронавируса и его влияния по договорные отношения.
Обсудим алгоритмы применения релевантных норм ГК (401, 451, 417, 328, 416), что и в каких случаях следует применять.
Кроме того, разберем специфику "антивирусного" регулирования арендных (98-ФЗ) и кредитных (106-ФЗ) договоров.
Кроме того, я планирую отвести час в двухчасовом вебинаре на ответы на ваши вопросы по конкретным казусам.
Стоимость вебинара - 690 руб.
https://events.webinar.ru/7974053/3940118
Сейчас юристам, которые занимаются гражданским правом, важно уложить в голове матрицы основных правовых решений, связанных с последствиями пандемии.
Скоро (я надеюсь) откроются суды и в них хлынет поток дел, вызванных массовыми дефолтами по договорам.
Юристам надо быть во всеоружии и не уподобляться обывателям, ссылающимся на то, что они не будут платить, так как наступил форс-мажор.
16 апреля в 16:30 в Школе праве Статут состоится мой вебинар по правовой тематике коронавируса и его влияния по договорные отношения.
Обсудим алгоритмы применения релевантных норм ГК (401, 451, 417, 328, 416), что и в каких случаях следует применять.
Кроме того, разберем специфику "антивирусного" регулирования арендных (98-ФЗ) и кредитных (106-ФЗ) договоров.
Кроме того, я планирую отвести час в двухчасовом вебинаре на ответы на ваши вопросы по конкретным казусам.
Стоимость вебинара - 690 руб.
https://events.webinar.ru/7974053/3940118
Mts-link.ru
Вебинар Бевзенко Р. С. Правовые последствия для бизнеса, вызванные пандемией COVID – 19. Влияние на договорные отношения.
Вопросы вебинара:
1. Непреодолимая сила, изменение обстановки и прекращение обязательств невозможностью исполнения вследствие актов органов власти: соотношение и правовые последствия наступления.
2. Закон № 98-ФЗ и договоры аренды: отсрочки платежей и уменьшение…
1. Непреодолимая сила, изменение обстановки и прекращение обязательств невозможностью исполнения вследствие актов органов власти: соотношение и правовые последствия наступления.
2. Закон № 98-ФЗ и договоры аренды: отсрочки платежей и уменьшение…
Loader from SVO pinned «Коллеги, Сейчас юристам, которые занимаются гражданским правом, важно уложить в голове матрицы основных правовых решений, связанных с последствиями пандемии. Скоро (я надеюсь) откроются суды и в них хлынет поток дел, вызванных массовыми дефолтами по договорам.…»
Нынешняя ситуация показала, как устарел такой омерзительный рудимент советского периода как «прописка», она же - регистрация.
Было бы правильно и здорово, если после того, как закончится пандемия, с ней что-то сделают. Например, превратят в простое уведомление электронным письмом в муниципалитет о том, что некое лицо проживает на территории муниципального образования и адрес для направления ему уведомлений такой-то.
Было бы правильно и здорово, если после того, как закончится пандемия, с ней что-то сделают. Например, превратят в простое уведомление электронным письмом в муниципалитет о том, что некое лицо проживает на территории муниципального образования и адрес для направления ему уведомлений такой-то.
Вадим Анатольевич Белов (интервью для мартовского номера журнала "Закон"): "Поэтому, нарушая принцип тайного голосования, я скажу, что проголосую против этих поправок. Просто принципиально, потому что нельзя так поступать с Основным законом ни в каком случае, во имя чего бы то ни было. Все рассказы про социальную составляющую — от лукавого, поскольку если бы государство выполняло, пусть даже частично, уже имеющиеся социальные обязательства — напри-мер, разморозило бы пенсионные накопления (для начала), — это было бы куда полезнее, чем уйма поправок в Конституцию".
На Закон.ру сейчас уже не помню кто сетовал на то, что, мол, цивилистическая молодежь слишком уж политизирована, все высказываются по острым политическим вопросам. А вот настоящие ученые (и приводили в пример Константина Ильича Скловского и Вадима Анатольевича Белова) на острые политические темы не высказываются, а пропалывают цивилистические грядки как тот раб на галерах (который пропалывает их уже двадцать лет кряду).
Я очень уважаю их обоих.
Вадим Анатольевич фактически вывел меня за руку в большую академическую юриспруденцию.
"Собственность" Константина Ильича предопределила тему моей кандидатской диссертации. У меня нет ни малейшего сомнения, что оба считают то, что происходит с России сейчас с Конституцией - это всё глубоко неправовое.
Константин Ильич высказывал свое отношение и к режиму, и к нынешнему состоянию судебном системе в своих стримах, оно жестко некомплиментарное.
Вот и В.А. высказался.
Что ж, приятно, что не только "цивилистическая молодежь" рассуждает на политически значимые темы.
Я очень уважаю их обоих.
Вадим Анатольевич фактически вывел меня за руку в большую академическую юриспруденцию.
"Собственность" Константина Ильича предопределила тему моей кандидатской диссертации. У меня нет ни малейшего сомнения, что оба считают то, что происходит с России сейчас с Конституцией - это всё глубоко неправовое.
Константин Ильич высказывал свое отношение и к режиму, и к нынешнему состоянию судебном системе в своих стримах, оно жестко некомплиментарное.
Вот и В.А. высказался.
Что ж, приятно, что не только "цивилистическая молодежь" рассуждает на политически значимые темы.