В обновленном учебнике МГУ наткнулся на поддержку своей идеи о том, что новая редакция ст. 129 ГК (из которой исключено упоминание об "имуществе, изъятом из оборота") означает, что объекты, оборот которых запрещен или невозможен в силу указания закона, гражданскому праву не интересны, они подчиняются публичному праву.

Автором этой главы является сам Е.А. Суханов: "поскольку правовой режим этих [изъятых из оборота] вещей целиком находится за рамками гражданского права, упоминание о них изъято из норм действующего ГК", стр. 344.

В общем, идея о том, что право РФ на, скажем, собор Василия Блаженного, это не право собственности в том виде, как оно существует в ГК РФ, постепенно побеждает. Это приятно.

Но забавно, что подтверждение этой идеи (изъятое из оборота - это не вещь, а стало быть, земли, изъятые из оборота, это не недвижимые вещи) может быть обнаружено в Земельном кодексе.

В п. 2 ст. 102 ЗК есть норма о том, что образование земельных участков из состава земель, покрытых поверхностными водами, не производится.

То есть, скажем, земли, по которым протекает река Волга, относятся к землям водного фонда. Но это не собственность (в смысле ГК РФ) РФ, а публичная собственность, регулируемая публичным (водным) правом.

Помните то чудовищное определение верховного суда о компенсации морального вреда лицу, содержавшемуся в следственном изоляторе, в котором были нарушены правила содержания задержанные и они были вынуждены осуществлять дефекацию на глазах друг у друга?

Я когда-то об этом деле писал на Закон.ру - https://zakon.ru/blog/2018/01/15/o_publichnoj_defekacii_progosudarstvennom_podhode_i_principe_dobrosovestnosti_v_novom_opredelenii_gr

Большое спасибо Сергей Манойлов за то, что он разыскал финал этой истории (то, что было присуждено в пользу истца после абсолютно неправового акта гражданской коллегии верховного суда). В пользу заключенного с Российской Федерации было взыскано - внимание! - 400 (четыреста) рублей компенсации морального вреда.

Ссылка на апелляционное постановление Новгородского областного суда - https://oblsud--nvg.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=434695&delo_id=5&new=5&text_number=1

Это окончательный диагноз системе судов общей юрисдикции. Эта система в принципе не способна отправлять правосудие в спорах, где стороной является публичное образование.

Послушайте, а мы же совершенно пропустили очень важное событие, случившееся 1 апреля.

Вступили в силу нормы п. 2.1 ст. 73 НК РФ об арестном залоге, который теперь есть у налогового органа в отношении арестованного имущества налогоплательщика.

Причем разработчики нормы очень хорошо прочитали то бездарное определение верховного суда по делу ЭНБИМА ГРУПП и в тексте нормы недвусмысленно написали, что арест налогового органа есть полноценный залог.

Теперь я хочу посмотреть на то, что будет делать наш верховный суд, когда к нему попадет вопрос о том, имеет ли арестный залог налогового органа залоговый приоритет в банкротстве или нет.

Разумеется, по всем очевидным причинам сказать "нет" верховный суд налоговому органу не сможет. Это будет означать, что они тогда будут вынуждены сказать "да" приоритету обычного кредитора, добившегося ареста.

Иначе это будет нарушать принцип равенства и будет поводом пожаловаться на все эти псевдоинтеллектуальные экзорсисы верховного суда в сфере арестного залога в КС (хотя в адекватность последнего после известных событий тоже особой веры нет).

В общем, забавный цугцванг получился.

PS. Почти 150 лет назад русские юристы, которые были куда образованнее чем кое-кто сейчас, написали про приоритет арестного залога в банкротстве так:

Проголосуйте , пожалуйста. И если есть, что прокомментировать, высказывайтесь в чате. Особенно те, кто проголосовал «да»

Возвращаясь к обсуждению проблем изменения/расторжения договора в связи с пандемией.

Я уверен, что то, что происходит сейчас будет признано судами изменением обстановки. Это означает, что если сейчас (!) сторона договора предложит другой стороне расторгнуть договор (например, аренды), а та откажется, но потом получит иск о расторжении, то уклонение от добровольного расторжения договора можно квалифицировать как недобросовестное поведение.

И тут открывается опция для п. 4 ст. 1 - никто не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения.

То есть, арендодатель, который вел себя девиантно и отказывался прекратить договор в связи с изменением обстановки, вряд ли может требовать арендную плату за период с момента обращения арендатора с просьбой расторгнуть договор по 451 и до вступления в силу решения суда о расторжении договора.

В общем, формальная юриспруденция (договор расторгается на будущее) довольно легко перекрывается принципом объективной добросовестности

Коллегии обзор последних банкротных нововведений

https://arbitrageru.legal/publikations/reviews/analiticheskiy-obzor-moratoriy-na-bankrotstvo-2020-/

Юридический анализ мира Песни Льда и Пламени (больше известной как Игра Престолов) от Александра Марея.

Очень интересно!

PS. Заодно поймёте, почему Путин считает бизнесменов жуликами.


https://7kingdoms.ru/2020/intuition-of-modern-realm/

Коллеги,

Сейчас юристам, которые занимаются гражданским правом, важно уложить в голове матрицы основных правовых решений, связанных с последствиями пандемии.

Скоро (я надеюсь) откроются суды и в них хлынет поток дел, вызванных массовыми дефолтами по договорам.

Юристам надо быть во всеоружии и не уподобляться обывателям, ссылающимся на то, что они не будут платить, так как наступил форс-мажор.

16 апреля в 16:30 в Школе праве Статут состоится мой вебинар по правовой тематике коронавируса и его влияния по договорные отношения.

Обсудим алгоритмы применения релевантных норм ГК (401, 451, 417, 328, 416), что и в каких случаях следует применять.

Кроме того, разберем специфику "антивирусного" регулирования арендных (98-ФЗ) и кредитных (106-ФЗ) договоров.

Кроме того, я планирую отвести час в двухчасовом вебинаре на ответы на ваши вопросы по конкретным казусам.

Стоимость вебинара - 690 руб.

https://events.webinar.ru/7974053/3940118

Нынешняя ситуация показала, как устарел такой омерзительный рудимент советского периода как «прописка», она же - регистрация.

Было бы правильно и здорово, если после того, как закончится пандемия, с ней что-то сделают. Например, превратят в простое уведомление электронным письмом в муниципалитет о том, что некое лицо проживает на территории муниципального образования и адрес для направления ему уведомлений такой-то.

Вадим Анатольевич Белов (интервью для мартовского номера журнала "Закон"): "Поэтому, нарушая принцип тайного голосования, я скажу, что проголосую против этих поправок. Просто принципиально, потому что нельзя так поступать с Основным законом ни в каком случае, во имя чего бы то ни было. Все рассказы про социальную составляющую — от лукавого, поскольку если бы государство выполняло, пусть даже частично, уже имеющиеся социальные обязательства — напри-мер, разморозило бы пенсионные накопления (для начала), — это было бы куда полезнее, чем уйма поправок в Конституцию".

На Закон.ру сейчас уже не помню кто сетовал на то, что, мол, цивилистическая молодежь слишком уж политизирована, все высказываются по острым политическим вопросам. А вот настоящие ученые (и приводили в пример Константина Ильича Скловского и Вадима Анатольевича Белова) на острые политические темы не высказываются, а пропалывают цивилистические грядки как тот раб на галерах (который пропалывает их уже двадцать лет кряду).

Я очень уважаю их обоих.

Вадим Анатольевич фактически вывел меня за руку в большую академическую юриспруденцию.

"Собственность" Константина Ильича предопределила тему моей кандидатской диссертации. У меня нет ни малейшего сомнения, что оба считают то, что происходит с России сейчас с Конституцией - это всё глубоко неправовое.

Константин Ильич высказывал свое отношение и к режиму, и к нынешнему состоянию судебном системе в своих стримах, оно жестко некомплиментарное.

Вот и В.А. высказался.

Что ж, приятно, что не только "цивилистическая молодежь" рассуждает на политически значимые темы.

Наша с Андреем Егоровым статья об изменении обстановки (451 ГК), адаптации договора и принципе добросовестности.

Были опубликована в сборнике статей в честь В.В. Витрянского в 2017 году, в правовых базах не публиковалась. Налетайте!

https://ssrn.com/abstract=3575696

О, какая грустная, оказывается история жизни у Отто Ленеля. Я не знал, что у него еврейские корни; в 30-х нацисты подвергли его, 80-летнего всемирно известного юриста, травле, от которой он умер. Его жену (такого же возраста) и дочь отправили в концлагерь, где жена скончалась. Дочь выжила.

PS. Надеюсь, что после этого поста вы начнете гуглить, что такой О. Ленель и чем он так знаменит.

Всё-таки есть какая-то судебная кубанская аномалия.

Почему-то именно здесь сосредоточено все самое плохое, что есть в судебной системе («золотая судья», «матерящийся судья», «голый судья», множество «пьяный судья за рулем», теперь вот «судья-сладкая писечка»).

Но ведь именно здесь, черт побери, есть судья Назыков, который в своих решениях рассуждает с опорой с Дигесты Юстиниана, бранденбургское водное право, прецеденты американских судов и проч.! Рядом с Краснодаром, в Ростове, творит правосудие знаменитый судья Галов, чьи тексты прекрасны ссылками на доктрину! Относительно рядом, в Ставрополье есть уникальный судья Куцуров (это уже общая юрисдикция), который тоже пишет великолепные классические тексты с опорой на классические источники.

Ничего похожего другие регионы России, не говоря уж о Москве или Петербурге, судебной системе не дали.

Печально знаменитый унылый пассаж 13ААС в одном из дел о том, что «в соответствии с АПК РФ применение правовых доктрин арбитражным судом не предусмотрено» хорошо показывает общее плачевное состояние с текстам судебных решений в нашей Родине.

Но красавица-Кубань, эх, это счастливое исключение!

В общем, кубанская судебная аномалия ждёт своего исследователя!

PS. Предположу, что южный климат и память о казачьей вольнице делает людей более свободными - как в пороках, так и в лучших проявлениях души.


https://zona.media/news/2020/04/13/prvrzv

Запись сессии Петербургского юридического форума 2020, в которой я выступал: "Влияние актов государственных органов на исполнение обязательств". Модерировал сессию Александр Смирнов, спикеры - Максим Башкатов, Юлий Тай и я.

https://youtu.be/Uk9SVjj5GsM

Пробежался по крео, которое распространяется под маркой готовящихся разъяснений верховного суда по вопросам пандемии.

Удивительно, но эти люди действительно толкуют путинские нерабочие дни по-песковски: это не выходные дни.

Недавно я рассуждал о кубанской судебной аномалии и вспоминал судью П.О. Куцурова из Ставропольского края (общая юрисдикции).

Если бы хотя бы треть судейского корпуса была бы такой же неравнодушной, мы бы жили в другой стране!

Посмотрите, как здорово он рассуждает в деле о признании незаконным бездействия местного пенсионного фонда.

Казалось бы, простенькое дело - мужчина пришёл в пенсионный фонд за назначением пенсии, а у него не взяли заявление. Любой другой судья равнодушно отмахнулся бы, написав, что истец не доказал факт обращения в госорган.

Но вот что пишет настоящий судья:

«Однако в ситуации когда сторонами представлены доказательства из категории "слово против слова", а иных прямых доказательств свидетельствующих о фактах не имеется, суду в этом случае следует прибегать к учету и оценке любых фактов или информации наличие которых с разумной степенью достоверности способно убедить его в том, что юридический значимый факт в действительности имел место быть.

По этой причине суд полагает, что одних только показаний свидетеля Сенченко О.А. (сотрудника отделения пенсионного фонда) недостаточно для убедительного опровержения доводов истца о том, что в действительности он обращался в пенсионный фонд за назначении пенсии, а не за консультацией.

Во-первых, вполне разумно предположить, что целью обращения Водолазским В.А. являлось обращение именно за назначением пенсии.

К моменту данного обращения он добросовестно считал, что обладал правом на ее досрочное назначение.

Во-вторых последующее его поведение, а именно подача 27 ноября 2012 года жалобы на действия пенсионного фонда в ГУ – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю да еще и с указанием в заявлении оснований такого обжалования "отказали в назначении пенсии и не приняли заявление для рассмотрения мотивируя тем, что у меня отсутствует право", безусловно свидетельствует о том, что в действительности Водолазским В.А. обращался в пенсионный фонд как раз для назначения пенсии, а не за консультаций, поскольку в противном случае оснований для обжалования действий пенсионного фонда да еще и с формулировкой "не приняли заявление о назначении пенсии" не имелось бы.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что оценка такого факта как "имело ли место в действительности обращение истца о назначении досрочной трудовой пенсии по старости или нет" исключительно по основанию "нет заявления - нет обращения" как то предлагает ответчик, является недопустимым.

Во всех случаях подаче заявления о назначении пенсии корреспондирует обязанность пенсионного органа его принять и зарегистрировать, а потому в случае незаконного отказа в приеме заявления, а законных оснований законодательство не содержит, подтвердить факт обращения попросту станет невозможным, следовательно нарушенное право не будет защищено, что никак не может соответствовать целям гражданского процессуального законодательства о защите прав и законных интересов лиц обратившихся за судебной защитой.

Учитывая указанные обстоятельства и принимая во внимание, правило "in dubiis, benigniora praeferenda sunt", согласно которому "в сомнительных случаях предпочтительнее широкое толкование", то есть толкование сомнений и неясностей в пользу лица обратившегося за судебной защитой несмотря на паритет представленных сторонами доказательств, тем более тогда когда данное лицо – гражданин как наиболее слабая сторона в публичных правоотношений состоит в споре с государством в лице своих органов или учреждений, а также принцип "мagis de bono quam de malo lex intendit" – "закон склоняется в пользу хорошего, а не плохого" суд удовлетворяет требования истца о признании действий ГУ-Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Андроповского району по отказу в приеме 15 октября 2012 года его заявления о назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконными».

https://andropovsky--stv.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=106077232&delo_id=1540005&new=&text_number=1