PS. Почти 150 лет назад русские юристы, которые были куда образованнее чем кое-кто сейчас, написали про приоритет арестного залога в банкротстве так:

Проголосуйте , пожалуйста. И если есть, что прокомментировать, высказывайтесь в чате. Особенно те, кто проголосовал «да»

Возвращаясь к обсуждению проблем изменения/расторжения договора в связи с пандемией.

Я уверен, что то, что происходит сейчас будет признано судами изменением обстановки. Это означает, что если сейчас (!) сторона договора предложит другой стороне расторгнуть договор (например, аренды), а та откажется, но потом получит иск о расторжении, то уклонение от добровольного расторжения договора можно квалифицировать как недобросовестное поведение.

И тут открывается опция для п. 4 ст. 1 - никто не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения.

То есть, арендодатель, который вел себя девиантно и отказывался прекратить договор в связи с изменением обстановки, вряд ли может требовать арендную плату за период с момента обращения арендатора с просьбой расторгнуть договор по 451 и до вступления в силу решения суда о расторжении договора.

В общем, формальная юриспруденция (договор расторгается на будущее) довольно легко перекрывается принципом объективной добросовестности

Коллегии обзор последних банкротных нововведений

https://arbitrageru.legal/publikations/reviews/analiticheskiy-obzor-moratoriy-na-bankrotstvo-2020-/

Юридический анализ мира Песни Льда и Пламени (больше известной как Игра Престолов) от Александра Марея.

Очень интересно!

PS. Заодно поймёте, почему Путин считает бизнесменов жуликами.


https://7kingdoms.ru/2020/intuition-of-modern-realm/

Коллеги,

Сейчас юристам, которые занимаются гражданским правом, важно уложить в голове матрицы основных правовых решений, связанных с последствиями пандемии.

Скоро (я надеюсь) откроются суды и в них хлынет поток дел, вызванных массовыми дефолтами по договорам.

Юристам надо быть во всеоружии и не уподобляться обывателям, ссылающимся на то, что они не будут платить, так как наступил форс-мажор.

16 апреля в 16:30 в Школе праве Статут состоится мой вебинар по правовой тематике коронавируса и его влияния по договорные отношения.

Обсудим алгоритмы применения релевантных норм ГК (401, 451, 417, 328, 416), что и в каких случаях следует применять.

Кроме того, разберем специфику "антивирусного" регулирования арендных (98-ФЗ) и кредитных (106-ФЗ) договоров.

Кроме того, я планирую отвести час в двухчасовом вебинаре на ответы на ваши вопросы по конкретным казусам.

Стоимость вебинара - 690 руб.

https://events.webinar.ru/7974053/3940118

Нынешняя ситуация показала, как устарел такой омерзительный рудимент советского периода как «прописка», она же - регистрация.

Было бы правильно и здорово, если после того, как закончится пандемия, с ней что-то сделают. Например, превратят в простое уведомление электронным письмом в муниципалитет о том, что некое лицо проживает на территории муниципального образования и адрес для направления ему уведомлений такой-то.

Вадим Анатольевич Белов (интервью для мартовского номера журнала "Закон"): "Поэтому, нарушая принцип тайного голосования, я скажу, что проголосую против этих поправок. Просто принципиально, потому что нельзя так поступать с Основным законом ни в каком случае, во имя чего бы то ни было. Все рассказы про социальную составляющую — от лукавого, поскольку если бы государство выполняло, пусть даже частично, уже имеющиеся социальные обязательства — напри-мер, разморозило бы пенсионные накопления (для начала), — это было бы куда полезнее, чем уйма поправок в Конституцию".

На Закон.ру сейчас уже не помню кто сетовал на то, что, мол, цивилистическая молодежь слишком уж политизирована, все высказываются по острым политическим вопросам. А вот настоящие ученые (и приводили в пример Константина Ильича Скловского и Вадима Анатольевича Белова) на острые политические темы не высказываются, а пропалывают цивилистические грядки как тот раб на галерах (который пропалывает их уже двадцать лет кряду).

Я очень уважаю их обоих.

Вадим Анатольевич фактически вывел меня за руку в большую академическую юриспруденцию.

"Собственность" Константина Ильича предопределила тему моей кандидатской диссертации. У меня нет ни малейшего сомнения, что оба считают то, что происходит с России сейчас с Конституцией - это всё глубоко неправовое.

Константин Ильич высказывал свое отношение и к режиму, и к нынешнему состоянию судебном системе в своих стримах, оно жестко некомплиментарное.

Вот и В.А. высказался.

Что ж, приятно, что не только "цивилистическая молодежь" рассуждает на политически значимые темы.

Наша с Андреем Егоровым статья об изменении обстановки (451 ГК), адаптации договора и принципе добросовестности.

Были опубликована в сборнике статей в честь В.В. Витрянского в 2017 году, в правовых базах не публиковалась. Налетайте!

https://ssrn.com/abstract=3575696

О, какая грустная, оказывается история жизни у Отто Ленеля. Я не знал, что у него еврейские корни; в 30-х нацисты подвергли его, 80-летнего всемирно известного юриста, травле, от которой он умер. Его жену (такого же возраста) и дочь отправили в концлагерь, где жена скончалась. Дочь выжила.

PS. Надеюсь, что после этого поста вы начнете гуглить, что такой О. Ленель и чем он так знаменит.

Всё-таки есть какая-то судебная кубанская аномалия.

Почему-то именно здесь сосредоточено все самое плохое, что есть в судебной системе («золотая судья», «матерящийся судья», «голый судья», множество «пьяный судья за рулем», теперь вот «судья-сладкая писечка»).

Но ведь именно здесь, черт побери, есть судья Назыков, который в своих решениях рассуждает с опорой с Дигесты Юстиниана, бранденбургское водное право, прецеденты американских судов и проч.! Рядом с Краснодаром, в Ростове, творит правосудие знаменитый судья Галов, чьи тексты прекрасны ссылками на доктрину! Относительно рядом, в Ставрополье есть уникальный судья Куцуров (это уже общая юрисдикция), который тоже пишет великолепные классические тексты с опорой на классические источники.

Ничего похожего другие регионы России, не говоря уж о Москве или Петербурге, судебной системе не дали.

Печально знаменитый унылый пассаж 13ААС в одном из дел о том, что «в соответствии с АПК РФ применение правовых доктрин арбитражным судом не предусмотрено» хорошо показывает общее плачевное состояние с текстам судебных решений в нашей Родине.

Но красавица-Кубань, эх, это счастливое исключение!

В общем, кубанская судебная аномалия ждёт своего исследователя!

PS. Предположу, что южный климат и память о казачьей вольнице делает людей более свободными - как в пороках, так и в лучших проявлениях души.


https://zona.media/news/2020/04/13/prvrzv

Запись сессии Петербургского юридического форума 2020, в которой я выступал: "Влияние актов государственных органов на исполнение обязательств". Модерировал сессию Александр Смирнов, спикеры - Максим Башкатов, Юлий Тай и я.

https://youtu.be/Uk9SVjj5GsM

Пробежался по крео, которое распространяется под маркой готовящихся разъяснений верховного суда по вопросам пандемии.

Удивительно, но эти люди действительно толкуют путинские нерабочие дни по-песковски: это не выходные дни.

Недавно я рассуждал о кубанской судебной аномалии и вспоминал судью П.О. Куцурова из Ставропольского края (общая юрисдикции).

Если бы хотя бы треть судейского корпуса была бы такой же неравнодушной, мы бы жили в другой стране!

Посмотрите, как здорово он рассуждает в деле о признании незаконным бездействия местного пенсионного фонда.

Казалось бы, простенькое дело - мужчина пришёл в пенсионный фонд за назначением пенсии, а у него не взяли заявление. Любой другой судья равнодушно отмахнулся бы, написав, что истец не доказал факт обращения в госорган.

Но вот что пишет настоящий судья:

«Однако в ситуации когда сторонами представлены доказательства из категории "слово против слова", а иных прямых доказательств свидетельствующих о фактах не имеется, суду в этом случае следует прибегать к учету и оценке любых фактов или информации наличие которых с разумной степенью достоверности способно убедить его в том, что юридический значимый факт в действительности имел место быть.

По этой причине суд полагает, что одних только показаний свидетеля Сенченко О.А. (сотрудника отделения пенсионного фонда) недостаточно для убедительного опровержения доводов истца о том, что в действительности он обращался в пенсионный фонд за назначении пенсии, а не за консультацией.

Во-первых, вполне разумно предположить, что целью обращения Водолазским В.А. являлось обращение именно за назначением пенсии.

К моменту данного обращения он добросовестно считал, что обладал правом на ее досрочное назначение.

Во-вторых последующее его поведение, а именно подача 27 ноября 2012 года жалобы на действия пенсионного фонда в ГУ – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю да еще и с указанием в заявлении оснований такого обжалования "отказали в назначении пенсии и не приняли заявление для рассмотрения мотивируя тем, что у меня отсутствует право", безусловно свидетельствует о том, что в действительности Водолазским В.А. обращался в пенсионный фонд как раз для назначения пенсии, а не за консультаций, поскольку в противном случае оснований для обжалования действий пенсионного фонда да еще и с формулировкой "не приняли заявление о назначении пенсии" не имелось бы.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что оценка такого факта как "имело ли место в действительности обращение истца о назначении досрочной трудовой пенсии по старости или нет" исключительно по основанию "нет заявления - нет обращения" как то предлагает ответчик, является недопустимым.

Во всех случаях подаче заявления о назначении пенсии корреспондирует обязанность пенсионного органа его принять и зарегистрировать, а потому в случае незаконного отказа в приеме заявления, а законных оснований законодательство не содержит, подтвердить факт обращения попросту станет невозможным, следовательно нарушенное право не будет защищено, что никак не может соответствовать целям гражданского процессуального законодательства о защите прав и законных интересов лиц обратившихся за судебной защитой.

Учитывая указанные обстоятельства и принимая во внимание, правило "in dubiis, benigniora praeferenda sunt", согласно которому "в сомнительных случаях предпочтительнее широкое толкование", то есть толкование сомнений и неясностей в пользу лица обратившегося за судебной защитой несмотря на паритет представленных сторонами доказательств, тем более тогда когда данное лицо – гражданин как наиболее слабая сторона в публичных правоотношений состоит в споре с государством в лице своих органов или учреждений, а также принцип "мagis de bono quam de malo lex intendit" – "закон склоняется в пользу хорошего, а не плохого" суд удовлетворяет требования истца о признании действий ГУ-Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Андроповского району по отказу в приеме 15 октября 2012 года его заявления о назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконными».

https://andropovsky--stv.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=106077232&delo_id=1540005&new=&text_number=1

Набросал свои мысли о южнорусской судебной аномалии. С гиперссылками на пороки и добродетели :)

https://zakon.ru/blog/2020/04/18/yuzhnorusskaya_sudebnaya_anomaliya

Отклики читателей :)