Я бы конечно, хотел бы ошибиться, но чувствует мое сердце, что никакого "правосудия онлайн" у нас в ближайшие годы не будет.

До сих пор нет нормальной подачи исков в эл. форме в суды общей юрисдикции, о каких заседаниях через скайп и проч. вообще можно говорить?

В арбитражных судах, увы, деградация тоже налицо. С 2014 года прошло уже шесть лет, и за эти годы люди, которые победили в борьбе за то, чтобы руководить арбитражными судами, не сделали вообще ничего нового в сфере e-justice. Наоборот, делали все только хуже.

Я прекрасно понимаю почему так.

Потому что нынешние руководители судебной системы это уже очень пожилые люди, для которых современные технологии это не самодостаточная ценность, упрощающая доступ к правосудию, а то, к чему их иногда зачем-то принуждают.

Кроме того, они вообще равнодушны к праву, к правосудию, к идее справедливости и Суда как власти. Им просто наплевать на то, что суды существуют для людей, для того, чтобы решать их проблемы. Наверное, именно равнодушие - это главная проблема нынешнего руководства верховного суда.

Я очень хорошо помню, как в году 2012 было какое-то мероприятие Совета судей России (это такая судейская бюрократическая организация, которая по задумке должна выражать интересы судейского корпуса страны), выступает В.М. Лебедев, рассказывает о том, как современные технологии развиваются в общей юрисдикции. Мы закупили тысячу компьютеров для судов, авторитетно говорит Вячеслав Михайлович, тысячу, дорогие товарищи! А еще мы закупили тысячу принтеров, и подключили их к компьютерам! Это уровень того как человек понимает e-justice.

Потом выступает бессменный руководитель судебного департамента при верховном суде Гусев и говорит, что они потратили 1,5 млрд на ГАС Правосудие, уже очень скоро она начнет нормально работать.

После этого выступал наш Игорь Соловьев, который руководил в ВАСе управлением по информатизации, который придумал кад.арбитр.ру, календарь, трансляцию заседаний Президиума ВАС, ВКС и проч. и говорит: "А мы в системе арбитражных судов потратили 100 млн. и сделали кад.арбитр.ру, он уже нормально функционирует". Люди из "общака" качали головами и удивлялись, как это так ловко, даже не миллиард потратили, зеленые еще совсем...

В общем, если не случится какого-то мощного административного пинка из администрации президента или еще откуда-то, то ждать нам e-justice придется еще лет пять-семь.

Задачка для ценителей обеспечительных сделок

https://zakon.ru/discussion/2020/5/7/zalog_kak_igrovaya_sdelka

Очередное "достижение" судебной системы России: теперь судами командует даже не Вячеслав Михайлович Лебедев (в культурном правопорядке председатель верховного суда - это просто первый среди равных, а не начальник над судьями, как у нас), а главный судебный завхоз.

Случайно наткнулся на свое интервью годичной давности. Странно, что его до сих пор не удалили с сайта Ассоциации юристов России.

http://alrf.msk.ru/bevzenko_r_s__ya_veryu_v_ravenstvo_vseh_lyudey_pered_zakonom

Ушёл Александр Львович Маковский, один из титанов российской юриспруденции, отцов-основателей, авторов Гражданского кодекса.

Александр Львович - человек удивительно умный, мудрый и тонкий. Горжусь, что имел честь быть лично знакомым с ним. Светлая память!

Открытие судов сейчас, в разгар пандемии, глупость, конечно, полная. И то, что письмо от открытии судов председатель Лебедев трусливо заставил подписать директора Суддепа (то есть, завхоза, закупающего для судов туалетную бумагу и расходники для принтеров) Гусева, это очень хорошо демонстрирует качества судейского руководства.

Правильным было бы, чтобы каждый суд, собрав собрание всех своих судей, их голосованием решил бы, открываться ему или нет. Это было бы если бы суды действительно были бы подлинной властью, а не смотрели бы в рот начальникам из Москвы.

По-моему, сейчас очевидно, что идея «управлять» судами из единого центра (в виде недееспособного верховного суда) является настолько абсурдной, что разумный политический деятель первое что должен сделать после возвращения жизни в нормальной русло - это реформировать отечественную судебную систему.

В том виде как она существует сейчас, она себя дискредитировала.

Суды отличаются довольно сильно от централизованной системы полиции, прокуратуры или спецслужб. Вышестоящая инстанция - это не начальник над нижестоящими судами, это лишь инстанция, которая проверяет решения нижестоящих.

Суды должны быть автономны с точки зрения управления от верховного суда или ещё кого-то. Вопросы жизнедеятельности суда должен решать коллектив судей, причём председатель - это всего лишь первый среди равных. Тогда приходит и подлинная независимость и осознание себя как власти.

Слов нет...

Ого, какие креативные идеи! В случае введения временной администрации или отзыва лицензии руководитель финансовой организации, члены коллегиального органа, гл. бухгалтер и контролирующие лица ограничиваются в праве на выезд из России. Смело!

Запись внутреннего тренинга для сотрудников Пепеляев Групп по гражданско-правовой проблематики "короновирусных обзоров" https://youtu.be/vqRhnQqahz4

Дорогие коллеги,

18 мая в 17:00 я проведу вебинар по тематике «Последствия расторжения договора».

Регулирование последствий расторжения договора - пожалуй, самая загадочная часть нашего договорного права.

С одной стороны, ГК говорит, что при расторжении договора все обязательства прекращаются. А судебная практика исходит из того, что неустойку за просрочку платежа, например, арендной платы по договору, который уже расторгнут, можно начислять вплоть до полной выплаты долга.

Или ГК устанавливает, что возврат имущества, переданного по расторгнутому договору, не осуществляется. Но судебная практика разработала целое учение о возврате вещи, переданной по расторгнутому договору купли-продажи.

Разбираться во всем этом - в хитросплетениях Кодекса, правовых позициях судов и проч. - мы будем в рамках этого вебинара.

Стоимость вебинара - 690 руб.

Оплатившим вебинар будет доступна не только трансляция, но и запись.

https://events.webinar.ru/7974053/4630088?fbclid=IwAR0Z09hUQd6O6c6pOImIE0olq-amYnl058IMneazfCdFiIYdilcn1LtU4KA

Профессор уголовного процесса МГУ Л. Головко- это просто какой-то злой гений от юриспруденции.

Я думал, что после его откровений о том, что ВАС был ликвидирован президентом Путиным в рамках исполнения каких-то указаний Ангелы Меркель и международных финансовых организаций, меня к его взглядах больше ничего не удивит. Оказывается, нет.

Это какой-то Победоносцев нашего времени...

«Это [широкое распространение суда присяжных] тупик, заложенный в законе».

Я всегда исходил из того, что для преподавателя университета сама мысль о сексуальной связи со студентом должна быть под абсолютным табу. Это вопиюще неэтично: студенты находятся в зависимости от преподавателя (не только оценки, кстати).

Странно, что в ведущем университете страны некоторые преподаватели это не понимают.

https://www.kommersant.ru/doc/4347298

Ваша любимая рубрика «Движимость/Недвижимость: Гримасы ст. 130 ГК» возвращается!

Интересно, надо ли такие дома рассматривать как «имеющие прочную связь с землей»? Или возможность распилить 12 бетонных столбов, погрузить дом на платформу и увезти его куда-нибудь исключает это?

Понемногу оптимизирую свой YouTube канал. Сделал плейлист "Лекции по праву", в который собрал все свои записи по юридической тематике.

Все будущие ролики тоже будут там.

Подписывайтесь на канал, нас там скоро уже будет 10 тыс.!

PS. Есть идея в честь достижения порога 10 тыс. зрителей сделать стрим

https://www.youtube.com/playlist?list=PLoX03-ebmq-ZcJuN7OhfVOVnh78zGqpr5

Итак, новая порция законотворчества в сфере аренды недвижимости.

Если очень кратко, то идея новой части 4 статьи 19 закона 98-ФЗ такая: арендатор недвижимости (малый или средний бизнес в пострадавших отраслях) имеет право попросить арендодателя снизить арендную плату или как-то иначе адаптировать договор аренды.

Арендодатель может и не идти навстречу арендатору и отказаться снижать арендную плату.

(Тут мы передаем дружеский привет верховному суду и его странной идее о том, что арендодатель по ч. 3 ст. 19 ОБЯЗАН снизить арендную плату (обзор № 2). Очевидно, что если даже МСБ (!) в сфере пострадавших отраслей (!!) можно просто отказать в снижении, то никакой общей обязанности снижать арендную плату нет. Это к вопросу о связке "если есть право - то непременно есть обязанность". Всё тоньше намного, как оказалось).

Если арендодатель не согласен на снижение, то у арендатора (МСБ в сфере пострадавших отраслей) есть право на отказ от договора без каких-либо дополнительных имущественных последствий для себя (без обязанности уплатить плату за отказ от договора). При этом обеспечительные платежи возврату не подлежат.

Я в этой конструкции вижу фактически реализацию ст. 451 ГК - но не через судебное расторжение, а через право на односторонний внесудебный отказ от договора. Это логичное решение законодателя, направленное на устранение неопределенности, связанной с непонятной готовностью/неготовностью судов правильно применять положения 451 ГК.