Очень неплохое определение эк.коллегии по уже перезревшему вопросу: можно ли в спорах о ничтожности сделок, совершенных в рамках госзаказа, ссылаться на то, что несмотря на ничтожность договора (совершенного с нарушением процедур) заказчик принял исполнение?

По сути, речь опять идет о возражении о противоречивом поведении (эстоппеле) по ничтожным сделкам.

Моя позиция всегда была такой.

Эстоппель - это порождение права справедливости, то есть, отступление от формальных правил ради защиты справедливости в конкретном деле, когда применение общих формальных правил даст несправедливый результат. Для того, чтобы обращаться к этому инструменту и взывать к справедливости в суде, прося его не применять общие формальные правила, надо чтобы у того, что это делает, были "чистые руки".

Формальный закон защищает даже тех, у кого руки "не чистые" (даже заведомый преступник имеет право на то, чтобы его судили по формальным законам).

У того, кто сам нарушает процедуры закупок для госнужд, руки "не чистые". И поэтому для него обращение к п. 5 ст. 166 ГК невозможно.

Нормативно обосновать такое решение очень просто: п. 4 ст. 1 ГК говорит о том, что "никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного ... поведения" (недобросовестное поведение здесь нам не нужно, так как есть формальное нарушение закона, достаточно "незаконности").

Конечно, это похоже на перебрасывание горячей картофелины из рук в руки: "Ты - недобросовестный!", "Нет, это ты сам недобросовестный!" и т.п. Но, видимо, иначе это в такого рода спорах работать и не может.

Собственно, примерно все так и написано в определении эк. коллегии (судья Е.Е. Борисова). Отмечу здесь, что мне в целом очень симпатичны и дела, которые она выносит, и то, как она отписывает определения.

https://www.dropbox.com/s/0j8tfmptyflnnyl/310-%D1%8D%D1%8119-26526%20%D1%8D%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BF%D0%BF%D0%B5%D0%BB%D1%8C%20%D0%BF%D0%BE%20%D0%BD%D0%B8%D1%87%D1%82%D0%BE%D0%B6%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8%20%D1%81%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BA%D0%B0%D0%BC%20%D0%B3%D0%BE%D1%81%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D1%83%D0%BF%D0%BA%D0%B8.pdf?dl=0

Видеозаписи моего курса в РШЧП по праву недвижимости (2018/2019 год)

https://www.youtube.com/playlist?list=PLoX03-ebmq-bWFGSo-zlTa95YhDXO61n2

Видеозаписи моего курса в РШЧП по обеспечению обязательств (2019/2020 год)

https://www.youtube.com/playlist?list=PLoX03-ebmq-ZVCOFUjafljAaQiFFffZv4

Это дань уважения РШЧП, в которой я проработал с 2014 по 2020. Сегодня я написал заявление об увольнении :)

Впервые я понял, что люди действительно могут определять свою судьбу в далеком уже 2006 г., когда я ещё жил в Самаре.

Когда на выборах мэра во втором туре горожане прокатили кандидата от Единой России. Я помню, что на утро после тех выборов я испытал гордость за свой город, за горожан, которые устали от глупого и коррумпированного градоначальника и сказали ему «нет».

Сейчас я вижу результаты экзитполов и, надеюсь, испытаю чувство гордости за город, в котором живу, во второй раз.

В Москве количество людей, гордо сказавших автократу «нет» больше чем тех, что малодушно говорит «да».

Время ещё есть, делайте свой выбор!

Я думаю, что реальный расклад голосов (без вбросов, надомников и проч.) по всей стране где-то 60 за и 40 против.

По Москве и СПб, думаю, наоборот - 40 на 60.

В любом случае, тех, кто против - очень, очень много и они стали активны. Это резко отличается от апатии конца нулевых и начала десятых.

Почему я решил уйти из Российской школы частного права

https://zakon.ru/blog/2020/07/02/pochemu_ya_uvolnyayus_iz_rossijskoj_shkoly_chastnogo_prava

Раменки - это район Москвы, где я голосовал. На нем был вброс бюллетеней, результаты голосования аннулированы. Я уверен, что такие вбросы были везде https://www.interfax.ru/moscow/715542

В нынешние непростые времена радует то, что гражданская коллегия верховного суда твёрдо стоит на принципе внесения, знает основные исключения из него и разрешает споры в соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ и пленумом 10/22.

и опять судья Романовский (единственный из гражд.коллегии ВС, чьи акты можно читать без содрогания)

в деле 18-КГ20-6: поручительство, выданное до 01.06.2015 (то есть, до изменения положений ст. 367 ГК), сохраняется даже если долг, обеспеченный им, был увеличен.

Это очень здорово, что коллегия заняла подход, разработанный в свое время в ВАС РФ (ППВАС 42, п. 37).

В этом определении коллегия дословно цитирует пункт 16 из ВАСовского пленума по поручительству, правда, не ссылаясь на него. Это, конечно, не очень здорово, но сам по себе факт того, что и дореформенное поручительство защищено от прекращения при изменении обязательства, вполне себе примечателен.

Рубрика «Наши звёзды». Депутат Мосгордумы Е. Николаева:

«Гражданский, и Жилищный, были написаны институтами, которые финансировались напрямую либо из USAID (Агентство США по международному развитию — прим.ред.), либо из Госдепа США. Я настаиваю на этом».

Zakon.ru устроил «народное» голосование по вопросу о том, какого юриста сообщество отпор бы видеть главой экономической коллегии верховного суда. Понятно, что результат не будет иметь никакого значения, но все ж это vox populi

Удивительно несправедливое решение гражданской коллегии вс.

Мужчина и женщина живут вместе, не регистрируя брак. Мужчина приобретает земельный участок и оплачивает строительства дома на нем, всего он потратил 10 млн. Вся недвижимость зарегистрирована на женщину.

Пара расходится и мужчина пытается сначала признать общую долевую собственность на имущество. Иск был неправильно заявлен, но понятно, что он хочет - он хочет ВСТУПИТЬ в собственность на недвижимость в определенной доле. Но суд подошел к делу формально и в иске о признании отказал.

Тогда мужчина предпринял второй заход - он пошел к своей бывшей спутнице с иском о неосновательном обогащении. Суды и здесь отказали, написав, что это дарение.

Дело было передано в коллегию вс, но она оставила акты в силе, фактически написав, что раз не было встречного предоставления со стороны женщины и письменного соглашения об образовании общей собственности, то это дарение.

Это неправильно. Дарение - это передача без встречного предоставления, сопровождаемая намерением облагодетельствовать, проявить щедрость. Вполне может быть, что так и было - и участок, и дом были оформлены на женщину из щедрости. Но могло быть и иначе, у пары были какие-то другие мотивы. Это все надо выяснять на основе доказательств, которые были в деле.

В общем, очередное роскошное по фактуре и неправильно разрешенное дело

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1895866

Итак, печально знаменитую судью Хахалеву всё-таки изгнали из судейских рядов.

Жаль, что не за всё то, что она совершила. Повод - какие-то малозначительные проступки вроде того, что «мало рассматривала дела». Это означает, что ее падение не станет по-настоящему уроком для других.

Жаль, что для этого потребовалась сменить председателя краевого суда Краснодарского края. Это показывает, что условные «кубанские» (поставьте любой другой регион) своих не сдают, обязательно требуется пришествие «варяга».

Жаль, что это происходило по заявлению председателя суда, а не по требованию общества. Это опять же показывает, что судьи не считают себя служителями общества. И то, что процедура отрешения от должности устроена неправильно.

И, конечно же, жаль, что скорее всего никаких других расследований в отношении неё не будет и мы все так и не узнаём правду, действительно ли Хахалева - «золотая» судья или просто «с позолотой».

А не нарушает ли МИД РФ новую Конституцию, согласно которой Вера в Бога, якобы переданная нам предками, просто требует от президента Путина решительных действий в отношении Турции, которая превращает православную святыню в мечеть?

Это к вопросу о том, что не надо всякую пропагандистскую ерунду в Основной закон писать...

https://www.interfax.ru/russia/717073