Определение № 5-КГ20-82-К2 гражд. коллегии верх.суда по залоговому праву - это очередное скопище недоразумений.

Суть дела такова.

Был выдан заем в 2010 году, срок возврата - год. Он был обеспечен залогом недвижимости.

В 2018 году залогодатель обратился в суд с иском о прекращении залога, сославшись на то, что срок исковой давности по основному требованию истек, залогодержатель уже никогда не сможет обратить взыскание на предмет залога. Поэтому смысла сохранения залога нет.

Суды в иске отказали. Акты очень плохо написаны, их смысл примерно такой - долг не возвращен, залог действует. Аргумент про исковую давность первая инстанция вообще никак не прокомментировала, мосгорсуд высказался в том духе, что иска-то о взыскании займа не было, поэтому исковая давность не при чем.

Тут я должен сделать небольшое отступление.

Года три назад в деле 84-КГ16-7 гражд.коллегия уже высказалась в том духе, что истечение исковой давности по основному требованию прекращает залог.

Это очень спорное утверждение, возможно, справедливое в некоторых обстоятельствах. Я с некоторыми оговорками готов признать его правильность.

В комментируемом свежем деле верх.суд перед дело на пересмотр (передавал судья Асташов, докладчик - судья Марьин), отменяет судебные акты и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Разумеется, концептуальное основание - это истечение исковой давности по обеспеченному долгу.

Правда, в тексте комментируемого определения коллегия не ссылается на свое предыдущее дело ("у нас же не прецеНдентное право!"), что серьезно девальвирует значение общего вывода о влиянии истечения исковой давности по обеспеченному долгу на залог.

Но! Насколько же бездарно написано это определение! Оно пронизано неграмотностью, презрением к праву, к его догме, истории и систематике!

Такое ощущение, что этот текст написал троечник-заочник, а не судья высшего суда нашей страны. (Впрочем, я не исключаю, что так и было).

Чего стоит один только такой пассаж:

"При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству".

Боже, какое такое "залоговое обязательство"?! Что это за зверь-то такой?! Это какая-то полнейшая интеллектуальная беспомощность...

Что надо было написать в этом определении?

1. Залог - это обеспечительное вещное право.

2. Оно обладает свойством акцессорности, то есть, юридически связано с обеспеченным долгом.

3. Свойство акцессорности имеет пять проявлений: акцессорность возникновения, объема, следования, принудительной реализации и прекращения.

4. Акцессорность принудительной реализации означает, что лицо, предоставившее обеспечение, имеет право выдвигать против кредитора те же возражения, которые можно выдвинуть против основного требования.

5. Это, в том числе, и возражение об истечении исковой давности по обеспеченному долгу.

6. Следовательно, если в конкретном деле будет установлено, что в силу принципа акцессорности залогодержатель не имеет права на удовлетворение из стоимости заложенной вещи, то залог должен прекратиться.

Вот и все, это была бы прекрасная мотивировка этого решения.

О, а ведь упомянутый уже сегодня судья гражд. коллегии вс Юрьев "отличился" недавно в деле № 117-КГ20-2-К4.

В нем был любопытный казус, заслуживающий внимания: до брака мужчина купил недвижимость, а переход права к нему был зарегистрирован после брака. При этом цена сделки была явно символической (100 тыс. руб., а речь шла о квартире в Севастополе). (От себя добавлю, что такая сделка очевидно ничтожна, потому что она притворна).

После разводе женщина решила, что квартира входит в состав общего имущества.

Суды с ней согласились, сославшись на то, что переход права был зарегистрирован в период брака.

ВС не согласился с этим и сказал, что квартира не должна входить в состав общего имущества.

Обоснование этого вывода кажется элементарным: квартира не была приобретена на общие доходы, поэтому она и не может быть общей.

Но зачем-то судья Юрьев решил "блеснуть цивилистическими познаниями" и написал следующие слова:

"Государственная регистрация права носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, поэтому придавать решающее значение дате регистрационной записи перехода права собственности на спорное имущество при определении статуса такого имущества, как нажитого супругами во время брака, безосновательно".

Увы, это означает, что судья Юрьев не знаком с содержанием п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, он не знает содержание п. 60 ПП 10/22, он не знаком с большим числом постановлений КС, в которых в лоб говорится о том, что без регистрации право на недвижимость не переходит.

Кроме того, он совершенно не уважает подход своих коллег из эк. коллегии верх.суда, который как раз придают моменту внесения записи решающее значение при определении момента перехода права.

Мне же напоследок хочется спросить (риторически) судью Юрьева: если государственная регистрация недвижимости для него это что-то "всего лишь правоподтверждающее", то почему же для него же государственная регистрация брака - это "что-то порождающее"?

Тогда надо быть последовательным и говорить, что брак возникает не с момента записи в реестре, а с момента когда двое решили жить вместе. И, значит, режим собственности должен быть совместным с именно с этого момента.

Но судья Юрьев почему-то так не сказал. Интересно, почему? Может быть, потому что "регистрация - это порядок"?

Книжный BLACK FRIDAY в Издательстве «СТАТУТ»
Последние часы Главной распродажи года!

Только сейчас "Введение в российское право недвижимости. Вып. 2: Принцип единства судьбы прав на земельный участок и на строения на нем" можно приобрести со скидкой 50%❗️

p.s. промокод Bevzenko по-прежнему дает дополнительную скидку 500₽ при оформлении заказа от 3000₽

Подробнее: www.estatut.ru/news/blackfriday2020

Заказать книгу можно тут: https://www.estatut.ru/catalogue/books/grajdanskoe-pravo/sdelki-s-nedvijimostyu/vvedenie-v-rossiyskoe-pravo-nedvijimosti-vyp-2-printsip-edinstva-sudby-prav-na-zemelniy-uchastok-i-na-stroeniya-na-nem/

Из новостей законотворчества.

Цитата из Сергея Пархоменко (https://echo.msk.ru/programs/sut/2752116-echo/)

“На этой неделе произошло два события. И это было заседание соответствующего комитета Государственной думы — комитета по безопасности и противодействию коррупции, на котором выступил, во-первых, его руководитель депутат Василий Пискарев, а, во-вторых, близкий и родной лично мне человек по имени Олег Свириденко, бывший заместитель председатель Верховного суда, блистательный фигурант расследования «Диссернета», человек, по поводу которого была огромная, чрезвычайно увлекательная история про его диссертацию, написанную, мы знаем, кем, когда.

Но, разумеется, он был такой большой начальник, из его кабинета была виден Магадан, он сидел так высоко, и, разумеется, после долгих обсуждений в разных диссертационных советах он был оправдан, с чем я его от всей души и поздравляю. Но экспертизы диссертации Олега Свириденко вы можете по-прежнему видеть на сайте «Диссернета». Очень рекомендую.

Теперь Олег Свириденко является заместителем министра [юстиции]. И он выступил там с большой речью по этому поводу и говорил о том, что совершенно нет смысла как-то себя ограничивать в истории с иностранными агентами. Совершенно непонятно, почему речь должна идти о деньгах.

Вот во всем, что связано с иностранным агентом, написано, что иностранный агент — это тот, кто занимается политикой в этом безразмерном виде, а также получает финансирование откуда-нибудь из-за границы.

«Почему только финансирование? — спросил Олег Сириденко. — Да вообще всё что угодно получает. Ведь потенциальные агенты получают не только прямое финансирование, но и другие материальные блага, услуги и консультации. Поэтому идея на перспективу: вообще убрать упоминание о финансировании из законопроекта» — как он сказал”.

Прекрасное интервью Юлия Тая: о праве и о жизни.

Настоятельно рекомендую для просмотра!

https://youtu.be/uRDux_sDbBI

Друзья! Представляем Вам подборку юридических каналов, достойных Вашего внимания!

@povorotnapravo – обозревают законодательные нововведения, публикуют инструкции по решению правовых проблем и анализируют судебную практику.

@gkhvsem – здесь разбираются в ЖКХ. Инструкции, практика, помощь в чате, образцы документов.

@ruslaw – более тысячи публикаций на юридическую тематику. Канал юриста Дмитрия Мирончук.

@zakupki44fz – госзакупки России, последние новости и самая важная информация в сфере госзаказа по 44-ФЗ и 223-ФЗ.

@vs_court – вся судебная практика СКЭС ВС РФ в одном месте.

@exsled – авторское видение проблем в Следственном комитете России и не только.

@ruarbitr – вскрывает мутные закупки госкорпораций, расследует бизнес-схемы чиновников, рассказывает о самых громких судебных процессах.

На моем канале в YouTube выложена запись моего выступления в школе InLiberty о том, что такое хорошие законы и как они появляются.

(Любые аналогии с выражением "фантастические твари и его они обитают" случайны) :)

https://youtu.be/sKgnb3Nv60o

На завтраке в гостинице фоном работает телевизор, канал Россия 24.

Местная вставка рекламы удивляет.

Сначала рекламируют (!) лотерею для тех, кто оплатит задолженность за ЖКХ.

Потом - какая-то призовая акция для тех, кто погасит долги за газ. Я, признаться, такое вижу первый раз в жизни.

О чем говорит сам факт размещения такой рекламы? О том, что обычные механизмы - судебное взыскание долга, исполнительное производство и т.п. не очень-то эффективны.

Почему? По причине тотальной бедности населения?

Сегодня целый день судьба сталкивает меня с судами общей юрисдикции.

Не в прямом смысле, конечно.

Я как-то уже давно (году так в 2002 или около того) для себя решил, что я не хочу и не буду ходить в суды общей юрисдикции. Такое решение я принял от того, что я видел чудовищно низкое качество отправления правосудия общих судах, ужасные тексты судебных решений, отвратительное качество организации работы аппарата судов и проч. На этом фоне то, что делали арбитражные суды казалось просто юридическим раем. И на этом-то я и сосредоточился.

Надо сказать, что тех пор я так и не был в общих судах ни разу. И пока не собираюсь данное себе обещание нарушать.

Однако жизнь все равно заставляет меня в той или иной форме знакомиться с деятельностью этой ветви судебной системы нашей Родины. Конечно, это "знаменитые" определения судебной коллегии по гражданским делам, который представляют собой очень "специфический" корпус юридических текстов.

Но тексты нижестоящих судов общей юрисдикции, которые попадают в мое поле зрения, еще хуже! Как правило, это простая компиляция (зачастую нерелевантных) ссылок на законы, фрагменты постановлений пленумов и проч.

Но сегодня это просто какой-то рекорд по моему погружению в это юридическое болотце.

Сначала соседка сбросила мне почитать решение московского районного суда, которым у нее истребовали квартиру, оказавшуюся выморочной и купленную ею у мошенницы, подделавшей документы. Город Москва предъявил иск об истребовании, и суд общей юрисдикции его удовлетворил.

Как же так, воскликнул я! А как же КС? Как же дело Дубовца?! А никак, говорит соседка, мой адвокат про это и писала и говорила, все бестолку.

И буквально через пару часов коллеги из одной крупнейшей российской компании рассказывают мне, как суд общей юрисдикции отказал им в астренте по судебному акту, сославшись на то, что истец попросил об астренте не в ходе рассмотрения дела, а уже в рамках исполнительного производства.

Но как же, восклицаю я! Ведь есть же пленум верх.суда № 7, в котором прямо в лоб написано, что можно просить астрент на стадии исполнения решения?!

А вот так, говорят коллеги. Это СОЮ, здесь возможно все.

В общем, мне кажется, что это приговор. Кажется, эта система неисправима в обозримом времени. Я не понимаю, как можно практиковать право в таких условиях.

Путин предложил подумать об идее создания в России суда по правам человека.

У меня один простой вопрос: а сейчас суды российские - они не для защиты прав человека? ))

А Конституционный суд - разве это не про защиту прав человека?


https://ria.ru/20201210/putin-1588602928.html

Обожаю репортажи с ежегодных встреч президента Путина и членов совета по правам человека. В них как в зеркале видно, как глубоко ему наплевать на сильнейший запрос общества по поводу отсутствия в России независимого и профессионального суда.

Помимо провидческого утверждения Путина о том, что «Сафронов был осуждён не за журналистскую деятельность» (хотя процесс против журналиста ещё не начался), меня посмешила его реакция на очень откровенное выступление Е. Мысловского о бедственном состоянии уголовного правосудия и произволе правоохранительных органов. Самый яркий пример: самосожжения И. Славиной, в отношении которой следствие применяло явно непропорциональные процессуальные меры.

На это президент Путин глубокомысленно заметил: «Отдельные примеры не позволяют делать выводы об эффективности или неэффективности системы правосудия, но на каждый конкретный случай надо обращать внимание».

Кроме того, президент Путин напомнил собравшимся, «комиссия по эффективности правосудия при Совете Европы недавно указала на то, что российская система правосудия является одной из самых эффективных в мире».

В общем, об эффективности этого мероприятия (как и многих других, в которых общество призывает власти что-то сделать с нашей судебной системой) можно судить по этим комментариям президента Путина.

Очень внимательно посмотрел тот самый ролик «известного пациента».

Это даже не про баланс вероятностей (они или «они»).

Это про вне всяких разумных сомнений. Они.

В IGTV Инстаграм я буду выкладывать фрагменты лекционных выступлений. Ссылка - в следующем посте

Sad But True (c) ВИА Металлика

Слава богу, что правоохранительным органам в России по-настоящему сложные дела удаётся раскрывать быстро и эффективно

https://ria.ru/20201216/oskvernenie-1589578998.html

Новости деликтного права из Санкт-Петербурга :)