Кубанское кривосудие в действии. Именно по причине написания таких текстов скоро судьям при встрече будут не руку подавать, а оскорблять. Это очень плохо

Дочитываю книгу проф. М. Сэндела, посвященную теории справедливости.

Кстати, книгу рекомендую всем - особенно юристам. Ведь любой юрист хотя бы раз в жизни задумывался над тем, что такое "справедливо".

Автор на различных примерах из ежедневной общественной и политической жизни разбирает доктрины справедливости, созданные Аристотелем, Бентамом, Локком, Кантом, Роулзом.

Это обсуждение таких проблем как и контрактная армия, и суррогатное материнство, и возможность девушки в инвалидной коляске быть чир-лидером, и наличие квот для цветных меньшинств в университетах США и многое другое.

Меня зацепил такой казус.

Известный игрок в гольф (Кейси Мартин) имеет врожденную болезнь правой ноги, из-за которой он не может долго ходить пешком. Со ссылкой на закон США о гарантиях инвалидам он потребовал от американской ассоциации игроков в голь разрешить ему передвигаться по гольф-полю на электрокаре.
Ассоциация отказала ему в этом и Мартин обратился в суд.

Закон, на который ссылался Мартин, требует, что при во всех случаях людям, страдающим физическими недостатками, были организованы разумные удобства, если они при этом не меняют природу соответствующей деятельности.

Позиция Мартина заключалась в том, что если он будет передвигаться от лунки к лунке на каре, то это никак не сказывается на природе игры в гольф.
Ассоциация, возражая, утверждала, что элемент игры в гольф - это, в том числе, и физическая усталость игроков от перемещений по полю. Если Мартин будет ездить по полю на каре, то он будет меньше уставать и поэтому будет обладать несправедливым преимуществом перед другими игроками.

Поэтому перед судьями, которые рассматривали это дело, встал о вопрос о том, насколько необходимость передвижения по полю на своих двух ногах влияет на игру, и не получит ли он несправедливого преимущества.

(Для философа этот казус интересен тем, что для решения вопроса о справедливости разрешения передвижения на каре в аристотелевской концепции как раз необходимо вскрыть подлинную природу игры в гольф).

Дело дошло до Верховного суда США и голосами 7 против 2 ассоциация игроков в гольф была признана обязанной разрешить Мартину передвигаться по полю на каре.

Один из аргументов судьи Стивенса (который от имени большинства подготовил текст решения) был таким.

Он проанализировал историю игры и пришел к выводу о том, что "изначально смысл этой игры заключается в том, чтобы при помощи клюшек и как можно меньшего числа ударов попасть шаром, находящемся на метке, в лунку" ("From early on, the essence of the game has been shotmaking-using clubs to cause a ball to progress from the teeing ground to a hole some distance away with as few strokes as possible").
Поэтому способ перемещения по полю (walking rule) не имеет ключевого значения для существа игры, важно искусство владения клюшкой и нанесения ею удара по мячу.

И был блестяще опровергнут аргумент ассоциации о физической усталости: судья Стивенс пишет: "В ходе разбирательств было представлено и не опровергнуто заключение профессора физиологии и специалиста по усталости, в котором он утверждает, что прохождение игроком во время турнира расстояния около 6 км. не является фактором, который создает усталость. Энергозатраты на это примерно равны 500 калориям, что даже меньше энергетической ценности одного Биг мака".

Судья пишет дальше: "Так как гольф это игра, не связанная с высокой подвижностью, основным фактором усталости в игре является стресс и высокая нацеленность на победу. И даже если погодные условия игры (жара, повышенная влажность) непростые, самый важный фактор усталости игрока - это потеря жидкости из-за стресса" (because golf is a low intensity activity, fatigue from the game is primarily a psychological phenomenon in which stress and motivation are the key ingredients. And even under conditions of severe heat and humidity, the critical factor in fatigue is fluid loss rather than exercise from walking).

Таким образом, правило о том, что игрок в гольф должен непременно ходить по полю пешком не выражает существа игры. И поэтому перемещение на каре не даст Мартину несправедливого преимущества перед другими игроками.

И поэтому отказ тому в разрешении использовать кар нарушает закон о гарантиях инвалидам.

Блестящий пример, подтверждающий, что право - это наука доброго и справедливого. И прекрасный образец того, что должны представлять из себя тексты решений высшего суда. Я страстно хочу, чтобы мы дожили до того времени, когда и наш высший суд будет писать что-то подобное.

PS. Ссылка на решение ВС США - в тексте. Там же, кстати, есть яростное особое мнение судьи Скалиа. оппонирующего большинству.

Продолжение обсуждения поручительства с коллегами из СПб университета.

Множественность поручителей.

https://youtu.be/Eqzsd64OMfQ

Давайте попробуем применить к фактам, изложенным в фильме Навального, стандарты судебного доказывания

Я уже давно говорю о том, что русские юристы в целом плохо владеют письменным юридическим языком.

Думаю, что за примерами ходить особо далеко не нужно: судебные решения ужасны, тексты законов - чудовищны, договоры - небрежны и пробельны, иски и отзывы, апелляционные и кассационные жалобы вызывают у читателя кровавые слезки.

Давно хотел сделать материал о причинах, почему это так. В итоге я насчитал их пять. О них и о том, как с ними бороться я сделал ролик для своего YouTube-канала.

Буду рад вашим мнениям! Давайте обсуждать и улучшать ситуацию с письменным русским юридическим языком!

https://youtu.be/wmnc2XC2qJw

Про жовиального помощника судьи арбитражного суда г. Москвы, который тайнописью предложил заявителю по делу заняться оральным сексом, думаю, уже все слышали.

Его (или ее) тут же осудили, заклеймив эту шутку как мерзкое лицо путинского правосудия.

А я хотел бы, напротив, высказаться в его (ее) защиту.

Помощники в загруженных арбитражных судах (особенно в АСГМ) работают на износ. В безумном режиме и за нищенскую зарплату. Единственный их стимул к работе - это в перспективе 3-5 лет стать судьей.

В таких условиях сохранить психическое здоровье можно лишь при помощи шуток и юмора.

Понятно, что само написанное белым шрифтом на белом фоне определения суда предложение заявителю, чьи документы были возвращены судьей, заняться с кем-то оральным сексом, это юмор довольно сниженный и не изящный.

Но каждый человек шутит в пределах своих возможностей: интеллектуальных, этических и эстетических. Тем более, что этот помощник и не хотел никого обидеть, ведь он (или она) полагал, что эта шутка так и останется незаметной.

В общем, со стороны сотрудника аппарата суда это всего лишь безобидная психологическая разрядка. Бичевать нынешнюю судебную систему можно за многое, но точно не за эту невинную шалость.

О юридическом письменном языке


https://zakon.ru/blog/2021/01/26/ob_osobennostyah_russkogo_pismennogo_yuridicheskogo_yazyka__pochemu_my_tak_ploho_pishem_yuridicheski

Мой YouTube канал вырос до 15 тысяч подписчиков. Я ценю ваше внимание и очень благодарен вам всем за него.

Давайте отметим это событие стримом.

Он пройдет в понедельник, 01.02.2021, в 20:00 по Москве.

Если есть какие-то готовые вопросы, их можно написать в комментариях к объявлению о стриме во вкладке «Сообщество» на моем канале в YouTube.

Или оставить их для чата. Я думаю, что в этот раз мы до них точно доберемся.

Все то, что делает президент Путин, уже довольно вызывает у меня или иронию, или неприязнь. Я пытаюсь вспомнить, что хорошего было сделано им после возвращения в президентское кресло в 2012? Кажется, ничего.

Но долгое время эта мое неприятие путинского режима было скорее простым негативным эмоциональным переживанием, круто замешанным на то, что именно из-за этого человека я лишился любимой работы в Высшем Арбитражном Суде, где я мог приносить реальную пользу нашему обществу.

Но в последний год я много думал о том, что можно было бы предъявить президенту Путину в качестве не просто голословных эмоциональных обвинений, а обоснованных упреков.

У меня это все сложилось в пять основных претензий.

Он уничтожил или стал препятствием для реализации в России основ современного демократического государства. Это:

1) честные выборы;

2) независимость судов;

3) свободу слова;

4) свободу мирных собраний;

5) федеративное устройство.

Президент Путин явно выступает против всего этого. Вся его деятельность, начиная с 2012 года (а в части свободы слова, федеративного устройства - еще раньше, с 2003-2004 годов), была направлена или на демонтаж этих институтов, или на воспрепятствование их развитию.

Я думаю, что именно эти уничтожение этих пяти институтов и привели к появлению того авторитарного режима, который мы наблюдали сегодня.

Мы все конечно же понимаем, разделение властей - это во многом просто слова в тексте Конституции.

Собственно, это не скрывается даже в деталях формальных поручений (!) президента (!!), адресованных высшей судебной инстанции (!!!).

Да, сверху есть лукавое слово "рекомендовать". Но странно в документе, который называется "поручения" видеть "рекомендацию".

Но важны детали далее. Есть "ответственный [за выполнение поручения]" - это председатель верх.суда Лебедев.

И есть ... срок выполнения поручения! До 01.06.2021 года верховный суд должен исполнить. И, кстати, он должен будет отчитаться перед контрольным управлением администрации, чтобы выполнение поручения сняли с контроля.

О судебную систему в очередной раз вытерли ноги...

Из смешного.

Вчера позвонила менеджер передач канала НТВ, очень милая девушка. Предложила мне выступить экспертом на ток-шоу Андрея Норкина.

После моего отказа, кажется, искренне расстроилась...

Через пять минут начнем стрим на ютубе ;)

Смотрю кадры видео с процесса над Навальным.

Безотносительно к фигуре подсудимого у меня возникают один за другим такие вопросы. Зачем на него надевают наручники? Зачем его сажать в аквариум?

Разве его обвиняют в насильственном преступлении? Или он раньше основания полагать, что он будет агрессивно себя вести и наброситься на кого-то? Или может быть есть опасения, что толпа возьмёт штурмом здание Мосгорсуда и вынесет его оттуда не руках? Так стянули же к суду какое-то огромное количество силовиков...

Если абстрагироваться от текущей стадии процесса над Навальным, может ещё вот о чем подумать. О какой состязательности в процессе можно говорить, если одна сторона - просто в силу своего процессуального статуса - заперта в клетке, а другая (обвинение) нет?

Всё-таки у российского уголовного правосудия отвратительное лицо. Даже не лицо, а морда. Оно делает все, чтобы унизить достоинство любого человека, которое попадает в уголовный суд.