Мы все конечно же понимаем, разделение властей - это во многом просто слова в тексте Конституции.

Собственно, это не скрывается даже в деталях формальных поручений (!) президента (!!), адресованных высшей судебной инстанции (!!!).

Да, сверху есть лукавое слово "рекомендовать". Но странно в документе, который называется "поручения" видеть "рекомендацию".

Но важны детали далее. Есть "ответственный [за выполнение поручения]" - это председатель верх.суда Лебедев.

И есть ... срок выполнения поручения! До 01.06.2021 года верховный суд должен исполнить. И, кстати, он должен будет отчитаться перед контрольным управлением администрации, чтобы выполнение поручения сняли с контроля.

О судебную систему в очередной раз вытерли ноги...

Из смешного.

Вчера позвонила менеджер передач канала НТВ, очень милая девушка. Предложила мне выступить экспертом на ток-шоу Андрея Норкина.

После моего отказа, кажется, искренне расстроилась...

Через пять минут начнем стрим на ютубе ;)

Смотрю кадры видео с процесса над Навальным.

Безотносительно к фигуре подсудимого у меня возникают один за другим такие вопросы. Зачем на него надевают наручники? Зачем его сажать в аквариум?

Разве его обвиняют в насильственном преступлении? Или он раньше основания полагать, что он будет агрессивно себя вести и наброситься на кого-то? Или может быть есть опасения, что толпа возьмёт штурмом здание Мосгорсуда и вынесет его оттуда не руках? Так стянули же к суду какое-то огромное количество силовиков...

Если абстрагироваться от текущей стадии процесса над Навальным, может ещё вот о чем подумать. О какой состязательности в процессе можно говорить, если одна сторона - просто в силу своего процессуального статуса - заперта в клетке, а другая (обвинение) нет?

Всё-таки у российского уголовного правосудия отвратительное лицо. Даже не лицо, а морда. Оно делает все, чтобы унизить достоинство любого человека, которое попадает в уголовный суд.

Давайте оставим споры на политическую тему и "включим" в себе юристов.

Задачка из области публичного права.

Пишут, что всех задержанных на последних акциях не могут разместить в спецприемниках для отбывания административного наказания в виде ареста (до 10 суток), вынесенного судами. Они просто переполнены сейчас.

Очередь из автозаков с людьми внутри стоят у спецприемников по двое суток. При этом людям, сидящим внутри, конвоирующая их полиция не даёт есть и их не выпускают в туалет.

Давайте подумаем над правовым решением в этом случае.

Что надо сделать в такой ситуации?

Интуитивно хочется сказать, что при невозможности государства обеспечить отбывание наказания именно сейчас, следует людей выпустить и обязаться явиться для отбытия назначенного наказания, когда у государства появится возможность обеспечить это.

Я попытался найти хотя бы какое-то юридическое обоснование этому решению, но его, кажется, нет.

Единственное, что можно попробовать - применить аналогию права. Можно взять норму ст. 31.5 КоАПа, которая устанавливает возможность суда в связи неблагоприятным имущественным положением отсрочить исполнение административного наказания.

Из нее можно вывести принцип: невозможность исполнения наказания хотя и сохраняет его неизбежность, но дает возможность отсрочить его. И применить это принцип vice versa - не к наказываемому, а к наказывающему.

Дальше вопрос, кто должен такое решение принять?

Очевидно, суд, который привлек к административной ответственности.

Давайте обратно в цивилистику. Хотя бы никаких оскорблений не будет :)

https://zakon.ru/blog/2021/2/4/osobennost_vozniknoveniya_prava_sobstvennosti_na_garazh_v_gsk

Я к этому шёл довольно долго, но всё-таки пришёл. Первый из двух задуманных opus magnum’ов готов.

Кажется, я написал о залоге (и в широком смысле - о вещном обеспечении) все, что я знаю о нем.

Увлекательное чтение. Особенно для любителей процесса.

Третий ролик про поручительством с коллегами из СПбГУ: почему при изменении обеспеченного долга поручительство, тем не менее, сохраняется

https://youtu.be/H8zPziie8ek

Я так понимаю, что через пару недель президент Путин обратится к парламенту с ежегодным посланием.

Было бы здорово, если бы реагируя на очевидный раскол, который случился в российском обществе в начале 2021 года, насилие и резкий рост агрессии, президент предложил бы что-то типа плана общенационального примирения.

Например, было бы правильно, если было бы изменено законодательство о митингах (в пользу расширения права на мирные собрания) и исключены соответствующие нормы КоАП и УК.

Если было бы изменено законодательство о политических партиях. Отменено законодательство об иностранных агентах.
Был бы изменен состав ЦИК в пользу более широкого общественного представительства.

Разумеется, должен был бы уйти в отставку В.М. Лебедев и все его заместители, как очевидно не справившиеся с реализацией идеи независимости судебной власти от правоохранительных органов (последний камешек - это привлечение к административной ответственности немого от рождения жителя Санкт-Петербурга за выкрикивание антиправительственных лозунгов, это позор для российского судебной системы). Юридическое сообщество прекрасно знает имена тех юристов, которые заслуживают кресла председателя Верховного суда.

Мне кажется, что именно чего-то такого и хочет общество: объективных СМИ, справедливых судов, подконтрольных обществу силовых структур, честных выборов и неотвратимости ответственности чиновников за завершенные нарушения.

Такие реформы и приглашение к честной конкуренции за места в парламенте были бы прекрасным и символическим жестом. В нынешних непростых (с точки зрения экономики) временах, да еще и с сохраняющейся угрозой пандемии коронавируса так не хватает какой-то позитивной повестки.

Увы, вероятность такого сценария мне почему-то кажется невысокой.

Ого! Нас на канале стало уже 15 тысяч! Для узкопрофессионального канала с авторскими юридическими материалами (причём только по тематике, интересующей автора канала), это довольно много!

И у нас очень хорошая статистика просмотров постов, в среднем 11 тыс. просмотров в течение трёх недель.

Я благодарен всем читателям за активности и репосты.

А ещё у нас на канале есть отличный чат, в котором я и сам, бывает, люблю тряхнуть стариной и ввязаться в какую-нибудь дискуссию. Отдельное спасибо модераторам - Михаилу и Анастасии за то, что правила чата соблюдаются.

О правовом режиме грибов :)

Все уже посмеялись над несчастным и нелепым Тверским районным судом и судьей Коротовой, которая отказала в принятии иска к администрации президента Путина (отказ в аккредитации СМИ) со ссылкой на то, что оспаривание действий этой самой администрации "будет представлять собой посягательство на основы конституционного строя России".

Конечно, это нелепо и безграмотно. Но мне кажется, что в это определение можно посмотреть глубже.

Что хотела на самом деле сказать судья Коротова этими вызвавшими оторопь и ажитацию публики пассажами?

Что существует две основных системы обжалования действий публичной власти в суде.

Первый предполагает, что суд изучает вопрос о том, нарушила ли власть компетенцию/процедуру принятия решения и если нарушила, то его решение государственного органа признается незаконным. При этом суд никогда не оценивает решение органа по существу.

Вторая модель предполагает, что суд не только анализирует формальные вопросы (компетенцию и процедуру), но может и оценить решение органа исполнительной власти по существу (разумно ли оно, справедливо и проч.).

Мне лично ближе вторая модель, но в России сегодня господствует первая.

Я не смог найти правил аккредитации журналистов в администрации президента, но в правилах аккредитации журналистов при Госдуме, есть, например, такое правило: в аккредитации может быть отказано на основании заключения ФСО, кого аккредитовывать, а кого - нет. А если такое усмотрение есть, то суд - в рамках первого подхода к контролю за действиями публичных органов - в него вмешиваться не вправе.

По всей видимости, судья Коротова как раз и хотела сказать нам именно это. Правда, вышло это как-то нелепо.

PS. В качестве грустного пост скриптум хочу рассказать такую историю.

Уже очень давно, году в 2000 или 2001 я как-то участвовал в заседании суда общей юрисдикции (сейчас уже не помню, что было за дело и кого я представлял).

Одним из участников дела был довольно взрослый мужчина, явно плохо образованный и не очень понимающий, что ему говорить и как себя вести в процессе.

Когда очередь говорить какие-то слова дошла до него, он встал в какую-то неловкую позу и обратился к судье со словами "Ваше высокоблагородие".

Судья, секретарь, другие юристы смеялись над ним до слез. А я мне его стало жаль: он был такой нелепый и жалкий в этой своей неумелости, своем незнании процессуальных правил поведения.

Какие-то такие же эмоции во мне вызвал и текст судьи Коротовой в определении об отказе в принятии административного иска.

Вот комментируемое определение

Я давно заметил, что очень многие люди, которые уехали из России и живут в Западной Европе или США, поддерживают действия президента Путина во внутренней политике (хотя, казалось бы, какое эмигрантам дело до того, что происходит у нас в России).

Это относится даже к юристам, уехавшим из России.

Причем любая критика действий российских властей, связанная с их действиями по умалению самостоятельности судебной власти, недопущению мирных собраний, превращению парламента в послушную марионетку исполнительной власти, с жесткостью силовиков и системы исполнения наказаний, обычно наталкивается на возражения с их стороны: "да и на Западе все так же плохо: и суды не очень, и коррупция есть, и полиция свирепствует".

Я сейчас не хотел бы заниматься сравнением степени доверия к судам в России и, скажем, где-нибудь в Германии, Австрии или Словении или анализировать тактику полиции в отношении спонтанных митингов и демонстраций в Москве, Лондоне или Париже. Речь о другом.

Меня удивляет сама постановка такого возражения. Ведь она же нарушает правила формальной логики! Ведь критики нынешнего российского режима не говорят, что они хотят, чтобы в России было точно так же, как в Англии, Германии, Франции и проч. (по крайней мере, такой позиции ни у кого у своих друзей и знакомых ни разу не видел.

Они просто хотят, чтобы действия властей не нарушали некие базовые правовые принципы: разделение властей, свободу мирных собраний, независимость суда, свободу слова и проч. Причем эти требования не основаны на том, что "нам надо так, как в Англии, Германии и проч.". Нам надо так, потому что это написано в нашей Конституции. Это правовые идеалы, которые мы провозгласили в качестве своих целей в своем государстве, к которым мы должны стремиться!

Предельно упрощая структуру таких дискуссий, ее можно описать так. Недовольные нынешним режимом говорят: "У нас - [круглое]". А оппоненты, живущие в Англии, Франции и проч. отвечают: "Да на Западе - [зеленое]".

Мне кажется, что любой разумный человек понимает, что проблемы и с коррупцией, и с эффективностью парламента, и с судейской независимостью могут быть в любой стране, будь то Россия, Германия, США, Австрия или Швейцария. Но ведь признание этого не означает, что у нас в России, скажем, не надо постоянно говорить о проблемах судебной системы, потому что, скажем, в судебной системе Словакии тоже есть проблемы. То, что в Англии тюрьмы грязные и запущенные (как недавно нам показал на фотографии Дмитрий Гололобов), не означает, что и у нас они должны быть такими же и мы не должны стремиться к тому, чтобы отхожее место в камере было не просто вонючей дыркой в полу, а было отделено перегородкой и снабжено унитазом.

В общем, такие контраргументы сродни тому, чтобы не лечиться от какой-то болезни, потому что твой сосед не лечится от этой же болезни.

И еще. Я часто задумывался, так почему же уехавшие из России так страстно (или даже агрессивно) реагируют на любую критику в адрес российских властей (еще раз повторюсь, ведь им по идее должно быть все равно, наши внутренние проблемы - это не их дело).

Я думаю, что это связано с разочарованием (в котором кто-то имеет силы признаться себе, а кто-то нет, но интуитивно его ощущает) в переезде. Возможно, эти люди рисовали себе "Запад" как благословенную землю с единорогами, феями и прочими кисельными берегами, где можно каждый день гулять у Эйфелевой башни, Букингемского дворца или Бранденбургских ворот и наслаждаться беззаботной счастливой жизнью.

А оказалось, что жизнь в Париже, Лондоне или Берлине туриста (или командированного) и эмигранта - это две разные жизни, и вторая - ой какая не сладкая. Ведь зарабатывать тяжело, все дорого, надо заново устанавливать социальные связи и проч. Получается, что уезжали в поисках лучшей жизни, а она и не случилась.

И тогда психика сама подталкивает к тому, чтобы рационализировать эту ошибку: везде плохо, не только в России, но и на Западе. А социальные сети позволяют эту рационализацию зла вынести на публику.

Отсюда и получаются ожесточенные дискуссии между теми, кто, живя в России, хочет изменений, и теми, кто живя в других странах, рассказывает о проблемах этих других стран.

Выходит классический разговор глухого с немым. Он, разумеется, бессмысленный и неконструктивный.

Я зарегистрировался в ClubHouse. Если кто уже там - подписывайтесь, @bevzenko.

Я пока думаю, как это можно будет использовать в будущем для общения с теми, кто интересуется правом.

Если будут идеи - пишите в комментариях

Пишут, что председатель Лебедев сказал, что верховный суд в этом году примет пленум по залогу. Что ж, ждём с нетерпением :)