Классный текст какой:

"Одна из вещей, за которую хвалят "Дюну" Герберта, - это качество политической интриги, которая прослеживается на протяжении всей серии из шести книг. Что—то в нем не так, что—то странное, но в целом в нем есть уровень сложности и глубины, который помогал сохранять книги - особенно первую - интересными для публики на протяжении более полувека. Но есть одна область, в которой "Дюна" сильно ошиблась. И это экономика Дюны, и, как следствие, способы, с помощью которых экономика, правильно понятая, оказала бы влияние на остальную политическую экономию вселенной Дюны.

Герберт, очевидно, хотел, чтобы спайс был аналогом нефти в современном мире, а Арракис служил частичным аналогом Ближнего Востока (хотя к спайсу также относятся как к опиуму, который получают из мака). Но сравнивать спайс с нефтью было бы глупо. Это совсем не похоже на нефть. Или, если бы это было так, это было бы похоже на то, как если бы практически все источники промышленной энергии, транспорт, электричество, атомная энергия, фабрики и массовое производство были полностью зависимы от нефти, которая была доступна только в одном месте и которой не было близких заменителей.

...

Таким образом, spice не похожа на нефть, она в 1000 раз дороже. Она буквально ничем не заменит космическую цивилизацию. Только spice позволяет торговать через галактики. Только spice позволяет производить вычисления высокого уровня и, следовательно, технологии высокого уровня. Только пряность наделяет Бене Джессерит мистической силой. А мощь и технологии, доступ к которым spice предоставляет людям, позволяют им править известной вселенной, а также обладать военной силой, позволяющей обеспечить соблюдение запрета на человекоподобную робототехнику, компьютеры и андроидов, а также ограничить конкуренцию. Его редкость и сила, необходимая для обеспечения соблюдения различных монополий, приводят к автократической системе крупных империй из разрозненных частей Вселенной. Миры, не имеющие разрешения и технологии для использования спайса, в лучшем случае буквально застряли бы на промышленных технологиях середины двадцатого века, отсутствовала бы какая-либо торговля, и даже космическая цивилизация была бы ограничена своей солнечной системой или близлежащими районами, где отсутствовали бы путешествия с использованием гильдии космонавтов. Арракис, похоже, в основном застрял на доиндустриальных технологиях, предположительно имея доступ к некоторым продуктам империи через торговлю. Судя по всему, у них даже нет промышленного потенциала промышленно развитых стран нашей Вселенной середины 1950-х годов.

...

В таком мире было бы вероятно крайнее неравенство власти и богатства. Более того, при отсутствии абсолютной диктатуры идея великих домов казалась бы неизбежной. Олигархия, движимая властью относительно равных королевств или империй из разных частей Вселенной, захотела бы договориться о разделе пряности и ограничить войны между собой."

Дальше интереснее.

https://medium.com/@jvcnye/the-political-economy-of-dune-3fd35d5a91a5

"Предпосылка "Американских богов" Геймана блестяща: старые боги, забытые в Соединенных Штатах, уступают власть новым богам, таким как бог Технологий и бог Медиа, и между двумя группировками назревает война. Это перекличка со старой концепцией из греческой мифологии — титаны свергли своих родителей—богов, а дети титанов, в свою очередь, свергли их - которая предполагает, что на палубе всегда есть новый набор могущественных существ, представляющих меняющиеся навязчивые идеи и преданности людей.

Не вдаваясь в подробности, главный герой "Американских богов" Шэдоу Мун встречает таинственного человека по имени мистер Wednesday, который представляет одну из фракций "американских богов". Wednesday и его соратники - американские воплощения богов старого света, и обычно их изображают пожилыми или забитыми. Люди не питают почтения к этим богам, которых они в значительной степени забыли, и, в свою очередь, они живут на задворках американского общества. Например, Билкис, царица Савская и богиня любви, секса и плодородия, - современная проститутка из Лос-Анджелеса, которая ищет преданности и обожания в своих трюках. Безумный Суини, лепрекон, воинственный пьяница.

По другую сторону войны находятся новые могущественные боги, которые возникли в наше время и которые представляют собой одни из лучших персонажей книги. Гейман использует "новых богов", чтобы проанализировать американскую идентичность примерно в 2001 году. … [Бог Технологий] считает, что молитвы устарели и что поклонение божеству уступило место одержимости. Американцы могут провести час в церкви, но затем провести остаток дня в Интернете или на диване, смотря телевизор, или отправляя текстовые сообщения по своим телефонам. … В книге Геймана одним из новых богов является бог Медиа — богиня телевидения, радио, новостей и глянцевых журналов. В книге бог Медиа принимают различные ипостаси (Люси Рикардо, ведущая новостей), обещая славу главному герою в обмен на его лояльность. “Мы можем дать вам власть над тем, во что люди верят, что говорят, что носят и о чем мечтают”, - говорит бог Медиа Шадоу."

https://www.vox.com/culture/2017/4/27/12622944/american-gods-gaiman-explained

Я вот думаю, что без натяжек и проч. эта коллизия, представленная так здорово Гейманом в виде конфликта старых и новых богов, более-менее идеально соответствует ситуации культурных войн в РФ последних пятнадцати лет.

1/3 Наверное, надо пояснить всем тем, кто подписался давно, почему здесь так мало цифр и графиков в последние недели (хотя до этого они и составляли все содержание канала), а много другого-прочего. Сейчас цифры и графики кажутся мне неуместными, искусственными. Это куда-то «мимо» и «не про то». Трудно это объяснить в одном коротком тексте, да и не хочется. Но в общем это «по касательной». Если хочется понять, что происходит, то, кажется, время читать художественную литературу или какие-то промежуточные жанры. Публиковать график ВВП и подписывать его «это график ВВП» -- с одной стороны в этом состоит моя профдеятельность (а это уже не так мало лет), с другой — это какое-то ужасно несвоевременное занятие, занятие «с изъяном», обманка: смотря на такой график ты думаешь, что понимаешь больше, но на самом деле ты понимаешь только меньше. Время делать какие-то «полуторные» жанры. «График ВВП» в определенном смысле не работает.

"На мой продукт нет спроса, но я все равно хочу его производить, поэтому мой продукт должен быть субсидируем чужими деньгами" лвл 900

2/3 Поясню свою мысль -- почему «графики» выглядят не так привлекательно? Совсем не потому, что «лучше рассуждать текстами» и проч. (нет!). Представьте, что есть объект, который вполне может быть описан при помощи, например, 100 измеряемых величин. Тогда если бы у нас были данные по всем 100, то мы бы посмотрели на эти цифры, построили разные графики по всем 100 величинам и т.д. и неплохо поняли бы, что с этим объектом происходит. Теперь представьте другую ситуацию: объект все еще «описывается» в терминах 100 величин, но 30 из них мы просто не видим (таких данных не существует), 40 измерены так себе и еще 30 измерены хорошо. Много ли толку от «графиков»? На самом деле вопрос не такой простой, и ответ состоит в том, что это зависит от состояния объекта. Если мы находимся в ситуации, когда «весь экшн», все самое определяющее будущее объекта лежит в последних 70 параметрах, тогда то, что мы не наблюдаем первые 30 – небольшая проблема. Грубо говоря, в первых 30 «не так много важной информации». Поэтому «строим графики». Но если ситуация такова, что будущее объекта определяется как раз первыми 30… Ну можно и нужно строить графики по последним 70, но не забывая, что это занятие ближе к привычке или к терапии или к prudent исполнению своих обязанностей на рабочем месте, но не к собственно анализу будущего такого объекта. Я понимаю, что все это «метафизика» (в ругательном смысле слова). Но также мне кажется предельно наивным заслоняться от этой проблемы и писать reg x y.

3/3 Продолжу (про ограниченную ценность «графиков»). Здесь вопрос в том, что такое ограничение (графики покрывают только часть релевантных факторов, остальное в тени) понятно многим, но люди говорят: и дальше что? Что ты предлагаешь? Если только критикуешь, но не предлагаешь, то спасибо, мы сами в курсе этой проблемы, а умничать за счет критики без того, чтобы предлагать решение — это без нас. Все так, тут нет вопроса. Что можно предложить в такой ситуации? Читать и пересказывать книжки по эмпирической экономической истории и эмпирической политологии. Рассказывать что происходило в странах Азии и Латинской Америки. Анализировать те объекты, которые а) по каким-то критериям сравнимы с РФ и б) по которым есть та информация, которой нет в РФ. Все это, конечно, превратится в сторителлинг, в истории. И иногда эти истории будут иметь сомнительную релевантность. Но в других случаях такие истории могут иметь больше аналитического смысла, чем "оценка" "разрыва выпуска" в "последний квартал".

Мировая карта размещения ветровых и солнечных генераторов от Global Energy Monitor. Указаны только действующие мощности, без строящихся и запланированных объектов.

К числу основных (но не единственных) драйверов развития отрасли относятся страны и регионы, лидирующие по ВВП на душу населения: Великобритания и страны ЕС, западное и восточное побережья США, Япония, юго-восток Австралии, Чили. Сюда, в целом, можно отнести и западное побережье Индии: штаты этого региона – Гуджарат, Карнатака, Махараштра - входят в число регионов-лидеров страны по ВВП на душу населения.

«Перерыв этот смутил Нехлюдова; но, к удовольствию своему, он заметил, что и не он один был недоволен этим перерывом.
- Погоди, дядя Семен, дай он расскажет, - своим внушительным басом сказал рассудительный мужик.
Это ободрило Нехлюдова, и он стал объяснять им по Генри Джорджу проект единой подати.
- Земля - ничья, божья, - начал он.
- Это так. Так точно, - отозвались несколько голосов.
- Вся земля - общая. Все имеют на нее равное право. Но есть земля лучше и хуже. И всякий желает взять хорошую. Как же сделать, чтобы уравнять? А так, чтобы тот, кто будет владеть хорошей, платил бы тем, которые не владеют землею, то, что его земля стоит, - сам себе отвечал Нехлюдов. - А так как трудно распределить, кто кому должен платить, и так как на общественные нужды деньги собирать нужно, то и сделать так, чтобы тот, кто владеет землей, платил бы в общество на всякие нужды то, что его земля стоит. Так всем ровно будет. Хочешь владеть землей - плати за хорошую землю больше, за плохую меньше. А не хочешь владеть - ничего не платишь, а подать на общественные нужды за тебя будут платить те, кто землей владеет.
- Это правильно, - сказал печник, двигая бровями. - У кого лучше земля,
тот больше плати.
- И голова же был этот Жоржа, - сказал представительный старец с завитками.
- Только бы плата была по силе, - сказал басом высокий, очевидно уже предвидя, к чему идет дело.
- А плата должна быть такая, чтобы было не дорого и не дешево... Если дорого, то не выплатят, и убытки будут, а если дешево, все станут покупать друг у друга, будут торговать землею. Вот это самое я хотел сделать у вас.
- Это правильно, это верно. Что ж, это ничего, - говорили мужики.
- Ну и голова, - повторял широкий старик с завитками. - Жоржа! А что
вздумал.
- Ну, а как же, если я пожелаю взять земли? - сказал, улыбаясь,
приказчик.
- Коли свободный есть участок, берите и работайте, - сказал Нехлюдов.
- Тебе зачем? Ты и так сыт, - сказал старик с смеющимися глазами.
На этом кончилось совещание.
Нехлюдов опять повторил свое предложение, но не требовал ответа теперь же, а советовал переговорить с обществом и тогда прийти и дать ответ ему.
Мужики сказали, что переговорят с обществом и дадут ответ, и, распрощавшись, ушли в возбужденном состоянии. По дороге долго слышался их громкий удаляющийся говор. И до позднего вечера гудели их голоса и доносились по реке от деревни.»

Лев Толстой, «Воскрение».

«Ге́нри Джо́рдж (англ. Henry George; 2 сентября 1839 — 29 октября 1897) — американский политэконом, публицист и политик. Свою первую работу в области экономической теории Генри Джордж опубликовал в 1871 году; это была брошюра «Наша земля и земельная политика» (англ. Our Land and Land Policy). Книга осталась малозамеченной, но автор не оставил свой интерес к земельному вопросу. На протяжении нескольких лет Джордж продолжал собирать материалы и изучать современную ему научную литературу. Написанная им в результате книга «Прогресс и бедность» принесла автору буквально всемирную известность.»

Википедия

От себя: Генри Джордж подзабыт в популярном сознании, но экономист он важный и интересный. Был однажды на выступлении Глена Вейля, где он подробно обсуждался.

Долг в США и цены. По горизонтали: отношение долга к ВВП. По вертикали: спрэд по ставкам между качественными облигациями частного сектора и государственными бумагами США. В чем суть? Государственные облигации США предоставляют держателю услуги, которые не могут предоставить частные компании: "повышенные" ликвидность и безопасность. Во времена, когда предложение госбумаг высокое (справа), относительная стоимость этих услуг падает, мы видим низкий спрэд. Когда этих бумаг мало (слева), то относительная цена этих услуг высока, т.е. компании должны значительно "переплачивать" за то, чтобы инвестор отказался от более высоких безопасности и ликвидности госбумаг. Это нечто вроде кривой предложения, только немного "вывернутой" из-за того, что на оси цен спрэд. Статья совершенно классическая, вспомнил ее по делам.

В посте небольшая опечатка: «вопроси» вместо «вопросы». Но мне она кажется пророческой. Иногда смотришь на график, и там реально не оси, а одни вопроси (т.е. ничерта не понятно). Надо запомнить.

"В этом году умер старый способ писать тексты про экономику РФ, а новый еще только предстоит найти. Для кого пишутся теперь эти тексты? Для "рынков" и "международных инвесторов"? Для российских чиновников? Для не-российских чиновников? Для пользователей приложения "инвестиции банка Х" для смартфона? Кто этот мифический читатель экономической аналитики? Что-то расплывчатое, недостижимая линия горизонта. Отсюда неясно, зачем и как эти тексты писать. По своей природе они все ближе к произведениям искусства, характерным для некоторых религий: когда не столько важен результат, сколько эстетика процесса. Скажем, можно написать аналитический текст, а в конце приписать прогноз: в следующем году производство вырастет на 2%, курс снизится на 3%, содержание эфира в воздухе вырастет на 5%, фондовый рынок упадет на 8%, а процент счастливых граждан РФ достигнет 13%. Написать на листочке, отнести в японский храм, сжечь, просветлиться. Что-то в этом духе."

Я написал это года полтора назад; такой тейк теперь надо признать устаревшим. Постепенно свой жанр выкристаллизовался, под эпоху и ее содержание: раз, два. Что-то среднее между экономической статьей, «банковской» аналитикой и op-ed; дальше от первого, ближе к 2-3, но есть элементы от всего. Фокус сместился вместе с потребителем текста: это не казначейство в банке и не пресловутый «иностранный инвестор» с портфельными хотелками, а, вероятно, образованный горожанин, который пытается прикинуть что с его персональными финансами будет в ближайшие полгода. Он или она – точка фокуса; тексты – обратной индукцией – для них.

Кстати очень ясно, коротко и понятно.

И как всегда хорошо резюмирует Дмитрий Прокофьев.

Здесь я добавил бы только вот какое соображение - История пошла так, как она пошла , потому что решения о будущем принимают не экономические модели, в люди, одержимые собственными представлениями о своём месте в мире и своём благополучии. Да, Сталин знал, хотел, отдавал приказы - но, для того чтобы выполнить задуманное, он же сформовал устойчивую группу людей (не большинство общества, кстати) которые увидели для себя шанс именно в практиках его режима. Не в обещаниях светлого будущего, а именно в практике повседневности. И эти люди никуда не исчезли, напротив, именно они пережили и Сталина, и его режим, и их дети и внуки сейчас благоденствуют. Об этом надо просто помнить.

Стабильно (раз в неделю) попадается на глаза текст, в котором современные эмигранты (релоканты) сравниваются с эмигрантами начала XX века (то в ругательном ключе, то в сентиментальном). При всей очевидности такого хода мысли, сравнение это абсолютно ложное. Социальный статус эмигрантов начала XX века был в значительной степени определен локальными привилегиями. Богатство источала корона, корона давала собственность на землю, земля давала доход. Такие люди, конечно, находились в сильнейшей зависимости от социальной системы “дома”, поскольку “дома” они были всем, но за отсутствием производительного человеческого капитала “вне дома” они оказывались в социальном низу. Их богатство было в высшей степени географически локализовано – землю с собой не увезешь – а потому так зависело от порядков в России. Лишившись домашних привилегий, они мало что могли предложить глобальному рынку товаров и услуг (знающие люди предложат ряд контрпримеров, они все известны, это не меняет тенденции). Ничего из этого не характеризует современного эмигранта. Этот эмигрант дома жил совсем не за счет земли, подаренной короной (или эквивалента такой земли), а за счет человеческого капитала. Человеческий капитал это своего рода софт, инсталлированный внутрь головы. Это штука мобильная. Даже так: невозможно уехать, а голову оставить дома (увы). Голова поедет с тобой вместе. В результате современный эмигрант в момент пересечения границы увозит с собой и свой источник дохода. Да, этот источник может не иметь такой отдачи за рубежом, какую он имел дома. Но что есть – то с собой. В этом смысле эмигранты начала XX века походят куда больше на французских эмигрантов, бежавших от революции в конце XVIII века. Это явления “аграрные” и “монархические”. Современный эмигрант из РФ, тем временем, явление самое что ни на есть капиталистическое: мобильное, верткое, основанное на человеческом капитале, а не на физическом капитале или земле. Параллелить экономическую судьбу этих эмиграций просто неверно.

Мое почтение.

Любопытно, изменилось ли это за последние годы, но когда я – много лет назад – учился в Вышке, то эконометрику объясняли таким образом, что было очень много статистики и математики и было очень мало объяснения как делать хорошие исследования. Две вещи связаны, но все же раздельны. Условно говоря представьте, что регрессия это такой «микроскоп» для экономиста. В Вышке очень подробно рассказывали как этот микроскоп устроен, какие там шестеренки и проч. На пхд куда подробнее рассказывали как этот микроскоп применить так, чтобы ответить на поставленный вопрос, а не просто применить, записать результат и двинуться дальше – без понимания того, что этот результат означает (и означает ли хоть что-то). Последнее, кстати, страшная беда моды на машинное обучение. Почти все результаты оттуда НЕ каузальны, т.е. они не отвечают на вопрос "как изменится X, если я поменяю Y" — основной вопрос экономической политики (think: что будет со спросом на труд если повысить минимальную зарплату, что будет с инвестициями если повысить налог на капитал и т.д.). Тем не менее они часто используются КАК каузальные, поскольку ну это же круто же. С "наши результаты основаны на новейших техниках из машинного обучения, на их основании мы рекомендуем делать Z" — с такими высказываниями надо быть предельно осторожным.

FYI

"Пропущенный семестр курса по компьютерным наукам (Computer Science)

Другие курсы затрагивают продвинутые темы в рамках компьютерных наук (CS): от операционных систем до машинного обучения. Но есть один важный вопрос, который редко освещается – изучение необходимых утилит. Его обычно оставляют студентам для самостоятельного изучения. Но на этом курсе вы научитесь работать с командной строкой, использовать мощный текстовый редактор, необычные функции систем контроля версий и многое другое! Студенты тратят сотни часов на работу с утилитами в процессе обучения (и тысячи часов в течение всей карьеры), поэтому имеет смысл сделать курс максимально плавным и комфортным. Его освоение позволит не только тратить меньше времени на настройку в соответствии с вашими потребностями и задачами, но также даст возможность решать проблемы, которые до этого казались невероятно сложными."

https://missing-semester-rus.github.io

Звучит как что-то любопытное.

https://wwnorton.com/books/9781324091455/about-the-book/product-details

Реальность сегодня и ожидаемая реальность завтра. Каждая может быть описана множеством различных цифр или заголовков. Реальность сегодня хотя бы в некоторых аспектах известна в точности. Реальность завтра неизвестна, но есть ожидания. Что влияет на настроение сегодня? Нетрудно видеть, что влияют как минимум три вещи: реальность сегодня, ожидания реальности завтра и разница между тем, что изначально ожидали получить сегодня и тем, что получили на самом деле. Вот это последнее – реализовавшееся расстояние между ожиданиями и результатом — важнейшая вещь. Политики и бизнесмены это знают, потому постоянно вовлечены в «управление ожиданиями». Они знают, что важно не только что будет, но важно также будет ли это нечто «выше ожиданий» или «ниже ожиданий». Если оглянуться сегодня и посмотреть, что определяет настроения вокруг, то, я бы сказал, пессимизм связан не столько с тем, что «реализовалась плохая реальность», сколько с тем, что «реализовалась реальность, которая значительно хуже той, что люди ждали еще пять лет назад.»