про заряжать и всякую инфраструктуру такую, так получилось, что побывал впервые за очень долгое время в Европе буквально неделю назад, проехал на машине от Парижа до Амстердама, через Бельгию, и я офигел насколько всё преобразилось в плане инфраструктуры к электротачкам, на всех заправках и на трассе, и при городах, где останавливался - отдельные стойки с зарядными станциями + льготы на парковки электротачкам

по ощущению в Париже и Амстере изрядная доля государевых машин, всякая полиция, почта - электруши

опять же, это исключительно личные впечатления, цифр нет у меня на руках никаких нет

Такое же впечатление.

MMI прогнозирует ставки под ключ.

Как было принято говорить в 2023: «иранизация».

(нет.)

Я кстати думаю, что новости о таких высоких темпах роста — плохие для «роста завтра», и не только из-за структурной перестройки, но и поскольку эти новости ставят политиков, принявших санкции, уже буквально в неудобное положение — настолько, что они могут и закрутить гайки по каким-то санкциям, чтобы не выгладить совсем уж глупо. Вот так “in your face” 5.4% роста — это провоцировать новые меры.

Жанр развивается.

Давайте по цифрам. Средний рост реального ВВП в РФ составлял:

2004-05: 6.8%
2006-2010: 3.7%
2011-2015: 1.8%
2016-2020: 0.8%.

Средний рост 2013-2019 (после отскока от кризиса, но до ковида): 1.1%. Вот мне правда интересно, как сильно на такую экономику могут повлиять технологические санкции. Экономика быстро не развивалась до. Не будет быстро развиваться при них. Технологические санкции ограничивают способность РФ встать на траекторию нормального роста, но она на ней и не была, туда не двигалась и вообще давно публично перестала ставить себе задачу стать чем-то реально передовым. “Не рухнули — и ок”, такой примерной вайб. Куда РФ до проблем от технологических санкций, вот правда. Это “проблемы богатых”.

Вынесу из комментариев: про снижение фертильности по мере обогащения (человека, страны).

"Понимаете, когда люди говорят, что иметь детей дорого, они редко поясняют что такое дорого. Иметь детей дешево. Но они не хотят просто иметь детей. Они хотят садик, пианино, рисование, университет в будущем и много чего еще. Они не говорят, что на самом деле их стандарт относительно того, что должен иметь каждый рожденный ребенок, значительно растет во времени (и именно от этого детей иметь дорого). Вместе с движущимся вверх стандартом, трудно понять как даже удешевление отдельных компонентов может сделать само заведение детей "дешевым."

Отдельная история еще — это вот эти дети успешных родителей, которых превращают в лакшэри-товар для соревнования с другими. Типа "Мой сын Коля, которому я на день рождения подарил Маховик Времени, чтобы он одновременно ходил на математику, фортепиано, английский, китайский, карате, шахматы — и к психологу авансом, чего уж тут тянуть."

Грубо говоря, люди не хотят просто иметь детей, они хотят иметь образованных, насыщенных человеческим капиталом детей с тучей вещей вокруг них. Таких детей иметь дорого. А просто иметь детей — нет, это не дорого. Но таких детей заводить не хотят.

Историк экономики Лоренс Грэхем (MIT), которого рекомендует читать ув. @longviewecon, как-то выступая на ПМЭФ в Санкт-Петербурге рассказал такую историю

На рубеже 2010х, когда в Москве увлеклись «инновациями, информациями, инвестициями», было дело, в столицу РФ привезли самого Рафаэля Райфа, президента Массачусетского технологического института.
Понятно, для встречи с главой MIT собрали самых разных начальников по науке, но что-то пошло не так.
Профессор Райф, что называется, «не попадал в аудиторию», объяснял Грэхем.

Президент MIT рассказывал о демократической атмосфере своего университета и самого Бостона, о способности использовать неудачи как позитивный опыт, о готовности к нестандартным решениям. Ну и так далее.
А это было совсем не то, что хотели услышать российские партнеры.
Рассуждать про демократическую атмосферу Бостона им было глубоко неинтересно, и Райфу начали задавать чисто конкретные вопросы «какие технологии надо покупать», «сколько по деньгам», «что на выходе», «как быстро».

Я понимаю, сказал Райф, вам нужно молоко без коровы.
Но так, к сожалению, не получается.
Грэхему на ПМЭФ аплодировали, но думаю, что аудиторию он не убедил.

«Типичные выборы в Перу»

(Хочется сказать «в Аргентине»)

Теорий инфляции с каждым днем все больше.

В РФ когда-то была популярной концепция «инфляции издержек». По этой концепции цены в РФ росли из-за того, что в РФ росли издержки. То есть, в прямом в соответствии с картинкой, ценовой рост обосновывался тем, что растут цены. Но поскольку цены называли «издержками», то это вроде как выглядело не так неубедительно.

Падение фертильности в Турции: с 2.1 до 1.5 между 2016 и 2023 (карта показывает фертильность в пространстве).

Одно из наиболее популярных заблуждений по поводу инфляции таково: инфляция в РФ высока из-за монополизации. Со стороны читателю может быть непросто этого заметить, но на самом деле это как путать зеленое с длинным. Есть вопрос соотношения разных цен в одной временной точке и есть вопрос общего роста цен с течением времени. Структура рынков (например, монополизация) влияет на относительные цены. Скажем, если производитель товара А монопольный, то товар А будет стоить дорого относительно всех других товаров. Это так. Но сама по себе монопольность не генерирует хронического, продолжающегося от года к году роста всех цен в экономике. Представьте, что завтра в РФ инфляция будет равна 0%. Роста цен нет. Но цены между товарами различаются. Цены на монопольные товары будут высокими, цены на конкурентные товары будут низкими. Просто все вместе они не будут расти. Монопольность сказывается — но только в том, что одни товары дороже других. Постоянный рост всех цен – феномен фискальной и денежной политики, к конкуренции и/или монополии он имеет весьма опосредованное (трансмиссия шоков и т.д.) отношение; в первом приближении можно просто сказать, что никакого не имеет.

Почему сделка ОПЕК+ развалится во второй половине 2020-х?

Доля электрокаров и подключаемых гибридов в глобальной структуре продаж новых легковых авто выросла с 1,4% в 2017 г. до 18,0% в 2023 г., а в структуре парка легковых авто – с 0,3% до 3,2% соответственно, следует из данных Международного энергетического агентства (МЭА). Как следствие, глобальная экономия нефти в наземном транспорте выросла за тот же период с менее чем 100 тыс. б/с до 700 тыс. б/с.

Согласно прогнозу МЭА, к 2030 г. использование электромобилей будет обеспечивать экономию в 4,2 млн б/с (чуть более 4% текущего глобального спроса на нефть). При этом во второй половине 2020-х на рынке нефти будет расти роль стран вне ОПЕК+:

◼️ввод новых плавучих установок по добычу, хранению и отгрузке (FPSO) нефти на блоке Stabroek позволит Гайане к 2027-2028 гг. нарастить добычу с нынешних 600 тыс. б/с до 1,2 млн б/с;

◼️к 2027 г. в Мексиканском заливе будет введен в строй экспортный нефтеналивной терминал SPOT мощностью 2 млн б/с, в результате экспорт нефти из США увеличится с 4 млн б/с до 6 млн б/с (второй показатель в мире после Саудовской Аравии);

◼️в мае 2024 г. в Канаде была завершена модернизация нефтепровода TMPL, увеличившая его проектную мощность с 300 тыс. до 890 тыс. б/с. Это позволит увеличить отгрузки нефти из ключевой для канадской нефтедобывающей отрасли провинции Альберта на мировой рынок (сейчас свыше 90% экспорта нефти из Канады приходится на США);

◼️серьезный прирост добычи может обеспечить и Бразилия, которая, несмотря на вступление в ОПЕК+, не участвует в распределении квот; согласно прогнозу Rystad Energy, Бразилия в период до 2030 г. обеспечит 12 из 48 мировых заказов на строительство судов FPSO, которые используются для добычи на шельфе Атлантики.

Экономия в наземном транспорте наряду с ростом добычи и экспорта вне стран ОПЕК+ приведут к усилению давления цен на нефть. В результате для участников сделки ОПЕК+ потеря рынка станет более значимым риском, чем падение цен.

В копилку.

Я не очень люблю разговоры о том, что ВВП это не главное или что ВВП не отражает какой-то скрытой сущности экономического роста (это все очень скользкая дорожка, которая может привести к глубоко иррациональным установкам), но тут просто трудно не видеть, что эти «хорошие» цифры ничего хорошего экономике РФ не сулят.