Хороший тейк (а также напоминаю про boom-n-bust цикл в Дубае вокруг кризиса 2008-го года):

"Вот почему шорт-трейдер Джим Чанос назвал Китай "Дубаем, помноженным на 1000" - имея в виду строительство лишней недвижимости [в Дубае], которое привело к 50%-ному падению цен в пустынном королевстве в 2009 и 2010 годах."

@longviewecon
Прокомментировать

Вдруг кто забыл: рынок недвижимости в Дубае (до "русского взлета стоимости") выглядел примерно так 👆.

Источник здесь.
@longviewecon

Хотел написать про институциональный аспект монетарной политики. А именно про ее "трансмиссию" (то есть, про то как денежная политика центрального банка "просачивается" в экономику). Подзабытый теперь эпизод экономической истории: присутствие т.н. Regulation Q в США 1960-70-х (наследие Великой Депрессии). При помощи Regulation Q вводился потолок на уровень процентных ставок по депозитам, которые могли платить банки (в Великую Депрессию родилась гипотеза, что одна из причин кризиса — слишком острая конкуренция между банками; банки все пытались переманить друг у друга клиентов и для этого, как казалось правительству, нездорово повышали ставки; потолок на ставки ослаблял эту проблему). При Regulation Q трансмиссия виделась своим современникам следующим образом

1. ФРС ужесточает денежную политику.
2. Процентные ставки растут.
3. Сбережения перетекают из банковской системы в другие отсеки финансовой системы (в первую очередь на денежные рынки), поскольку в этих отсеках ставки растут, а в банковской системе упираются в потолок и не растут.
4. Из-за оттока средств из банковской системы тормозится рынок кредитования бизнеса и ипотеки.

Этот механизм называли "disintermediation". Regulation Q было ослаблено Рейганом (в рамках общей дерегуляции 1980-х), а окончательно отменено законом Додда-Франка (2010-й!). Экономисты часто говорят о трансмиссии денежной политики как о какой-то внятной, хорошо определенной абстракции. А эта история — напоминание нам всем о том, как сильно эта трансмиссия зависит от конкретной институциональной среды. Не "трансмиссия денежной политики вообще", а "трансмиссия денежной политики при институциональной среде XYZ".

Про ценность доллара:
А еще добавим, что еще важно наличие аппарата принуждения, с помощью которого государство обязует всех на данной территории принимать данную бумажку в счет оплаты всех товаров и услуг. И чем больше товаров и услуг производит данная территория, тем бумажка ценнее. А если ее добровольно принимают еще и на других территориях - так это вообще приятный бонус.

Являются ли граждане РФ консервативными по своим убеждениям? Этот вопрос можно обсуждать долго при помощи разных ценностных опросов, а можно посмотреть: являются ли граждане РФ консервативными по своему поведению? Короткий ответ: нет. На картинке видно место России в глобальном рейтинге абортов (кол-во абортов на 1000 женщин). Также видно расстояние между Россией и ближайшим соперником. Место у России первое, а количество абортов на 1000 женщин в 1.5 раза превышает ближайшего конкурента (Вьетнам). Это очень странные пчелы консерваторы.

@longviewecon

Лайк, Шер, Алишер.

“The reports of my death are greatly exaggerated” — Mark Twain.

Разговор в терминах "запрета экспорта" (в РФ, из РФ) видится мне более идеологизированным, чем разговор в терминах "экспортной пошлины" (на границе РФ). Так, можно запретить экспорт из ЕС в РФ (обсуждается). А можно ввести экспортную пошлину на экспорт из ЕС в РФ по крайне высокой ставке (условно 90%). Разница в том, что во втором случае возникает четкий, обсчитываемый фискальный контекст. Пошлину надо заплатить, а кто не заплатил — тот не какой-то абстрактный нарушитель санкций, а агент, который который отклоняется от уплаты пошлины. Это гораздо более actionable для фискальных органов: есть сумма в сто тугриков — где сто тугриков? Но с точки зрения политиков все это сложно и хуже продается (а также впрямую ударит по лоббистам внутри ЕС — сейчас можно бегать и лоббировать исключение своего товара из списка, пошлину же относительно просто ввести плоскую — по всем товарам). Так что вряд ли будет применено. Это, с позволения сказать, такой мильтон-фридмановский подход; бюрократы его как черти ладана боятся.

@longviewecon

Пост выходного дня.

Люблю финансовую эстетику 1980-х. Эти старые компьютеры с зеленой командной строкой на черном фоне (в сторону: забавно, что в фильме “Чужой” были такие же компьютеры, хотя время действия фильма — 2122-й год; авторы вот так представляли себе будущее; в сегодняшней научной фантастике как правило показывают будущее с тач-скринами; скорее всего из реального будущего эти тач-скрины буду смотреться так же комично, как сегодня смотрится зеленая командная строка в фильме “Чужой”). Белые рубашки на тушках брокеров (брокеров, Карл!) — с завернутыми рукавами, но и с галстуками все-таки. Безумных размеров несуразные клавиатуры. Есть бросающиеся в глаза архаизмы. На весь трейдинг деск полторы женщины, и те наверное “гости из бухгалтерии” да секретари. Все белые мужчины. А все-таки: представляю этот крик, гам, экшн. Экшена на финансовых рынках было много. Эпоха дерегулирования и либерализации. Интересно, думаю, там было работать — впечатления на всю жизнь.

На фото: деск Леман Бразерс, 1981-й год.

Сохраню вам время и порекомендую чего не читать. "Keynes, Hayek" — поразительно бестолковая книжка. Мой OCD не позволяет мне бросить ее на середине пути, но с рациональной точки зрения именно это и надо сделать. Весь нарратив можно было изложить на 20 страницах без воды (а не на ~300-х). Автор искусственно надувает свой кейс (нет, главный экономический спор 20-го века — совсем не спор Кейнса с Хайеком; это, очевидно, побочная линия интеллектуальной жизни экономистов прошлого века; Фридман еще да, но не Хайек). И вижу много фактических ошибок. Приведу тут одну — она так комична, что хочу упомянуть ее:

"One result of the conflict was the Bolshevik revolution in Russia, which had brutally overthrown Menshevik democrats who had brought to an end the rule of Tsar Nicholas II and sued for peace with the Central Power."

В переводе: "Одним из результатов конфликта стала большевистская революция в России, которая жестоко свергла меньшевиков-демократов, положивших конец правлению царя Николая II, и заключила перемирие с центральными державами."

Фото прекрасное; остальное неважно.

Прекрасное эссе Константина Сонина.

Когда пишешь [научные] тексты на английском языке.

Вижу, что на специалиста по Китаю Александра Габуева выливается какое-то непропорциональное количество злобы. Думаю, это не случайно. Тема эта теперь чувствительна для РФ. Наступает время новых политруков -- «официальных китаистов». Тех, у кого и Китай будет развиваться быстро, и РФ при том будет Китаю равноценным партнером. Эта картинка не выдерживает никакой критики, но ее «продают». Именно потому, что критики она не выдерживает, давление на альтернативную точку зрения будет усиливаться. В новой реальности китаисты нужны только правильные. Это теперь не просто отрасль знания; это – идеология.

@longviewecon
Прокомментировать

Эмигрантская пресса (которая в наше время принимает форму ютюба) быстро выдыхается. Люди, которые давно не были в РФ, приходят на эфиры к людям, которые ОЧЕНЬ давно не были в РФ -- и вместе они обсуждают текущее положение дел в РФ. Информации там чисто механически ноль, а может информация и "отрицательная": создает иллюзию знания там, где его нет.

«Черновая» мысль, но оставлю ее здесь. Предположим, что доминирующее мнение в обществе таково, что рыночная экономика работает идеально (цены мгновенно подстраиваются и приводят экономику к равновесию с полной занятостью). Приходит экономист-1 и говорит: смотрите, у вас рыночный механизм работает не идеально, есть такая и такая проблема. Давайте государство сделает интервенцию-1 и введет регулирование-1 и все станет ок. Предположим, что общество соглашается, вводятся интвервенция-1 и регулирование-1. Государство вторгается в (пока еще) почти свободный механизм со своими ограничениями. Возникают новые искажения. Экономическая система дальше отдаляется от рыночного идеала. После этого приходит экономист-2 и говорит: смотрите, у вас рыночный механизм работает еще менее идеально, есть такая и такая новая проблема. Давайте государство сделает интервенцию-2 и введет регулирование-2 и все станет ок. Эти действия еще более искажают рыночный механизм. И так далее — каждое новое вторжение создает поводы для последующих вторжений. Когда мы обсуждаем регулирование и интервенции, предложенные экономистом-1, мы обычном учитываем кост-бенефит только его первого предложения. Но его первое предложение ставит нас на вполне определенную траекторию (все большего этатизма). Оценивая предложения экономиста-1 мы должны учесть, что в них самих уже заложены все будущие предложения и искажения от предложений экономиста-2, экономиста-3 и далее ad infinitum.

@longviewecon

Я тут вспомнил про старый лозунг «удвоить ВВП» в РФ и задался вопросом — а что случилось с экономикой США с 1991-го года? А ВВП США с тех пор как раз удвоился — несмотря на глобальный финансовый кризис 2008 и резкий спад в ковид. При том, что США экономика развитая и расти ей «труднее», чем экономике развивающейся. Никаких разговоров о «великом экономическом чуде» и прочем «повороте сибирских рек». Просто едет паровоз. Паровоз едет.

@longviewecon

Лучшие куски документального фильма про Теранос -- нарезанные интервью Дэна Ариэли, поведенческого экономиста (сам фильм увлекательный, но я не узнал про эту историю ничего такого, чего бы не знал уже). В одном из сегментов Ариэли рассказывает про следующий эксперимент. Тебе выдают игральную кость и просят поставить на «верх» или на «низ». Выигрыш зависит от ставки. Например, ты подбросил кость и выпало 2. Значит «верх» это 2, а «низ» это 5 (тыльная сторона кости). Если твоя ставка была на «верх», то ты получаешь 2 доллара, а если на «низ» -- то 5.

Ты не обязан говорить на что ставил. Ты делаешь ставку ментально, про себя. Подбрасываешь, выпадает одна из возможных пар (1/6, 2/5, 3/4), профессор спрашивает: «Вы на верх ставили или на низ?», ты отвечаешь, он отдает деньги.

Какие итоги этого эксперимента? Первое: люди врут. Они врут так много, что это можно зафиксировать: статистически невозможно, чтобы люди «угадывали»» куда надо было ставить в таких количествах. Слишком все везучие получаются. Причем, когда выпадает 3 с одной стороны и 4 с другой, то как-то все не такие везучие, а как выпадает 2/5 или, особенно 1/6, то все прям знали, чувствовали на что ставить надо было.

Второе: вранье можно зафиксировать детектором лжи. Люди нервничают, когда врут, и прибор позволяет это зафиксировать.

Третье, ключевое: если перед началом эксперимента профессор пообещает передать выигрыш на благотворительность, то люди станут врать больше. В людях исчезает внутреннее напряжение («С одной стороны я получу больше денег (это хорошо), но с другой стороны я обманываю человека (это плохо).» Ведь если передать деньги на благотворительность, то врать уже вроде и не так плохо -- благое дело.

Более того, ложь теперь невозможно зафиксировать детектором. Статистически видно, что люди стали врать только больше, а вот детектор отследить ложь уже не позволяет. Будучи убежденными, что деньги уйдут на благотворительность, они врут спокойно, не волнуясь и не нервничая.

@longviewecon