Многое из того, что способна беларуская социология сказать о ситуации в стране тут:

https://www.youtube.com/watch?v=FDPYbiJuG1o&ab_channel=%D0%A0%D1%8B%D1%86%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8

Порой говорят: "социология в концлагере невозможна". Складывается впечатление, что некоторые думающие так люди представляют себе вопросы социологов в анкетах примерно так:

Как вы относитесь к действующему президенту Александру Григорьевичу Лукашенко, единственному гаранту независимости страны и достойного уровня жизни граждан?
1. Как и подавляющее большинство населения, я поддерживаю его политику.
2. Я выступаю против конституционного строя Республики Беларусь и готов отправиться в тюрьму на несколько лет за свои экстремистские убеждения

Тейк 1:
Ваши опросы показывают какие-то небылицы. Вы говорите, что большинство думает так-то. Но я смотрю на свое окружение, на всех, с кем я общаюсь, и не вижу таких мнений. Я больше верю собственным глазам, чем вашим опросам.

Тейк 2:
Ваши физические эксперименты и астрономия доказывают какие-то небылицы. Вы говорите, что земля круглая. Но я смотрю на горизонт и не вижу никакого закругления, все абсолютно плоское. Я больше верю собственным глазам, чем вашим доказательствам.

#surveys_in_dictatorship

Людей в Беларуси больше всего волнуют экономические проблемы. Вопросы демократии, выборов, прав человека активно отмечает только явно политизированный протестный сегмент общества. А большинству не поддерживающих ни власти, ни демократическое движение, а также сторонникам режима важнее всего собственный карман.

Конечно, это отражает узость мышления, у людей не хватает понимания связи вопроса власти и вопроса достатка. Но есть ли политическая сила, способная ярко сформулировать эту связь, предложить видение будущего и стратегию? Без такой силы эта связь не будет проложена в общественном сознании, потому что формирование способов восприятия реальности происходит именно в политическом поле, там должны родиться и распространиться эти смыслы.

И способного на это силы нет. В нарративе демократичесокого движения экономику затмевают вопросы демократии, права, национальной культуры. Казалось бы, анархисты могли бы сформировать антирежимное движение, отражающее интересам бедных. Но анархисты сегодня это не политическая сила к сожалению.

Вот и получается, что бедные либо остаются в аполитичном болоте, либо даже поддерживают режим.

Вышедший недавно политзек про Диму Дубовского, с которым пересекался в колонии:

https://youtu.be/dN5Aoa8XwyY?t=309

Классный тейк услышал сегодня от товарищки по поводу этого демократического национализма.

Представим, что он возможен в том смылсе, что в некоторых либеральных демократиях нация действительно включает инетерсы женщин, квиров, цветных и т.д. Но разве такого рода признание это цель освободительных движений, основанных на идентичности? Нация - это смазка для государства и рационального капитализма, а значит ее инклюзивность ограничивается там, где начинается интерес начальника или политика. Такого рода признания не решает фундаментальную проблему власти и неравенства. Да и вообще, сегодня они признают инаковость, дают женщинам права, а завтра передумают и общество ничего не сможет сделать - спросите у полек, они расскажут как это работает.

Так много кеков с этим мемом о "женской революции в 2020". Вот, например, фигура Светланы Тихановской. Она ведь стала главным кандидатом не потому, что, будучи женщиной, выступила наравных с мужчинами. Скорее наоборот, она эту роль смогла занять, только выступая в качестве "пустого означающего", то есть кандидата без собственных интересов, видения, амбиций. Типичные феминные черты в патриархальном обществе.

Так много споров об общественном мнении. Что на самом деле думаю о войне люди в России, перевернули ли страницу в Беларуси? Многие считают это архиважными вопросами, потому что от ответа на них зависит будущее: как будут люди действовать, пойдут ли воевать или устроят революцию.

Отчасти это правда, но отчасти такое представление основано на ложной предпосылке. А конкретно на том, что люди сначала начинают думать определенным образом, формируют свои убеждения, а затем действуют согласно им.

На деле люди очень склонны подстраивать свои взгляды под существующую реальность. Особенно когда эта реальность - угроза дубинкой и тюрьмой.

Но это крайность, есть более простой пример. Почему люди обычно не ставят под сомнение товарно-денежную систему, идею о том, что нужно идти работать, получать деньги и только затем с их помощью решать свои потребности? Потому что не понятно что делать сомневаясь в этом, какой у такого сомнения практический смысл. У работы понятный смысл - получить деньги, а у критики работы не понятный - не работать? работать плохо? написать об этом в соцсетях? Когда нет простого и понятного ответа, такие рассуждения - остаются уделом горстки мыслителей и революционеров. А подавляющее большинство людей просто идут работать и в магазин, чтобы просто продолжать жить.

Эта же закономерность работает и на любых бытовых штуках. У кого ни спроси, каждый тебе объяснит почему ему нравится его квартира, работа или личная жизнь. Хотя все это могло сложиться у человека довольно случайным образом. Дело не в том, что люди себя оправдывают, просто быть недовольным всем и не мочь с этим ничего сделать сложно психологически.

Также и с политикой. Ок, человек против режима или против войны. Что делать? Каков простой, понятный и общедоступный шаг? Его нет. Например, у беларуского демократического движения нет достаточно вооружения, обеспечившего бы свержение Лукашенко. Ну и каков конкретный смысл против режима? Реальность постепенно берет свое, люди перестают об этом думать.

Отсюда следует два вывода:

- Люди в Беларуси - настоящие герои, потому что не смотря на всю тяжелую реальность, заставляющую забыть все крамольные мысли, огромное число людей остаются верными идеям свободы.

- Когда появится "окно возможностей", удачная политическая ситуация, все сегодняшние смирившиеся смогут быстро политизироваться и выступить на стороне освободительного движения. Ну а задача активистов, среди прочего, это придумывать такие успешные стратегии с понятными шагами.

А как анархисты и всякие революционеры внедряют в свою работу ChatGPT? Или опять остаемся на обочине?

Является ли беларуский режим фашистским - это во-многом терминологический вопрос.

С одной стороны нельзя сказать, что он в полном смысле фашисткий как в ХХ веке в Германии или Венгрии. Потому что как минимум не использует национализм и не опирается на массовое движение. Я здесь исхожу из классического определения фашизма Майкла Манна.

С другой стороны, некоторые исследователи, допустим Энцо Траверсо, говорят о постфашизме, который уже не использует националистическую риторику "крови и почвы". Сюда относят, например, трампизм или тот же современный венгерский национализм Орбана.

В общем, может режим Лукашенко это и не фашистский как режимы в ХХ веке, но безусловно он ультраправый.

1. Радикальный этатизм - идея, что общество невозможно без государства и за пределами государства, более того, государство невозможно без лично Лукашенко.
2. Идея монолитности общества: режим не допускает, что возможен социальный конфликт и стороны спорили в парламенте, на улицах или в судах.
3. Милитаризм - постоянное бряцание оружием, разговоры о том, что кто-то там готовит нападение, силовики на ключевых постах в правительстве, например в Совете Безопасности.

К слову про национализм. Лукашенко не использует беларускую национальную идею как таковую, но он говорит о беларусах как русских со знаком качества, славянской цивилизации, которая противостоит Западу, Москва - Третий Рим. В этом смысле если Лукашенко фашист - то он скорее русский фашист.

Ну и вообще весь этот культ силы, картина мира в духе Шмитта согласно которой "либо они нас, либо мы их", что общество состоит из государств, которые борются друг с другом не на жизнь а на смерть - это все фашистские идеи.

Такое положение дел, когда общественное мнение естесственным образом подстраивается под окружающую реальность описывают два концепта:

1) Материалистическая теория идеологии Альтюссера. Согласно этой идее ты сначало делаешь что-то и уже в процессе, начинаешь думать соответвующим образом. Так работает, например, ритуал: падаешь на колени, молишься и в процессе уверуешь.

Эту идею развил его ученик Бурдье, согласно которому один из источников формирования габитуса - это просто отражение в создании человека объективных социальных структур. Что-то вроде практического смысла, правил, которые ты познаешь в процессе жизни. А не усвоив их просто не сможешь нормально жить в этих структурах.

2) Теория овеществления Лукача. Здесь рассуждение начинается с товарного фетишизма, описывающего как люди сначала в какой-то момент начали торговать и рассматривать вещи (да и себя) как товары, а затем буд-то забыли, что сами придумали эти правила и начали подчиняться товарным законам как чему-то естесственному. По аналогии с якобы существовавшим в древности фетишизмом, когда люди наделяли вещи какими-то духовными, божественными смыслами, а затем игра переворачивалась и уже эти "боги" начинали управлять людьми.

Так вот Лукач переносит эту логику товарного фетишизма с частного случая товарно-денежных отношений на все общественные отношения. Так устроена сама логика социального, что если не будет устойчивых структур-правил, рассматриваемых как данность, то люди просто не смогут взаимодействовать, все рассыпется.

Услышал краем уха, что возможно из Белой Руси попробуют делать партию власти.

По-мойму дохлый номер. Понятно, что туда не будет вступать широкий слой аполитичного населения и, тем более, протестно настроенные люди. Ведь чтобы мобилизовать новых сторонников режиму нужно было бы придумать какую-то новую привлекательную идею.

Но даже со сторонниками режима не получится. Потому что это главным образом население из малых городов, с низким образованием и достатком, их куда больше заботят материальные вопросы, а не политика. Да и о политике у них очень патерналистское представление: какие-то дела, которые должен делать кто-то вместо них. Даже когда очень нужно было они не особо шевелились в поддержку своего лидера, куда уж там становиться активистом какой-то партии. А партия без актива - это в общем-то такая же чисто формальная структура для функционеров, которой наверно и является сейчас Белая Русь.

Помню у Бурдье был интересный тейк про ложность представления об авторитарных ценностях у более бедных классов и групп.

Суть в том, что бедные всегда менее склонны поддерживать политические свободы, меры основанные на правах человека, гендерном равенстве и так далее. Это действительно эмпирическая закономерность во многих странах. Справедливо это и для Беларуси, у нас тоже более склонны быть против диктатуры именно более богатые и более образованные люди.

Но дальше Бурдье утверждает, что это объясняется вовсе не любовью к авторитарной политике, а этикой долга в стиле "ну, такова наша доля, нужно стиснуть зубы и выживать в этих условиях" или "ну, такова мораль, надо значит надо". То есть когда речь идет о личной свободе, возможности высказывать мнение и т.п., они более склонны задвигать свое "я" на задний план.

Но когда речь идет об изменении основ социального порядка, например, классовых конфликтах, картина переворачивается: низшие классы наоборот оказываются более открытыми к инновациям, больше поддерживают солидарность. Вопрос: как проверить справедлива вот эта вторая часть тезиса Бурдье для беларуской ситуации?

С одной стороны да. С другой в России вроде много чумачечих, для которых "коммунизм" (в смысле совок) - это наоборот утраченный рай. В этом смысле вряд ли особо сильное отторжение у людей вызывает такое название.

Ладно просто антидемократический, "Беларусь перадусім" - это по сути антибеларуский лозунг.

Сегодня проект отделенной от России беларуской нации существует только в виде "гражданской нации" по примеру большинства европейских стран. С либерально-демократическим правительством в той или иной степени, с международным капитализмом и так далее. И с точки зрения реалистичности разных стратегий построения нации это единственный возможный вариант (это мне так кажется). И в общественном сознании (это точно известно по исследованиям) беларуский национализм тесно связан с европейской демократической ориентацией. Так что ладно "европейские партнеры", но как антифашистское большинство беларусов отнесется к такому лозунгу?

Грубо говоря, есть два стула, либо Беларусь как часть русского мира, либо Беларусь как часть европейских демократий, которым чужды нацистские идеи. И провозглашая такие лозунги политики подпиливают ножки у второго из этих стульев.

Кто бы мог подумать, Роскомнадзор использует сервис для мониторинга социальных медиа Brand Analytics чтобы находить неугодные комментарии и заводить по ним дела.

Вот это называется проактивный подход к формированию имиджа: вы не только выстраиваете коммуникацию на основе восприятия вашего бренда, но и наказываете нелояльную аудиторию.

Но кроме шуток, похоже это еще один пример того, что в отличие от Беларуси, в России нет конфликта между государством и новыми постиндустриальными классами, то есть там достаточно людей готовых и способных поставить современные технологии и подходы на службу Кремлю.

Пруфы того, что в онлайн-опросах на сенситивные вопросы отвечают лучше, чем в телефонниках:

Social Desirability Bias in CATI, IVR, and Web Surveys: The Effects of Mode and Question Sensitivity

Survey Mode Effects on Objective and Subjective Questions: Evidence from the Labour Force Survey

#surveys_in_dictatorship

Позавчера опубликовали отчет DIGITAL 2023, в Беларуси интернетом пользуются 87%, это +2% к прошлому году.

Пока мы следим за политическими перипетиями на поверхности, крот истории делает свое дело.

https://datareportal.com/reports/digital-2023-belarus

Одна из причин почему люди не выступают против статуса кво - это забота о других. Потому для проявления заботы нужны устойчивые социальные структуры. Например, если человек хочет обеспечить будущее своим детям, он, например, решает вложиться в их образование - такой шаг предполагает, что с системой образования в ближайшие десятилетия не произойдет радикальных изменений и его инвестиция действительно поможет детям лучше жить. Не говоря уже про банальные вещи, с которыми многие сталкиваются лично в духе "не буду выходить, потому что не понятно что после этого будет, нельзя терять работу / на мне кредит / от дохода зависит семья и т.п."

При этом понятно, что такой подход не всегда достигает цели. Если страна движется к катастрофе, то как раз рациональным шагом заботы о других будет сорвать стоп-кран. Но это не очевидная на уровне повседневности вещь, тут нужно абстрактное мышление, умение связать собственные жизненные обстоятельства с "большими" политическими и социальными процессами. В общем-то в этом и заключается задача: показать, что революция - это в конечном итоге акт заботы и любви.

К слову, как раз такой нарратив заботы был достаточно силен в 2020 (но с другой основой - забота о пострадавших от насилия). Хотя это не была "женская революция", участие женщин было гораздо более высоким, чем могло бы быть именно потому что забота - это черта, в условиях патриархата чаще свойственная феминности, чем маскулинности.