Так много споров об общественном мнении. Что на самом деле думаю о войне люди в России, перевернули ли страницу в Беларуси? Многие считают это архиважными вопросами, потому что от ответа на них зависит будущее: как будут люди действовать, пойдут ли воевать или устроят революцию.

Отчасти это правда, но отчасти такое представление основано на ложной предпосылке. А конкретно на том, что люди сначала начинают думать определенным образом, формируют свои убеждения, а затем действуют согласно им.

На деле люди очень склонны подстраивать свои взгляды под существующую реальность. Особенно когда эта реальность - угроза дубинкой и тюрьмой.

Но это крайность, есть более простой пример. Почему люди обычно не ставят под сомнение товарно-денежную систему, идею о том, что нужно идти работать, получать деньги и только затем с их помощью решать свои потребности? Потому что не понятно что делать сомневаясь в этом, какой у такого сомнения практический смысл. У работы понятный смысл - получить деньги, а у критики работы не понятный - не работать? работать плохо? написать об этом в соцсетях? Когда нет простого и понятного ответа, такие рассуждения - остаются уделом горстки мыслителей и революционеров. А подавляющее большинство людей просто идут работать и в магазин, чтобы просто продолжать жить.

Эта же закономерность работает и на любых бытовых штуках. У кого ни спроси, каждый тебе объяснит почему ему нравится его квартира, работа или личная жизнь. Хотя все это могло сложиться у человека довольно случайным образом. Дело не в том, что люди себя оправдывают, просто быть недовольным всем и не мочь с этим ничего сделать сложно психологически.

Также и с политикой. Ок, человек против режима или против войны. Что делать? Каков простой, понятный и общедоступный шаг? Его нет. Например, у беларуского демократического движения нет достаточно вооружения, обеспечившего бы свержение Лукашенко. Ну и каков конкретный смысл против режима? Реальность постепенно берет свое, люди перестают об этом думать.

Отсюда следует два вывода:

- Люди в Беларуси - настоящие герои, потому что не смотря на всю тяжелую реальность, заставляющую забыть все крамольные мысли, огромное число людей остаются верными идеям свободы.

- Когда появится "окно возможностей", удачная политическая ситуация, все сегодняшние смирившиеся смогут быстро политизироваться и выступить на стороне освободительного движения. Ну а задача активистов, среди прочего, это придумывать такие успешные стратегии с понятными шагами.

А как анархисты и всякие революционеры внедряют в свою работу ChatGPT? Или опять остаемся на обочине?

Является ли беларуский режим фашистским - это во-многом терминологический вопрос.

С одной стороны нельзя сказать, что он в полном смысле фашисткий как в ХХ веке в Германии или Венгрии. Потому что как минимум не использует национализм и не опирается на массовое движение. Я здесь исхожу из классического определения фашизма Майкла Манна.

С другой стороны, некоторые исследователи, допустим Энцо Траверсо, говорят о постфашизме, который уже не использует националистическую риторику "крови и почвы". Сюда относят, например, трампизм или тот же современный венгерский национализм Орбана.

В общем, может режим Лукашенко это и не фашистский как режимы в ХХ веке, но безусловно он ультраправый.

1. Радикальный этатизм - идея, что общество невозможно без государства и за пределами государства, более того, государство невозможно без лично Лукашенко.
2. Идея монолитности общества: режим не допускает, что возможен социальный конфликт и стороны спорили в парламенте, на улицах или в судах.
3. Милитаризм - постоянное бряцание оружием, разговоры о том, что кто-то там готовит нападение, силовики на ключевых постах в правительстве, например в Совете Безопасности.

К слову про национализм. Лукашенко не использует беларускую национальную идею как таковую, но он говорит о беларусах как русских со знаком качества, славянской цивилизации, которая противостоит Западу, Москва - Третий Рим. В этом смысле если Лукашенко фашист - то он скорее русский фашист.

Ну и вообще весь этот культ силы, картина мира в духе Шмитта согласно которой "либо они нас, либо мы их", что общество состоит из государств, которые борются друг с другом не на жизнь а на смерть - это все фашистские идеи.

Такое положение дел, когда общественное мнение естесственным образом подстраивается под окружающую реальность описывают два концепта:

1) Материалистическая теория идеологии Альтюссера. Согласно этой идее ты сначало делаешь что-то и уже в процессе, начинаешь думать соответвующим образом. Так работает, например, ритуал: падаешь на колени, молишься и в процессе уверуешь.

Эту идею развил его ученик Бурдье, согласно которому один из источников формирования габитуса - это просто отражение в создании человека объективных социальных структур. Что-то вроде практического смысла, правил, которые ты познаешь в процессе жизни. А не усвоив их просто не сможешь нормально жить в этих структурах.

2) Теория овеществления Лукача. Здесь рассуждение начинается с товарного фетишизма, описывающего как люди сначала в какой-то момент начали торговать и рассматривать вещи (да и себя) как товары, а затем буд-то забыли, что сами придумали эти правила и начали подчиняться товарным законам как чему-то естесственному. По аналогии с якобы существовавшим в древности фетишизмом, когда люди наделяли вещи какими-то духовными, божественными смыслами, а затем игра переворачивалась и уже эти "боги" начинали управлять людьми.

Так вот Лукач переносит эту логику товарного фетишизма с частного случая товарно-денежных отношений на все общественные отношения. Так устроена сама логика социального, что если не будет устойчивых структур-правил, рассматриваемых как данность, то люди просто не смогут взаимодействовать, все рассыпется.

Услышал краем уха, что возможно из Белой Руси попробуют делать партию власти.

По-мойму дохлый номер. Понятно, что туда не будет вступать широкий слой аполитичного населения и, тем более, протестно настроенные люди. Ведь чтобы мобилизовать новых сторонников режиму нужно было бы придумать какую-то новую привлекательную идею.

Но даже со сторонниками режима не получится. Потому что это главным образом население из малых городов, с низким образованием и достатком, их куда больше заботят материальные вопросы, а не политика. Да и о политике у них очень патерналистское представление: какие-то дела, которые должен делать кто-то вместо них. Даже когда очень нужно было они не особо шевелились в поддержку своего лидера, куда уж там становиться активистом какой-то партии. А партия без актива - это в общем-то такая же чисто формальная структура для функционеров, которой наверно и является сейчас Белая Русь.

Помню у Бурдье был интересный тейк про ложность представления об авторитарных ценностях у более бедных классов и групп.

Суть в том, что бедные всегда менее склонны поддерживать политические свободы, меры основанные на правах человека, гендерном равенстве и так далее. Это действительно эмпирическая закономерность во многих странах. Справедливо это и для Беларуси, у нас тоже более склонны быть против диктатуры именно более богатые и более образованные люди.

Но дальше Бурдье утверждает, что это объясняется вовсе не любовью к авторитарной политике, а этикой долга в стиле "ну, такова наша доля, нужно стиснуть зубы и выживать в этих условиях" или "ну, такова мораль, надо значит надо". То есть когда речь идет о личной свободе, возможности высказывать мнение и т.п., они более склонны задвигать свое "я" на задний план.

Но когда речь идет об изменении основ социального порядка, например, классовых конфликтах, картина переворачивается: низшие классы наоборот оказываются более открытыми к инновациям, больше поддерживают солидарность. Вопрос: как проверить справедлива вот эта вторая часть тезиса Бурдье для беларуской ситуации?

С одной стороны да. С другой в России вроде много чумачечих, для которых "коммунизм" (в смысле совок) - это наоборот утраченный рай. В этом смысле вряд ли особо сильное отторжение у людей вызывает такое название.

Ладно просто антидемократический, "Беларусь перадусім" - это по сути антибеларуский лозунг.

Сегодня проект отделенной от России беларуской нации существует только в виде "гражданской нации" по примеру большинства европейских стран. С либерально-демократическим правительством в той или иной степени, с международным капитализмом и так далее. И с точки зрения реалистичности разных стратегий построения нации это единственный возможный вариант (это мне так кажется). И в общественном сознании (это точно известно по исследованиям) беларуский национализм тесно связан с европейской демократической ориентацией. Так что ладно "европейские партнеры", но как антифашистское большинство беларусов отнесется к такому лозунгу?

Грубо говоря, есть два стула, либо Беларусь как часть русского мира, либо Беларусь как часть европейских демократий, которым чужды нацистские идеи. И провозглашая такие лозунги политики подпиливают ножки у второго из этих стульев.

Кто бы мог подумать, Роскомнадзор использует сервис для мониторинга социальных медиа Brand Analytics чтобы находить неугодные комментарии и заводить по ним дела.

Вот это называется проактивный подход к формированию имиджа: вы не только выстраиваете коммуникацию на основе восприятия вашего бренда, но и наказываете нелояльную аудиторию.

Но кроме шуток, похоже это еще один пример того, что в отличие от Беларуси, в России нет конфликта между государством и новыми постиндустриальными классами, то есть там достаточно людей готовых и способных поставить современные технологии и подходы на службу Кремлю.

Пруфы того, что в онлайн-опросах на сенситивные вопросы отвечают лучше, чем в телефонниках:

Social Desirability Bias in CATI, IVR, and Web Surveys: The Effects of Mode and Question Sensitivity

Survey Mode Effects on Objective and Subjective Questions: Evidence from the Labour Force Survey

#surveys_in_dictatorship

Позавчера опубликовали отчет DIGITAL 2023, в Беларуси интернетом пользуются 87%, это +2% к прошлому году.

Пока мы следим за политическими перипетиями на поверхности, крот истории делает свое дело.

https://datareportal.com/reports/digital-2023-belarus

Одна из причин почему люди не выступают против статуса кво - это забота о других. Потому для проявления заботы нужны устойчивые социальные структуры. Например, если человек хочет обеспечить будущее своим детям, он, например, решает вложиться в их образование - такой шаг предполагает, что с системой образования в ближайшие десятилетия не произойдет радикальных изменений и его инвестиция действительно поможет детям лучше жить. Не говоря уже про банальные вещи, с которыми многие сталкиваются лично в духе "не буду выходить, потому что не понятно что после этого будет, нельзя терять работу / на мне кредит / от дохода зависит семья и т.п."

При этом понятно, что такой подход не всегда достигает цели. Если страна движется к катастрофе, то как раз рациональным шагом заботы о других будет сорвать стоп-кран. Но это не очевидная на уровне повседневности вещь, тут нужно абстрактное мышление, умение связать собственные жизненные обстоятельства с "большими" политическими и социальными процессами. В общем-то в этом и заключается задача: показать, что революция - это в конечном итоге акт заботы и любви.

К слову, как раз такой нарратив заботы был достаточно силен в 2020 (но с другой основой - забота о пострадавших от насилия). Хотя это не была "женская революция", участие женщин было гораздо более высоким, чем могло бы быть именно потому что забота - это черта, в условиях патриархата чаще свойственная феминности, чем маскулинности.

Кто-то может объяснить как Хабермас, когда-то сильный критический автор, ученик франкфуртцев, крупнейший теоретик демократии, блестящий теоретический социолог, опустился до жалкой немощи с точки зрения интеллектуальных способностей и наглой мерзости с точки зрения этического выбора?

пс: прочитал его его свежий пророссийский высер о войне

Стих, посвященный воспроизводству господствующего социального порядка:

Капитан Джонатан
Видел много разных стран.
И в одной из этих стран
Был им пойман пеликан.

Стал он жить у капитана,
Снес яйцо и утром рано
Вдруг услышал Джонатан
Крик второго пеликана.

Снес яйцо второй. О горе!
Третий вылупился вскоре
И могло бы без конца
Так и продолжаться это,

Если б не было яичниц,
Если б не было омлета!

Р. Деснос

Аргументы в пользу создания политических структур понятны, вполне логично, что люди этим занимаются. Однако мне кажется, что некоторые из них только увеличивают политическое отчуждение, и без этого нарастающее со страшной силой.

Потому что все они так или иначе основаны на идеологии представительской политики. Ее логика в том, что существует группа людей, занятых организационными вопросами, формулированием и артикуляцией целей и видения. Какой-нибудь менеджмент в партии, офис, совет. Они делаю это на постоянной основе, занимая должности, часто для них это основная работа. У них формируется собственный язык, специфические навыки, свое особое видение "с точки зрения логики организации". Грубо говоря, когда Латушко объясняет как сложно выстроить структуру Кабинета, это вполне понятно из внутренней логики, но нельзя ожидать, что это будет понятно многим людям, вне Кабинета.

В это время задача представляемых - наблюдать, подтверждать поддержку своим лидерам, участвовать в политике, но только на "любительском" уровне, в свободное от основной деятельности время. Им часто просто не понятно как работает этот профессиональный мир политики, не понятно как и зачем участвовать в этой организационной деятельности, которая для них абсолютно вторична. Это одна из причин почему сторонники постепенно перестают участвовать в инициативах политиков.

Это не исключительно наш случай, такое наблюдается повсюду. Даже в анархистской НКТ было проблемой собрать рядовых членов на профсоюзные собрания.

Короче, чтобы понять эту причину ухода сторонников можно сравнить представительскую модель и модель низовой организации:
- Совет безопасности, о котором рассказал Позняк
- FreeUnion

Михалевич в интервью на Малине сказал, что нам нужна сильная президентская власть, чтобы защититься от восточного соседа. Депутатов в парламенте Кремль легко подкупит, а президента не коррумпируешь, потому что он чувствует, что у него реальная власть.

Ладно, может быть "сильная власть = слабое общество" - это слишком сложная формула для бывшего кандидата в президенты. К тому же слишком не очевидно, почему наличие сильного общества важно для противостояния империи. Но ведь как раз сильный президент привел беларуское государство к частичной утрате суверенитета в то время как соседние государства с несколькими центрами силы успешно сопротивляются.

Эти старые беларуские оппозиционеры - один лучше другого.

Послушал очередное интервью только освободившегося бывшего политзаключенного.

Подумал, что если вдруг успешная революция в Беларуси случиться в ближайшие годы, то очень актуальной сферой реформ станет пенитенциарная система. Потому что в ней побывали тысячи людей, не связанных с воспроизводимым тюрьмой "преступным миром". Причем публичных людей. Они могут стать тем голосом, который вынесет на поверхность информацию о происходящем в закрытых учреждения. Для многих из них будет очевидно, что сама система порочная, а не только то, что она используется в политических целях.

Так что люди будут очень открыты к альтернативам. В том числе к радикальным альтернативам.