Одна и та же статья в Википедии:
На русском - "Штурм Праги (1794)"
- блестящая военная победа, мастерство Суворова
- Суворов строго приказал не убивать мирных жителей
- Даже приказал сжечь мост, чтобы русские солдаты не переправились на другой берег и не продолжили резню в самой Варшаве
На польском "Оборона Праги"
- была крайне плохо организована оборона, но вообще-то там большиство защитников были не поляки, а войска ВКЛ
- Суворов никак не предотвратил резню и не наказал виновных
- Мост сжег, опасаясь неожиданного удара противника
- Даже восстановил его после резни, чтобы выжившие мирные жители пошли в Варшаву, рассказали местным что произошло и те, испугавшись, приняли капитуляцию
Короче классный источник 🤷♂
На русском - "Штурм Праги (1794)"
- блестящая военная победа, мастерство Суворова
- Суворов строго приказал не убивать мирных жителей
- Даже приказал сжечь мост, чтобы русские солдаты не переправились на другой берег и не продолжили резню в самой Варшаве
На польском "Оборона Праги"
- была крайне плохо организована оборона, но вообще-то там большиство защитников были не поляки, а войска ВКЛ
- Суворов никак не предотвратил резню и не наказал виновных
- Мост сжег, опасаясь неожиданного удара противника
- Даже восстановил его после резни, чтобы выжившие мирные жители пошли в Варшаву, рассказали местным что произошло и те, испугавшись, приняли капитуляцию
Короче классный источник 🤷♂
Экскурсовод в Варшаве: вообще-то революция 1905 года началась в 1904 году в Варшаве. И ее стоит называть Четвертым восстанием народным, а не Первой русской революцией.
Даже книга на эту тему есть "Czwarte powstanie czy pierwsza rewolucja" - https://bazhum.muzhp.pl/media/files/Rocznik_Lubelski/Rocznik_Lubelski-r1971-t14/Rocznik_Lubelski-r1971-t14-s248-251/Rocznik_Lubelski-r1971-t14-s248-251.pdf
Все топят за информационный стиль в текстах. Максимально упрощаем структуру, убираем все лишние слова, терминологию. Чтобы читателю было как можно проще.
Это стиль англоязычной академии, вытесняющий другие традиции. Например, немецкую. Он также господствует сегодня в журналистике.
Я и сам стараюсь так писать. Сейчас информации много, поэтому писать чисто и понятно - значит иметь хоть какой-то шанс быть прочитанным.
Но есть и обратная сторона такого стиля. Он - часть культуры быстрого потребления, своеобразной макдональтизации академического знания. Не прикладывая усилий, чтобы понять текст, читатель чаще воспринимает его поверхностно. По себе знаю: если посидишь, несколько раз перечитаешь, чтобы понять мысль, то гораздо глубже в нее вникаешь. А культура быстрого чтения, не снижает ли она саму ценность общения через тексты?
Это стиль англоязычной академии, вытесняющий другие традиции. Например, немецкую. Он также господствует сегодня в журналистике.
Я и сам стараюсь так писать. Сейчас информации много, поэтому писать чисто и понятно - значит иметь хоть какой-то шанс быть прочитанным.
Но есть и обратная сторона такого стиля. Он - часть культуры быстрого потребления, своеобразной макдональтизации академического знания. Не прикладывая усилий, чтобы понять текст, читатель чаще воспринимает его поверхностно. По себе знаю: если посидишь, несколько раз перечитаешь, чтобы понять мысль, то гораздо глубже в нее вникаешь. А культура быстрого чтения, не снижает ли она саму ценность общения через тексты?
👍2
Стал периодически замечать новый вариант гендергэпа:
приш_ел, приш_ла -> приш:ел, приш:ла
анархист_ы, анархист_ки -> анархист:ты, анархист:ки
На мой взгляд двоеточие выглядит гораздо лучше нижнего подчеркивания. Интересно кто это придумывает и как это внедряется в практику.
приш_ел, приш_ла -> приш:ел, приш:ла
анархист_ы, анархист_ки -> анархист:ты, анархист:ки
На мой взгляд двоеточие выглядит гораздо лучше нижнего подчеркивания. Интересно кто это придумывает и как это внедряется в практику.
Немного не понятен мне этот демократический (или инклюзивный) национализм, о котором сейчас пишет Ольга Шпарага.
Идея в том, что в отличие от популистского национализм и тем более авторитарного, демократический принимает цели политики идентичности, а значит строится на многообразии потребностей женщин, квир-людей, цветных и так далее.
Но мы как раз знаем, что нация - это про унификацию, а не про многообразие. Нация возникает в процессе модернизации как культурная среда для бюрократического государства и рационализированного капитализма. С унифицированной системой языка, единиц измерений, образования, административного деления, границ. Чтобы новые унифицированные люди могли вписаться в новые рационализированные структуры власти. Национализм стирал и продолжает стирать локальные диалекты, местечковые обычаи. Пример: современные вопросы украинцев, носителей литературного языка, к жителям прикарпатских областей, где много заимствований из венгерского и др.
Мой тезис вот в чем: чем более национализм инклюзивный, тем он более не национализм, а космополитизм. Но вытаскивая кирпичик унифицированной нации, нужно быть готовыми, что следом посыпятся модерное государство и капитализм.
Идея в том, что в отличие от популистского национализм и тем более авторитарного, демократический принимает цели политики идентичности, а значит строится на многообразии потребностей женщин, квир-людей, цветных и так далее.
Но мы как раз знаем, что нация - это про унификацию, а не про многообразие. Нация возникает в процессе модернизации как культурная среда для бюрократического государства и рационализированного капитализма. С унифицированной системой языка, единиц измерений, образования, административного деления, границ. Чтобы новые унифицированные люди могли вписаться в новые рационализированные структуры власти. Национализм стирал и продолжает стирать локальные диалекты, местечковые обычаи. Пример: современные вопросы украинцев, носителей литературного языка, к жителям прикарпатских областей, где много заимствований из венгерского и др.
Мой тезис вот в чем: чем более национализм инклюзивный, тем он более не национализм, а космополитизм. Но вытаскивая кирпичик унифицированной нации, нужно быть готовыми, что следом посыпятся модерное государство и капитализм.
👍3
Певчих у Дудя: "это норм, что люди в России не выходят бунтовать против Путина после начала войны, потому что их уничтожат и посадят, мы за это никого не стыдим".
В Беларуси выходили - мусора ниче не могли сделать, в Казахстане вышли - дали пизды мусорам, пол арабского мира 10 лет назад вышел - снес своих диктаторов. Даже в России 100 лет назад снесли царизм. А вот сейчас да, не имеет смысла выходить 🤦♂️
Вот БОАК, например, призывают к борьбе, помогают организовываться и намутить ресурсы. Певчих тоже, конечно, борется и призывает других, но зачем такие акценты? Ах, ну да, это чтобы объяснить почему олигархи больше виноваты, чем обычные люди
В Беларуси выходили - мусора ниче не могли сделать, в Казахстане вышли - дали пизды мусорам, пол арабского мира 10 лет назад вышел - снес своих диктаторов. Даже в России 100 лет назад снесли царизм. А вот сейчас да, не имеет смысла выходить 🤦♂️
Вот БОАК, например, призывают к борьбе, помогают организовываться и намутить ресурсы. Певчих тоже, конечно, борется и призывает других, но зачем такие акценты? Ах, ну да, это чтобы объяснить почему олигархи больше виноваты, чем обычные люди
👍1
Недавно увидел сразу в нескольких исследованиях разных лет по Беларуси два факта:
- женщины чаще, чем мужчины интересуются экологическими проблемами
- мужчины чаще, чем женщины интересуются вопросами политической власти.
Другими словами, женщины чаще считают проблемой и готовы участвовать в активизме, связанном, например, с изменением климата. Тогда как мужчины больше озабочены диктатурой и готовы участвовать в активизме против Лукашенко.
С первого взгляда мне эти два факта показались противоречивыми. Ведь если люди более склонны интересоваться коллективными проблемами, то логично, чтобы этот интерес распространялся на все сферы. Если человек активный, логично предположить, что он активный в разных сферах. Если его волнует диктатура, то вероятно его будет волновать и строительство завода АКБ.
Я стал думать как объяснить это противоречие. Конечно, логика "активный, значит активный в разных сферах" работает, но видимо есть и другие факторы, подталкивающие людей интересоваться экологией.
Например, по подсказке знакомой я почитал пару текстов об экофеминизме. Там я нашел два тейка, которые могут объяснить ситуацию:
- В целом заботиться об экологии - это не по-пацански. Типо в господствующей у нас модели маскулинности пока не круто носить шопперы, возиться с сортировкой мусора и т.д. Женщины, напротив, более склонны к заботе как таковой.
- Женщины, как более уязвимая категория, в том числе более бедные (для РБ это справедливо), больше страдают от экологических проблем, чаще замечают на себе их действие. Не знаю насколько это правда и сложно представить что именно имеется в виду, если речь про РБ.
Так что буду искать и думать дальше)
- женщины чаще, чем мужчины интересуются экологическими проблемами
- мужчины чаще, чем женщины интересуются вопросами политической власти.
Другими словами, женщины чаще считают проблемой и готовы участвовать в активизме, связанном, например, с изменением климата. Тогда как мужчины больше озабочены диктатурой и готовы участвовать в активизме против Лукашенко.
С первого взгляда мне эти два факта показались противоречивыми. Ведь если люди более склонны интересоваться коллективными проблемами, то логично, чтобы этот интерес распространялся на все сферы. Если человек активный, логично предположить, что он активный в разных сферах. Если его волнует диктатура, то вероятно его будет волновать и строительство завода АКБ.
Я стал думать как объяснить это противоречие. Конечно, логика "активный, значит активный в разных сферах" работает, но видимо есть и другие факторы, подталкивающие людей интересоваться экологией.
Например, по подсказке знакомой я почитал пару текстов об экофеминизме. Там я нашел два тейка, которые могут объяснить ситуацию:
- В целом заботиться об экологии - это не по-пацански. Типо в господствующей у нас модели маскулинности пока не круто носить шопперы, возиться с сортировкой мусора и т.д. Женщины, напротив, более склонны к заботе как таковой.
- Женщины, как более уязвимая категория, в том числе более бедные (для РБ это справедливо), больше страдают от экологических проблем, чаще замечают на себе их действие. Не знаю насколько это правда и сложно представить что именно имеется в виду, если речь про РБ.
Так что буду искать и думать дальше)
👍1
Кстати, ChatGPT тоже нашел в экофеминизме про второй тейк (женщины больше страдают от экопроблем). Он еще и ссылок на подтверждающие исследования накидал.
Вот фрагмент его ответа:
Ecofeminists argue that women have a special relationship with the environment because they are often the primary caretakers of natural resources and are disproportionately affected by environmental degradation and pollution. This can include activities such as collecting water and firewood, and growing food, which are essential to their families' survival. Women are also more likely to suffer the health impacts of environmental degradation, such as increased rates of respiratory illnesses and diseases caused by exposure to toxins.
А вот список исследований:
1. UNDP report "Gender and Climate Change"
2. WHO report "Health and Environment Linkages Initiative"
3. IPCC's "Special Report on Climate Change, Desertification, Land Degradation, Sustainable Land Management, Food Security, and Greenhouse Gas Fluxes in Terrestrial Ecosystems"
4. World Bank report "Gender and Climate Change: A Review of the Evidence Base"
Вот фрагмент его ответа:
Ecofeminists argue that women have a special relationship with the environment because they are often the primary caretakers of natural resources and are disproportionately affected by environmental degradation and pollution. This can include activities such as collecting water and firewood, and growing food, which are essential to their families' survival. Women are also more likely to suffer the health impacts of environmental degradation, such as increased rates of respiratory illnesses and diseases caused by exposure to toxins.
А вот список исследований:
1. UNDP report "Gender and Climate Change"
2. WHO report "Health and Environment Linkages Initiative"
3. IPCC's "Special Report on Climate Change, Desertification, Land Degradation, Sustainable Land Management, Food Security, and Greenhouse Gas Fluxes in Terrestrial Ecosystems"
4. World Bank report "Gender and Climate Change: A Review of the Evidence Base"
👍1
Многое из того, что способна беларуская социология сказать о ситуации в стране тут:
https://www.youtube.com/watch?v=FDPYbiJuG1o&ab_channel=%D0%A0%D1%8B%D1%86%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8
https://www.youtube.com/watch?v=FDPYbiJuG1o&ab_channel=%D0%A0%D1%8B%D1%86%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8
YouTube
Интервью с Филиппом Бикановым
Ранее анонсированное интервью с Филиппом Бикановым - автором социологического исследования "Беларуская национальная идентичность в 2022 году"
Ссылка на исследование: https://drive.google.com/file/d/1avLCyKvNFJlOs3PHCU6sKPBgAEO8oSGO/edit
Telegram: https…
Ссылка на исследование: https://drive.google.com/file/d/1avLCyKvNFJlOs3PHCU6sKPBgAEO8oSGO/edit
Telegram: https…
Порой говорят: "социология в концлагере невозможна". Складывается впечатление, что некоторые думающие так люди представляют себе вопросы социологов в анкетах примерно так:
Как вы относитесь к действующему президенту Александру Григорьевичу Лукашенко, единственному гаранту независимости страны и достойного уровня жизни граждан?
1. Как и подавляющее большинство населения, я поддерживаю его политику.
2. Я выступаю против конституционного строя Республики Беларусь и готов отправиться в тюрьму на несколько лет за свои экстремистские убеждения
Как вы относитесь к действующему президенту Александру Григорьевичу Лукашенко, единственному гаранту независимости страны и достойного уровня жизни граждан?
1. Как и подавляющее большинство населения, я поддерживаю его политику.
2. Я выступаю против конституционного строя Республики Беларусь и готов отправиться в тюрьму на несколько лет за свои экстремистские убеждения
👎1
Тейк 1:
Ваши опросы показывают какие-то небылицы. Вы говорите, что большинство думает так-то. Но я смотрю на свое окружение, на всех, с кем я общаюсь, и не вижу таких мнений. Я больше верю собственным глазам, чем вашим опросам.
Тейк 2:
Ваши физические эксперименты и астрономия доказывают какие-то небылицы. Вы говорите, что земля круглая. Но я смотрю на горизонт и не вижу никакого закругления, все абсолютно плоское. Я больше верю собственным глазам, чем вашим доказательствам.
#surveys_in_dictatorship
Ваши опросы показывают какие-то небылицы. Вы говорите, что большинство думает так-то. Но я смотрю на свое окружение, на всех, с кем я общаюсь, и не вижу таких мнений. Я больше верю собственным глазам, чем вашим опросам.
Тейк 2:
Ваши физические эксперименты и астрономия доказывают какие-то небылицы. Вы говорите, что земля круглая. Но я смотрю на горизонт и не вижу никакого закругления, все абсолютно плоское. Я больше верю собственным глазам, чем вашим доказательствам.
#surveys_in_dictatorship
Людей в Беларуси больше всего волнуют экономические проблемы. Вопросы демократии, выборов, прав человека активно отмечает только явно политизированный протестный сегмент общества. А большинству не поддерживающих ни власти, ни демократическое движение, а также сторонникам режима важнее всего собственный карман.
Конечно, это отражает узость мышления, у людей не хватает понимания связи вопроса власти и вопроса достатка. Но есть ли политическая сила, способная ярко сформулировать эту связь, предложить видение будущего и стратегию? Без такой силы эта связь не будет проложена в общественном сознании, потому что формирование способов восприятия реальности происходит именно в политическом поле, там должны родиться и распространиться эти смыслы.
И способного на это силы нет. В нарративе демократичесокого движения экономику затмевают вопросы демократии, права, национальной культуры. Казалось бы, анархисты могли бы сформировать антирежимное движение, отражающее интересам бедных. Но анархисты сегодня это не политическая сила к сожалению.
Вот и получается, что бедные либо остаются в аполитичном болоте, либо даже поддерживают режим.
Конечно, это отражает узость мышления, у людей не хватает понимания связи вопроса власти и вопроса достатка. Но есть ли политическая сила, способная ярко сформулировать эту связь, предложить видение будущего и стратегию? Без такой силы эта связь не будет проложена в общественном сознании, потому что формирование способов восприятия реальности происходит именно в политическом поле, там должны родиться и распространиться эти смыслы.
И способного на это силы нет. В нарративе демократичесокого движения экономику затмевают вопросы демократии, права, национальной культуры. Казалось бы, анархисты могли бы сформировать антирежимное движение, отражающее интересам бедных. Но анархисты сегодня это не политическая сила к сожалению.
Вот и получается, что бедные либо остаются в аполитичном болоте, либо даже поддерживают режим.
Вышедший недавно политзек про Диму Дубовского, с которым пересекался в колонии:
https://youtu.be/dN5Aoa8XwyY?t=309
https://youtu.be/dN5Aoa8XwyY?t=309
YouTube
Он дрался с ОМОНом. Два года колонии и ненависть к Лукашенко / Максим Знак / Беларусь
Евгений Червинский был одним из первых беларусов, которых осудили за протесты 2020 года. Ему дали два года и три месяца за сопротивление сотрудникам ОМОНа, он вышел на свободу в начале января 2023 года. После освобождения парень пробыл в Беларуси всего 12…
плодотворные дебютные идеи
Немного не понятен мне этот демократический (или инклюзивный) национализм, о котором сейчас пишет Ольга Шпарага. Идея в том, что в отличие от популистского национализм и тем более авторитарного, демократический принимает цели политики идентичности, а значит…
Классный тейк услышал сегодня от товарищки по поводу этого демократического национализма.
Представим, что он возможен в том смылсе, что в некоторых либеральных демократиях нация действительно включает инетерсы женщин, квиров, цветных и т.д. Но разве такого рода признание это цель освободительных движений, основанных на идентичности? Нация - это смазка для государства и рационального капитализма, а значит ее инклюзивность ограничивается там, где начинается интерес начальника или политика. Такого рода признания не решает фундаментальную проблему власти и неравенства. Да и вообще, сегодня они признают инаковость, дают женщинам права, а завтра передумают и общество ничего не сможет сделать - спросите у полек, они расскажут как это работает.
Представим, что он возможен в том смылсе, что в некоторых либеральных демократиях нация действительно включает инетерсы женщин, квиров, цветных и т.д. Но разве такого рода признание это цель освободительных движений, основанных на идентичности? Нация - это смазка для государства и рационального капитализма, а значит ее инклюзивность ограничивается там, где начинается интерес начальника или политика. Такого рода признания не решает фундаментальную проблему власти и неравенства. Да и вообще, сегодня они признают инаковость, дают женщинам права, а завтра передумают и общество ничего не сможет сделать - спросите у полек, они расскажут как это работает.
👍3
Так много кеков с этим мемом о "женской революции в 2020". Вот, например, фигура Светланы Тихановской. Она ведь стала главным кандидатом не потому, что, будучи женщиной, выступила наравных с мужчинами. Скорее наоборот, она эту роль смогла занять, только выступая в качестве "пустого означающего", то есть кандидата без собственных интересов, видения, амбиций. Типичные феминные черты в патриархальном обществе.
👍1💩1
Так много споров об общественном мнении. Что на самом деле думаю о войне люди в России, перевернули ли страницу в Беларуси? Многие считают это архиважными вопросами, потому что от ответа на них зависит будущее: как будут люди действовать, пойдут ли воевать или устроят революцию.
Отчасти это правда, но отчасти такое представление основано на ложной предпосылке. А конкретно на том, что люди сначала начинают думать определенным образом, формируют свои убеждения, а затем действуют согласно им.
На деле люди очень склонны подстраивать свои взгляды под существующую реальность. Особенно когда эта реальность - угроза дубинкой и тюрьмой.
Но это крайность, есть более простой пример. Почему люди обычно не ставят под сомнение товарно-денежную систему, идею о том, что нужно идти работать, получать деньги и только затем с их помощью решать свои потребности? Потому что не понятно что делать сомневаясь в этом, какой у такого сомнения практический смысл. У работы понятный смысл - получить деньги, а у критики работы не понятный - не работать? работать плохо? написать об этом в соцсетях? Когда нет простого и понятного ответа, такие рассуждения - остаются уделом горстки мыслителей и революционеров. А подавляющее большинство людей просто идут работать и в магазин, чтобы просто продолжать жить.
Эта же закономерность работает и на любых бытовых штуках. У кого ни спроси, каждый тебе объяснит почему ему нравится его квартира, работа или личная жизнь. Хотя все это могло сложиться у человека довольно случайным образом. Дело не в том, что люди себя оправдывают, просто быть недовольным всем и не мочь с этим ничего сделать сложно психологически.
Также и с политикой. Ок, человек против режима или против войны. Что делать? Каков простой, понятный и общедоступный шаг? Его нет. Например, у беларуского демократического движения нет достаточно вооружения, обеспечившего бы свержение Лукашенко. Ну и каков конкретный смысл против режима? Реальность постепенно берет свое, люди перестают об этом думать.
Отсюда следует два вывода:
- Люди в Беларуси - настоящие герои, потому что не смотря на всю тяжелую реальность, заставляющую забыть все крамольные мысли, огромное число людей остаются верными идеям свободы.
- Когда появится "окно возможностей", удачная политическая ситуация, все сегодняшние смирившиеся смогут быстро политизироваться и выступить на стороне освободительного движения. Ну а задача активистов, среди прочего, это придумывать такие успешные стратегии с понятными шагами.
Отчасти это правда, но отчасти такое представление основано на ложной предпосылке. А конкретно на том, что люди сначала начинают думать определенным образом, формируют свои убеждения, а затем действуют согласно им.
На деле люди очень склонны подстраивать свои взгляды под существующую реальность. Особенно когда эта реальность - угроза дубинкой и тюрьмой.
Но это крайность, есть более простой пример. Почему люди обычно не ставят под сомнение товарно-денежную систему, идею о том, что нужно идти работать, получать деньги и только затем с их помощью решать свои потребности? Потому что не понятно что делать сомневаясь в этом, какой у такого сомнения практический смысл. У работы понятный смысл - получить деньги, а у критики работы не понятный - не работать? работать плохо? написать об этом в соцсетях? Когда нет простого и понятного ответа, такие рассуждения - остаются уделом горстки мыслителей и революционеров. А подавляющее большинство людей просто идут работать и в магазин, чтобы просто продолжать жить.
Эта же закономерность работает и на любых бытовых штуках. У кого ни спроси, каждый тебе объяснит почему ему нравится его квартира, работа или личная жизнь. Хотя все это могло сложиться у человека довольно случайным образом. Дело не в том, что люди себя оправдывают, просто быть недовольным всем и не мочь с этим ничего сделать сложно психологически.
Также и с политикой. Ок, человек против режима или против войны. Что делать? Каков простой, понятный и общедоступный шаг? Его нет. Например, у беларуского демократического движения нет достаточно вооружения, обеспечившего бы свержение Лукашенко. Ну и каков конкретный смысл против режима? Реальность постепенно берет свое, люди перестают об этом думать.
Отсюда следует два вывода:
- Люди в Беларуси - настоящие герои, потому что не смотря на всю тяжелую реальность, заставляющую забыть все крамольные мысли, огромное число людей остаются верными идеям свободы.
- Когда появится "окно возможностей", удачная политическая ситуация, все сегодняшние смирившиеся смогут быстро политизироваться и выступить на стороне освободительного движения. Ну а задача активистов, среди прочего, это придумывать такие успешные стратегии с понятными шагами.
👍3