Масштабирование продаж при росте стартапа проходит 5 стадий:
1. В самом начале вы просто продаете. Как правило, это немасштабируемые ручные продажи и это абсолютно нормально.
2. Постепенно нарабатывая опыт продажи именно вашего продукта, вы начинаете понимать паттерны мышления типичных клиентов. Это позволяет выработать первую версию понятного алгоритма продаж, которому можно обучить кого-то.
3. Вы нанимаете 2-3 сейлзов. Это, как правило, джуниоры, так как у стартапа на такой стадии нет денег на “акул”, да и не нужны они - слишком дорого и, как правило, негибко. Очень важно нанять именно 2-3 сотрудников сразу, потому что если вы наймете только одного, и он не будет давать результат, вы не сможете понять причину: дело в вашем подходе к обучению, в нанятом человеке или в рынке. Но если у вас будет 2-3 сейлза, очень маловероятно, что они будут показывать одинаковые результаты. Кто-то будет справляться намного лучше, и это даст вам инсайды о том, какой тип людей подходит для продаж именно вашего продукта.
4. Следующий этап - это найм менеджера. В идеале это человек, работавший в стартапе из схожей отрасли/сферы, который был на стадии развития вашей компании 1-3 года назад. Вы должны искать именно такого человека, потому что, как бы это банально ни звучало, он все это уже проходил. На этой стадии у вас уже есть постольку-поскольку настроенные бизнес-процессы, он же сможет их дошлифовать. Ну и поможет привлечь качественных сейлзов.
5. Когда команда сейлзов дорастает до 20-30 человек и в команде уже несколько менеджеров, приходит время задуматься о найме VP по продажам. Это человек, который имеет опыт масштабирования проектов, - знает, как открывать офисы продаж, настроить систему обучения, вознаграждения и роста в компании, а также привлечет хороших менеджеров.
1. В самом начале вы просто продаете. Как правило, это немасштабируемые ручные продажи и это абсолютно нормально.
2. Постепенно нарабатывая опыт продажи именно вашего продукта, вы начинаете понимать паттерны мышления типичных клиентов. Это позволяет выработать первую версию понятного алгоритма продаж, которому можно обучить кого-то.
3. Вы нанимаете 2-3 сейлзов. Это, как правило, джуниоры, так как у стартапа на такой стадии нет денег на “акул”, да и не нужны они - слишком дорого и, как правило, негибко. Очень важно нанять именно 2-3 сотрудников сразу, потому что если вы наймете только одного, и он не будет давать результат, вы не сможете понять причину: дело в вашем подходе к обучению, в нанятом человеке или в рынке. Но если у вас будет 2-3 сейлза, очень маловероятно, что они будут показывать одинаковые результаты. Кто-то будет справляться намного лучше, и это даст вам инсайды о том, какой тип людей подходит для продаж именно вашего продукта.
4. Следующий этап - это найм менеджера. В идеале это человек, работавший в стартапе из схожей отрасли/сферы, который был на стадии развития вашей компании 1-3 года назад. Вы должны искать именно такого человека, потому что, как бы это банально ни звучало, он все это уже проходил. На этой стадии у вас уже есть постольку-поскольку настроенные бизнес-процессы, он же сможет их дошлифовать. Ну и поможет привлечь качественных сейлзов.
5. Когда команда сейлзов дорастает до 20-30 человек и в команде уже несколько менеджеров, приходит время задуматься о найме VP по продажам. Это человек, который имеет опыт масштабирования проектов, - знает, как открывать офисы продаж, настроить систему обучения, вознаграждения и роста в компании, а также привлечет хороших менеджеров.
WeWork - самое неоднозначное IPO 2019 года
Сеть коворкингов и других ко-бизнесов WeWork, недавно переименовавшаяся в The We Company, собирается в этом году сделать одно из самых больших (если не самое большое) IPO. Напомню, компания растет кратными темпами, за 2018 год потеряла более $1.9 млрд, и в общей сложности привлекла более $12 млрд, а последний раунд прошел по оценке в $47 млрд. WeWork уже зафайлила формы S-1 и прямо сейчас получает тонну критики в свой адрес от СМИ и экспертов. Разберемся почему.
↓
Сеть коворкингов и других ко-бизнесов WeWork, недавно переименовавшаяся в The We Company, собирается в этом году сделать одно из самых больших (если не самое большое) IPO. Напомню, компания растет кратными темпами, за 2018 год потеряла более $1.9 млрд, и в общей сложности привлекла более $12 млрд, а последний раунд прошел по оценке в $47 млрд. WeWork уже зафайлила формы S-1 и прямо сейчас получает тонну критики в свой адрес от СМИ и экспертов. Разберемся почему.
↓
↓
Основные тезисы, критикующие компанию:
1. Чрезмерная зависимость от фаундера. Адам Нойман уже подвергался неслабой критике после того, как The Wall Street Journal в своем расследовании выяснил, что он заработал миллионы покупая недвижимость и сдавая в аренду собственной же компании. Более того, у Адама сейчас есть кредитная линия на сумму более $500 млн, обеспеченная акциями WeWork. В своем S-1 компания заявляет о практически тотальных правах контроля над деятельностью компании, которыми владеет и останется владеть Адам. Такая зависимость от одного человека, безусловно, является серьезным риском.
2. Выручка компании выросла практически в 2 раза за год, но и издержки растут практически такими же темпами. Burn rate превышает $150 млн в месяц и тенденции к его сокращению не видно - издержки на поддержание сети коворкингов только растут. Кроме того, компания продолжает заключать дорогие лизинговые соглашения, будущие выплаты по которым уже превышают $47 млрд (!!!).
3. В то же самое время LTV начинает падать. Компания оценивает свой TAM в $945 млрд, а падение LTV объясняет выходом на новые, менее платежеспособные рынки.
4. Но больше всего рынок смущает оценка компании. В сети появился ряд статей, говорящих о том, что оценка WeWork неприлично раздута, так как компания называет себя “технологическим бизнесом”, по факту им не являясь. Recode сравнивает WeWork с IWG - ближайшим real-estate конкурентом, который не заявляет о том, что является технологической компанией. У IWG значительно больше площадей под управлением, больше клиентов и она уже вышла на операционную прибыль, однако рыночная оценка IWG составляет только 8% (!!!) от оценки, которую получил WeWork в рамках последнего раунда от Softbank Vision Fund. Эксперты уже шутят о том, что WeWork - это не просто real-estate компания, это reasl-estate компания, которая привлекла миллиарды просто часто повторяя слово “технологии”.
Эксперты говорят о том, что участие в IPO WeWork - это “прыжок веры”. Веры непосредственно в фаундера и в то, что, несмотря на растущие издержки и падающий LTV, WeWork успеет нащупать устойчивую экономическую модель до того, как Софтбанку надоест заливать в компанию очередной миллиард.
Основные тезисы, критикующие компанию:
1. Чрезмерная зависимость от фаундера. Адам Нойман уже подвергался неслабой критике после того, как The Wall Street Journal в своем расследовании выяснил, что он заработал миллионы покупая недвижимость и сдавая в аренду собственной же компании. Более того, у Адама сейчас есть кредитная линия на сумму более $500 млн, обеспеченная акциями WeWork. В своем S-1 компания заявляет о практически тотальных правах контроля над деятельностью компании, которыми владеет и останется владеть Адам. Такая зависимость от одного человека, безусловно, является серьезным риском.
2. Выручка компании выросла практически в 2 раза за год, но и издержки растут практически такими же темпами. Burn rate превышает $150 млн в месяц и тенденции к его сокращению не видно - издержки на поддержание сети коворкингов только растут. Кроме того, компания продолжает заключать дорогие лизинговые соглашения, будущие выплаты по которым уже превышают $47 млрд (!!!).
3. В то же самое время LTV начинает падать. Компания оценивает свой TAM в $945 млрд, а падение LTV объясняет выходом на новые, менее платежеспособные рынки.
4. Но больше всего рынок смущает оценка компании. В сети появился ряд статей, говорящих о том, что оценка WeWork неприлично раздута, так как компания называет себя “технологическим бизнесом”, по факту им не являясь. Recode сравнивает WeWork с IWG - ближайшим real-estate конкурентом, который не заявляет о том, что является технологической компанией. У IWG значительно больше площадей под управлением, больше клиентов и она уже вышла на операционную прибыль, однако рыночная оценка IWG составляет только 8% (!!!) от оценки, которую получил WeWork в рамках последнего раунда от Softbank Vision Fund. Эксперты уже шутят о том, что WeWork - это не просто real-estate компания, это reasl-estate компания, которая привлекла миллиарды просто часто повторяя слово “технологии”.
Эксперты говорят о том, что участие в IPO WeWork - это “прыжок веры”. Веры непосредственно в фаундера и в то, что, несмотря на растущие издержки и падающий LTV, WeWork успеет нащупать устойчивую экономическую модель до того, как Софтбанку надоест заливать в компанию очередной миллиард.
Вторая часть материала об истории венчурных инвестиций.
В прошлый раз мы остановились в США в 1970 году, когда первые фонды начали показывать осязаемый результат. естественно, рынок не мог этого не заметить и появилась небольшая россыпь новых фондов, многие из которых на слуху до сих пор.
В этом же узнаем, как появлялись Sequoia, Kleiner Perkins и чем это завершилось. Enjoy!
В прошлый раз мы остановились в США в 1970 году, когда первые фонды начали показывать осязаемый результат. естественно, рынок не мог этого не заметить и появилась небольшая россыпь новых фондов, многие из которых на слуху до сих пор.
В этом же узнаем, как появлялись Sequoia, Kleiner Perkins и чем это завершилось. Enjoy!
Medium
Как строилась венчурная индустрия: США 1970–1990
Этот материал продолжает серию об истории развития венчурных инвестиций, поэтому для более полного представления рекомендуем ознакомиться…
В последнее время канал вырос почти в 2 раза! Давайте познакомимся. Кто вы?
Anonymous Poll
29%
Начинающий предприниматель
25%
Наемный работник
16%
Опытный предприниматель
10%
Инвестор (ангел или сотрудник фонда)
10%
Наемный работник (топ-уровня)
9%
Студент/Школьник
Написал о разнице между оценкой pre-money и post-money для начинающих. И бонусом для более продвинутых немного о том, в какой парадигме удобнее вести переговоры каждой из сторон сделки и почему.
Medium
Pre-money VS Post-money
Начинающие фаундеры часто путаются в этих понятиях, поэтому давайте разложим по полочкам.
Третья часть серии моих публикаций про историю разития венчурного рынка США. На этот раз сфокусируемся на, пожалуй, самом динамичном времени в истории венчура в США - 90х. Enjoy!
Medium
Как строилась венчурная индустрия: США 1990–2000
Этот материал продолжает серию об истории развития венчурных инвестиций, поэтому для более полного представления рекомендуем ознакомиться…
В рамках сотрудничества с ребятами из Startup.Jedi написал небольшой гайд по основным метрикам, которые должен считать каждый уважающий себя и инвесторов стартапер - MRR, burn rate, CAC, LTV и churn.
Medium
5 метрик, которые стартап должен считать обязательно
В новой статье Юрия Шлаганова разбираемся с набором базовых универсальных метрик, которые должны считаться практически любой компанией.
Как стартапу подготовиться к темным временам
С каждым годом в инфополе мелькает все больше и больше мнений о том, что нынешний расцвет венчурного рынка закончится нехилым таким кризисом, сравнимым с пузырем доткомов. Есть факторы, которые говорят как о его неизбежности, так и об обратном.
В любом случае, как вы помните, выживают только параноики. Поэтому фаундерам лучше не закрывать глаза на потенциальный обвал рынка, а заранее подготовиться, чтобы пройти его если не с высоко поднятой головой, то хотя бы без критических потерь. Не забываем, что каждый кризис - это в первую очередь аномальные возможности, которые, как правило, закрыты в остальное время. Но возможности эти будут открыты только тем, кто выживет. Давайте разберемся, как это сделать.
↓
С каждым годом в инфополе мелькает все больше и больше мнений о том, что нынешний расцвет венчурного рынка закончится нехилым таким кризисом, сравнимым с пузырем доткомов. Есть факторы, которые говорят как о его неизбежности, так и об обратном.
В любом случае, как вы помните, выживают только параноики. Поэтому фаундерам лучше не закрывать глаза на потенциальный обвал рынка, а заранее подготовиться, чтобы пройти его если не с высоко поднятой головой, то хотя бы без критических потерь. Не забываем, что каждый кризис - это в первую очередь аномальные возможности, которые, как правило, закрыты в остальное время. Но возможности эти будут открыты только тем, кто выживет. Давайте разберемся, как это сделать.
↓
↓
Что произойдет, если все-таки “бахнет”:
- выручка большинства компаний упадет. В условиях кризиса клиенты оптимизируют издержки и снижают объемы затрат. Поэтому очень вероятно, что поток выручки снизится. На этот случай надо иметь план быстрого сокращения своих издержек (а в идеале - сократить их до наступления рецессии);
- инвестиции привлечь будет в разы сложнее. Инвесторы будут вкладывать только в самые финансово устойчивые (или имеющие на это потенциал) проекты, а абсолютное большинство неустойчивых компаний пойдет ко дну;
- поэтому правильной стратегией будет фокусировка на достижении безубыточности в условиях падающей выручки. Подход “расти быстрее всех или умри” перестанет работать с переговорах с инвесторами. Лучшей переговорной позицией будет показать, что у вас есть четкий план достижения точки безубыточности (а еще лучше - что вы уже ее достигли) и что вы неплохо проживете даже без денег инвесторов (хотя с ними сможете расти быстрее).
Достижение безубыточности. - это тема для огромного отдельного поста, но базовые советы это:
- оптимизировать издержки. В случае стартапов на ранних стадиях основные издержки - это команда. Позже подключается маркетинг;
- подумать, как можно привязать клиентов к продукту, чтобы отказ от него стал для них болезненным. Обычно здесь все упирается в ценностное предложение (в большей степени актуально для стартапов) и экосистему (актуально для стартапов чуть меньше);
- если со вторым пунктом получается, можно поиграться с увеличением среднего чека или частоты покупки. Но только осторожно - в кризис эластичность (чувствительность) спроса к цене, как правило, возрастает.
Всем венчур!
Что произойдет, если все-таки “бахнет”:
- выручка большинства компаний упадет. В условиях кризиса клиенты оптимизируют издержки и снижают объемы затрат. Поэтому очень вероятно, что поток выручки снизится. На этот случай надо иметь план быстрого сокращения своих издержек (а в идеале - сократить их до наступления рецессии);
- инвестиции привлечь будет в разы сложнее. Инвесторы будут вкладывать только в самые финансово устойчивые (или имеющие на это потенциал) проекты, а абсолютное большинство неустойчивых компаний пойдет ко дну;
- поэтому правильной стратегией будет фокусировка на достижении безубыточности в условиях падающей выручки. Подход “расти быстрее всех или умри” перестанет работать с переговорах с инвесторами. Лучшей переговорной позицией будет показать, что у вас есть четкий план достижения точки безубыточности (а еще лучше - что вы уже ее достигли) и что вы неплохо проживете даже без денег инвесторов (хотя с ними сможете расти быстрее).
Достижение безубыточности. - это тема для огромного отдельного поста, но базовые советы это:
- оптимизировать издержки. В случае стартапов на ранних стадиях основные издержки - это команда. Позже подключается маркетинг;
- подумать, как можно привязать клиентов к продукту, чтобы отказ от него стал для них болезненным. Обычно здесь все упирается в ценностное предложение (в большей степени актуально для стартапов) и экосистему (актуально для стартапов чуть меньше);
- если со вторым пунктом получается, можно поиграться с увеличением среднего чека или частоты покупки. Но только осторожно - в кризис эластичность (чувствительность) спроса к цене, как правило, возрастает.
Всем венчур!
Андрей Юранов из RBF Ventures с моим небольшим участием сделал краткий разрез венчурного рынка Беларуси. Рекомендую ознакомиться, некоторые факты оказались даже для нас достаточно неожиданными!
Medium
Сколько стартапов в Беларуси?
Венчурный фонд в США рассматривает в год до 3000 стартапов и закрывает 2-5 сделок. В Беларуси мы насчитали всего 270 проектов.
Как-то давно я обещал подробнее рассказать о carve-out plan. Исправляюсь!
↓
↓
Свежий Шлаганов via @like
↓
Итак, представляем ситуацию, когда компания продается стратегу за $20M, в то время как выплаты инвесторам по всем ликвидационным привилегиям (ликпрефам) должны составить $25M. Грустно? Грустно. Грустно и инвестору, не получившему желаемую доходность, и фаундерам, не заработавшим на сделке ни копейки, и сотрудникам с опционами, стоящими ровно ноль. Вторым и третьим могло быть повеселее, если бы до этого они согласовали carve-out plan.
Carve-out plan - это договор между фаундерами и инвесторами о том, что в случае экзита, даже если итоговая сумма не будет компенсировать все ликпрефы, держатели простых акций (фаундеры и сотрудники с опционами) получат какое-то вознаграждение. Как правило, они получают определенную долю выручки от продажи компании до выплат ликпрефов держателями привилегированных акций.
Стандартный carve-out plan включает в себя:
- формулу расчета carveout в зависимости от выручки с продажи (например, если выручка с продажи - менее $5M carve-out не выплачивается, $5-10M - выплачивается 5%, и т.д. Зачастую также прописывается cap - максимальная выручка с продажи, при которой действует carve-out plan);
- методология расчета выручки с продажи (вычитаются ли из общей суммы продажи расходы на сделку, обязательства кредиторам и другие расходы?);
- между кем именно будет распределен carveout (между всеми держателями простых акций или только фаундерами и топ-менеджментом? Участвуют ли в распределении ушедшие сотрудники, имеющие простые акции?);
- иные технические моменты (кто распределяет carve-out, когда план аннулируется и т.д.).
На первый взгляд все просто, но нюансы по согласованию этих положений тоже присутствуют (основное - это согласование постепенного снижения carve-out при повышении оценки). Если интересно, кликайте на кнопку ниже - напишу подробнее. Постараюсь не через полгода, как вышло с этим постом)
Итак, представляем ситуацию, когда компания продается стратегу за $20M, в то время как выплаты инвесторам по всем ликвидационным привилегиям (ликпрефам) должны составить $25M. Грустно? Грустно. Грустно и инвестору, не получившему желаемую доходность, и фаундерам, не заработавшим на сделке ни копейки, и сотрудникам с опционами, стоящими ровно ноль. Вторым и третьим могло быть повеселее, если бы до этого они согласовали carve-out plan.
Carve-out plan - это договор между фаундерами и инвесторами о том, что в случае экзита, даже если итоговая сумма не будет компенсировать все ликпрефы, держатели простых акций (фаундеры и сотрудники с опционами) получат какое-то вознаграждение. Как правило, они получают определенную долю выручки от продажи компании до выплат ликпрефов держателями привилегированных акций.
Стандартный carve-out plan включает в себя:
- формулу расчета carveout в зависимости от выручки с продажи (например, если выручка с продажи - менее $5M carve-out не выплачивается, $5-10M - выплачивается 5%, и т.д. Зачастую также прописывается cap - максимальная выручка с продажи, при которой действует carve-out plan);
- методология расчета выручки с продажи (вычитаются ли из общей суммы продажи расходы на сделку, обязательства кредиторам и другие расходы?);
- между кем именно будет распределен carveout (между всеми держателями простых акций или только фаундерами и топ-менеджментом? Участвуют ли в распределении ушедшие сотрудники, имеющие простые акции?);
- иные технические моменты (кто распределяет carve-out, когда план аннулируется и т.д.).
На первый взгляд все просто, но нюансы по согласованию этих положений тоже присутствуют (основное - это согласование постепенного снижения carve-out при повышении оценки). Если интересно, кликайте на кнопку ниже - напишу подробнее. Постараюсь не через полгода, как вышло с этим постом)
2010-е подходят к концу и, как и любое другое десятилетие, войдут в историю под каким-то знаком. Естественно, основным трендом десятых в венчуре стал небывалый рост количества компаний-единорогов. Где-то с прошлого года начался “глобальный due diligence” - публичные рынки и M&A сделки начали проверять, не ошиблись ли венчурные фонды с такими заоблачными оценками. То, насколько успешно пройдет этот due diligence, определит, будут ли о “десятых” вспоминать как о времени начала расцвета отрасли, или же постоянно сравнивать с эпохой доткомов. Это, кстати, определит и будущее отрасли на ближайшие годы.
↓
↓
↓
Пока что ситуация складывается очень неоднозначно. Есть, конечно, истории громкого успеха (взять, например, Zoom), но негатива больше (самыми громкими кейсами стали неудачные IPO Lyft и Uber, ну и вся история с WeWork).
Однако, делать выводы еще рано. Crunchbase посчитал количество выходов из единорогов, количество единорогов, еще не проверенных рынками (unexited), а также количество компаний, приближающихся с получению статуса единорога (с оценкой $500-999 млн). Получилась интересная картина - количество выходов из единорогов меньше количества компаний, которые вскоре могут ими стать (165 против 179). Но все это ничто по сравнению с количеством unexited единорогов - 498.
На картинке выше приведены “единорожные” портфели различных фондов. Как видите, дальше всех в продаже своих звездочек продвинулись Morgan Stanley, Salesforce Ventures, Meritech и T.Rowe Price. Отстают Softbank (что, в целом, не удивительно) и, сюрприз, Y Combinator (хотя это может объясняться тем, что YC входит в компании намного раньше, чем другие представители этого рейтинга).
Вопросов намного больше, чем ответов: хватит ли ликвидности рынков, чтобы "вывезти" такое количество безусловно дорогих и зачастую критически переоцененных компаний? Насколько существенным будет влияние мегафондов ($5 млрд+) на задержку проведения "глобального due diligence"?
Если есть мысли на этот счет, буду рад пообщаться в личке @sanov!
Пока что ситуация складывается очень неоднозначно. Есть, конечно, истории громкого успеха (взять, например, Zoom), но негатива больше (самыми громкими кейсами стали неудачные IPO Lyft и Uber, ну и вся история с WeWork).
Однако, делать выводы еще рано. Crunchbase посчитал количество выходов из единорогов, количество единорогов, еще не проверенных рынками (unexited), а также количество компаний, приближающихся с получению статуса единорога (с оценкой $500-999 млн). Получилась интересная картина - количество выходов из единорогов меньше количества компаний, которые вскоре могут ими стать (165 против 179). Но все это ничто по сравнению с количеством unexited единорогов - 498.
На картинке выше приведены “единорожные” портфели различных фондов. Как видите, дальше всех в продаже своих звездочек продвинулись Morgan Stanley, Salesforce Ventures, Meritech и T.Rowe Price. Отстают Softbank (что, в целом, не удивительно) и, сюрприз, Y Combinator (хотя это может объясняться тем, что YC входит в компании намного раньше, чем другие представители этого рейтинга).
Вопросов намного больше, чем ответов: хватит ли ликвидности рынков, чтобы "вывезти" такое количество безусловно дорогих и зачастую критически переоцененных компаний? Насколько существенным будет влияние мегафондов ($5 млрд+) на задержку проведения "глобального due diligence"?
Если есть мысли на этот счет, буду рад пообщаться в личке @sanov!
Пост в продолжение предыдущего и темы ближайших перспектив венчурного рынка. Несмотря на туманное будущее отрасли, институциональные инвесторы все равно планируют увеличивать долю VC и PE в своих портфелях.
The Lead Left опросил около сотни институциональных инвесторов о том, куда они планируют вкладываться в ближайшем будущем. Результаты получились довольно интересными (смотрим картинку) - более 60% опрошенных планируют увеличивать долю VC и PE в своих портфелях, причем почти 20% - увеличить существенно. Делать это будут за счет снижения присутствия на публичных рынках и хэдж фондах.
Опрос проходил летом, еще до событий с WeWork, но уже после IPO Uber и Lyft. Из этого можно сделать вывод, что пока что падение доходности традиционных инструментов (к примеру, текущая доходность по 10-летним американским облигациям сейчас составляет всего 1,7%) и потенциальные доходы от вложения в венчур (хотя это тоже тема для отдельного разговора) перевешивают в головах институционалов подозрения на раздутость рынка.
The Lead Left опросил около сотни институциональных инвесторов о том, куда они планируют вкладываться в ближайшем будущем. Результаты получились довольно интересными (смотрим картинку) - более 60% опрошенных планируют увеличивать долю VC и PE в своих портфелях, причем почти 20% - увеличить существенно. Делать это будут за счет снижения присутствия на публичных рынках и хэдж фондах.
Опрос проходил летом, еще до событий с WeWork, но уже после IPO Uber и Lyft. Из этого можно сделать вывод, что пока что падение доходности традиционных инструментов (к примеру, текущая доходность по 10-летним американским облигациям сейчас составляет всего 1,7%) и потенциальные доходы от вложения в венчур (хотя это тоже тема для отдельного разговора) перевешивают в головах институционалов подозрения на раздутость рынка.
Продолжение совместного с Startup Jedi цикла публикаций о метриках. Сегодня поговорим о SaaS. Enjoy!
Medium
Какие метрики считать, если у тебя SaaS
Специфические метрики, которые нужно считать SaaS стартапу — в нашей новой статье!
На прошлой неделе съездил в Хельсинки на Slush. По итогам поездки решил тезисно поделиться впечатлениями.
↓
↓
↓
Кратенько о Slush. Это одно из крупнейших it и стартап-мероприятий в мире. Впервые было проведено в 2008 году и собрало около 300 человек. Сейчас масштабы, конечно, поражают. По разной информации, в этом году мероприятие посетило 25-30к человек.
Итак, пробежимся по впечатлениям.
Чувствуется большое присутствие финской локальной стартап-тусовки. Если видишь большую группу людей, стоящих и общающихся друг с другом, у них будут, как правило, финские фамилии.
Организация - на высшем уровне. Несмотря на огромное количество народа, за все время конференции я ни разу не стоял в очереди. Нетворкинг организован достаточно удобно - есть приложение (корявенькое, но все-таки рабочее), да и без него найти место пообщаться обычно труда не составляло.
Панельные дискуссии и лекции - так себе. Для новичков пойдет, но в целом после десятка-двух посещенных стартап-мероприятий начинаешь ощущать нехватку свежих идей и тезисов. Slush, к сожалению, не исключение. Единственное исключение - финальная панель в Маком Моритцем из Sequoia. Но тут, наверное, масштаб самой фигуры Моритца повлиял на восприятие.
Качество стартапов на Startup Alley - тоже так себе. Все больше убеждаюсь, что на выставки ходят те, у кого не получилось поднять деньги по существующему нетворку. Хотя были и приятные исключения).
Но, несмотря на предыдущий тезис, инвесторов на мероприятии достаточно много. Правда, есть ощущение, что они в основном знакомятся между собой, а не со стартапами (что, в принципе, и правильно).
To sum up: проектам ехать на Slush нужно, в первую очередь, не рейзить, а искать клиентов и партнеров (хотя бывают и исключения). Инвесторам полезнее всего использовать мероприятие для расширения нетворка.
PS - оформление в этом году было прям огонь, смотрите фотки выше)
Кратенько о Slush. Это одно из крупнейших it и стартап-мероприятий в мире. Впервые было проведено в 2008 году и собрало около 300 человек. Сейчас масштабы, конечно, поражают. По разной информации, в этом году мероприятие посетило 25-30к человек.
Итак, пробежимся по впечатлениям.
Чувствуется большое присутствие финской локальной стартап-тусовки. Если видишь большую группу людей, стоящих и общающихся друг с другом, у них будут, как правило, финские фамилии.
Организация - на высшем уровне. Несмотря на огромное количество народа, за все время конференции я ни разу не стоял в очереди. Нетворкинг организован достаточно удобно - есть приложение (корявенькое, но все-таки рабочее), да и без него найти место пообщаться обычно труда не составляло.
Панельные дискуссии и лекции - так себе. Для новичков пойдет, но в целом после десятка-двух посещенных стартап-мероприятий начинаешь ощущать нехватку свежих идей и тезисов. Slush, к сожалению, не исключение. Единственное исключение - финальная панель в Маком Моритцем из Sequoia. Но тут, наверное, масштаб самой фигуры Моритца повлиял на восприятие.
Качество стартапов на Startup Alley - тоже так себе. Все больше убеждаюсь, что на выставки ходят те, у кого не получилось поднять деньги по существующему нетворку. Хотя были и приятные исключения).
Но, несмотря на предыдущий тезис, инвесторов на мероприятии достаточно много. Правда, есть ощущение, что они в основном знакомятся между собой, а не со стартапами (что, в принципе, и правильно).
To sum up: проектам ехать на Slush нужно, в первую очередь, не рейзить, а искать клиентов и партнеров (хотя бывают и исключения). Инвесторам полезнее всего использовать мероприятие для расширения нетворка.
PS - оформление в этом году было прям огонь, смотрите фотки выше)