Forwarded from Дріт
Вчені встановили, що канабіс походить з Китаю. Його там могли «курити» ще 12 000 років тому
Одомашнені сорти канабісу походять від коноплі, яка росла та була одомашнена у Китаї понад 12 тисяч років тому. Як пишуть вчені, давні люди використовували рослину також заради її психоактивних речовин. Імовірно, її спалювали у закритому приміщенні, щоб потім дихати парами.
Канабіс взагалі вважається першою рослиною, яку одомашнили люди. Її використовували у текстилі, а також для виготовлення харчових продуктів, наприклад, олії.
Перші дані про канабіс звичайний з'явилися в Індії приблизно 3 тисячі років тому — саме тоді рослину, ймовірно, завезли з Китаю. Потім канабіс поширився на Африку, Латинську Америку та Північну Америку.
https://bit.ly/3rkA0lq
Обколяться своїм канабісом, і соцкапіталізм будують.
Одомашнені сорти канабісу походять від коноплі, яка росла та була одомашнена у Китаї понад 12 тисяч років тому. Як пишуть вчені, давні люди використовували рослину також заради її психоактивних речовин. Імовірно, її спалювали у закритому приміщенні, щоб потім дихати парами.
Канабіс взагалі вважається першою рослиною, яку одомашнили люди. Її використовували у текстилі, а також для виготовлення харчових продуктів, наприклад, олії.
Перші дані про канабіс звичайний з'явилися в Індії приблизно 3 тисячі років тому — саме тоді рослину, ймовірно, завезли з Китаю. Потім канабіс поширився на Африку, Латинську Америку та Північну Америку.
https://bit.ly/3rkA0lq
Обколяться своїм канабісом, і соцкапіталізм будують.
Наступне аніме про гамсеління чолов'яг, яке я перегляну, буде:
Anonymous Poll
56%
ДжоДжо
19%
Ковбой Бібоп
7%
Атакуючий гігант 4 сезон частина 2
7%
Винищувач демонів 2 сезон
30%
Гачімучі (чим не аніме)
7%
Ваша пропозиція
Чи справді перше враження найважливіше?
Додамо в крінжу статистики. Чи певно часто чули і можливо навіть бачили емпіричні доведення, що перше враження має невимовну вагу, і зафакап ти перші 30 с спілкування з людиною — тобі вже не реабілітуватися. Проте що як це лише є наслідком максими Your inference is only as good as your priors ? Давайте розбиратись.
Нехай перед зустріччю з вами людина, для простоти, має лише дві рівноправні гіпотези щодо вас: H="ви крутий" і Г="ви зашквар". Поки що проігноруємо слова її подружок у поточному розгляді. Тепер, ви робите певну дію Д, яку для простоти означимо крінжовою. Якщо людина раціональна, то її віра у вашу крутість буде оновлена згідно з теоремою Баєса:
Р(Н|Д)=Р(Д|Н)Р(Н)/Р(Д)
Аналогічно, віра що ви зашквар стане рівна:
Р(Г|Д)=Р(Д|Г)Р(Г)/Р(Д)
Поділимо ці два вирази один на одний і введемо поняття шансу: відношення ймовірності події до ймовірності її доповнення. До того як ви зашкваритесь, наприклад, цей шанс рівний одиниці:
Р(Н|Д)/Р(Г|Д)=О(Н|Д)=Р(Д|Н)/Р(Д|Г)*О(Н)
Отримали зручний спосіб робити баєсівське оновлення переконань. Якщо ця людина очікує, що зашкварний робитиме крінжу вдев'ятеро частіше, ніж крутий, то шанси в її очах що ви крутий падають вдев'ятеро. Що робити, скажете ви? Щось круте мабуть, бо зараз ви такий на максимум 10%.
Після вчинення вами чогось, що за стандартами спостерігача може вважатись крутим, його переконання щодо вашої зашкварності знову оновляться:
О(Н|Д',Д)=Р(Д'|Н)/Р(Д'|Г)*О(Н|Д)
Якщо круті (в очах того самого судді) роблять щось таке вчетверо частіше за зашкварних, то ви звичайно опиняєтесь у гіршій ситуації, ніж були до знайомства. Проте, як бачите, це дуже залежить від людини, і у вас є нічогенький шанс реабілітуватись, якщо вона дозволяє робити крутим крінжу частіше ніж очікує від зашкварних чогось надзвичайного (не зовсім вірно, зате слів менше).
Отже, так як в цій простій моделі оновлення комутативні (вона очікує від вас крінжу не через те, що спостерігала її, а бо вже вважає вас зашкваром, тому Р(Д'|Н,Д)=Р(Д'|Н)), за перше враження можна перейматись лише тому, що ймовірність її вразити пропорційна до ймовірності наступної зустрічі, яка, звичайно, суттєво знизилась після такого. Мої співчуття.
#теорім
Додамо в крінжу статистики. Чи певно часто чули і можливо навіть бачили емпіричні доведення, що перше враження має невимовну вагу, і зафакап ти перші 30 с спілкування з людиною — тобі вже не реабілітуватися. Проте що як це лише є наслідком максими Your inference is only as good as your priors ? Давайте розбиратись.
Нехай перед зустріччю з вами людина, для простоти, має лише дві рівноправні гіпотези щодо вас: H="ви крутий" і Г="ви зашквар". Поки що проігноруємо слова її подружок у поточному розгляді. Тепер, ви робите певну дію Д, яку для простоти означимо крінжовою. Якщо людина раціональна, то її віра у вашу крутість буде оновлена згідно з теоремою Баєса:
Р(Н|Д)=Р(Д|Н)Р(Н)/Р(Д)
Аналогічно, віра що ви зашквар стане рівна:
Р(Г|Д)=Р(Д|Г)Р(Г)/Р(Д)
Поділимо ці два вирази один на одний і введемо поняття шансу: відношення ймовірності події до ймовірності її доповнення. До того як ви зашкваритесь, наприклад, цей шанс рівний одиниці:
Р(Н|Д)/Р(Г|Д)=О(Н|Д)=Р(Д|Н)/Р(Д|Г)*О(Н)
Отримали зручний спосіб робити баєсівське оновлення переконань. Якщо ця людина очікує, що зашкварний робитиме крінжу вдев'ятеро частіше, ніж крутий, то шанси в її очах що ви крутий падають вдев'ятеро. Що робити, скажете ви? Щось круте мабуть, бо зараз ви такий на максимум 10%.
Після вчинення вами чогось, що за стандартами спостерігача може вважатись крутим, його переконання щодо вашої зашкварності знову оновляться:
О(Н|Д',Д)=Р(Д'|Н)/Р(Д'|Г)*О(Н|Д)
Якщо круті (в очах того самого судді) роблять щось таке вчетверо частіше за зашкварних, то ви звичайно опиняєтесь у гіршій ситуації, ніж були до знайомства. Проте, як бачите, це дуже залежить від людини, і у вас є нічогенький шанс реабілітуватись, якщо вона дозволяє робити крутим крінжу частіше ніж очікує від зашкварних чогось надзвичайного (не зовсім вірно, зате слів менше).
Отже, так як в цій простій моделі оновлення комутативні (вона очікує від вас крінжу не через те, що спостерігала її, а бо вже вважає вас зашкваром, тому Р(Д'|Н,Д)=Р(Д'|Н)), за перше враження можна перейматись лише тому, що ймовірність її вразити пропорційна до ймовірності наступної зустрічі, яка, звичайно, суттєво знизилась після такого. Мої співчуття.
#теорім
Минулого разу автор через peer pressure забіг на 200 м пагорб, і в сумі подолав майже 4 км. Притому що його пік був два роки тому 2.5 км по рівнині, і не просто пік, а єдина нормальна пробіжка за життя. Цього разу він біжить сам деінде, а отже результати будуть не те що куди менш вражаючі, а ніякі. Молимось Сварогу аби не на багатоповерхівку.
До речі, хто вбіса такий цей ваш автор?
До речі, хто вбіса такий цей ваш автор?
Fucking hell, цього разу було нижче, 156 м, але намотали ми 8 км. Так, я знову забув забити це у Sports Tracker, тож вважайте й не було.
Скільки разів я хотів здохнути під час бігу? Кілька. Чи з'явилась у мене алергія на підйоми? З'явилась. Чому я продовжував це робити? Бо англієць поряд продовжував бігти, а я бачте too polite псувати йому задоволення.
Всім рекомендую, 8/8.
Скільки разів я хотів здохнути під час бігу? Кілька. Чи з'явилась у мене алергія на підйоми? З'явилась. Чому я продовжував це робити? Бо англієць поряд продовжував бігти, а я бачте too polite псувати йому задоволення.
Всім рекомендую, 8/8.
Forwarded from коклети н🎄 сковорідці | #УкрТґ
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
SpaceX Tesla Roadster as seen by DECam on the Victor Blanco-4m Telescope from the Cerro-Tollolo Inter-American Observatory near La Serena, Chile.
Feb 2018.
© courtesy of one of my friends
Feb 2018.
© courtesy of one of my friends
коклети н🎄 сковорідці | #УкрТґ
SpaceX Tesla Roadster as seen by DECam on the Victor Blanco-4m Telescope from the Cerro-Tollolo Inter-American Observatory near La Serena, Chile. Feb 2018. © courtesy of one of my friends
Але є підозра що це фейк, якого дідька вона так світиться
Машинний викладач ∆ | #УкрТґ
Але є підозра що це фейк, якого дідька вона так світиться
Окей, схоже це не фейк, гарно
Хоча боротьба триває
Хоча боротьба триває
Машинний викладач ∆ | #УкрТґ
Окей, схоже це не фейк, гарно Хоча боротьба триває
Не фейк інфа п'ятсотка.
Промілле
Промілле