Для тех, кто посмотрел (или посмотрит) «Солтберн» и задается вопросом «а зачем я это посмотрел?» (относится к трем конкретным сценам):
Не забывайте, что кинематограф - это аттракцион. Есть аттракционы, от которых вы получите вполне конкретный ожидаемый результат: от хорроров - страх, вызванный скримерами или демонстрацией крови, отрубленных конечностей и страшных чудищ; от мелодрамы - умиление и радость (если хэппи энд), к которым вас ведут различные сценарные решения и химия между актерами; от боевика - драйв и адреналин, обусловленный качественной постановкой экшн-сцен и грамотным монтажным темпо-ритмом.
А есть жанры более сложные, в которых аттракционный эффект не менее яркий, просто сложнее поддается четкому описанию. И способы воздействия у авторов тоже не такие простые, как выше описанные. «Солтберн» - один из таких фильмов. Результат этого аттракциона - амбивалентность. Эффект единовременного отвращения и восхищения от творческого произведения (любимый прикол Ларса фон Триера, например).
4/6
Не забывайте, что кинематограф - это аттракцион. Есть аттракционы, от которых вы получите вполне конкретный ожидаемый результат: от хорроров - страх, вызванный скримерами или демонстрацией крови, отрубленных конечностей и страшных чудищ; от мелодрамы - умиление и радость (если хэппи энд), к которым вас ведут различные сценарные решения и химия между актерами; от боевика - драйв и адреналин, обусловленный качественной постановкой экшн-сцен и грамотным монтажным темпо-ритмом.
А есть жанры более сложные, в которых аттракционный эффект не менее яркий, просто сложнее поддается четкому описанию. И способы воздействия у авторов тоже не такие простые, как выше описанные. «Солтберн» - один из таких фильмов. Результат этого аттракциона - амбивалентность. Эффект единовременного отвращения и восхищения от творческого произведения (любимый прикол Ларса фон Триера, например).
4/6
❤25👍8
За счёт чего создается эта амбивалентность?
У выше упомянутого Триера, например, подход такой: отвратительная форма (нарочито плохая съемка и монтаж) и отвратительное содержание контрастируют с философскими концепциями, религиозными поддекстами и неожиданными смыслами. Зритель преодолевает все ужасное, чтобы ему открылся прекрасный результат этого «преодоления». Но это долгий и сложный путь, поэтому аудитория Триера - это редкий и искушенный зритель, готовый на аттракцион именно в таком формате.
А вот Эмеральд Фэннел, режиссер «Солтберна», хоть и не дебютантка (это ее второй фильм после картины «Девушка, подающая надежды»), но все равно не такой мастодонт как Ларс фон Триер, и позволить такой подход себе не может.
Амбивалентность в «Солтберне» не накопительная, а сиюминутная. Отвращение и восхищение не размазаны по всему хронометражу, а точечно сконцентрированы в отдельных сценах. Этот путь определенно мягче, ведь он направлен на то, чтобы больше развлекать зрителя, чем ужасать его.
5/6
У выше упомянутого Триера, например, подход такой: отвратительная форма (нарочито плохая съемка и монтаж) и отвратительное содержание контрастируют с философскими концепциями, религиозными поддекстами и неожиданными смыслами. Зритель преодолевает все ужасное, чтобы ему открылся прекрасный результат этого «преодоления». Но это долгий и сложный путь, поэтому аудитория Триера - это редкий и искушенный зритель, готовый на аттракцион именно в таком формате.
А вот Эмеральд Фэннел, режиссер «Солтберна», хоть и не дебютантка (это ее второй фильм после картины «Девушка, подающая надежды»), но все равно не такой мастодонт как Ларс фон Триер, и позволить такой подход себе не может.
Амбивалентность в «Солтберне» не накопительная, а сиюминутная. Отвращение и восхищение не размазаны по всему хронометражу, а точечно сконцентрированы в отдельных сценах. Этот путь определенно мягче, ведь он направлен на то, чтобы больше развлекать зрителя, чем ужасать его.
5/6
❤26👍7