查理·芒格曾在2019年的一篇演讲中说“钓鱼的第一条规则是，在有鱼的地方钓鱼。钓鱼的第二条规则是，记住第一条规则。我们很多人去了鳕鱼已经被钓光了的地方，还想钓上鳕鱼来。在竞争极其激烈的环境中，你再怎么努力都没用。在投资领域，即使很小的机会，也有人在跟踪。”

他当时认为美国已经没有太多机会了，中国却有很大的机会。他来中国投资，是把美国过剩的资本充分的在中国利用起来，希望从中国企业发展壮大的过程中分一杯羹。

但是他没料到中国政府关心的并不是怎么推动社会进步、满足人民的需求、实现多方共赢，而是希望大家更听话，不论是人民、企业家还是海外投资者都要听党话，即使党可能会犯错(违背经济规律和自然规律)。

为了把大家调教的更听话，政府常常红萝卜加大棒，不断地逆天而行，一手好牌越打越烂，海外投资者纷纷止损撤资，跨国企业不断向外转移，民营企业半死不活。

我在2020年时，曾对中国的未来非常乐观，房地产泡沫虽然很严重，但是中国的多方面红利在全球还是很有竞争力的。但是这两年来大家已经被折腾的心如死灰了，我也乐观不起来了，只求能活过这场劫难。

经济萧条就像一个国家生病一样。

生病也不完全是坏事，这是身体在向我们发起红色警告：请注意自己的行为，否则可能会有更大的祸患。

经济萧条后，各行各业的产能都会下降，那时候市场会通过调整价格告诉我们什么是刚需，什么是泡沫。应该多做哪些有益的事，少做哪些有害的事。那时候市场会给一切商品和服务重新定价，鼓励大家生产真正有价值的产品，提供有需求的服务，而不是鼓吹泡沫或制造过剩产能。

经济萧条会给我们造成很大的痛苦，如果我们只是对症下药，治标不治本，强行让经济机器再次运转，只会为下次更大的危机埋下隐患。

病了以后最重要的不是马上吃药消除讨厌的症状，而是冷静思考那些症状出现的根源是什么，我们的生活方式应该做出哪些调整，只有这样才能避免类似的疾病。可惜90%的人都不会这样做！

经济萧条后，产能下降，产品和服务供不应求，对年轻人来说也不完全是坏事，年轻人将来其实有很多做事的机会，只要你没有使用太多杠杆，将来有很多翻身的机会，前提是我们都能挺整个危机。

大概自2019年以来，我在频道中讲过很多次糖尿病。我认为当下主流治疗糖尿病的方案都治标不治本。

我认为胰岛素不灵只是表象，深层原因是人体内大多数细胞都不饿了。

胰岛素就像喊“开饭了”的人，如果细胞们工作很辛苦，或者三天没进食，那么胰岛素的作用就很明显。如果大家储存的零食还没吃完，肠胃里的积食还没消化，胰岛素像父母一样苦口婆心地劝细胞多吃饭，最后细胞们可能会礼节性的吃一口，胰腺发现拼命内卷产生胰岛素，细胞们却不买账，血液中的血糖越来越多，血液过于粘稠，最后肾脏不得不把过剩的糖类当做垃圾排掉。

糖尿病人偶尔出现低血糖，那可能是胰腺预计你在特定的时间将大量摄入糖类，提前大量地分泌了胰岛素。胰腺的工作是尽可能保持血糖的稳定，因为心脑细胞可能不会存储太多糖类，他们随用随取。

胰腺就像保证市场供需平衡的奸商一样，如果你每天中午12点吃100克超甜巧克力，坚持几天后你可能会在11点半以后出现低血糖症状，冒冷汗、站不稳。因为如果不提前产生胰岛素，12点大量摄取的糖分会让血液循环异常困难。

我认为治疗糖尿病不应该靠注射胰岛素，更不应该让糖尿病人在低血糖时大量摄入糖类。这种方法只是在治疗表象，病人的状况只会越来越糟糕。

迷信科学也是一种迷信。受到苏格拉底和罗素的影响，我时常会质疑自己曾经深信不疑的观点，我也相信“未经审视的人生，没有太大意义”。

大多数人选择相信科学和权威，可以理解，科研明显要高端大气很多。但是迷信科学的人，往往从来不看论文，他们只在乎结论，不在乎推导过程是否有猫腻。很多科研项目就像柏拉图书中的智者学派，或者中国春秋时期的公孙龙，他们非常擅于混淆黑白。

而中国很多网友的问题在于，不懂装懂，崇洋媚外。我曾在一个中文论坛引述一个英文论文讨论颠覆传统的观点，结果被网友们冷嘲热讽。他们明显没看过论文，我怀疑他们看不懂英文，于是从知乎找了个跟我观点类似的答主截了张图，结果被嘲讽是low逼的知乎用户，但是那些高大上的网友确实没啥真知灼见。我从他们那里唯一学到的东西，就是他们啥也不懂还缺乏素质。

我发现没法跟那帮人交流了，于是不再去网上发帖跟随机网友交流，大多数网友的阅读量太小了，他们离开学校可能就没看过什么颠覆三观的作品，而我的三观已经迭代了很多个版本。

我建立频道是希望大家看些我看过的书、博客、视频，给我提出一些有价值的反馈，从而帮助我和大家纠正根深蒂固的偏见，共同进步。

但是频道中跟我阅读量类似的读者还是太少了，只能让时间去证明我的怀疑是否有道理了。

关于扯淡的科研成果和常识，The Game Changers讲到，国外曾经很多名人和专家为“吸烟有利健康”站台。

国内华大创始人汪建也曾说，中国曾经误认为胃溃疡需要割胃，最后割了3000万个胃后，科研成果发现胃溃疡是幽门螺杆菌引起来，吃几颗药就能解决，没必要割胃，但最后也没有人向患者道歉。


过度市场化已经让科研领域和学术界一片狼藉，轻信权威科研成果和业界最佳实践只会阻碍社会的进步。

Readhub分享了一个链接，我的目标不是活到150岁，但是上面确实有一些真知灼见。

https://github.com/awake1t/HumanSystemOptimization

在互联网时代之前，因为信息透明度低，鉴别真假困难，大家都喜欢不懂装懂、滥竽充数，等不择手段成为权威后就能轻松捞取各种好处了。这简直是终南捷径，《儒林外史》中的假牛布衣就是这类典型。

互联网时代早期，这种惯性延续到了网络，很多名人曾发表过很多的愚蠢见解，随着人们不断揭露各种假象和丑闻，更多人开始愿意坦诚交流。

之后信息大爆炸时代，网友数量增长太快，我们在网上碰到的随机网友记忆力好像只有7秒，我们看过的东西他们大都没看过，于是大家学会了忽略大部分人的评价！

这个时代，老网友们发现只有长期稳定的输出高质量的观点，才能赢得高质量的反馈(Peer Review)，于是努力把自己的观点用大多数人可以理解的方式表达出来。(也有很多人模仿夜郎自大的网友，给平静的生活增添了很多乐趣)

如果专家们不会讲人话，只会像互联网企业高管天花乱坠的堆砌术语，就很难让人信服，反倒会被戏称为砖家。

这个时代迷信科学，真的已经不再高大上了，科学应该用让尽可能多的人听懂的话把其中的道理讲出来(这样更多人才能帮你测试其中的bug)，而不是只给大家一个似是而非的结论，并且不容大家置疑。人们的质疑其实也算Peer Review，经不起充分质疑的结论就像没有充分测试的程序，怎么可能经得起时间的考验呢？

我在去年就建议，大家最好能有自己的博客、频道、github、Twitter……并且输出过一些有价值的观点，这样别人才会认真对待你现在的言论。

我上面的话可能让一些人误认为我狂妄自大，认为众人皆醉我独醒。

其实我想表达的是，我只是苏格拉底的学生，我很清楚自己的无知，因此才如饥似渴的广泛阅读，到处跟人交流。但是在跟别人交流的过程中，发现很多高大上的网友不懂装懂，对真理并不感兴趣。

就像苏格拉底说的，我比别人有智慧的地方可能仅仅在于我知道自己啥也不懂，也愿意承认这个事实。

在阮一峰周刊上看到David Perell的一句话：“因为有了互联网，现在最聪明的年轻人比以往任何时候都聪明。”

这个时代大家更聪明，正是因为我们接受的思想经过更多人的Peer Review，因而能够经得起时间的考验。

但是很多科研成果没有经受足够多的的考验和测试，从业者碍于各种原因不敢挑战权威，学术界和媒体为资本驱使，我们怎么敢轻信近代的权威呢？

我去年把Vitalik Buterin推荐的Slate Star CodeX博客制作成了电子书，不知道多少人看过。

为了跟群里的朋友辩论，我又重新看了下The Control Group Is Out Of Control ，也推荐大家有空去看看。文中这张图很有意思，强烈推荐大家看看文中图片上部的几段话。

罗素曾说：In all affairs it's a healthy thing now and then to hang a question mark on the things you have long taken for granted.

哥德尔不完备定理也告诉我们，任何逻辑自洽的形式系統，只要蕴涵皮亚诺算术公理，它就不能用于证明其本身的自洽性。(摘自维基百科)

你为什么认为你的逻辑坚如磐石，毫无破绽呢？

我的质疑肯定会让很多博士、教授、专家感到不安，这也是我不太愿意像苏格拉底一样主动向他们讨教的原因，我担心无意间发现他们一无所知，而为自己吸引太多仇恨，我并不想与谁为敌。

科学的巨大进步，往往都是建立在颠覆传统权威的基础上的。

如果大家根本不敢质疑，不敢交流，怎么可能进步呢。

在颠覆的过程中，怎么可能没有打击和嘲讽呢？

群里的一位朋友向我提了一连串的问题，似乎如果我不能证明我的想法100%没毛病，就必须尊重当下普遍接受的业界最佳实践。

但是如果他看过The Control Group Is out of Control，了解下未经广泛Peer Review的近现代科研成果多么不靠谱，再看看身边所谓的医学奇迹，就难免会怀疑权威。

对眼前的众多反例视而不见拒绝评论，对可能造假的论文和难以重复试验的权威科研项目成果深信不疑，我真不知道该如何评论这种行为。

https://twitter.com/balajis/status/1608060234358206464

我其实也能理解反对我的朋友们，过去我常常劝我父母朋友改变一些根深蒂固的习惯，但他们毕竟坚持几十年了，即使想改也很困难。

再加上他们常常感觉如果听了我的话，就像被我PUA控制了一样，那样的逆反心理也让他们不愿意配合我。

他们有时候也会感觉，如果改变自己的行为方式等于否定了自己的前半生，这对于大多数人来说都是很难接受的。大多数人走错了路，碍于面子也会坚持走下去。

我非常感谢在评论区长篇反馈的朋友，如果不是你的反馈，我可能不会把这些问题看得更透彻，不会搜寻那么多支持我论据的资料。我希望你有空看看这条推文中的博文，对你的科研可能会有帮助的。

https://experimentalhistory.substack.com/p/the-rise-and-fall-of-peer-review

我实在忍不住想截张图！

作者讨论Peer Review的弊病，及科学的未来可能是什么样。

他认为未来的科学论文要把所有资料数据分享出来，用普通人能看懂的风趣的语言表达出来，让更多人愿意读下去并发现其中的漏洞(充分的Peer Review)。

文中也说了，过去的论文大部分人都没耐心看下去，审核过后有近七成的严重错误成为漏网之鱼。

昨天我把The rise and fall of peer review 分享给我大学的一个老师，因为他过去特别乐意接受新事物和不同的观点，也能给我很多有价值的反馈。

但是像他这样愿意跟我互相学习的老师非常少，因此显得非常难得，我只在有激动人心的发现时，才会去打扰他。

我在大学时就发现，我在A领域的问题只能在A圈子跟人交流，如果我到A圈子(或B圈子)交流AB圈子相关的内容，常常难以得到有效反馈。

我根本都不是科学家，得到一些有效反馈都那么困难，用晦涩难懂的语言和图表表达自己论点的科学家当然更难得到有价值的反馈了。

我有时会像皇帝的新装中的孩子一样不经意发现其它领域的问题，但是大家习惯相信权威，因此对我的发现不置可否甚至冷嘲热讽，让我也对自己失去了信心。但是通过广泛阅读，深入思考，我又发现了很多支持我观点的论据，于是我的信心又逐渐恢复了过来。

群里一位朋友的经历也印证了我的经历，技术的进步会让跨领域深度融合变得越来越普遍，而社会在努力把我们塑造成螺丝钉。这样造成跨领域问题的漏洞因为缺乏关注而容易被忽视。

总之，未经审视的科研成果，是不足为信的。对质疑和反例无法做出令人信服回应的最佳实践，可信度也要大打折扣。

这篇博文传达了一个风向和趋势，尽早认识到这个趋势，就可能领先这个时代一步。

推特居然没给我推送这一条！也许是我前两天刷推没那么仔细，我昨天是通过其它方式找到这篇文章的。

因为互联网上的噪音太多了，所以我们才会关注一些持续输出有价值观点的账号和频道，让他们帮我们筛选后再去阅读，这其实也是一种Peer Review。

现在的科研人士常常故作高深，不肯用常人容易理解的方式把他们的想法表达出来，其中的噪音比互联网上更大，因此没人愿意耐心阅读大多数论文。

大家即使阅读论文，也主要关注业界权威或者我们尊重的人推荐的论文，因为这样的论文通过了几重筛选，质量会更加可靠些，但不代表那就是真理。

未来科学一定会让每个人都有机会参与进来，每个人去选择自己愿意相信的理论，那样科学的可信度才能保持在比较高的水平，真知灼见也不至于被淹没。

https://youtu.be/da1vvigy5tQ

通过间歇性禁食或者锻炼逆转糖尿病(默认是2型)的案例挺多（The Diabetes Code书评），只要在网上稍微搜索下，就会找到很多国内国外的案例，也能找到很多相关的论文。

Effect of an Intermittent Calorie-restricted Diet on Type 2 Diabetes Remission: A Randomized Controlled Trial

糖尿病主要是因为摄入的糖分太多，消耗的糖分太少造成的。这样来看，减少摄入，增加消耗从而给荷尔蒙恢复平衡创造条件是非常合乎逻辑的。人体具有很强的自愈能力和适应性。也许到糖尿病后期，确实需要依赖胰岛素，但是视频中提到的一个糖尿病晚期的案例也得到了逆转。

我认为身体的自愈能力就像市场经济这只手，其波动就像The Alchemy of Finance中讲到的Reflexivity，它会根据对未来的预期分泌激素，大多数时候是不需要政府干预的。而政府的手如果闲不下来，市场就会无所适从，大家无法判断未来利多还是利空，从无限内卷到选择彻底躺平。

我想努力用大多数人可以理解的语言和比喻把我的想法表达出来，而不是用高大上的科学论文唬住大家，这样才能方便更多的人对我的想法展开批评，也能帮助更多人了解新的思想。