迷信科学也是一种迷信。受到苏格拉底和罗素的影响，我时常会质疑自己曾经深信不疑的观点，我也相信“未经审视的人生，没有太大意义”。

大多数人选择相信科学和权威，可以理解，科研明显要高端大气很多。但是迷信科学的人，往往从来不看论文，他们只在乎结论，不在乎推导过程是否有猫腻。很多科研项目就像柏拉图书中的智者学派，或者中国春秋时期的公孙龙，他们非常擅于混淆黑白。

而中国很多网友的问题在于，不懂装懂，崇洋媚外。我曾在一个中文论坛引述一个英文论文讨论颠覆传统的观点，结果被网友们冷嘲热讽。他们明显没看过论文，我怀疑他们看不懂英文，于是从知乎找了个跟我观点类似的答主截了张图，结果被嘲讽是low逼的知乎用户，但是那些高大上的网友确实没啥真知灼见。我从他们那里唯一学到的东西，就是他们啥也不懂还缺乏素质。

我发现没法跟那帮人交流了，于是不再去网上发帖跟随机网友交流，大多数网友的阅读量太小了，他们离开学校可能就没看过什么颠覆三观的作品，而我的三观已经迭代了很多个版本。

我建立频道是希望大家看些我看过的书、博客、视频，给我提出一些有价值的反馈，从而帮助我和大家纠正根深蒂固的偏见，共同进步。

但是频道中跟我阅读量类似的读者还是太少了，只能让时间去证明我的怀疑是否有道理了。

关于扯淡的科研成果和常识，The Game Changers讲到，国外曾经很多名人和专家为“吸烟有利健康”站台。

国内华大创始人汪建也曾说，中国曾经误认为胃溃疡需要割胃，最后割了3000万个胃后，科研成果发现胃溃疡是幽门螺杆菌引起来，吃几颗药就能解决，没必要割胃，但最后也没有人向患者道歉。


过度市场化已经让科研领域和学术界一片狼藉，轻信权威科研成果和业界最佳实践只会阻碍社会的进步。

Readhub分享了一个链接，我的目标不是活到150岁，但是上面确实有一些真知灼见。

https://github.com/awake1t/HumanSystemOptimization

在互联网时代之前，因为信息透明度低，鉴别真假困难，大家都喜欢不懂装懂、滥竽充数，等不择手段成为权威后就能轻松捞取各种好处了。这简直是终南捷径，《儒林外史》中的假牛布衣就是这类典型。

互联网时代早期，这种惯性延续到了网络，很多名人曾发表过很多的愚蠢见解，随着人们不断揭露各种假象和丑闻，更多人开始愿意坦诚交流。

之后信息大爆炸时代，网友数量增长太快，我们在网上碰到的随机网友记忆力好像只有7秒，我们看过的东西他们大都没看过，于是大家学会了忽略大部分人的评价！

这个时代，老网友们发现只有长期稳定的输出高质量的观点，才能赢得高质量的反馈(Peer Review)，于是努力把自己的观点用大多数人可以理解的方式表达出来。(也有很多人模仿夜郎自大的网友，给平静的生活增添了很多乐趣)

如果专家们不会讲人话，只会像互联网企业高管天花乱坠的堆砌术语，就很难让人信服，反倒会被戏称为砖家。

这个时代迷信科学，真的已经不再高大上了，科学应该用让尽可能多的人听懂的话把其中的道理讲出来(这样更多人才能帮你测试其中的bug)，而不是只给大家一个似是而非的结论，并且不容大家置疑。人们的质疑其实也算Peer Review，经不起充分质疑的结论就像没有充分测试的程序，怎么可能经得起时间的考验呢？

我在去年就建议，大家最好能有自己的博客、频道、github、Twitter……并且输出过一些有价值的观点，这样别人才会认真对待你现在的言论。

我上面的话可能让一些人误认为我狂妄自大，认为众人皆醉我独醒。

其实我想表达的是，我只是苏格拉底的学生，我很清楚自己的无知，因此才如饥似渴的广泛阅读，到处跟人交流。但是在跟别人交流的过程中，发现很多高大上的网友不懂装懂，对真理并不感兴趣。

就像苏格拉底说的，我比别人有智慧的地方可能仅仅在于我知道自己啥也不懂，也愿意承认这个事实。

在阮一峰周刊上看到David Perell的一句话：“因为有了互联网，现在最聪明的年轻人比以往任何时候都聪明。”

这个时代大家更聪明，正是因为我们接受的思想经过更多人的Peer Review，因而能够经得起时间的考验。

但是很多科研成果没有经受足够多的的考验和测试，从业者碍于各种原因不敢挑战权威，学术界和媒体为资本驱使，我们怎么敢轻信近代的权威呢？

我去年把Vitalik Buterin推荐的Slate Star CodeX博客制作成了电子书，不知道多少人看过。

为了跟群里的朋友辩论，我又重新看了下The Control Group Is Out Of Control ，也推荐大家有空去看看。文中这张图很有意思，强烈推荐大家看看文中图片上部的几段话。

罗素曾说：In all affairs it's a healthy thing now and then to hang a question mark on the things you have long taken for granted.

哥德尔不完备定理也告诉我们，任何逻辑自洽的形式系統，只要蕴涵皮亚诺算术公理，它就不能用于证明其本身的自洽性。(摘自维基百科)

你为什么认为你的逻辑坚如磐石，毫无破绽呢？

我的质疑肯定会让很多博士、教授、专家感到不安，这也是我不太愿意像苏格拉底一样主动向他们讨教的原因，我担心无意间发现他们一无所知，而为自己吸引太多仇恨，我并不想与谁为敌。

科学的巨大进步，往往都是建立在颠覆传统权威的基础上的。

如果大家根本不敢质疑，不敢交流，怎么可能进步呢。

在颠覆的过程中，怎么可能没有打击和嘲讽呢？

群里的一位朋友向我提了一连串的问题，似乎如果我不能证明我的想法100%没毛病，就必须尊重当下普遍接受的业界最佳实践。

但是如果他看过The Control Group Is out of Control，了解下未经广泛Peer Review的近现代科研成果多么不靠谱，再看看身边所谓的医学奇迹，就难免会怀疑权威。

对眼前的众多反例视而不见拒绝评论，对可能造假的论文和难以重复试验的权威科研项目成果深信不疑，我真不知道该如何评论这种行为。

https://twitter.com/balajis/status/1608060234358206464

我其实也能理解反对我的朋友们，过去我常常劝我父母朋友改变一些根深蒂固的习惯，但他们毕竟坚持几十年了，即使想改也很困难。

再加上他们常常感觉如果听了我的话，就像被我PUA控制了一样，那样的逆反心理也让他们不愿意配合我。

他们有时候也会感觉，如果改变自己的行为方式等于否定了自己的前半生，这对于大多数人来说都是很难接受的。大多数人走错了路，碍于面子也会坚持走下去。

我非常感谢在评论区长篇反馈的朋友，如果不是你的反馈，我可能不会把这些问题看得更透彻，不会搜寻那么多支持我论据的资料。我希望你有空看看这条推文中的博文，对你的科研可能会有帮助的。

https://experimentalhistory.substack.com/p/the-rise-and-fall-of-peer-review

我实在忍不住想截张图！

作者讨论Peer Review的弊病，及科学的未来可能是什么样。

他认为未来的科学论文要把所有资料数据分享出来，用普通人能看懂的风趣的语言表达出来，让更多人愿意读下去并发现其中的漏洞(充分的Peer Review)。

文中也说了，过去的论文大部分人都没耐心看下去，审核过后有近七成的严重错误成为漏网之鱼。

昨天我把The rise and fall of peer review 分享给我大学的一个老师，因为他过去特别乐意接受新事物和不同的观点，也能给我很多有价值的反馈。

但是像他这样愿意跟我互相学习的老师非常少，因此显得非常难得，我只在有激动人心的发现时，才会去打扰他。

我在大学时就发现，我在A领域的问题只能在A圈子跟人交流，如果我到A圈子(或B圈子)交流AB圈子相关的内容，常常难以得到有效反馈。

我根本都不是科学家，得到一些有效反馈都那么困难，用晦涩难懂的语言和图表表达自己论点的科学家当然更难得到有价值的反馈了。

我有时会像皇帝的新装中的孩子一样不经意发现其它领域的问题，但是大家习惯相信权威，因此对我的发现不置可否甚至冷嘲热讽，让我也对自己失去了信心。但是通过广泛阅读，深入思考，我又发现了很多支持我观点的论据，于是我的信心又逐渐恢复了过来。

群里一位朋友的经历也印证了我的经历，技术的进步会让跨领域深度融合变得越来越普遍，而社会在努力把我们塑造成螺丝钉。这样造成跨领域问题的漏洞因为缺乏关注而容易被忽视。

总之，未经审视的科研成果，是不足为信的。对质疑和反例无法做出令人信服回应的最佳实践，可信度也要大打折扣。

这篇博文传达了一个风向和趋势，尽早认识到这个趋势，就可能领先这个时代一步。

推特居然没给我推送这一条！也许是我前两天刷推没那么仔细，我昨天是通过其它方式找到这篇文章的。

因为互联网上的噪音太多了，所以我们才会关注一些持续输出有价值观点的账号和频道，让他们帮我们筛选后再去阅读，这其实也是一种Peer Review。

现在的科研人士常常故作高深，不肯用常人容易理解的方式把他们的想法表达出来，其中的噪音比互联网上更大，因此没人愿意耐心阅读大多数论文。

大家即使阅读论文，也主要关注业界权威或者我们尊重的人推荐的论文，因为这样的论文通过了几重筛选，质量会更加可靠些，但不代表那就是真理。

未来科学一定会让每个人都有机会参与进来，每个人去选择自己愿意相信的理论，那样科学的可信度才能保持在比较高的水平，真知灼见也不至于被淹没。

https://youtu.be/da1vvigy5tQ

通过间歇性禁食或者锻炼逆转糖尿病(默认是2型)的案例挺多（The Diabetes Code书评），只要在网上稍微搜索下，就会找到很多国内国外的案例，也能找到很多相关的论文。

Effect of an Intermittent Calorie-restricted Diet on Type 2 Diabetes Remission: A Randomized Controlled Trial

糖尿病主要是因为摄入的糖分太多，消耗的糖分太少造成的。这样来看，减少摄入，增加消耗从而给荷尔蒙恢复平衡创造条件是非常合乎逻辑的。人体具有很强的自愈能力和适应性。也许到糖尿病后期，确实需要依赖胰岛素，但是视频中提到的一个糖尿病晚期的案例也得到了逆转。

我认为身体的自愈能力就像市场经济这只手，其波动就像The Alchemy of Finance中讲到的Reflexivity，它会根据对未来的预期分泌激素，大多数时候是不需要政府干预的。而政府的手如果闲不下来，市场就会无所适从，大家无法判断未来利多还是利空，从无限内卷到选择彻底躺平。

我想努力用大多数人可以理解的语言和比喻把我的想法表达出来，而不是用高大上的科学论文唬住大家，这样才能方便更多的人对我的想法展开批评，也能帮助更多人了解新的思想。

通过贝叶斯定律，我们可以明白为什么“千里马常有，伯乐不常有”。

在单一的评价标准之下，很多优秀的研究成果、人才被长期埋没是必然的。解决办法就是让评价标准尽可能多元化，每个人选择相信自己愿意相信的理论，而不是逼大家接受某一种思想。

人在不断成长，所有人的成长也会让社会产生质的进步。

如果大多数人进步太慢，少数人推动科学进步太快，两极分化严重，最后会导致大家跟不上科学的思路，开始迷信盲从，科学因为缺乏监督也变得不接地气、漏洞百出。

解决办法就是让大家有更多闲暇去提升自己，从而有能力对各种科研项目做出高质量的评价，或者放慢科学前进的脚步保证科研成果的质量。(如果根基不牢固，盖再高的楼也会坍塌)

终极解决方案是，让AI和脑机接口的超人去搞科研，普通人终身学习审核科研成果或者享受生活。

其实权威的信誉也跟市场经济中的价格一样，常常会偏离价值。

最开始他们完全没有信誉，不停发表有价值的真知灼见，等大家完全信任他，没人怀疑他之后，他就会享受大家对他信任带来的红利，最后难免会辜负大家的信任。

饥饿感也跟市场经济很像！当身体预计接下来会摄入大量葡萄糖时，会先把血液中的库存给清掉。但是如果过了饭点还没有食物进来，也就是饿过头了，身体发现自己错了，及时止损，把体内储存的糖原和脂肪分解掉输入到血液中，大家也就不饿了。如果现实一再证明身体的判断，于是按时按点吃饭就会成为大家眼中坚如磐石的真理。

其实这只是一种习惯。

我不经意间，可能会颠覆大家的一些想法，因此我要多说两句。

医生建议大家按时按点吃饭，但是很多人的肠胃出毛病，是因为他们吃饭后没给肠胃消化的时间就去进行高强度的工作，高强度的工作抢夺了消化食物需要的稀缺资源，所以肠胃无所适从(又想让工作，钱又不到位)，才容易出问题。

根本原因不在于没有按时按点吃饭，自然界的野生动物和饥一顿饱一顿的修行人很少出现肠胃的问题吧？

我发现成年之后，人与人之间的深入交流变得越来越少了，我认为深入交流对锻炼自己大脑的思维能力是非常重要的。我怀疑很多老年人的大脑退化，都跟长期缺乏与人深入交流的经验有关。很多老人最后不知道自己是谁，不知道自己在哪儿，不知道现在是什么时间。

看书是在跟别人深入交流，可惜我们不能分享给作者一个反对他观点的论据要求其做出合理的解释。

当我们同时涉猎多个领域后，想要跟别人深入交流就会愈加困难。

因为缺乏交流，我们不确定自己猜想的可靠性如何，因而很难以此为基础进行更深层次的讨论。

缺乏交流让科学的可信度大幅降低，如果比特币矿机相互之间没有进行深入交流，大家没有自己的账单而选择相信少数权威矿机的账单，当权威账单相互矛盾后，谁也不知道哪笔账单是真实有效的，最终比特币的信用也会彻底破产。

https://lexfridman.com/reading-list/

我不喜欢强迫自己读完一本书，我喜欢在对某些知识最感兴趣的时候一下读上几个小时。

学习应该是一种享受，这样才能坚持一辈子，锻炼身体也是如此，不要让它变成一种折磨。