The Official U.S. Army Survival Manual Updated

2021年Simon and Schuster出版社的版本。

柏拉图在Cratylus中讨论了命名，名字应该能够反映出事物的特征，那些不满足这个条件的名字往往不会被人广泛接受。只有给一个事物起个合适的名字，才能便于大家在此基础上进行更加深入的讨论研究。

人类其实非常不擅于起名字，因此很多事物的名字会迭代很多次。

比如武汉疫情爆发之初，大家都喊这种病毒叫“武汉肺炎”，因为在此之前“非洲猪瘟”的说法已经流行了很长时间，大家也没感觉到不合适(但这类名字确实不是好名字)。

因为中国政府的强烈反对，在国外先是被称为2019-nCoV，这4个字母是Novel Corona Virus的缩写，之后又被称为COVID-19，译为Corona Virus Disease 2019，也有一些反共人士理解为China Output Virus in December, 2019。

因为名字已经改了多次，距离病毒爆发已经很长时间，大家很难对没有名字的东西展开深入讨论研究，于是这就成了国际普遍接受的病毒名。

我去年整理了PoC or GTFO，后来了解到一些外国人认为PoC有歧视的意思(People of Color/有色人种)，但这在技术领域已经广泛被人接受是Proof of Concept的意思。这套书模仿圣经的口吻使用有争议的标题，可能也是在努力争取属于他们的权利。我都有点同情被政治正确裹挟的白人们了。

Github上默认多年的master分支近两年都被改成了main分支，也是因为有人认为master/slave有侮辱人的意思。

把“驭民”称成“为人民服务”确实显得高尚很多，但是如果本质没有发生变化，那么“服务”就会衍生出另一层意思。

把“低端人口”换一个说法，无法掩饰特权阶层的傲慢。人与人究竟还是有很大差别，这才有必要起一个新的名字。

如果一个词语衍生的含义太多，大家就很难读懂话中话。这种言论环境让我们对一个事物没有统一的名字，或者一个词语有正反不同的含义，这让人与人之间更难以深入交流。双关、隐语、冷嘲热讽于是成了小圈子的主流。

疫情期间，为了避免提到“封城”，人民公仆还发明了“全域静态管理”、“封闭式管理”，“社会面暂时管控”等词语，如果你称之为“封城”，可能会被官方扣上造谣的罪名。

我感觉中国过去的落后，跟禁忌太多、说话兜圈子有很大关系。

改革开放以后打破了很多禁忌，但最近十年禁忌又越来越多了。

这些年不仅国内禁忌更多了，世界上的禁忌也更多了，将来想要搞懂这个时代发生了什么，可能需要很多考古学家解密不同词语在不同时期的特殊含义，解密古人的难言之隐。

不过也有一种可能，那些佶屈聱牙的论述即使当下有很大影响力，十年之后就变得无人问津。那些尽量客观准确的记录才会流传下去。

傅海棠讲得交易禁忌也是人生禁忌：重仓猛干，浮盈加仓，频繁交易，技术分析。

在《晚点》的一篇访谈中，美团王兴引用《孙子兵法》的“先为不可胜，以待敌之可胜。不可胜在己，可胜在敌”，让我印象十分深刻。

他们讲得有异曲同工之妙。“不可胜”不是说你必须像项羽一样攻必克、战必胜。而是像刘邦一样不断减少安全隐患，积蓄自己的力量，不择手段的活下去，避免孤注一掷的逞匹夫之勇，耐心等待转机的到来。

你感觉社会不好，赌气选择死亡，可能只会让这个世界更糟糕。秦始皇焚书坑儒，他的长子扶苏却还是受到腐儒的影响，他的舍身取义让国家陷入了更大的祸患中去，实在是迂腐之极。

《美军野外生存手册》上多次强调，我们应该有强烈的活下去的欲望，这样才能克服重重困难，迎来美好的未来。

这个世界上最重要的东西往往是最公平的，但我们常常盲目加杠杆追求不必要的事物，称之为刚需。如此经年累月为自己积累不必要的麻烦，只会让自己的路越走越窄。

前些年我们最常听到“产能过剩”、“去产能”之类的词语，大多数人没有深刻领会这些词语的含义，还在随波逐流地内卷增加产能，超前消费不必要的奢侈品。

2016年我的出租屋被人入室盗窃，笔记本被偷了，积累多年的资料都没了，报警之后就没了后续，在此之前我已经历了很多坎坷，我认为社会对我全是恶意，只要再多一根稻草就可能把我压垮。还好上天眷顾，后面过了几年比较顺心的生活，我也看到了社会好的一面。

2019年树莓派4发布后，我发现不到400块的单板电脑已经支持硬解x265视频了，而我当年丢掉的4000多块的笔记本还不支持解码这种视频格式。这就是产能过剩的红利。

我逐渐认识到，只要社会在进步，所有的刚需品都会因为产能过剩而变得廉价，因为没有多少人愿意降低产能，大家更愿意打价格战熬死竞争对手(或者被对手熬死)。我也认识到，我也是过剩产能之一(人口红利)，我之前的不顺利都是因为我没有深刻地认识到这个问题。

在这种环境下，我们的最佳决策就是充分利用别人的过剩产能，享受难得的红利，而不是为社会提供更多的过剩产能。

这样的红利不知道会持续多长时间，但是总有一天会结束。产能不足的时候，才是我们施展才华解决供不应求难题的时候。我总结为下面两行：

产能过剩，供大于求：享受生活
​产能不足，供不应求：享受工作

市场常常会失灵，政府反应迟钝还治标不治本，价值投资者既能帮助打击产能过剩的行为，又能在产能不足的时候鼓励提高产能满足市场需求，大家常常埋怨奸商哄抬物价，但是没有利润谁能冒着风险长期用爱发电呢？

这个世界需要更多的“奸商”，他们能够把产能控制在合理的范围，这对社会、个人、“奸商”都有好处。

查理·芒格曾在2019年的一篇演讲中说“钓鱼的第一条规则是，在有鱼的地方钓鱼。钓鱼的第二条规则是，记住第一条规则。我们很多人去了鳕鱼已经被钓光了的地方，还想钓上鳕鱼来。在竞争极其激烈的环境中，你再怎么努力都没用。在投资领域，即使很小的机会，也有人在跟踪。”

他当时认为美国已经没有太多机会了，中国却有很大的机会。他来中国投资，是把美国过剩的资本充分的在中国利用起来，希望从中国企业发展壮大的过程中分一杯羹。

但是他没料到中国政府关心的并不是怎么推动社会进步、满足人民的需求、实现多方共赢，而是希望大家更听话，不论是人民、企业家还是海外投资者都要听党话，即使党可能会犯错(违背经济规律和自然规律)。

为了把大家调教的更听话，政府常常红萝卜加大棒，不断地逆天而行，一手好牌越打越烂，海外投资者纷纷止损撤资，跨国企业不断向外转移，民营企业半死不活。

我在2020年时，曾对中国的未来非常乐观，房地产泡沫虽然很严重，但是中国的多方面红利在全球还是很有竞争力的。但是这两年来大家已经被折腾的心如死灰了，我也乐观不起来了，只求能活过这场劫难。

经济萧条就像一个国家生病一样。

生病也不完全是坏事，这是身体在向我们发起红色警告：请注意自己的行为，否则可能会有更大的祸患。

经济萧条后，各行各业的产能都会下降，那时候市场会通过调整价格告诉我们什么是刚需，什么是泡沫。应该多做哪些有益的事，少做哪些有害的事。那时候市场会给一切商品和服务重新定价，鼓励大家生产真正有价值的产品，提供有需求的服务，而不是鼓吹泡沫或制造过剩产能。

经济萧条会给我们造成很大的痛苦，如果我们只是对症下药，治标不治本，强行让经济机器再次运转，只会为下次更大的危机埋下隐患。

病了以后最重要的不是马上吃药消除讨厌的症状，而是冷静思考那些症状出现的根源是什么，我们的生活方式应该做出哪些调整，只有这样才能避免类似的疾病。可惜90%的人都不会这样做！

经济萧条后，产能下降，产品和服务供不应求，对年轻人来说也不完全是坏事，年轻人将来其实有很多做事的机会，只要你没有使用太多杠杆，将来有很多翻身的机会，前提是我们都能挺整个危机。

大概自2019年以来，我在频道中讲过很多次糖尿病。我认为当下主流治疗糖尿病的方案都治标不治本。

我认为胰岛素不灵只是表象，深层原因是人体内大多数细胞都不饿了。

胰岛素就像喊“开饭了”的人，如果细胞们工作很辛苦，或者三天没进食，那么胰岛素的作用就很明显。如果大家储存的零食还没吃完，肠胃里的积食还没消化，胰岛素像父母一样苦口婆心地劝细胞多吃饭，最后细胞们可能会礼节性的吃一口，胰腺发现拼命内卷产生胰岛素，细胞们却不买账，血液中的血糖越来越多，血液过于粘稠，最后肾脏不得不把过剩的糖类当做垃圾排掉。

糖尿病人偶尔出现低血糖，那可能是胰腺预计你在特定的时间将大量摄入糖类，提前大量地分泌了胰岛素。胰腺的工作是尽可能保持血糖的稳定，因为心脑细胞可能不会存储太多糖类，他们随用随取。

胰腺就像保证市场供需平衡的奸商一样，如果你每天中午12点吃100克超甜巧克力，坚持几天后你可能会在11点半以后出现低血糖症状，冒冷汗、站不稳。因为如果不提前产生胰岛素，12点大量摄取的糖分会让血液循环异常困难。

我认为治疗糖尿病不应该靠注射胰岛素，更不应该让糖尿病人在低血糖时大量摄入糖类。这种方法只是在治疗表象，病人的状况只会越来越糟糕。

迷信科学也是一种迷信。受到苏格拉底和罗素的影响，我时常会质疑自己曾经深信不疑的观点，我也相信“未经审视的人生，没有太大意义”。

大多数人选择相信科学和权威，可以理解，科研明显要高端大气很多。但是迷信科学的人，往往从来不看论文，他们只在乎结论，不在乎推导过程是否有猫腻。很多科研项目就像柏拉图书中的智者学派，或者中国春秋时期的公孙龙，他们非常擅于混淆黑白。

而中国很多网友的问题在于，不懂装懂，崇洋媚外。我曾在一个中文论坛引述一个英文论文讨论颠覆传统的观点，结果被网友们冷嘲热讽。他们明显没看过论文，我怀疑他们看不懂英文，于是从知乎找了个跟我观点类似的答主截了张图，结果被嘲讽是low逼的知乎用户，但是那些高大上的网友确实没啥真知灼见。我从他们那里唯一学到的东西，就是他们啥也不懂还缺乏素质。

我发现没法跟那帮人交流了，于是不再去网上发帖跟随机网友交流，大多数网友的阅读量太小了，他们离开学校可能就没看过什么颠覆三观的作品，而我的三观已经迭代了很多个版本。

我建立频道是希望大家看些我看过的书、博客、视频，给我提出一些有价值的反馈，从而帮助我和大家纠正根深蒂固的偏见，共同进步。

但是频道中跟我阅读量类似的读者还是太少了，只能让时间去证明我的怀疑是否有道理了。

关于扯淡的科研成果和常识，The Game Changers讲到，国外曾经很多名人和专家为“吸烟有利健康”站台。

国内华大创始人汪建也曾说，中国曾经误认为胃溃疡需要割胃，最后割了3000万个胃后，科研成果发现胃溃疡是幽门螺杆菌引起来，吃几颗药就能解决，没必要割胃，但最后也没有人向患者道歉。


过度市场化已经让科研领域和学术界一片狼藉，轻信权威科研成果和业界最佳实践只会阻碍社会的进步。

Readhub分享了一个链接，我的目标不是活到150岁，但是上面确实有一些真知灼见。

https://github.com/awake1t/HumanSystemOptimization

在互联网时代之前，因为信息透明度低，鉴别真假困难，大家都喜欢不懂装懂、滥竽充数，等不择手段成为权威后就能轻松捞取各种好处了。这简直是终南捷径，《儒林外史》中的假牛布衣就是这类典型。

互联网时代早期，这种惯性延续到了网络，很多名人曾发表过很多的愚蠢见解，随着人们不断揭露各种假象和丑闻，更多人开始愿意坦诚交流。

之后信息大爆炸时代，网友数量增长太快，我们在网上碰到的随机网友记忆力好像只有7秒，我们看过的东西他们大都没看过，于是大家学会了忽略大部分人的评价！

这个时代，老网友们发现只有长期稳定的输出高质量的观点，才能赢得高质量的反馈(Peer Review)，于是努力把自己的观点用大多数人可以理解的方式表达出来。(也有很多人模仿夜郎自大的网友，给平静的生活增添了很多乐趣)

如果专家们不会讲人话，只会像互联网企业高管天花乱坠的堆砌术语，就很难让人信服，反倒会被戏称为砖家。

这个时代迷信科学，真的已经不再高大上了，科学应该用让尽可能多的人听懂的话把其中的道理讲出来(这样更多人才能帮你测试其中的bug)，而不是只给大家一个似是而非的结论，并且不容大家置疑。人们的质疑其实也算Peer Review，经不起充分质疑的结论就像没有充分测试的程序，怎么可能经得起时间的考验呢？

我在去年就建议，大家最好能有自己的博客、频道、github、Twitter……并且输出过一些有价值的观点，这样别人才会认真对待你现在的言论。

我上面的话可能让一些人误认为我狂妄自大，认为众人皆醉我独醒。

其实我想表达的是，我只是苏格拉底的学生，我很清楚自己的无知，因此才如饥似渴的广泛阅读，到处跟人交流。但是在跟别人交流的过程中，发现很多高大上的网友不懂装懂，对真理并不感兴趣。

就像苏格拉底说的，我比别人有智慧的地方可能仅仅在于我知道自己啥也不懂，也愿意承认这个事实。

在阮一峰周刊上看到David Perell的一句话：“因为有了互联网，现在最聪明的年轻人比以往任何时候都聪明。”

这个时代大家更聪明，正是因为我们接受的思想经过更多人的Peer Review，因而能够经得起时间的考验。

但是很多科研成果没有经受足够多的的考验和测试，从业者碍于各种原因不敢挑战权威，学术界和媒体为资本驱使，我们怎么敢轻信近代的权威呢？

我去年把Vitalik Buterin推荐的Slate Star CodeX博客制作成了电子书，不知道多少人看过。

为了跟群里的朋友辩论，我又重新看了下The Control Group Is Out Of Control ，也推荐大家有空去看看。文中这张图很有意思，强烈推荐大家看看文中图片上部的几段话。

罗素曾说：In all affairs it's a healthy thing now and then to hang a question mark on the things you have long taken for granted.

哥德尔不完备定理也告诉我们，任何逻辑自洽的形式系統，只要蕴涵皮亚诺算术公理，它就不能用于证明其本身的自洽性。(摘自维基百科)

你为什么认为你的逻辑坚如磐石，毫无破绽呢？

我的质疑肯定会让很多博士、教授、专家感到不安，这也是我不太愿意像苏格拉底一样主动向他们讨教的原因，我担心无意间发现他们一无所知，而为自己吸引太多仇恨，我并不想与谁为敌。

科学的巨大进步，往往都是建立在颠覆传统权威的基础上的。

如果大家根本不敢质疑，不敢交流，怎么可能进步呢。

在颠覆的过程中，怎么可能没有打击和嘲讽呢？

群里的一位朋友向我提了一连串的问题，似乎如果我不能证明我的想法100%没毛病，就必须尊重当下普遍接受的业界最佳实践。

但是如果他看过The Control Group Is out of Control，了解下未经广泛Peer Review的近现代科研成果多么不靠谱，再看看身边所谓的医学奇迹，就难免会怀疑权威。

对眼前的众多反例视而不见拒绝评论，对可能造假的论文和难以重复试验的权威科研项目成果深信不疑，我真不知道该如何评论这种行为。