Про Lensa

Та же команда, которая взорвала AppStore в 2016 году приложением Prisma, в этот раз взяла открытую для публичного использования модель Stable Diffusion, которая заточена под генерацию картинок по описанию. Комбинация ваших собственных фотографий прогоняется через автокодер, который сжимает ваши фотографии для выявления фундаментальных семантических значений изображений (неких ваших персональных портретных сущностей), потом, наверно (как я предполагаю), к ним применяются текстовые подсказки (стили) и генерится выходная картинка.

При том объеме скачиваний и использований, которое сейчас происходит, думаю очень ценную информацию представляет ваша выборка - какие именно аватары вы себе сохраняете из приложения. Это ценнейшие данные для обучения, более тонкой настройки.

Про то как нейросеть выявляет сущности я пытался рассказать в своем выпускном дипломе в Академии Смысла, почти три года назад: https://www.youtube.com/watch?v=RCj4KCvHIUo «Нейросетевой коррелят сущности». Возможно, на примере Lensa будет чуть понятней что я имел ввиду )

Корова, курица и стог сена.

Вот есть три таких предмета, если вас попросят разделить их на две категории, то как вы их поделите?

Что для вас интуитивно ближе: корова с сеном против курицы? Или корова с курицей против сена? (Варианты «курицы с сеном» и «три против ничего» оставим клиническим оригиналам.)

Этот детский вопрос может выявить ваш фундаментальный способ думать и здесь очень важна ваша уверенность в ответе.

Уверенный выбор «животные против неживого» свидетельствует о категориальном подходе. Т.е. базовым интеллектуальным объектом для вас является предмет и его признаки. В соответствии со своими признаками предмет оказывается в той или иной категории. Таким образом, например, возникает абсолютность добра и зла - это предметы со своими признаками и что есть добро, а что есть зло можно сказать по описанию самого предмета.
Назовем этот вариант «западным» или «фермионным».

Выбор «коровы с сеном против курицы» свидетельствует о контекстуальном подходе. Важны не свойства самого предмета, а контекст - что с чем взаимодействует. Т.е. базовым интеллектуальным объектом становятся не предметы как таковые, а отношения между элементами, контекст. При таком подходе добро и зло уже не так очевидны, они превращаются в Инь и Ян.
Назовем этот вариант «восточным» или «бозонным».

Проблема в том, что совершив свой выбор в подходе, а он, скорее всего, был сделан за нас в нашем детстве, можно начать считать, что другой выбор - неправильный! Ведь если для меня все логично, то значит другие, кто думают не так - ошибаются. Происходит поляризация.

Как правило, диморфические модели слишком примитивны, чтобы быть эффективными. Давайте попробуем добавить третий элемент. Например такой: «отношения между категориальным и контекстуальным подходом». Способность удерживать в сознании, что существуют разные способы думать и учитывать тот факт, что другие люди обладают другой картиной мира, что нельзя сказать, что важнее - фермионы или бозоны. И те и другие порождают «Стандартную модель». Кстати, попытка физиков описать взаимодействия частиц через частицы-переносчики демонстрирует классический «западный» способ думать. Может поэтому «Теория всего» никак не складывается? )

Но вернемся к поляризации. Она разрушительна. Уверенность в собственной правоте не дает возможности увидеть другой способ думать. Непонимание (и нежелание понять) порождает конфронтацию. Единственный выход избежать ее - это увидеть отношения в системе, частью которой мы являемся.
В методологии мышления это называется «метасознание».

(Подслушал у Фаликман)

Если западного человека попросить какое-то время повыделять в тексте местоимения «Я» и «Мы», то он будет лучше решать контекстные задачи.

Upd: как обычно, оказалось очень непонятно к чему это я )

В продолжение курицы и стога сена, если у вас есть серьезная нерешенная задача (на работе, в отношениях и пр.), то можно попробовать взять какое-нибудь классическое произведение и повыделять в нем местоимения (например, в «Горе от ума» 43 раза встречается «мы» и 173 раза «я»), и вернуться к задаче.
Скорее всего, изменится ваш неосознанный подход к задаче - вы по другому на нее посмотрите.
А это крайне важно - большинство наших задач не решается, потому что мы пытаемся их решить не в том аспекте реальности, в котором на самом деле состоит проблема.

Один из моих любимых форматов - это автопутешествия. Пять раз я выбирал ЛэндРовер Экспириенс (Байкал, Камчатка, Эльбрус, Карелия и Чечня), теперь это компания https://autotour.vip и они только что опубликовали программу на 23-й год.

Не так давно у меня наконец получилось попутешествовать с Порше-тревел (Киргизия, Тянь-Шань), но теперь той же команде пришлось поменять партнера и теперь это https://drive-travel.ru. Уверен, что и с новым партнером ребята сохранят высочайшие организаторские качества.

Последний закат.
Завтра домой.

Готовлю лекцию «про Деньги» и в связи с этим, такой вопрос:
Мургалан Сейсембаев в одном из интервью предположил, что многие из нас знакомство с деньгами в детстве начинали с воровства мелочи у родителей. Таким образом, на уровне импринтинга, деньги становятся чем-то преступным и вызывают желание побыстрей от них избавиться, во-первых, на что-то, что не одобряется (на что денег не давали), во-вторых, как от улики.
Это порождает во взрослом возрасте ощущение, что «деньги жгут карман» и неспособность к инвестированию и разумному потреблению.
Что вы про это думаете? И как началось ваше знакомство с деньгами?