Раз уж вы провели свой мозг через все «желательные трудности», позвольте себе ничего не делать. Нет, нет, не посмотреть запоем три эпизода сериала, а действительно ничего не делать. Профессор Микаела Девар отметила, что «бодрствующий отдых» (wakeful rest), в котором нет никакой внешней стимуляции, позволяет мозгу закреплять знания, полученные до этого.
5 фактов о формировании привычек
1. Правило 21 дня не работает
Это совершенно лженаучный подход. Здорово, если он вам помог, но вообще всё это высосано из пальца — данный метод был предложен в 1950-х годах пластическим хирургом, который заметил, что человеку требуется около 21 дня, чтобы привыкнуть к новому внешнему виду.
Исследователи из Лондонского Университета тоже решили провести эксперимент — они предлагали людям привить себе самые разные привычки — кто-то хотел больше пить, кто-то начать заниматься спортом. Выяснилось, что требуется около 66 дней для адаптации новых привычек, но кому-то понадобилось и 8 месяцев.
Согласно исследованиям профессора Венди Вуда, есть три способа реально поменять свои привычки без погони за количеством суток или чем-то ещё:
А. Стоит найти правильный момент, чтобы сформировать новый подход, сформировать нового образ действий. Это у вас получится с большей доли вероятности, если в это же время в вашей жизни будут происходить какие-либо ещё перемены — переезд, свадьба, новое образование.
Б. Нужно всё время повторять. Повторять. И повторять. Вуд доказал, что человеку может потребоваться от 15 до 254 дней для того, чтобы реально сформировать привычку. То есть действие, которое он будет регулярно осуществлять.
В. Необходимо поддерживать те условия, в которых вы начали прививать себе новую привычку — если среда будет относительно стабильна, всё будет располагать к тому, чтобы вы могли делать то, что надо, сохраняя при этом обстоятельства вокруг себя.
2. Дело не в силе воли
Вы зря вините себя в том, что не можете начать заниматься йогой по утрам или хотя бы не ходить в McDonald's. 40 % наших действий мы выполняем без особенных раздумий, так что не спешите утверждать, что «Веня такой молодец — бегает каждый день».
Это звучит дико, но так оно есть — действие, которое мы уже совершали, второй раз мы будем делать по модели, которая уже есть в нашем сознании. Так что напомним вам, что дело в повторении. А каждый раз обвиняя себя в том, что вы чего-то не можете, вы создаёте совершенно неправильную модель поведения.
3. Мобильные приложения не помогают формировать привычки
Но они помогают вам контролировать свои действия. И всё же формирование и привычек и попытка отследить свои действия — это разные вещи. Исследования показывают, что приложения положительно влияют на концентрацию нашего внимания на собственных действиях, поступков, помогают мониторить время. В этом смысле приложения, установленные на вашем смартфоне, не совсем бесполезны. Но не стоит возлагать на них миссию изменения вашего характера и стиля жизни уж точно.
4. Не обязательно формировать привычку изо день в день
И пусть это не будет для вас оправданием! Миф о том, что при нарушении цепи действий все ваши усилия сразу становятся бесполезны, совершенно несправедлив — и это тоже уже доказано.
Формирование привычки тоже должно приносить вам удовольствие, а излишнее бичевание будет совершенно ни к чему. Именно поэтому учёные рекомендуют искать свой темп и свой метод изменения образа жизни.
5. Не существует универсальных методов формирования привычек
И весь этот материал — это лишь доказательство того, что каждый из вас должен иметь силу воли, желание и чёткое понимание того, зачем ему нужны эти новые привычки.
Не ведитесь на какие-то универсальные цифры/даты/данные — попробуйте найти свой собственный подход к изменению образа своих действий. Это важно, ваш стиль жизнь не должен быть вдруг подвергнут революции, будьте просто настойчивы в том, чтобы сделать свою жизнь такой, какой вы хотели бы её видеть.
Источник: https://icanchoose.ru/blog/5-chestnyh-faktov-o-formirovanii-privychek/
1. Правило 21 дня не работает
Это совершенно лженаучный подход. Здорово, если он вам помог, но вообще всё это высосано из пальца — данный метод был предложен в 1950-х годах пластическим хирургом, который заметил, что человеку требуется около 21 дня, чтобы привыкнуть к новому внешнему виду.
Исследователи из Лондонского Университета тоже решили провести эксперимент — они предлагали людям привить себе самые разные привычки — кто-то хотел больше пить, кто-то начать заниматься спортом. Выяснилось, что требуется около 66 дней для адаптации новых привычек, но кому-то понадобилось и 8 месяцев.
Согласно исследованиям профессора Венди Вуда, есть три способа реально поменять свои привычки без погони за количеством суток или чем-то ещё:
А. Стоит найти правильный момент, чтобы сформировать новый подход, сформировать нового образ действий. Это у вас получится с большей доли вероятности, если в это же время в вашей жизни будут происходить какие-либо ещё перемены — переезд, свадьба, новое образование.
Б. Нужно всё время повторять. Повторять. И повторять. Вуд доказал, что человеку может потребоваться от 15 до 254 дней для того, чтобы реально сформировать привычку. То есть действие, которое он будет регулярно осуществлять.
В. Необходимо поддерживать те условия, в которых вы начали прививать себе новую привычку — если среда будет относительно стабильна, всё будет располагать к тому, чтобы вы могли делать то, что надо, сохраняя при этом обстоятельства вокруг себя.
2. Дело не в силе воли
Вы зря вините себя в том, что не можете начать заниматься йогой по утрам или хотя бы не ходить в McDonald's. 40 % наших действий мы выполняем без особенных раздумий, так что не спешите утверждать, что «Веня такой молодец — бегает каждый день».
Это звучит дико, но так оно есть — действие, которое мы уже совершали, второй раз мы будем делать по модели, которая уже есть в нашем сознании. Так что напомним вам, что дело в повторении. А каждый раз обвиняя себя в том, что вы чего-то не можете, вы создаёте совершенно неправильную модель поведения.
3. Мобильные приложения не помогают формировать привычки
Но они помогают вам контролировать свои действия. И всё же формирование и привычек и попытка отследить свои действия — это разные вещи. Исследования показывают, что приложения положительно влияют на концентрацию нашего внимания на собственных действиях, поступков, помогают мониторить время. В этом смысле приложения, установленные на вашем смартфоне, не совсем бесполезны. Но не стоит возлагать на них миссию изменения вашего характера и стиля жизни уж точно.
4. Не обязательно формировать привычку изо день в день
И пусть это не будет для вас оправданием! Миф о том, что при нарушении цепи действий все ваши усилия сразу становятся бесполезны, совершенно несправедлив — и это тоже уже доказано.
Формирование привычки тоже должно приносить вам удовольствие, а излишнее бичевание будет совершенно ни к чему. Именно поэтому учёные рекомендуют искать свой темп и свой метод изменения образа жизни.
5. Не существует универсальных методов формирования привычек
И весь этот материал — это лишь доказательство того, что каждый из вас должен иметь силу воли, желание и чёткое понимание того, зачем ему нужны эти новые привычки.
Не ведитесь на какие-то универсальные цифры/даты/данные — попробуйте найти свой собственный подход к изменению образа своих действий. Это важно, ваш стиль жизнь не должен быть вдруг подвергнут революции, будьте просто настойчивы в том, чтобы сделать свою жизнь такой, какой вы хотели бы её видеть.
Источник: https://icanchoose.ru/blog/5-chestnyh-faktov-o-formirovanii-privychek/
icanchoose.ru
5 честных фактов о формировании привычек
Наука тут.
Почему пора перестать спрашивать, когда вам пригодится математика
Школьную математику любят критиковать: кому нужны все эти синусы, косинусы и производные, да ещё и в таких объемах. И надо ли вообще уделять внимание математике ученикам гуманитарных классов? Михаил Неволин — о том, почему не стоит сводить математику исключительно к утилитарности, и какую пользу она может принести не только «технарям».
Недавно в интернете наткнулся на забавную картинку. Под сложным математическим выражением была надпись: «Я всё время жду, когда мне это в жизни пригодится?». Хороший юмор. К картинке никаких вопросов нет. Меня больше поразили комментарии под ней.
Безобидная шутка вызвала бурную полемику о необходимости кардинально пересматривать школьные программы, чтобы приблизить их «к жизни». Больше всего, естественно, досталось именно математике с её объёмом в наших школах. Возмущались преимущественно те, кто называл себя гуманитариями. Они вспоминали свои мучения на уроках математики, которая им, с одной стороны, плохо давалась, с другой — они с самого начала не понимали, зачем им все эти уравнения, производные и прочие синусы. Я не могу отнести себя ни к «технарям», ни к «гуманитариям», поэтому мне одинаково обидно за все предметы. Тем более что алгебра и геометрия — это то, чем традиционно была сильна наша школа до недавнего времени.
Конечно, программа должна быть максимально приближена к жизни. Но и совсем утилитарный подход тут не подходит. И дело тут вовсе не в одной только математике. Многим ли выпускникам в повседневной жизни понадобятся знания о войне с Наполеоном, полученные на уроке истории? Да и без стихотворения Лермонтова, которое мы учили в 7 классе, в принципе можно прожить.
Приведу лишь три аргумента в защиту математики.
Во-первых, начну с алгебры. Это наиболее универсальный язык. Без его знания трудно двигаться дальше, так как на этом фундаменте стоят многие разделы науки — астрономия, телекоммуникация, навигация и так далее. Алгебра учит логике и учит видеть красоту. И то и другое никак не будет лишним. Возможно, красота математических формул и выражений не так очевидна, но она, несомненно, есть. Надо лишь постараться хотя бы начать её понимать.
Во-вторых, вспомним такой удивительный предмет, как геометрия. Этот раздел математики учит творчески мыслить. Если в алгебре мы всё-таки имеем дело с определёнными алгоритмами, и решение задач, если можно так сказать, более типовое, то геометрия часто требует нестандартного подхода. Несколько десятилетий назад во время вступительных экзаменов в серьёзных вузах именно задача по геометрии порой была решающей, так как позволяла понять, кто из абитуриентов может сам найти решение, когда простого знания формул и правил недостаточно.
В-третьих, люди, хорошо знающие математику, как правило, не так уж плохи и в так называемых гуманитарных дисциплинах. Так, например, выпускники сильных математических школ раньше нередко славились хорошими сочинениями. Кроме того, можно привести много примеров, когда те, кого мы условно называем «технарями», в какой-то момент жизни переходили в гуманитарии и начинали писать стихи, прозу, песни и тому подобное. А вот гуманитарию, решившему в середине жизни заняться математикой, химией или радиоэлектроникой, будет по понятным причинам гораздо сложнее.
Автор: Михаил Неволин - Доцент Государственной морской академии, преподаватель Санкт-Петербургского христианского университета.
Школьную математику любят критиковать: кому нужны все эти синусы, косинусы и производные, да ещё и в таких объемах. И надо ли вообще уделять внимание математике ученикам гуманитарных классов? Михаил Неволин — о том, почему не стоит сводить математику исключительно к утилитарности, и какую пользу она может принести не только «технарям».
Недавно в интернете наткнулся на забавную картинку. Под сложным математическим выражением была надпись: «Я всё время жду, когда мне это в жизни пригодится?». Хороший юмор. К картинке никаких вопросов нет. Меня больше поразили комментарии под ней.
Безобидная шутка вызвала бурную полемику о необходимости кардинально пересматривать школьные программы, чтобы приблизить их «к жизни». Больше всего, естественно, досталось именно математике с её объёмом в наших школах. Возмущались преимущественно те, кто называл себя гуманитариями. Они вспоминали свои мучения на уроках математики, которая им, с одной стороны, плохо давалась, с другой — они с самого начала не понимали, зачем им все эти уравнения, производные и прочие синусы. Я не могу отнести себя ни к «технарям», ни к «гуманитариям», поэтому мне одинаково обидно за все предметы. Тем более что алгебра и геометрия — это то, чем традиционно была сильна наша школа до недавнего времени.
Конечно, программа должна быть максимально приближена к жизни. Но и совсем утилитарный подход тут не подходит. И дело тут вовсе не в одной только математике. Многим ли выпускникам в повседневной жизни понадобятся знания о войне с Наполеоном, полученные на уроке истории? Да и без стихотворения Лермонтова, которое мы учили в 7 классе, в принципе можно прожить.
Приведу лишь три аргумента в защиту математики.
Во-первых, начну с алгебры. Это наиболее универсальный язык. Без его знания трудно двигаться дальше, так как на этом фундаменте стоят многие разделы науки — астрономия, телекоммуникация, навигация и так далее. Алгебра учит логике и учит видеть красоту. И то и другое никак не будет лишним. Возможно, красота математических формул и выражений не так очевидна, но она, несомненно, есть. Надо лишь постараться хотя бы начать её понимать.
Во-вторых, вспомним такой удивительный предмет, как геометрия. Этот раздел математики учит творчески мыслить. Если в алгебре мы всё-таки имеем дело с определёнными алгоритмами, и решение задач, если можно так сказать, более типовое, то геометрия часто требует нестандартного подхода. Несколько десятилетий назад во время вступительных экзаменов в серьёзных вузах именно задача по геометрии порой была решающей, так как позволяла понять, кто из абитуриентов может сам найти решение, когда простого знания формул и правил недостаточно.
В-третьих, люди, хорошо знающие математику, как правило, не так уж плохи и в так называемых гуманитарных дисциплинах. Так, например, выпускники сильных математических школ раньше нередко славились хорошими сочинениями. Кроме того, можно привести много примеров, когда те, кого мы условно называем «технарями», в какой-то момент жизни переходили в гуманитарии и начинали писать стихи, прозу, песни и тому подобное. А вот гуманитарию, решившему в середине жизни заняться математикой, химией или радиоэлектроникой, будет по понятным причинам гораздо сложнее.
Автор: Михаил Неволин - Доцент Государственной морской академии, преподаватель Санкт-Петербургского христианского университета.