В общем, поинтересоваться у инженера его работой, узнать причины принятых решений, предложить идеи для будущих моделей или попросить подключать на ранних этапах разработки очень полезно, но это не снимает задачу всё же сделать то, что от тебя непосредственно требуется — просто придумать, что рисовать возле крутилок, не вмешиваясь в конструкцию плиты. Это как «Теория малых дел», которая дополняет, а не противопоставляется интересу к Высокой Политике — здесь нет дихотомии, полезно совмещать оба подхода. Просто надо принять условие «Нельзя ничего менять в устройстве плиты» как то самое ограничение, которое так полезно дизайнерской работе.

Это всё была долгая подводка к рассказу об упражнениях, которые я люблю делать — придумывать, как переоформить что-то у попавшейся под руку вещицы, держа себя в узких рамках. Обычно это как раз какая-нибудь бытовая техника вроде стиралки или свч, у которой я пытаюсь переделать оформление элементов управления, не меняя самих элементов управления, то есть обойтись той самой Теорией малых дел, избегая вздохов «Да тут надо менять всю систему». Примерно как в CSS-десанте (https://news.1rj.ru/str/meow_design/279), где я редизайнил сайты при помощи лишь подмены стилей.

Например, завис я как-то над фотографией газовой панели от Икеи (модель ЛАГАН, если интересно) с вопросами «Что здесь плохо?», «Почему сделали так?» и «Как можно сделать по-другому?».

В первую очередь сбивает с толку двойное применение черной точки — она обозначает и конфорку на мини-схеме, и начальное положение крутилки. Ситуацию можно улучшить, просто заменив во втором случае точку на черточку:

Во-вторых, есть какая-то избыточность в отображении диапазона крутилки от большого пламени до малого — тут и пиктограммки огонька разного размера на концах, и промежуточные точки. Исхожу из предположения, что оформление управления плитой — это всё же не инструкция к ней, а лишь подсказка тому, кто пользуется ей каждый день и знает, как работает управление плитой. Поэтому явные обозначения «большое пламя - малое пламя» меняю на точки, как в интервале между ними, а смысл передаю размерами этих точек:

Немного мусорит в глазах из-за избытка объектов, какая-то лишняя дискретность в использовании какого-то набора точек для визуализации непрерывного спектра положения крутилки. Перехожу к непрерывному варианту, а заодно связываю этот диапазон с начальным положением, чтобы показать единственное допустимое направление вращения ручки из начального положения (крутить можно только понизу).

Остается проблема с кодированием конфорок — несмотря на визуальный минимализм это всё еще четыре мини-схемы плиты с объяснением положения конфорки на ней. Слишком сложно, вне мышечной памяти (когда плита включается уже вслепую) требует декодирования, не считывается на автомате. Может быть, связывающие выноски упростили бы ситуацию:

Но это уже всё же немного выход в надсистему, да и выглядит не так опрятно. Вместо этого пытаюсь сработать на считывании местоположения через интуитивное соответствие — располагаю мини-схему с той стороны от крутилки, где находится конфорка на плите.

В этом случае сама мини-схема не нужна, заменяем ее на точку.

Внутренний критик говорит, что точки могут создать ложное ощущение принадлежности к шкале крутилки (типа в верхнем варианте кругляш стоит на конце шкалы, всё это что-то значит и т.д.). Но, опять же, оформление панели не заменяет инструкцию, и после улавливания смысла расположения точек (которое, как мне кажется, тут происходит интуитивно, а не при помощи логических выкладок) такая близость несвязных элементов «маркировка элемента» и «управление элементом» перестает смущать. Возможно, немного поможет еще ход с соответствием между размерами кругляшей и самих конфорок:

Ну и если всё же можно немного воздействовать на инженера, стоит попробовать уговорить его поменять порядок ручек конфорок, чтобы был классический «слева направо сверху вниз»:

Было-стало. А, ну и тут должно быть очевидное упоминание, что это лишь гипотеза и ее надо еще проверять на адекватность тестированиями.