Вчера была церемония награждения лауреата Нобелевской премии по литературе: Боб Дилан не приехал, но написал речь, которую зачитал посол США в Швеции. Смешно сравнивает себя с Шекспиром:
«I was out on the road when I received this surprising news, and it took me more than a few minutes to properly process it. I began to think about William Shakespeare, the great literary figure. I would reckon he thought of himself as a dramatist. The thought that he was writing literature couldn't have entered his head. His words were written for the stage. Meant to be spoken not read. When he was writing Hamlet, I'm sure he was thinking about a lot of different things: "Who're the right actors for these roles?" "How should this be staged?" "Do I really want to set this in Denmark?" His creative vision and ambitions were no doubt at the forefront of his mind, but there were also more mundane matters to consider and deal with. "Is the financing in place?" "Are there enough good seats for my patrons?" "Where am I going to get a human skull?" I would bet that the farthest thing from Shakespeare's mind was the question "Is this literature?"».

И ещё Патти Смит исполнила кавер на «A Hard Rain’s A-Gonna Fall», пару раз забывала текст от волнения, очень трогательно:
https://www.youtube.com/watch?v=_2SPNT1lwBg

Славой Жижек о жизнеутверждающей силе слова:

«Writing saved my life. Years ago, because of some private love troubles, I was in a suicidal mood for a couple of weeks. I told myself: “I could kill myself, but I have a text to finish. First I will finish it, then I will kill myself.” Then there was another text, and so on and so on, and here I still am».

Но вообще это из текста в «Гардиане», где приведены его довольно неприятные и нелепо-пародийные вещи («It would be horror to say I love Isis. But look at its organisation with its postmodern fluid identity»). Но надо отдать должное, он сам, судя по всему, понимает, что он неприятный и нелепо-пародийный.

А, ну и смешно, что текст с заголовком «Slavoj Žižek: ‘We are all basically evil, egotistical, disgusting’» вышел в разделе «Life and Style». Такой лайфстайл мне нравится.

Fun fact дня: бабушка бойфренда Ребекки Шугар (которую вы можете знать по Adventure Time и Steven Universe) придумала флаг Ганы и возглавляла федерацию хоккея (!) страны.

Я слушаю очень много комедийных подкастов, в том числе импровизационных. И все они, конечно, выходят только где-то в англоязычном мире. Но недавно московский комик Максим Хабаров с друзьями начали записывать первый импров-подкаст на русском языке — он посвящён обсуждению жёлтой прессы. Недавно ребята позвали меня, и я согласился, подумав: «Ну раз свой подкаст никак не могу возобновить, так хоть в чужом запишусь!». Получилось забавно: среди прочих звучат имена Аниты Цой, Аркадия Укупника и Вернера Херцога. Послушайте: https://vk.com/wall-34864400_329.

А, не, не послушайте. Это пока только анонс: так что просто посмотрите на фоточки и подпишитесь на паблик. Когда будет запись, напишу. Вот тогда послушайте!

Вдогонку к посту об ошибочном представлении, что письменная и устная речь должны быть максимально непохожими. Разница между ними всё-таки есть, и совсем уж все особенности устной речи тащить в написанный текст не нужно.

Об этом я подумал после просмотра одной из серий 5-го сезона «Adventure Time». Сейчас у меня один из самых любимых персонажей в сериале — безумный и яростный Lemongrab в исполнении Джастина Ройланда, одного из создателей «Рика и Морти». Вот как, например, он говорит, то есть орёт.

Почти каждую свою тираду он начинает с гневного мычания. И вот однажды он присылает письмо:

Хотя, конечно, объяснение юмора здесь возможно не только когнитивистское (ошибочное смешение двух типов речи), но и бергсонианское: Lemongrab, живое сознательное существо, ведёт себя, как механизм, автоматически и непроизвольно воспроизводящий одну модель речевого поведения вне зависимости от контекста и ситуации.

В общем, это «mmmmn» — это самые смешные пять букв, которые я за последнее время читал.

Странное представление об иерархии культурных кодов у автора N+1 (хотя, может быть, как раз у меня). Но факт интересный.

В прошедшие выходные играли пакет ЧГК, который мы с Наташей готовили с октября. Поскольку я сижу дома, основный объём работы выпал мне. И работы было много: мы готовили 36 вопросов, то есть написать и протестировать надо было больше раза в полтора-два. Так что за последние два месяца я узнал кучу всего интересного, но значительную часть этой информации использовать в вопросах не удалось.

В общем, завтра пакет выложат для обсуждения в ЖЖ (да, спортивное ЧГК всё ещё живёт в ЖЖ), и я начну публиковать здесь по одному посту в день.

Расскажу:
1. Об основных фактах, на которых построены вопросы.
2. О любопытных вещах, связанных с основными фактами, которые не попали в итоговый вопрос по той или иной причине (об этом уже спрашивали; связь слишком косвенная; это слишком безумно). По каким-то вопросам отложен один тидбит, по каким-то — целая подборка.
3. О крутых историях, из которых вопрос сделать не удалось ни в каком виде.

Не пропадать же добру.

В конце 1910-х годов Олдос Хаксли преподавал французский в Итоне. Среди его учеников был Джордж Оруэлл. Пишут, что языком владел классно, а вот порядок в классе навести не мог.

Выложили пакет. Первый вопрос получился, когда я подумал: забавно, что в двух из наиболее известных фильмов с участием Билла Мюррея важную роль играют грызуны — сурки и суслики. При этом Caddyshack в России не очень-то популярен, хотя в США этот дебют Гарольда Рэмиса стал одной из самых важных спортивных комедий ever.

А монолог Мюррея про cinderella story — сымпровизированный, как и почти весь фильм, — растащили на цитаты.

Второй вопрос про слуховые галлюцинации, голоса в голове: во-первых, про то, что при них очень активна зона Брока, отвечающая за производство речи, потому что люди с шизофренией не распознают свою внутреннюю речь как свою; во-вторых, про то, что иногда влияние этих голосов оказывается полезным, и человек может, например, пойти к врачу, хотя он и не понимает, что с ним что-то не так.

Пока искал что-нибудь про слуховые галлюцинации, вышел на теорию бикамерализма Джулиана Джейнса), с которой раньше был знаком весьма поверхностно.

Это довольно безумная гипотеза, которую Джейнс описал в своей книге 1976 года: материал он собирал несколько десятилетий, и кроме неё ничего в жизни не написал.

Джейнс считал, что у античных людей не было сознания. То есть они выполняли разные сложные интеллектуальные задачи, но у них не было метасознания, автобиографической памяти и произвольного целеполагания — они делали что-то, но вроде как не по собственной воле, а по воле богов или предков.

По Джейнсу, полушария мозга у людей выполняли разные функции: правое решало, что делать, и приказывало левому. Как? Посредством слуховых галлюцинаций, которые человек принимал за голос бога или предка. Отсюда название «bicameralism», взятое из политической теории: его обычно переводят «бикамерализм», хотя вообще-то не две камеры, а две палаты, как в парламенте.

Общество какое-то время нормально функционировало, потому что эти голоса структурировались с помощью руководящих культурных норм — например, греческого Логоса. Как только общества стали более сложными, как только у человека появился метафорический язык благодаря развитию нарративных практик, это двухпалатное устройство уступило более привычной нам ментальной модели, основанной на сознательном самоконтроле, интроспекции и самосознании; и только после этого, кстати, как считает Джейнс, появляются молитвы и прочие воззвания к богам, ведь они перестали говорить с людьми. Собственно, основные следы «бикамерального разума» в настоящем — необходимость во внешнем контроле, шизофрения и религия.

Джейнс красиво рассуждает, но с доказательной базой у него не очень. В основном это литературные примеры: вроде того, что в «Илиаде» и Ветхом завете люди не занимаются интроспекцией, ничего не вспоминают и действуют лишь по воле богов, а вот в «Одиссее» и Новое завете что-то такое появляется. Или мифология: людей было много, значит разных голосов было много, поэтому понятно, почему богов в разных мифологиях было много.

Реакция на теорию, разумеется, была неоднозначной: книга Джейнса стала бестселлером, но в серьёзной науке её валидной гипотезой не считают; хотя, например, известный когнитивист Дэниэл Деннет и ряд других исследователей считают, что в чём-то Джейнс, конечно, перегнул, но некоторые его идеи вполне разумны — например, мысль о важной роли языка в развитии сознания современного человека. А основатель прекрасного сайта Aeon так вообще убеждён в правоте рассуждений Джейнса.

Ну и, кстати, исследование, согласно которому люди с шизофренией не распознают свою внутреннюю речь как таковую и слышат голоса, в общем-то, до какой-то степени подтверждает модель, описанную Джейнсом. Но, конечно, из этого исследования не вытекает, что у людей в античности не было сознания.

(Этот мой ресёрч внезапно оказался очень актуальным: Westworld я хоть ещё не посмотрел, но знаю, что теория Джейнса там играет важную роль.)