"Глянь, кращі учені з усієї країни обісцяли всю підлогу.
Плями сечі навіть на стелі. Звідки вони взялися?
Уяви, якого розміру мішені їм потрібні" - прибиральниця на секретному об'єкті з одного голівудського фільму.

Я дуже сміявсь, коли читав цей допис Леоніда.
Історія про створення спеціальних текстів з маячнею, аби перевірити якість рецензування журналів - не нова.
Пишеш будь-який наукоподібний текст з купою незрозумілих слів - і маєш шанс не тільки опублікувати "наукову" статтю, а й захистити дисертацію доктора наук, отримати надбавки до посадових окладів, визнання в держструктурах, рєспєкт і уважуху в оточенні таких само марнославних невігласів.

Але потім стало геть сумно.
Справа не в тому, що в країні існують допи-гепи-лептонні богині, що імітують наукову діяльність та в очах платників податків називаються так само науковцями, як і Шарапови, на котрих посилаються Нобелівські лауреати.

Справа в тому, що є ціла галузь - судові експертизи - де псевдовчені своїми "висновками" калічать долі людям.
Я вже колись репостив допис про експерта, що надавав свою цінну думку у справі Шеремета.

От тепер почитайте про ще одного.

Добре, що Володимир Зеленський вважає, що із розслідуванням цієї справи під керівництвом дуже потужного міністра все гаразд.

Допис Леоніда Маслова https://www.facebook.com/leonid.masl0v/posts/3613419935383382:

"У 2005 році вчені з Массачусетського технологічного інституту (Jeremy Stribling, Max Krohn, Dan Aguayo) скоріш заради розваги, ніж певного плану створили програму SCIgen - генератор паперу, який використовує безконтекстну граматику для випадкового генерування нісенітниць, які імітують науково-дослідницькі роботи. Це виявило повну відсутність уваги до матеріалів наукових статей і конференцій.
Першим експериментом Стріблінга, Крона і Агайо було номінування і розміщення статті Rooter: A Methodology for the Typical Unification of Access Points and Redundancy, як номінанта на престижній конференції WMSCI, але запрошені "автори" розкрили свою аферу, публічно розповівши про неї та розмістили ще декілька подібних статей. Наслідком стало припинення фінансування конференції спонсорами.

Стаття також у 2008 році була перекладена на російську мову і опублікована як наукова в російському «Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов» під назвою «Корчеватель: алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности», що під ім'ям вигаданого автора Михайла Жукова.

Згодом генератор став використовуватися, головним чином китайськими "науковцями", щоб створити велику кількість шахрайських матеріалів конференцій, що призвело у подальшому до відкликання з наукових журналів 122 статей, створених SCIgen, і створення програмного забезпечення для виявлення для боротьби з його використанням.

Ще раніше, у 1994 році, професор фізики Алан Сокал з Нью-Йоркського університету написав сатиричну статтю з претензійною назвою «Переступаючи межі: До питання про трансформативну герменевтику квантової гравітації» (англ. «Transgressing the Boundaries: Towards a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity»). Стаття була майстерно написаною пародією на сучасні філософські міждисциплінарні дослідження постмодерністського спрямування і була позбавлена будь-якого сенсу. Стаття мала великий успіх. Містифікація була розкрита самим Сокалом в статті в травневому номері іншого журналу. Він пояснив, що його стаття в «Social Text» була «рясно приправленою повною нісенітницею» і, на його думку, була опублікована тільки тому, що добре виглядала і відповідала «ідеологічним упередженням» редакторів. Після розкриття справжнього змісту статті (точніше, відсутності змісту), головний редактор журналу втратив роботу, а Сокала редактори записали в чорний список авторів, чиї твори надалі не публікуватимуть.

Провокація Сокала викликала тривалі і бурхливі дискусії в науковому середовищі. Метою публікації було оголити відсутність необхідності будь-якого змісту в текстах, за умови дотримання певного стилю мови.

В суспільствах, де мільйони людей заряджають перед телевізорами банки з водою і обирають у владу недоучок, де міністри списують дисертації, Гепи є кандидатами наук, а Допи - докторами, там де публікуються параноїдальні теорії лептонних богів, з великою долею ймовірності народжуюся цілі осередки псевдовчених-шарлатанів, такі собі кластери, сформовані зі злегка освічених ублюдків - імітаторів наукових текстів. Вони, подібно рекламщикам, чітко засвоїли, що основою попиту тупого споживача є не якість продукта, а УЯВА про таку якість. Якщо відсутнє наукове середовище, здатне організувати рецензійну критику і контроль над їхнім словоблуддям, вони починають вдавати з себе "вчьоних" шляхом публікацій з безглуздих наборів незрозумілих слів.

Ці шарлатанські кластери ствоюються як замкнені кола виробників, тестувальників і авторів відгуків щодо гнилого смердючого продукта. Головне - забезпечити продукту обгортку незрозумілості і не дати споживачу-чужинцю ззовні втрутитися в затишне середовище самопроголошених знавців і понюхати чим тхне з-під обгортки.

Головною зброєю цих бандюків є створення уяви про свою недоступність для пересічного розуміння споживача. Як у казці про голого короля, споживач має боятися навіть припустити, що через закордонні слова він не розуміє сенсу параноїдальної маячні, яку верзуть в своїх "працях" ці виробники королівських суконь.

Особливу когорту шарлатанів складають так звані вчьоні-самозванці від різноманітних державних інститутів судових експертиз (суто радянська живуча клоака), оскільки їхні псевдонаукові роботи рецензують виключно такі само самозванці з їхніх кіл, а споживчий контроль якості їхньої продукції здійснюють в основному невігласні мусора або тупі бидлуваті судді. З цими категоріями шахраям найлегше працювати. Достатньо, щоб в резолютивній частині їхніх "робіт" зрештою містився зрозумілий і потрібний мусору висновок. А всередину можна напхати бо зна що, бо ані прокруор, суддя вищої інстанції ані адвокат ні за що не зізнається, що не розуміє значення слів, які шарлатан напхав в середину.

Нижче я навожу лише одну наукову (!) роботу доктора наук, професора, якого колеги-шарлатани з рувінарника (КНДІСЕ) вважають світилом всесвітньої експертної діяльності. Стаття присвячена тому, як виставляти рахунки за експертизу в залежності від ступеня складності дослідження.

Початок цитати
Онтология понятий «простота» и «сложность» локализована в соответствии с современными философскими воззрениями в пространстве языка[1] . Поэтому было проанализировано их семантическое наполнение в базовых словарях[2] . Как следует из исследованных данных[3] , и простота, и сложность одновременно описывают и определенное состояние некоего объекта, и степень необходимости приложения усилий для его познания – интеграции – преобразования, т. е. онтология исследуемых понятий дуальна – объектна и в тоже время деятельностна.
…
Гносеология понятия сложности задается прежде всего наличием иерархической компоненты структурной организации, при этом связи между уровнями определяются случайностью и независимостью. При этом, как вытекает из анализа онтологии исследуемых понятий, наиболее перспективным является рассмотрение их в паре: «простота – сложность». В таком ракурсе они конкретизируют отдельную сторону процесса познания, обобщая процессы, происходящие независимо от нашего сознания, одновременно выступая сокращением некоего множества чувственно, эвристически воспринимаемых явлений и выполняя определенные логические функции, будучи формой мышления об объекте, являются по сути вторичной парной диалектической категорией. Действительно, в ходе движения познания от явления к сущности происходит детализация объекта познания, требующая наращивания интеллектуальных
усилий в ходе перехода от явления к сущности[6] ,что приводит к актуализации разных категорий (простота и сложность), репрезентирующих различные уровни познания[1]. Категория «простота-сложность» отражает уровни объекта познания применительно к целям его познания, т.е. является атрибутивной, репрезентирующей одну из сторон диалектического закона развития[2].
В соответствии с концепцией четырехуровневой сложности (простая, средняя, сложная и особо сложная) каждый из определяющих критериев должен иметь четырехстепенную градацию. Кроме того, целесообразно изменение названий, поскольку часть их имеет семантически-снижающий
характер (например, «простые»), вводя в заблуждение неосведомленных лиц. Предлагаем именовать через изменяемое числительное, которое выступит логико-семантическим предикатом, и базовый терм «категория сложности», соответственно: первая, вторая, третья, четвертая категории сложности.
Кінець цитати

(Владислав Седнев, Головний експерт "Генеральної прокуратури ДНР", псевдонауковець, мразота і подонок. Стаття від 2012 року опублікована на сайті Харківського інституту судових експертиз у 2012 році)
https://www.hniise.gov.ua/user_files/File/sbornik/2012/Sednev.pdf
Уявіть собі, ця словникова діарея, цей пронос присвячений питанню: як розвести лоха коли ставиш йому рахунок. Краще нее писати проста чи складна екпертиза, давайтие писати 1,2,3,4,5. Теоретик судової експертизи... гносеолог ДНРівський...

31 серпня 2020 року експерт-шарлатан з питань "особливостей кінематичної і диннамічної рухової моторики діагностично значимих ознак конгруентності маркерів невербальної поведінки" Юрій Боримсович Ірхін (рувінарнік) висловиться про Седнева так
"... це дуже видатний психолог видатний експерт видатний вчений, доктор юридичних наук, доктор медичних наук, має дуже багато праць з теорії судової експертизи...
Ні мені нічого не заважає, я не сприймаю його як ворога народу за як запроданця. Ні, він вчений, який має результати своєї вченої праці на чому в принципі я його наукові роботи, які він зробив ДНР. Справа в тому що ми разом з ним працювали над темою психологічного портретування..."

Про творчість доктора Сєднєва і його друга доктора філософії Ірхіна у справі Шеремета читайте тут
https://sense.ua/sprava-sheremeta-materiali-ekspertizi-identifikacii-andriya-antonenka"

Так, я знаю, що зараз триває Нобелівський тиждень і вже відомі лауреати з фізіології і медицини. Обіцяю зробити підбірку найцікавіших пояснень їхнього внеску трохи згодом.

Але.
Якщо Ви вважали, що в Україні, аби бути переслідуваним активістом, потрібно боротися із незаконною забудовою, викривати розмовами на плівках топ-посадовців чи просто боротися з корупцією - то Вам не все відомо.

Координаторка ініціативи Дисергейт - Світлана Благодєтєлєва-Вовк - та сама ініціатива, що відшукує плагіат у наукових роботах топ-посадовців, після, чомусь так співпало, викриття плагіату у роботах імітації міністра освіти і науки Шкарлєта, почала піддаватися регулярним дивним і ганебним переслідуванням.

Те, що її через день банять у фейсбуці за абсолютно ідіотськими приводами - всі звикли.
А от те, що вона отримує жахливі погрози - геть інша річ.

https://www.facebook.com/events/3092514207519174/

Завтра о 13.30 вона розповість, що відбувається.
До події можна буде приєднатися онлайн.

Сьогодні відбудуться вибори нового Президента НАН України

Сидимо і дистанційно слухаємо виступи кандидатів.

Першим вийшов одіозний академік Гончарук, чиї думки в одному з інтерв’ю про вік Землі в 15 тисяч років і те, що з ним говорить Бог, викликали бурхливу реакцію фізиків і хіміків.

Виступав російською. На Украінє. Продолжіть традіціі наукі украінской соціалістічєской рєспублікі.
Повторив тези про 15 тисяч років.
І що не розуміє, чому інші науковці так погано почали до нього ставитися.

Звісно, науковці своїми питаннями його тепер розпинають, але пан стверджує, що його ідеї нормально сприйняли в США, Німеччині, Австрії тощо, але не в Україні.
Хвалився позитивними відгуками якогось американського професора.

Я так розумію, що він мав на увазі психіатричні клініки США, Німеччини, Австрії і відгук лікаря-психіатра.

З усього видно (оціночне судження), що в академіка геть «протік дах» плюс осіннє загострення.

Що робити в такому випадку, хто і як має визнати його недієздатним, подякувати і відправити сапати огірочки - загадка.

З іншого боку, висунення відверто навіженого на вибори свідчить, що жодних перепон для цього демократичного процесу немає.

І дуже круто, що він усього-навсього фрік-академік без шансів на перемогу, а не, скажімо, президент України, що переміг.

Балотувався б - мав би шанси.
Це тупо факт.

Спостерігаю далі.
Якщо цікаво почитати, що воно за вибори, хто балотується і які тут інтриги - ось Радіо Свобода зібрало все до купи

https://www.radiosvoboda.org/a/vybory-prezydenta-nanu/30878931.html

Майте гарний день.

Так, вибори нового очільника НАН прикольні.
Якщо відмінусувати навіженого академіка Гончарука і не враховувати Данилишина, що в останній момент зняв свою кандидатуру, приємно бачити, як троє кандидатів - Загородній, Комісаренко і Семиноженко - стійко зносять питання від делегатів зборів і вступають в дискусії.

Вже можна впевнено говорити, що з цими виборами, які мають всі ознаки змагальності, в НАН почався новий період.
Цікаво, що буде далі.

Анатолій Загородній - новий очільник Національної академії наук України.
637 виборців.
634 бюлетені виявлено в скриньках.
Гончарук - 3
Загородній - 426
Комісаренко - 68
Семиноженко - 130
Проти всіх - 2
Недійсні - 5

Успіху.

Отже, майже 67% учасників Загальних зборів віддали свої голоси за нового Президента НАН України фізика-теоретика Анатолія Загороднього.
Пересічні громадяни запитують мене - це зрада чи перемога?

1. Сам факт проведення вільних конкурентних виборів в Національній академії наук, де кандидати мандрували інститутами, зустрічалися з колективами, пояснювали свої програми, ламали списи в дискусіях, висловлювали своє бачення розвитку Академії зокрема і науки в Україні загалом, де їм міг поставити запитання будь-хто, а процес волевиявлення був таємним - це вже перемога.

2. У бюлетенях був пункт "Проти всіх". 2 особи з 637-ми виборців висловилися за нього і це показово.

3. Кандидати висувалися або колективами інститутів, або самовисуванням. Нікого нізвідки ніким не призначали.

4. Окрім академіків та член-кореспондентів НАН України у виборах брали участь делегати від трудових колективів інститутів. Таке право вони отримали завдяки реформі науки від 2015-го року.

5. До фінішу з 5 кандидатів дійшло 4 (Данилишин сам знявся), причому один був явно неадекватний (Гончарук, той, що стверджує, що Землі 15 тисяч років). За останнього віддало голоси 3 виборці (цікаво, хто ще ті два) - і це теж ознака.
Тобто, наукова спільнота в Академії - цілком притомна. В той час, як цілі академії (їх же в Україні декілька, пам'ятаєте?) та університети толерують лептонних богів чи студентів на молебнях, встромивши свої язики поглибше в стоси паперів, науковці Національної академії регулярно намагаються протистояти маячні, псевдонауці, мороку і публічно висловлюють свою позицію. В тому числі і щодо "своїх". Так було і тут.

6. З трьох адекватних кандидатів - Загороднього, Комісаренка та Семиноженка - всі троє хороші науковці та мають управлінський досвід. Вони провели справжні передвиборчі кампанії і особисто я до кінця не міг передбачити, хто переможе.

7. Прикрий мінус - під час виступу дуже адекватного академіка Комісаренка були проблеми зі зв'язком на окремих дільницях. Очевидно, що кардинально хід перегонів це змінити не могло, але він дуже і дуже крутий.
Достатньо сказати, що він був першим послом України в Великій Британії. Це окрім того, що він потужний вчений.

8. Вік. Так, Загородньому 69 років, Комісаренку - 77 років, Семиноженку - 70 років. Коли хтось починає закидати Академії за вік академіків - особисто мене це засмучує. Бо це роблять ті ж самі люди, які через свої податки віддають десятки мільярдів на дороги та Авакова, але на науку видають рівно стільки, щоб молодий вчений отримував 6 тисяч гривень на місяць за умови 5-денного робочого тижня, а насправді грошей вистачає на 4 робочих дні.
В 90-ті виїхало одне покоління зрілих вчених, що мали б підхопити управління.
Зараз відїжджає вже друге покоління.
Допоки платники податків не змінять свої пріоритети - молоді в науці не буде і нікому буде приходити на зміну старшим.
Тут головне інше - всі три кандидати є адекватними і тверезо мислять.
На відміну від, скажімо, парубка, якому йде 43-й рік.

9. Загородній.
Його науковий доробок вражає і до нього немає запитань ані у вітчизняних, ані у закордонних вчених. Це не дутий академік, не імітатор і не, прості лептонний боже, копія міністра-плагіатора.
Має управлінський досвід.
Я особисто був свідком, як він проводить перемовини з урядовцями, бачив на ділі, як він ставиться до реформування науки.
Думаю, цього достатньо, а решту нехай доводить він сам, реалізовуючи свою передвиборчу програму.

10. Головний пункт.
200 виборців віддали голоси не за Загороднього.
У них інша думка. І цю думку Загородній має враховувати і зважати на неї.
Він має розуміти, що має лише 5 років (це дуже мало на фоні попередніх десятиліть незмінного керівництва), аби змінити Академію - з одного боку, не дозволивши її доконати, а з іншого - покращити.
Не впорається? Вибори продемонстрували, що посада Президента НАН України - цілком виборна і змінна.

Тому, так, у третини науковців до Загороднього можуть бути запитання, застереження, незгода.
Але це внутрішня справа наукоців, які обирали серед достойних кандидатів.
І якщо у когось ззовні є особливо цінна думка про те, що кандидати якісь не такі, переможець - не канонічний, то я можу лише поспівчувати.

Самоврядність науки - це в першу чергу про незалежність процесу наукового пізнання від політичної кон'юнктури, кулуарних вітрів і самодурства окремих некомпетентних урядовців.

Головний факт лишається фактом - вільні вибори є неабиякою ознакою початку нового етапу в житті Національної академії наук.

Будемо бачити, що буде далі.

Ну, а тепер вирішуйте, зрада це чи перемога.

Але ми переможемо.

Ранкове засідання Загальних зборів Відділення фізики та астрономії почалося не з кави, а з селфі з новим Президентом НАН України Анатолієм Загороднім.

Вибори-виборами, але поговоримо про речі більш серйозні

Дуже часто жінкам погрожують насильством.
Або ж просто вже б'ють.
Ті звертаються до поліції. Та розводить руками.
А реально щось починає робити, коли по факту має труп.
Або жінки, або її кривдника (і таке буває, причому судять жінку).

Позавчора я писав про незрозумілі переслідування координаторки ініціативи Дисергейт Світлани Вовк, що вишуковує плагіат в "наукових роботах" топ-посадовців, про те, що вона даватиме прес-конференцію і... я не уявляв, наскільки все погано.

Там погрози згвалтуванням у жахливій формі, надсилання їй її ж фото з різних локацій, підкидання ганебних записок.
Звісно, вона звернулася до поліції, але поліція це сприйняла, як романтику.

Погрози згвалтуванням - це романтика, курва.

Читайте деталі, дивіться.
https://zmina.info/news/aktyvistczi-pogrozhuyut-zgvaltuvannyam-pislya-vykryttya-plagiatu-v-dysertacziyi-shkarleta

Я Вам щиро кажу - я не пам'ятаю випадків, щоби за будь-якої попередньої української влади так тисли на освітянських активістів.

До речі, у п'ятницю о 16.10 на Українському радіо разом з Ірина Славінська відбудеться радіоефір, присвячений проблематиці переслідуванням загалом і цього випадку зокрема.

Шо я можу ще сказать...
Морок.

Отже, сьогодні Загальні Збори Національної академії наук України за поданням нового Президента Анатолія Загороднього таємним голосуванням обирала йому віце-президентів та склад Президії (для пересічних громадян - він запропонував прізвища своїх типу заступників та типу складу Кабміну, а Загальні збори мали це або погодити, або відхилити).

Голоси розподілилися наступним чином (цифри можуть бути трохи неточні, писав на слух. Перша цифра - За, друга - Проти, третя - Недійсний бюлетень):

У голосуванні взяло участь 550 делегатів, виявлено 548 бюлетенів у скриньках.

Перший віце-президент НАН України Горбулін - 500/45/3
Віце-президент Богданов - 470/70/3 (отут точно мабуть 475, або 75, але то не принципово)
Віце-президент Кошечко - 489/34/5
Віце-президент Пирожков - 490/55/3
Віце-президент Рафальський - 491/54/3

Члени Президії:
Буркинський - 519/26/3
Губерський - 472/71/5
Згуровський - 506/39/3
Комісаренко - 518/21/9
Копиленко - 515/22/11
Кремень - 458/82/8
Кушнір - 517/20/11
Назарчук - 524/13/11
Наумовець - 518/19/11
Семиноженко - 478/19/11
Харченко - 533/6/9
Яцків - 514/25/9
Устименко - 520/20/8
Цимбалюк - 517/22/9

Ще було голосування за Академіків-секретарів відділень, але то не так важливо, бо то особиста справа кожного відділення.

Я не погодився з більшістю цього запропонованого списку і жодної втіхи в мене немає.
Ніколи в житті не ліпив стільки позначок "Проти".

Але, як бачимо, демократія працює - якщо позавчора мій голос був у складі більшості, то сьогодні - у складі меншності.
Тим не менш, динаміка голосів "За" від кандидата до кандидата - практично повністю відповідає моїм переконанням.
Це тішить, отже я не один такий.

Зрештою, тепер справа втілення передвиборчої програми - персональна відповідальність самого очільника.
Будемо пильно стежити за змінами - як позитивними, так і негативними.
Шляху назад немає.

Переможемо.

Майте гарний вечір.

Друзі, щодо коронавірусу

Я, якщо чесно, давно стежу за усією ситуацією в-пів-ока.
Все, що я міг сказати, зробити, написати, бути почутим тими, хто хотів почути - я сказав, зробив, написав, був почутим.

Адекватні люди вже переконалися, що ковіддисиденти - ідіоти, Степанов - просто неповносправний ідіот, що сяде за грати, уряд - зграя злочинців, що під шумок попиляли купу грошей на асфальт, а не надали надбавки медикам, і вони теж сядуть за грати, слуги народу, що досі публічно продовжують виправдовувати в радіо- і телеефірах будівництво доріг замість закупівель кисневих концентраторів - такі ж самі одноклітинні потвори, як їхні колеги, що на початку пандемії казали, що це фейк.

Ніхто ніколи так цинічно не дерибанив кошти, що мали б рятувати життя.
Кінець.епохи.бідності.настав.
Для асфальтових заводів.

А поки тримайте свіжий прогноз від науковців.
Вони ще не підводили, хоча попередній, як виявилось, був занадто оптимістичним.
Він просто не міг передбачити концерти полякових і купу неляканих ельфів з масочками на підборідді.
Так само цей не передбачає ідіотські ідеї проведення футбольних матчів в Києві, де мер цього ж міста просить допомоги в Уряду на боротьбу з епідемією.

Є дві хороші новини:
1. Летальність від коронавірусу повільно знижується. Тобто імовірність "витягнути коротку соломинку" і проїхатися по новій асфальтованій дорозі на кладовище, збудоване в рамках президентської програми "Великий похорон" - зменшуються.
2. Кількість людей, що одужала - зростає.

Але є погана новина:
Темпи розповсюдження хвороби перевантажать вже найближчими тижнями нашу медичну систему, яку уряд мав підготувати 65-ма мільярдами гривень за півроку часу ціною тотального карантину і наших нервів.

Бо наступного тижня вчені нам прогнозують вже понад 6000 випадків на день і 90 смертей.
На чиїй совісті ця сотня людей на день - уряду, шмигаля, зеленського, зеопарку, тіньових клованів, що ведуть переговори з олігархами, поки сонцесяйний піариться на будівництвах - підкресліть потрібне.

Чи буде 10 тисяч на день і біс-зна скільки смертей - питання, бо залежить виключно від пропускної спроможності лабораторій і чесності звітів влади.

Але ж ми розуміємо, що правду вони вже не приховають.
Цікаво, як вони будуть шукати, хто винен у ситуації, що склалася і як будуть тикати один в одного пальцями.

Будьте здорові.

Деталі прогнозу тут http://www.nas.gov.ua/UA/Messages/Pages/View.aspx?MessageID=7033

P.S. Якщо цікаво стежити за поточною статистикою і брехнею влади про те, як вона успішно контролює ситуацію - раджу читати Євгена Істребіна (https://www.facebook.com/evgeny.istrebin)

Про Нобелівські премії

Хороші мої, отже, якщо Ви упродовж тижня були так само заклопотані, як і я, чули, що відбувається визначення лауреатів Нобелівської премії, однак не мали і хвильки вільної почитати - хто, за що, чому - то я трохи покопирсався і натягав для себе підбірку ресурсів, що класно розклали все по-поличках.

Для себе натягав, але лишаю посилання і Вам.

1. Премія з фізіології і медицини - її отримали американець Гарві Альтер, британець Майкл Гоутон і американець Чарльз Райс – за відкриття вірусного патогену гепатиту С. Їхні дослідження насправді врятували мільйони життів по всьому світу.
Ось матеріал на Збручі - https://zbruc.eu/node/100767
А отут Цікава наука розписала, які взагалі бувають типи вірусних гепатитів https://www.facebook.com/CikavaNaukaStudio/posts/2683035238680826

2. Нобелівська премія з фізики - отримали британець Роджер Пенроуз "за відкриття того, що утворення чорної діри є надійним прогнозом загальної теорії відносності", німець
Рейнгард Ґенцель і американка Андреа Ґез "за відкриття надмасивного компактного об'єкта у центрі нашої галактики".
https://life.liga.net/poyasnennya/article/nobel-po-fizike-2020-otkrytiya-kosmos-chernye-dyry-i-nahodka-v-tsentre-galaktiki
Пояснює Віталій Шевчук.

Ще один прикольний матеріал написав Олег Орлянський.
https://site.ua/oleg.orlyansky/31442-premiya-za-vikrivlennya-abo-dira-u-maybutne/

3. Нобелівська премія з хімії - отримали французька учена Еммануель Шарпентьє та американка Дженніфер Дудні за "розробку методу редагування геному".
Пояснює фахівець у темі - Оксана Півень.
https://life.liga.net/poyasnennya/interview/molekulyarnye-nojnitsy-sposobnye-vyrezat-kuski-genov-iz-kletok-o-nobele-2020-po-himii
Дуже імовірно, що метод CRISPR / Cas9 стане для людства в плані лікування хвороб тим, чим свого часу стали ГМО-харчі в плані подолання голоду на планеті.

4. Нобелівська премія з літератури - отримала американська поетка Луїз Ґлюк "за її безпомилковий поетичний голос, який суворою красою підносить індивідуальне існування до масштабів всесвіту".
Для багатьох людей є загадкою, яким чином в літературі взагалі визначають, кому дати нагороду.
Бачив вже кілька фейсбук-баталій на цю тему і купу "експертних" думок.
Однак, коли минулого року на Nobilitet я слухав виступ Богдану Романцову з приводу Нобелівки для Ольги Токарчук, зрозумів, що краще за неї ніхто це розтлумачити не зможе.
https://hromadske.ua/posts/povernennya-poeziyi-u-rik-pandemiyi-komu-i-za-sho-dali-nobelivsku-premiyu-z-literaturi

Що ж, сподіваюсь я дав Вам нормальні джерела і "експертів" фейсбуку тепер Ви зможете уникнути.

Тож заварюйте собі чаю чи кави та вперед.

Майте гарний вечір.

апдт. 5. Нобелівська премія миру - Світовій продовольчій програмі (World Food Programme) "за зусилля, спрямовані на боротьбу з голодом, за внесок у покращення умов життя в районах, що постраждали від конфліктів, і за те, що ця ініціатива є рушійною силою у запобіганні використанню голоду як зброї у військових конфліктах"
Про неї прекрасно розписала Довколаботаніка
https://www.facebook.com/dovkolabotanika/photos/a.1074390382658719/3244447518986317/

Проблема не тільки в тому, що дані борди з помилками і підвищенням науки Екології невідомо куди є нормою в країні, де імітацією міністра освіти і науки є плагіатор.

Проблема не тільки в тому, що мавпи, котрі дизайнерили це за комп'ютером, не вчилися в початковій школі.

Проблема не тільки в тому, що зеопарк в окремих місцях підбирає вже такий непотріб, що в їхніх штабах немає жодної притомної людини, що здатна відверто їм сказати, які ж тупоголові вони кретини.

Проблема в тому, що ці, пробачте на слові, люди мають досі реальний шанс потрапити в органи влади, спираючись на віру темного та неосвіДЧЕННОГО електорату в сраний серіал про месію Голобородька.

Під патронатом якого в реальному житті продовжує цинічно пилятися на дороги коронавірусний фонд, понад 300 днів триматися під вартою безневинні люди, а якісь чорти з офісу преЗЕдента домовлятися за спиною з олігархами невідомо про що.

Але нічого.
Нічого.
Нічого хорошого.

P.S. Фото чесно нашкарлетив з інтернетів. Поставлю квадратні дужечки про всяк випадок. [ ]

апдт. Фото про "Підвищимо екологію" поки прибрав, допоки не встановлю джерело походження.
апдт 2. Таки оригінал. Скрінив особисто Євген Гендін. Завтра зрання фото поверну для повноти картіни, аби вже зараз не тірьлінькати.

Отже, друзі, це не фейк. Це таки реальний скрін політичної реклами. Кандидати цього року від партії влади - неперевершені телепні.