Куда это мы пропали? Вот я, например, исправно ходил на «эхо» фестиваля «Дух огня», о чем вскорости постараюсь вам рассказать, а Аня ждет вторую серию «Вражды». Все идет своим чередом. Чтобы как-то вернуться в рабочий ритм, я расскажу вам о том, что сердцу моему сейчас милее всего — а именно о сериале «Ривердейл».
«Ривердейл», на первый взгляд, прошел у нас мимо радаров. Тем не менее, только на первый — да, «Медуза» написала в снисходительном тоне, хорошая статья вышла на Wonderzine (привет, Гриша), ElleGirl строят теории и сделали рекап последней на данный момент серии, и, вроде бы, все. Но вообще-то «Ривердейл» это в первую очередь подростковый сериал — и в твиттере и «ВКонтакте» он довольно успешно соседствует с «Бесстыдниками» и норвежским «Стыдом». Предположу, что нас читают люди, которые уверены в себе и считают себя взрослыми. Зачем вам смотреть «Ривердейл»?
Сюжет сериала довольно прост — в тихом и мирном городе Ривердейл происходит несчастный случай: местный красавчик и капитан футбольной команды Джейсон Блоссом пропадает без вести после прогулки на лодке, его рыдающую сестру Шерил находят на берегу бойскауты. Его одноклассники одновременно и пытаются его найти, и строить отношения — у каждого есть свои секреты, каждому есть, что сказать. В город попутно прибывает новенькая, у которой отец сидит за решеткой из-за финансовых махинаций. Все это осложняется тем, что герои «Ривердейла» были не придуманы не вчера — Арчи Эндрюс с его друзьями Бетти Купер и Джагхэдом Джоунсом впервые появились в комиксах в 1941 году, а если вы помните прилипчивую песню «Sugar, Sugar» из 60-х, сериал «Сабрина — маленькая ведьма» и фильм «Джози и кошечки», то знайте, что все это вещи из одной огромной вселенной. Сериал, к слову, все снова перезагружает, но вам от этого легче точно не станет, если вы решите разобраться во всех местных отсылках.
Очень легко пойти по простому пути и описать его как сериал с карамельной картинкой и фигой в кармане, как продолжателя дел «Одиноких сердец» и «Сплетницы» с еще чуть-чуть и приставкой «мета», как все то же самое, что и раньше, только несколько иное. Но это как-то совсем глупо. Вы знаете, как это бывает: ты рассказываешь людям про что-то со словами «но вы же понимаете» или «сделайте скидку», и так далее. Говорить надо не так и не об этом.
Конечно, «Ривердейл» все любят сравнивать с теми сценами «Твин Пикса», в которых рассказывалось о школьниках. С другими подростковыми сериалами. Но при этом мне кажется, что я давно не видел сериала, где родители были бы не менее важными героями. «Ривердейл» это сериал о том, как в детях видят не тех, кем они являются, а тем, кем они должны были быть. В этих противоречиях и получаются главные конфликты сериала — да, тут более-менее все умеют договариваться, но при этом осадок остается у обеих сторон. При этом парадоксальным образом худший отец здесь тот, кто ничего от своего ребенка не ждет и в перерывах между очередной бутылкой пытается интересоваться, как у того дела. Сверхопека, вымещение гнева, горечь неоправданных ожиданий — все это есть у местных родителей. Кто-то может с этим жить — тут, например, есть шериф, который нормально относится к сыну-гею, кто-то, наоборот, пытается изо всех сил оградить ребенка от любого человека, который лично ему кажется плохим.
Детективная интрига, даром что и правда закрученная, а не белыми нитками шитая, тут даже иногда уходит на задний план — и именно психология персонажей становится интереснее. Что движет ими? Почему они поступают именно так? На большую часть странных решений нам дается отгадка, что-то мы, возможно, узнаем позже, но наблюдать за этим и правда интересно.
«Ривердейл», на первый взгляд, прошел у нас мимо радаров. Тем не менее, только на первый — да, «Медуза» написала в снисходительном тоне, хорошая статья вышла на Wonderzine (привет, Гриша), ElleGirl строят теории и сделали рекап последней на данный момент серии, и, вроде бы, все. Но вообще-то «Ривердейл» это в первую очередь подростковый сериал — и в твиттере и «ВКонтакте» он довольно успешно соседствует с «Бесстыдниками» и норвежским «Стыдом». Предположу, что нас читают люди, которые уверены в себе и считают себя взрослыми. Зачем вам смотреть «Ривердейл»?
Сюжет сериала довольно прост — в тихом и мирном городе Ривердейл происходит несчастный случай: местный красавчик и капитан футбольной команды Джейсон Блоссом пропадает без вести после прогулки на лодке, его рыдающую сестру Шерил находят на берегу бойскауты. Его одноклассники одновременно и пытаются его найти, и строить отношения — у каждого есть свои секреты, каждому есть, что сказать. В город попутно прибывает новенькая, у которой отец сидит за решеткой из-за финансовых махинаций. Все это осложняется тем, что герои «Ривердейла» были не придуманы не вчера — Арчи Эндрюс с его друзьями Бетти Купер и Джагхэдом Джоунсом впервые появились в комиксах в 1941 году, а если вы помните прилипчивую песню «Sugar, Sugar» из 60-х, сериал «Сабрина — маленькая ведьма» и фильм «Джози и кошечки», то знайте, что все это вещи из одной огромной вселенной. Сериал, к слову, все снова перезагружает, но вам от этого легче точно не станет, если вы решите разобраться во всех местных отсылках.
Очень легко пойти по простому пути и описать его как сериал с карамельной картинкой и фигой в кармане, как продолжателя дел «Одиноких сердец» и «Сплетницы» с еще чуть-чуть и приставкой «мета», как все то же самое, что и раньше, только несколько иное. Но это как-то совсем глупо. Вы знаете, как это бывает: ты рассказываешь людям про что-то со словами «но вы же понимаете» или «сделайте скидку», и так далее. Говорить надо не так и не об этом.
Конечно, «Ривердейл» все любят сравнивать с теми сценами «Твин Пикса», в которых рассказывалось о школьниках. С другими подростковыми сериалами. Но при этом мне кажется, что я давно не видел сериала, где родители были бы не менее важными героями. «Ривердейл» это сериал о том, как в детях видят не тех, кем они являются, а тем, кем они должны были быть. В этих противоречиях и получаются главные конфликты сериала — да, тут более-менее все умеют договариваться, но при этом осадок остается у обеих сторон. При этом парадоксальным образом худший отец здесь тот, кто ничего от своего ребенка не ждет и в перерывах между очередной бутылкой пытается интересоваться, как у того дела. Сверхопека, вымещение гнева, горечь неоправданных ожиданий — все это есть у местных родителей. Кто-то может с этим жить — тут, например, есть шериф, который нормально относится к сыну-гею, кто-то, наоборот, пытается изо всех сил оградить ребенка от любого человека, который лично ему кажется плохим.
Детективная интрига, даром что и правда закрученная, а не белыми нитками шитая, тут даже иногда уходит на задний план — и именно психология персонажей становится интереснее. Что движет ими? Почему они поступают именно так? На большую часть странных решений нам дается отгадка, что-то мы, возможно, узнаем позже, но наблюдать за этим и правда интересно.
При этом «Ривердейл» это сериал в духе 2017, такой, каким должен быть сериал для подростков в наше время. Конечно, от духа оригинала тут остается целомудренность — это все-таки не «Молокососы» — однако он берет совсем другим. «Ривердейл» это постмодернистский сериал — здесь школьники упоминают в разговоре «Желтые обои» Шарлотты Гилман, но при этом не знают про «Дилана в электричестве». Здесь есть обязательная серия про шоу талантов — но заканчивается она одним из самых напряженных исполнений «I Feel Love» Донны Саммер. Здесь есть сцена с нелепым тверком, серия про харрасмент, героиня, похожая на Лану дель Рей, родители Арчи это Дилан из «Беверли-Хиллз, 90210» и Клэр из «Клуба «Завтрак», и много что еще — «Ривердейл» умело балансирует между сериалом с кучей отсылок и таким, который просто приятно смотреть. Он не держит фигу в кармане — он, кажется, просто не держит подростков за идиотов и знает, что кто-то из них и правда может процитировать Трумена Капоте или сделать отсылку к «Безумцам», а в адрес кого-то можно и съязвить, что он не знает, как пишется «некрофилия». За нос тут водят как раз зрителя — но если бы детективная интрига раскрывалась на раз-два, то в чем был бы смысл?
Сейчас, однако, у сериала есть одна проблема — следующая серия, которая выйдет, кажется, только через три недели. В остальном с ним все в порядке — и дело даже не в том, что делащий его телеканал CW собаку съел на подобных сериалах. Просто создатели смогли одновременно и с уважением отнестись к наследию, и все переделать (примерно так же можно описать недавнюю перезагрузку самого комикса), не побоялись сделать все сложнее, чем надо было, сделать все не настолько драматично, чем многим хотелось бы — и вуаля: «Ривердейл» это явно лучший сериал о школьниках, который вы посмотрите в этом году. Да, учитывая и будущий сезон одного сериала про лысую девочку — просто не обманывайте себя и включайте скорее Netflix.
Сейчас, однако, у сериала есть одна проблема — следующая серия, которая выйдет, кажется, только через три недели. В остальном с ним все в порядке — и дело даже не в том, что делащий его телеканал CW собаку съел на подобных сериалах. Просто создатели смогли одновременно и с уважением отнестись к наследию, и все переделать (примерно так же можно описать недавнюю перезагрузку самого комикса), не побоялись сделать все сложнее, чем надо было, сделать все не настолько драматично, чем многим хотелось бы — и вуаля: «Ривердейл» это явно лучший сериал о школьниках, который вы посмотрите в этом году. Да, учитывая и будущий сезон одного сериала про лысую девочку — просто не обманывайте себя и включайте скорее Netflix.
Простите, но сейчас мы на минутку отвлечемся от кинематографа.
На самом деле, я не была целую неделю занята ожиданием новой серии «Вражды». Я была довольно сильно озадачена одним письмом читателя про тексты о «черном кино» и о Трампе. В нем автор задавал нам ряд вопросов относительно наших трудов.
E.g.: Надо ли разбираться в наших мыслях? Как мы относимся к тому, что порой нас понимают только «10% самых интеллектуальных читателей»? Как мы относимся к людям, которые вешают ссылки на тексты, потому что они кажутся им хорошими и умными, но на самом деле их понимание поверхностно? Правда ли важно понять миллионам тексты, которые мы называем «важными»? Как мы, великие мыслители XXI века, относимся к менее эрудированным людям, чем мы?
Любые ответы на такой ряд вопросов предполагают теоретизацию журналистики. В данном случае все еще хуже, — теоретизацию блоггинга. Я уверена, что на эти темы написано немало серьезных трудов, некоторые из которых можно найти в интернете, но лучше все же обратиться в библиотеку.
Тем не менее, хотелось бы прояснить несколько вещей:
1. Когда мы говорим, что мы поэты, или философы, или кинокритики, — мы просто выебываемся. Потому что мы конечно ненастоящие поэты (настоящий поэт фото), ненастоящие философы (настоящий философ фото) и даже не настоящие кинокритики (настоящий кинокритик фото), — мы просто любим смотреть кино, размышлять и развлекаться.
Выдающийся поэт из Череповца Денис Рузаев сказал как-то нам, эстетствующим бездельникам: «Надо, чтобы все в жизни было интересно». Вот мы и ведем канал в телеграме, чтобы было интересно.
2. Не хочу вас расстраивать, но мы не Славой Жижек, не журнал «Афиша» и даже не Антон Долин. Мы — Аня Сотникова и Артем Макарский, многого не видели, многого не знаем, и еще больше не понимаем. Но считаем, что писать тексты, какие хочется, когда хочется, о чем хочется и зачем хочется, — прикольно. Думать — еще прикольнее. К тому же, гораздо проще, чем когда это работа, за которую платят деньги.
Тончайший мыслитель из Воронежа Рита Попова раньше вела колонку для нас, несостоявшихся перфекционистов, «Рита Попова становится лучше каждый день». Вот и мы стараемся что-то понять про искусство, и может быть даже стать от этого лучше.
3. Если же эти вопросы лежат исключительно в области философии, то я, как простой философ-постмодернист из Москвы, отвечу так. Мы не можем стремиться к универсальной истине, потому что истины не существует. Точно так же как не существует морали. И в принципе не существует универсальных понятий. Существуют только личные мнения, личные этические кодексы, личные эстетические принципы и личное восприятие вещей. Личные мнения важнее фактов, догматов, социальных конструктов, любых традиционных ценностей и институций. Все они слишком ограничены, чтобы определять хоть что-нибудь хоть сколько-нибудь исчерпывающе: факты сегодня легко становятся ложью завтра.
На самом деле, я не была целую неделю занята ожиданием новой серии «Вражды». Я была довольно сильно озадачена одним письмом читателя про тексты о «черном кино» и о Трампе. В нем автор задавал нам ряд вопросов относительно наших трудов.
E.g.: Надо ли разбираться в наших мыслях? Как мы относимся к тому, что порой нас понимают только «10% самых интеллектуальных читателей»? Как мы относимся к людям, которые вешают ссылки на тексты, потому что они кажутся им хорошими и умными, но на самом деле их понимание поверхностно? Правда ли важно понять миллионам тексты, которые мы называем «важными»? Как мы, великие мыслители XXI века, относимся к менее эрудированным людям, чем мы?
Любые ответы на такой ряд вопросов предполагают теоретизацию журналистики. В данном случае все еще хуже, — теоретизацию блоггинга. Я уверена, что на эти темы написано немало серьезных трудов, некоторые из которых можно найти в интернете, но лучше все же обратиться в библиотеку.
Тем не менее, хотелось бы прояснить несколько вещей:
1. Когда мы говорим, что мы поэты, или философы, или кинокритики, — мы просто выебываемся. Потому что мы конечно ненастоящие поэты (настоящий поэт фото), ненастоящие философы (настоящий философ фото) и даже не настоящие кинокритики (настоящий кинокритик фото), — мы просто любим смотреть кино, размышлять и развлекаться.
Выдающийся поэт из Череповца Денис Рузаев сказал как-то нам, эстетствующим бездельникам: «Надо, чтобы все в жизни было интересно». Вот мы и ведем канал в телеграме, чтобы было интересно.
2. Не хочу вас расстраивать, но мы не Славой Жижек, не журнал «Афиша» и даже не Антон Долин. Мы — Аня Сотникова и Артем Макарский, многого не видели, многого не знаем, и еще больше не понимаем. Но считаем, что писать тексты, какие хочется, когда хочется, о чем хочется и зачем хочется, — прикольно. Думать — еще прикольнее. К тому же, гораздо проще, чем когда это работа, за которую платят деньги.
Тончайший мыслитель из Воронежа Рита Попова раньше вела колонку для нас, несостоявшихся перфекционистов, «Рита Попова становится лучше каждый день». Вот и мы стараемся что-то понять про искусство, и может быть даже стать от этого лучше.
3. Если же эти вопросы лежат исключительно в области философии, то я, как простой философ-постмодернист из Москвы, отвечу так. Мы не можем стремиться к универсальной истине, потому что истины не существует. Точно так же как не существует морали. И в принципе не существует универсальных понятий. Существуют только личные мнения, личные этические кодексы, личные эстетические принципы и личное восприятие вещей. Личные мнения важнее фактов, догматов, социальных конструктов, любых традиционных ценностей и институций. Все они слишком ограничены, чтобы определять хоть что-нибудь хоть сколько-нибудь исчерпывающе: факты сегодня легко становятся ложью завтра.
Решебник:
Задача №1: Правда ли важно миллионам понять тексты, которые мы называем «важными»?
Категория «важно» предполагает в данном случае существование универсальной истины. А следовательно, не существует ответа на этот вопрос. Нам кажется, что важно. Всем остальным может казаться по-разному.
Задача №2: Как мы относимся к тому, что порой нас понимают только более интеллектуальные и эрудированные читатели?
Категории «более» или «менее» предполагают в данном случае существование универсального интеллекта или эрудиции. А следовательно, не существует более или менее интеллектуальных читателей. Существуют заинтересованные и незаинтересованные.
Любой заинтересованный человек в состоянии продолжить изучение вопроса при помощи поисковой системы Google, узнать то, что ему нужно, и составить об этом мнение.
Задача №3: Как мы относимся к людям, которые вешают ссылки на тексты, потому что они кажутся им хорошими и умными, но на самом деле их понимание поверхностно?
а) Категория «поверхностно» предполагает в данном случае наличие в тексте универсальной истины. А следовательно, не существует поверхностного понимания текста. Существует личное восприятие.
б) Никто не понимает того, что понимаем мы, и столько, сколько понимаем мы.
Мы не понимаем того, что понимают другие, и столько, сколько понимают другие.
в) Любой человек в состоянии составить мнение о прочитанном тексте, и при необходимости его озвучить. Любой другой человек может с ним не согласиться. А следовательно, любой спор не имеет смысла, потому что не может иметь иного разрешения, чем оставить каждого при своем.
Задача №3: Надо ли разбираться в наших текстах?
«Надо» — это универсальное понятие. А следовательно, оно не существует. Все можно, но ничего не надо.
Любое навязывание мнений, — это фашизм.
Любое совпадение мнений — это счастье.
Мы правда очень счастливы, что наше мнение вам интересно.
Спасибо вам и всем любовь.
Задача №1: Правда ли важно миллионам понять тексты, которые мы называем «важными»?
Категория «важно» предполагает в данном случае существование универсальной истины. А следовательно, не существует ответа на этот вопрос. Нам кажется, что важно. Всем остальным может казаться по-разному.
Задача №2: Как мы относимся к тому, что порой нас понимают только более интеллектуальные и эрудированные читатели?
Категории «более» или «менее» предполагают в данном случае существование универсального интеллекта или эрудиции. А следовательно, не существует более или менее интеллектуальных читателей. Существуют заинтересованные и незаинтересованные.
Любой заинтересованный человек в состоянии продолжить изучение вопроса при помощи поисковой системы Google, узнать то, что ему нужно, и составить об этом мнение.
Задача №3: Как мы относимся к людям, которые вешают ссылки на тексты, потому что они кажутся им хорошими и умными, но на самом деле их понимание поверхностно?
а) Категория «поверхностно» предполагает в данном случае наличие в тексте универсальной истины. А следовательно, не существует поверхностного понимания текста. Существует личное восприятие.
б) Никто не понимает того, что понимаем мы, и столько, сколько понимаем мы.
Мы не понимаем того, что понимают другие, и столько, сколько понимают другие.
в) Любой человек в состоянии составить мнение о прочитанном тексте, и при необходимости его озвучить. Любой другой человек может с ним не согласиться. А следовательно, любой спор не имеет смысла, потому что не может иметь иного разрешения, чем оставить каждого при своем.
Задача №3: Надо ли разбираться в наших текстах?
«Надо» — это универсальное понятие. А следовательно, оно не существует. Все можно, но ничего не надо.
Любое навязывание мнений, — это фашизм.
Любое совпадение мнений — это счастье.
Мы правда очень счастливы, что наше мнение вам интересно.
Спасибо вам и всем любовь.
Перед тем, как рассказать вам о премьерах недели и вернуться к более-менее постоянному вещанию — краткая новость: вот по этой ссылке можно будет купить билет на открытие Beat Film Festival. 28 мая музыкант Мэттью Барнс, более известный миру как Forest Swords и режиссер и футуролог Лиам Янг будут рассказывать историю дронов от лица дронов. Понимаю, звучит не очень понятно, я сам не могу представить, как это будет выглядеть — но в прошлом году я застал «обычное» выступление Forest Swords и оно уже само по себе было впечатляющим, так что не пропустите.
Вечер пятницы — время выбора кинофильма. По крайней мере, так я пытаюсь оправдаться по поводу того, что рубрика наша про премьеры выходит сейчас, а не в четверг. Обратите также внимание на то, что вышли наконец в прокат «Скрытые фигуры» — которые, впрочем, мы вам смотреть не рекомендуем.
«Красавица и чудовище» (с 16 марта)
«Красавица и чудовище» это внезапный фильм трудной судьбы. В России уже успели проверить на гомосексуальность (сообщают, что герой-гей не очень, поэтому за детей можно почти и не опасаться). Фильму влепили смехотворный довольно рейтинг 16+ (что пришлось объяснять читателям сайта «Фонтанка» при помощи Дмитрия «Гоблина» Пучкова). Сторонники равноправия пишут, что никаким empowerment в фильме и не пахнет, и Эмма Уотсон предала в очередной раз идеалы феминизма. Уже посмотревшие фильм сообщают, что песни (если вы еще не догадались, это мюзикл) переведены из рук вон плохо и стоит смотреть только в оригинале. Тем, кому уже есть шестнадцать, кто живет в городе, где показывают фильм в оригинале, кого не пугают недостаточная или избыточная — господи, тут уже пора за голову хвататься — в общем, самые бесстрашные любители кино понимают, что пересъемка классики анимации это нечто сродни перекрашиванию черно-белых фильмов. В первый раз оценить стоит, потом будет стыдно — тем более, что в главных ролях Рентон, Легион, Бард Лучник и Эмма Уотсон.
«Сплит» (с 16 марта)
Считается, что после вышедшего полтора года назад «Визита» М. Найт Шьямалан вернулся в форму, потерянную после экранизации «Аватара» (другого) и того фильма с Уиллом Смитом. Если «Визит» еще мог вызвать у вас сомнения (в том смысле, что вы не знали, стоит идти на него или нет), то со «Сплитом» все гораздо проще — идите на него немедленно. Уже второй раз подряд Шьямалан делает достаточно камерный, микробюджетный фильм — не без твиста, но ужасно симпатичный. Ну то есть как не без твиста. Про один из них уже написали примерно везде, где только можно, а второй — про то, где живет главный герой, человек с 23 личностями по имени Кевин, это слишком смехотворно по меркам режиссера. После подобного поворота как раз и понимаешь, что «Сплит» это не супергеройское кино, не хоррор, а драма о травме, о том, как детство меняет многих из нас и ценой чего мы продолжаем жить дальше — например, при помощи 23 личностей внутри тебя.
«После тебя» (с 16 марта)
Сергей Безруков, играющий кого-то вроде Цискаридзе, говорит людям вокруг «посмотри, я же гений», готовится впервые за долгое время станцевать на людях (причем в эфире программы «Пусть говорят»), орет на людей (в частности, жену и внезапно появившуюся дочь), ну и так далее. Если вам правда хочется посмотреть русский фильм про балет, до дождитесь хотя бы «Большого» Тодоровского, пара месяцев всего осталось — у него хотя бы трейлер поприличнее, да и нет неумелых попыток Безрукова изобразить заику (если у вас есть хотя бы один заикающийся знакомый, на Сергея Витальевича без слез смотреть вы не сможете). И да, это фильм, снятый женой Сергея Безрукова по сценарию Сергея Безрукова, с Сергеем Безруковым в главной роли и в качестве продюсера (хоть его дочь играет однофамилица, и на том спасибо). Просто нет. Не надо.
«Красавица и чудовище» (с 16 марта)
«Красавица и чудовище» это внезапный фильм трудной судьбы. В России уже успели проверить на гомосексуальность (сообщают, что герой-гей не очень, поэтому за детей можно почти и не опасаться). Фильму влепили смехотворный довольно рейтинг 16+ (что пришлось объяснять читателям сайта «Фонтанка» при помощи Дмитрия «Гоблина» Пучкова). Сторонники равноправия пишут, что никаким empowerment в фильме и не пахнет, и Эмма Уотсон предала в очередной раз идеалы феминизма. Уже посмотревшие фильм сообщают, что песни (если вы еще не догадались, это мюзикл) переведены из рук вон плохо и стоит смотреть только в оригинале. Тем, кому уже есть шестнадцать, кто живет в городе, где показывают фильм в оригинале, кого не пугают недостаточная или избыточная — господи, тут уже пора за голову хвататься — в общем, самые бесстрашные любители кино понимают, что пересъемка классики анимации это нечто сродни перекрашиванию черно-белых фильмов. В первый раз оценить стоит, потом будет стыдно — тем более, что в главных ролях Рентон, Легион, Бард Лучник и Эмма Уотсон.
«Сплит» (с 16 марта)
Считается, что после вышедшего полтора года назад «Визита» М. Найт Шьямалан вернулся в форму, потерянную после экранизации «Аватара» (другого) и того фильма с Уиллом Смитом. Если «Визит» еще мог вызвать у вас сомнения (в том смысле, что вы не знали, стоит идти на него или нет), то со «Сплитом» все гораздо проще — идите на него немедленно. Уже второй раз подряд Шьямалан делает достаточно камерный, микробюджетный фильм — не без твиста, но ужасно симпатичный. Ну то есть как не без твиста. Про один из них уже написали примерно везде, где только можно, а второй — про то, где живет главный герой, человек с 23 личностями по имени Кевин, это слишком смехотворно по меркам режиссера. После подобного поворота как раз и понимаешь, что «Сплит» это не супергеройское кино, не хоррор, а драма о травме, о том, как детство меняет многих из нас и ценой чего мы продолжаем жить дальше — например, при помощи 23 личностей внутри тебя.
«После тебя» (с 16 марта)
Сергей Безруков, играющий кого-то вроде Цискаридзе, говорит людям вокруг «посмотри, я же гений», готовится впервые за долгое время станцевать на людях (причем в эфире программы «Пусть говорят»), орет на людей (в частности, жену и внезапно появившуюся дочь), ну и так далее. Если вам правда хочется посмотреть русский фильм про балет, до дождитесь хотя бы «Большого» Тодоровского, пара месяцев всего осталось — у него хотя бы трейлер поприличнее, да и нет неумелых попыток Безрукова изобразить заику (если у вас есть хотя бы один заикающийся знакомый, на Сергея Витальевича без слез смотреть вы не сможете). И да, это фильм, снятый женой Сергея Безрукова по сценарию Сергея Безрукова, с Сергеем Безруковым в главной роли и в качестве продюсера (хоть его дочь играет однофамилица, и на том спасибо). Просто нет. Не надо.
«Везучий случай» (с 16 марта)
Каждую неделю в прокат выходят фильмы, которые почему-то кажутся интересными сайтам, продающим нам билеты — в рассылках они оказываются «самыми скандальными», «уморительно смешными», ну и так далее. Выбирая между «Мальчишником в Паттайе» (французский фильм «Паттайя»), «Аферой по-английски» (в оригинале — «Посягательство на нас»), а также казахской комедией «Наурыз» (слоган — «Мечты сбываются»), я решил поддержать местных. «Везучий случай» создан участниками бывшей команды КВН «Уральские пельмени» и повествует о том, как друзья случайно обнаружили выигрышный лотерейный билет на 43 миллиона. Смотрите. «ЛОпуХИ». «День хомячка». «Большая ржака». Наконец, сериал «Теоретики» — этот ряд может натолкнуть вас на нехитрую мысль: «Везучий случай» (такое название отдано в такие руки!) будет еще одним безвестным КВН-фильмом, который не стоит смотреть никому.
«Свидание для безумной Мэри» (19 марта)
В Петербурге, где я сейчас пишу этот текст (и по совместительству живу), происходит не так уж и много вещей — вот покажут Фассбиндера на выходных, кто-то сходит на «Одержимость», ну и закончился показ нового итальянского кино. На фоне этого новое ирландское кино поначалу выглядит выигрышнее — но показ фильма «Синг Стрит» тоже как-то удручает (еще один из них, «Хулиганье», можно посмотреть на Netflix). Тем не менее, есть чем поживиться и там: трагикомедией про девушку Мэри, которая только что вышла из тюрьмы и пытается при помощи свиданий доказать выходящей замуж подруге, что ей все-таки нужен «плюс один» на свадьбу. Судя по тому, что Мэри примерно полтрейлера смотрит в сторону красивой вокалистки местной инди-группы, нас в этой истории ждет поворот — но даже если и нет, то я бы не сильно расстроился на вашем месте: главная героиня в исполнении Шаны Керслэйк и так сразу располагает к себе.
«Самый счастливый день в жизни Олли Мяки» (22 марта)
Еще один ближайший фестиваль европейского кино в Москве — финский. Вообще-то, конечно, с афиши фильма «Сказка озера» на нас смотрит настолько милый беби-тюлень, что не пойти на него было бы преступлением, но, честно говоря, сочетание «документалка про красивых зверей и воду» это уже повод сходить в кино. Поэтому лучше расскажу вам про один из лучших фильмов, что я в прошлом году посмотрел — «Самый счастливый день в жизни Олли Мяки», про боксера, который впервые в финской истории решил биться с американцем. Особо нетерпеливые смогут узнать, чем все кончилось, в Википедии, потому что фильм основан на реальных событиях — но в «Олли Мяки» все куда интереснее поединка — и противостояние отношений и спорта, личного и национального, и какой-то финского колорита, и ужасно трогательные герои.
Каждую неделю в прокат выходят фильмы, которые почему-то кажутся интересными сайтам, продающим нам билеты — в рассылках они оказываются «самыми скандальными», «уморительно смешными», ну и так далее. Выбирая между «Мальчишником в Паттайе» (французский фильм «Паттайя»), «Аферой по-английски» (в оригинале — «Посягательство на нас»), а также казахской комедией «Наурыз» (слоган — «Мечты сбываются»), я решил поддержать местных. «Везучий случай» создан участниками бывшей команды КВН «Уральские пельмени» и повествует о том, как друзья случайно обнаружили выигрышный лотерейный билет на 43 миллиона. Смотрите. «ЛОпуХИ». «День хомячка». «Большая ржака». Наконец, сериал «Теоретики» — этот ряд может натолкнуть вас на нехитрую мысль: «Везучий случай» (такое название отдано в такие руки!) будет еще одним безвестным КВН-фильмом, который не стоит смотреть никому.
«Свидание для безумной Мэри» (19 марта)
В Петербурге, где я сейчас пишу этот текст (и по совместительству живу), происходит не так уж и много вещей — вот покажут Фассбиндера на выходных, кто-то сходит на «Одержимость», ну и закончился показ нового итальянского кино. На фоне этого новое ирландское кино поначалу выглядит выигрышнее — но показ фильма «Синг Стрит» тоже как-то удручает (еще один из них, «Хулиганье», можно посмотреть на Netflix). Тем не менее, есть чем поживиться и там: трагикомедией про девушку Мэри, которая только что вышла из тюрьмы и пытается при помощи свиданий доказать выходящей замуж подруге, что ей все-таки нужен «плюс один» на свадьбу. Судя по тому, что Мэри примерно полтрейлера смотрит в сторону красивой вокалистки местной инди-группы, нас в этой истории ждет поворот — но даже если и нет, то я бы не сильно расстроился на вашем месте: главная героиня в исполнении Шаны Керслэйк и так сразу располагает к себе.
«Самый счастливый день в жизни Олли Мяки» (22 марта)
Еще один ближайший фестиваль европейского кино в Москве — финский. Вообще-то, конечно, с афиши фильма «Сказка озера» на нас смотрит настолько милый беби-тюлень, что не пойти на него было бы преступлением, но, честно говоря, сочетание «документалка про красивых зверей и воду» это уже повод сходить в кино. Поэтому лучше расскажу вам про один из лучших фильмов, что я в прошлом году посмотрел — «Самый счастливый день в жизни Олли Мяки», про боксера, который впервые в финской истории решил биться с американцем. Особо нетерпеливые смогут узнать, чем все кончилось, в Википедии, потому что фильм основан на реальных событиях — но в «Олли Мяки» все куда интереснее поединка — и противостояние отношений и спорта, личного и национального, и какой-то финского колорита, и ужасно трогательные герои.
В качестве иллюстрации — один из самых напряженных моментов не самого веселого «Сплита».
Found object n004: плейлист Кайла Маклахлена «Coffeetime»
http://www.factmag.com/2017/03/16/kyle-mclachlan-twin-peaks-spotify-playlist/
http://www.factmag.com/2017/03/16/kyle-mclachlan-twin-peaks-spotify-playlist/
FACT Magazine
Kyle McLachlan shares Agent Dale Cooper-themed playlist in anticipation of the return of Twin Peaks
Kyle McLachlan has created a Twin Peaks-themed Spotify playlist that reflects that past and future of his character Agent Dale Cooper.
Пока в кино не идет ничего интересного, кроме «Сплита», у сериала «Feud» вышло всего две серии, а мы доделываем арт-проект про «Трейнспоттинг», из-за которого сильно зависли, отвлечемся на другие интересные вещи. Например, на книги о кино. Расскажу об интересной судьбе одной из своих любимых книг, — биографии Джона Белуши, написанной Бобом Вудвордом (yes, that Bob Woodward).
Bob Woodward «Wired: The Short Life and Fast Times of John Belushi»
Честно сказать, я видела мало актерских биографий мощнее. Впрочем, друзья и родственники Белуши, в свое время уговорившие Боба Вудворда ее написать, так не считают: вдова актера осталась настолько не довольна книгой, что написала аж две биографии покойного мужа самостоятельно. Причина всех этих претензий довольно очевидна, — эта история началась с того, что Вудворда формально наняли расследовать обстоятельства смерти Белуши. Ни для кого не секрет, что умер он от передозировки спидболом, — и Вудворд свое задание выполнил блестяще: перед нами чрезвычайно подробное расследование непростых отношений Белуши с наркотиками, которые завершились последней инъекцией 5 марта 1982 года. Естественно, родственники хотели услышать какой-нибудь другой ответ, или, на худой конец, увидеть книгу про то, какой он был хороший человек и как всегда звонил бабушке. Вместо этого они получили образцово-показательный рассказ о том, как разные люди в разное время, разными способами пытаются Белуши остановить, но всякий раз терпят поражение, потому что остановить его, видимо, и правда было невозможно. Есть и эпизоды, рассказывающие о других людях из его жизни, о съемках, о контактах с семьей, с Джоном Лэндисом, с Дэном Экройдом, со специальным человеком, который должен был отбирать у него наркотики и следить, чтобы он не раздобыл новые, каких-то таких вещах. Из этого можно, в принципе, заключить, что человек он был неплохой, да и бабушке наверняка звонил, вот только, как говорится, трудный пассажир, — даже этот самый специальный человек потерпел поражение, потому что пакетики с кокаином были у Белуши даже в трусах.
Вообще-то, это довольно мрачная книга, — на протяжении трехсот страниц ее герой не просто умирает, а, как будто бы всеми силами пытается приблизить это событие. Но вот ведь странная штука, — она читается легко, как приключенческий роман, а еще в ней правда много смешного. Белуши, все-таки, комик, — притом, совершенно уникальный, — книга о нем просто не могла получиться несмешной. Вудворда принято ругать за излишне формальный тон, но рассказ у него получился все-таки очень живой. Но неизбежность трагического финала сильно искажает перспективу, и смех этот, конечно, слегка на грани истерики. Тем более, что это история не про отчаяние, или разрушительную среду шоу-бизнеса, или там, несчастливую судьбу, — все у Белуши было в порядке, просто человек очень любил наркотики, и однажды за это поплатился. Не очень поучительный, в общем, рассказ.
Bob Woodward «Wired: The Short Life and Fast Times of John Belushi»
Честно сказать, я видела мало актерских биографий мощнее. Впрочем, друзья и родственники Белуши, в свое время уговорившие Боба Вудворда ее написать, так не считают: вдова актера осталась настолько не довольна книгой, что написала аж две биографии покойного мужа самостоятельно. Причина всех этих претензий довольно очевидна, — эта история началась с того, что Вудворда формально наняли расследовать обстоятельства смерти Белуши. Ни для кого не секрет, что умер он от передозировки спидболом, — и Вудворд свое задание выполнил блестяще: перед нами чрезвычайно подробное расследование непростых отношений Белуши с наркотиками, которые завершились последней инъекцией 5 марта 1982 года. Естественно, родственники хотели услышать какой-нибудь другой ответ, или, на худой конец, увидеть книгу про то, какой он был хороший человек и как всегда звонил бабушке. Вместо этого они получили образцово-показательный рассказ о том, как разные люди в разное время, разными способами пытаются Белуши остановить, но всякий раз терпят поражение, потому что остановить его, видимо, и правда было невозможно. Есть и эпизоды, рассказывающие о других людях из его жизни, о съемках, о контактах с семьей, с Джоном Лэндисом, с Дэном Экройдом, со специальным человеком, который должен был отбирать у него наркотики и следить, чтобы он не раздобыл новые, каких-то таких вещах. Из этого можно, в принципе, заключить, что человек он был неплохой, да и бабушке наверняка звонил, вот только, как говорится, трудный пассажир, — даже этот самый специальный человек потерпел поражение, потому что пакетики с кокаином были у Белуши даже в трусах.
Вообще-то, это довольно мрачная книга, — на протяжении трехсот страниц ее герой не просто умирает, а, как будто бы всеми силами пытается приблизить это событие. Но вот ведь странная штука, — она читается легко, как приключенческий роман, а еще в ней правда много смешного. Белуши, все-таки, комик, — притом, совершенно уникальный, — книга о нем просто не могла получиться несмешной. Вудворда принято ругать за излишне формальный тон, но рассказ у него получился все-таки очень живой. Но неизбежность трагического финала сильно искажает перспективу, и смех этот, конечно, слегка на грани истерики. Тем более, что это история не про отчаяние, или разрушительную среду шоу-бизнеса, или там, несчастливую судьбу, — все у Белуши было в порядке, просто человек очень любил наркотики, и однажды за это поплатился. Не очень поучительный, в общем, рассказ.
Злоключения биографии Белуши не закончились проклятиями друзей и родственников. Несмотря на все их старания, «Wired» стал бестселлером, и Вудворд решил сразу же продать кому-нибудь права на экранизацию. Никто в Голливуде его предложением не заинтересовался, и обиженный журналист бурчал, что все просто струсили, потому что в его книге слишком много правды. Но парочка отважных продюсеров все-таки нашлась: Эдвард С. Фельдман и Чарльз Р. Микер купили права на «Wired» за скромные $300 000, и отложили его до лучших времен.
Лучшие времена настали в 1989 году: режиссер по имени Ларри Пирс, снявший, в частности, фильм «Раз картошка, два картошка», и сценарист по имени Эрл Мэк Роч, написавший, в частности, фильм «Приключения Бакару Банзая в восьмом измерении», решили «Wired» экранизировать. Подходящего Белуши искали три года, но нашли только Майкла Чиклиса (посмотрите, как похож ), который сейчас «тот мужик из сериалов» и Существо из «Фантастической четверки», а в 89-м был просто какой-то несмешной хрен, который никогда в кино не снимался. Книгу Вудворда, как мы понимаем, особо радужной не назовешь, но Ларри Пирс и Эрл Мэк Роч решили играть по-крупному, и превратить ее в полнейший макабр а-ля Кен Расселл на диссоциативах.
Лучшие времена настали в 1989 году: режиссер по имени Ларри Пирс, снявший, в частности, фильм «Раз картошка, два картошка», и сценарист по имени Эрл Мэк Роч, написавший, в частности, фильм «Приключения Бакару Банзая в восьмом измерении», решили «Wired» экранизировать. Подходящего Белуши искали три года, но нашли только Майкла Чиклиса (посмотрите, как похож ), который сейчас «тот мужик из сериалов» и Существо из «Фантастической четверки», а в 89-м был просто какой-то несмешной хрен, который никогда в кино не снимался. Книгу Вудворда, как мы понимаем, особо радужной не назовешь, но Ларри Пирс и Эрл Мэк Роч решили играть по-крупному, и превратить ее в полнейший макабр а-ля Кен Расселл на диссоциативах.
История следующая: Джон Белуши открывает глаза и обнаруживает себя в интересной ситуации: а) он в морге, б) он мертвый, в) сейчас будут производить его вскрытие. Первые две новости он принимает с философским достоинством, а вот из-за третьей у него начинается паническая атака, — он вскакивает со стола, где лежал, и стремительно валит из секционной, куда глаза глядят. Выбравшись на улицу, он ловит такси (куда он хочет поехать? чем он будет платить? он же мертвый). Водила выглядит мутновато, и, даже не дав Белуши сообразить, что к чему, сразу же сообщает следующую информацию: а) его зовут Ангел Веласкес, б) Он из Пуэрто-Рико, в) «We’re going on a ride through your life!» Он типа такой Вергилий, — предлагает Белуши совершить странствие по земной жизни, которую тот прошел до половины, а потом передознулся спидболом. «Ну, поехали», — отвечает тот. Ну они и поехали.
Дальше путешествие с мертвецом состоит из трех типов эпизодов. Плохое прошлое: живой Белуши упарывается всеми возможными способами, дебоширит и саморазрушается. Хорошее прошлое: живой Белуши проводит время с близкими (представьте, как выглядит Дэн Экройд. представили? а теперь посмотрите на этого мужика ), строит карьеру и самореализуется. Настоящее: мертвый Белуши выслушивает, как пуэрториканский водила ездит ему по мозгам, какой он дебил, что просрал всю свою жизнь.
НО! Этот фильм совсем не так прост, как вы, вероятно, уже успели подумать. Ларри Пирс и Эрл Мэк Роч, наверное, хотели сделать из истории жизни Белуши американскую трагедию, но быстро поняли, что это невозможно. Речь, как мы помним, о человеке, который просто не мог остановиться, и это логично его привело к трагическому финалу. Виноват во всем случившемся только он сам. С таким конфликтом каши не сваришь, поэтому они решили, что надо как-нибудь интересно выебнуться, чтобы никто не заметил фактического отсутствия конфликта. Так что прогулку молодого Джона по Нью-Йорку внезапно прерывает склейка, — опа, а там Боб Вудворд! Не настоящий, увы, а Дж.Т. Уолш. Что он здесь делает? Он пишет книгу про жизнь Белуши и пытается найти причину его смерти, сидя в микроремейке «Гражданина Кейна». За «Роузбад» тут — вопрос, почему Белуши умер от инъекции, если всегда боялся иголок (ответ на него не очень шокирующий). Линия Вудворда тоже порезана на эпизоды, которые перемешаны со всеми остальными эпизодами, и все эпизоды в произвольном порядке собраны во что-то, что Пирс с Мэк Рочем, видимо, считали «уникальной структурой нарратива», но это явно не она, а просто какая-то глупая херобора.
Более того, фильм постоянно обрывает себя на полуслове, чтобы несмешной хрен Чиклис изобразил Белуши, который изображает Самурая Футаба, или Джейка Блюза, или Марлона Брандо, или даже Боба Вудворда (sooo meta). Как любил говорить сам Белуши: BUT NOOOOOOOOO! This is just wrong on so, so many levels. Это одни из худших минут в истории кино, — и вот уж точно самые несмешные. Смешных моментов здесь масса, но, парадоксальным образом, они такими не подразумевались. Например, в конце происходит интересный поворот: у Вудворда на ровном месте случается дикий трип, во время которого все временные и пространственные пласты сливаются в один, чтобы он УЗНАЛ ПРАВДУ («Уотергейт» он таким же образом сломал, интересно?). Он оказывается вместе с Белуши и его драгдилером Кэти Смит (Патти Д’Арбанвилль — см. примечание), которая набирает в шприц смертельную дозу, и, прежде, чем сделать укол Белуши, поворачивается к Вудворду, чтобы доброжелательно спросить: «Ты как, не будешь?» Что ж, это по крайней мере вежливо.
В остальном «Wired» выглядит так, как будто в конце появится титр «JUST SAY NO» и все эти незабываемые полтора часа окажутся пропагандой борьбы с наркотиками. В общем, мало в мире существует кино, после которого так сильно хочется как можно скорее упороться чем угодно, — просто в порядке протеста. За это скажем спасибо Ларри Пирсу и Эрлу Мак Рочу, хоть в чем-то их кино соответствует реальности.
Дальше путешествие с мертвецом состоит из трех типов эпизодов. Плохое прошлое: живой Белуши упарывается всеми возможными способами, дебоширит и саморазрушается. Хорошее прошлое: живой Белуши проводит время с близкими (представьте, как выглядит Дэн Экройд. представили? а теперь посмотрите на этого мужика ), строит карьеру и самореализуется. Настоящее: мертвый Белуши выслушивает, как пуэрториканский водила ездит ему по мозгам, какой он дебил, что просрал всю свою жизнь.
НО! Этот фильм совсем не так прост, как вы, вероятно, уже успели подумать. Ларри Пирс и Эрл Мэк Роч, наверное, хотели сделать из истории жизни Белуши американскую трагедию, но быстро поняли, что это невозможно. Речь, как мы помним, о человеке, который просто не мог остановиться, и это логично его привело к трагическому финалу. Виноват во всем случившемся только он сам. С таким конфликтом каши не сваришь, поэтому они решили, что надо как-нибудь интересно выебнуться, чтобы никто не заметил фактического отсутствия конфликта. Так что прогулку молодого Джона по Нью-Йорку внезапно прерывает склейка, — опа, а там Боб Вудворд! Не настоящий, увы, а Дж.Т. Уолш. Что он здесь делает? Он пишет книгу про жизнь Белуши и пытается найти причину его смерти, сидя в микроремейке «Гражданина Кейна». За «Роузбад» тут — вопрос, почему Белуши умер от инъекции, если всегда боялся иголок (ответ на него не очень шокирующий). Линия Вудворда тоже порезана на эпизоды, которые перемешаны со всеми остальными эпизодами, и все эпизоды в произвольном порядке собраны во что-то, что Пирс с Мэк Рочем, видимо, считали «уникальной структурой нарратива», но это явно не она, а просто какая-то глупая херобора.
Более того, фильм постоянно обрывает себя на полуслове, чтобы несмешной хрен Чиклис изобразил Белуши, который изображает Самурая Футаба, или Джейка Блюза, или Марлона Брандо, или даже Боба Вудворда (sooo meta). Как любил говорить сам Белуши: BUT NOOOOOOOOO! This is just wrong on so, so many levels. Это одни из худших минут в истории кино, — и вот уж точно самые несмешные. Смешных моментов здесь масса, но, парадоксальным образом, они такими не подразумевались. Например, в конце происходит интересный поворот: у Вудворда на ровном месте случается дикий трип, во время которого все временные и пространственные пласты сливаются в один, чтобы он УЗНАЛ ПРАВДУ («Уотергейт» он таким же образом сломал, интересно?). Он оказывается вместе с Белуши и его драгдилером Кэти Смит (Патти Д’Арбанвилль — см. примечание), которая набирает в шприц смертельную дозу, и, прежде, чем сделать укол Белуши, поворачивается к Вудворду, чтобы доброжелательно спросить: «Ты как, не будешь?» Что ж, это по крайней мере вежливо.
В остальном «Wired» выглядит так, как будто в конце появится титр «JUST SAY NO» и все эти незабываемые полтора часа окажутся пропагандой борьбы с наркотиками. В общем, мало в мире существует кино, после которого так сильно хочется как можно скорее упороться чем угодно, — просто в порядке протеста. За это скажем спасибо Ларри Пирсу и Эрлу Мак Рочу, хоть в чем-то их кино соответствует реальности.
NB: Интересные факты про Патти Д’Арбанвилль: а) когда ей было 13, ее нашел Энди Уорхол (в клубе, за диджейским пультом) и утащил к себе на «Фабрику», где она снималась в «Трилогии Пола Моррисси». б) она разбила сердце Кэту Стивенсу, который написал про нее целых две песни: «Lady D’Arbanville» и «Wild World». в) она спала с Чарльзом Мэнсоном, и ничуть об этом не сожалеет. г) у нее есть ребенок от Дона Джонсона (это детектив Нэш Бриджес, если кто забыл). д) у нее было еще много других артистических поклонников и мужей, но свое счастье она нашла, выйдя замуж за пожарника.