То, что за неделю у телеграм-канала «Сеанса» не набралось и 500 подписчиков — это какое-то недоразумение. Скорее исправляйте ситуацию — https://news.1rj.ru/str/seance_light
Вы этого ждали. Мы этого боялись. Но это случилось. Со вчерашнего дня во всех кинотеатрах страны — главный фильм года, десятилетия, и, возможно, даже целого века, снятый главным режиссером современности, — «Бегущий по лезвию 2049» Дени Вильнева. Коллега Макарский, находящийся сейчас в Уфе 🤔, вместе с миллионами россиян посмотрел фильм в первый день проката. Пока настоящие кинокритики собираются с мыслями и пишут заметки, Артем в режиме экспресс-кинокритики отвечает на самый главный вопрос, волнующий всех без исключения: «Ну как?»
Если вы думали, что этим канал ограничится, вы ошибались: мы с Аней приготовили для вас дабл-фичер в стиле «научная фантастика». Сперва, конечно, мой крик души по поводу «Бегущего по лезвию 2049». За мат извините.
«Надеюсь, вы не против, что я зашел в дом без спроса? Я старался не затащить в дом грязь» — это первое, что мы слышим в новом «Бегущем по лезвию». Многие называют первую сцену фильма данью уважения оригиналу, но для самых непонятливых Дэни Вильнев говорит практически прямым текстом: не пугайтесь, я все сделаю аккуратно, бережно, комар носа не подточит. Обойдусь без грязи в виде чего-то неуместного, все сделаю красиво.
Это, конечно, интересный ход мысли — учитывая, что в оригинале была и грязь, и неуместности; впрочем, уже есть мнение, что сравнивать с «Бегущим-1982» фильм не стоит (интересно, почему?), то и я не буду. Вильнев, однако, часто говорит то ли сам с собой, то ли с воображаемыми фанатами — и заверяет, что он понимает, что его сейчас будут оценивать слишком пристально. Вот Декарду показывают ****** (уберегаю вас от спойлеров как могу) — словно настоящую — и он лишь сухо отвечает: «Глаза были зеленые». Так дотошные фанаты могут кривить нос, если что-то пойдет не так, как они хотели. Проблема как раз в том, что им покажут все, что они хотели, и даже больше.
В Лос-Анджелесе 2049 года мало что изменилось в визуальном плане — Советский союз все так же пытается продвинуть свой балет, все так же разрезают тишину голоса рекламных дикторов, иероглифы соседствуют с латиницей, все время идет дождь. Это лишь легкий апгрейд — просто спиннеры теперь не кажутся картонными, голограммы еще больше, еще реальнее, еще ближе к человеку (или репликанту?), все это более привычно нашему глазу. Интересно, кстати, как этот Лос-Анджелес будет смотреться в условном 2047 (не исключено, что как Гонконг в 2046).
Все так же возникает на столе оригами, у репликантов, продающих на улице себя, будет какой-то слишком знакомый макияж, Харрисон Форд все так же покрякивает, но все еще дает понять, что палец ему в рот не клади. Чуи, мы дома. Но все же назвать нового «Бегущего» ностальгическим было бы в корне неверно. Если Скотт оставлял для нас главную загадку, давал понять, что ответа нет даже у него самого — был ли Декард репликантом? — то тут ответ на схожий вопрос проговаривается практически сразу же, в первые пять минут…
Нет, слушайте, так дело не пойдет, я не хочу писать текст, который по скуке сравнится с «Бегущим 2049». Чаще всего, когда ты пытаешься сделать что-то конгениальное описываемому, получается полное говно. Давайте начнем сначала: так вот, Дэни, спасибо, что ты вытер ноги и постучался в дверь, но может, хватит быть таким вежливым, а? Ты бесишь.
Василия Степанова гнобят комментаторы «Сеанса» за то, что он раскрывает спойлеры в начале рецензии — что для вас там в новинку? Что прошло 30 лет? Что К., персонаж Гослинга, репликант? Мама дорогая, да это же сразу говорится прямым текстом. Что Декард, цитирую, «забился в щель»? Ну так стоило догадаться, что раз его нет с начала фильма, то его придется найти. В фильме есть ровно один — ну максимум два! — момент, который стоит считать спойлером. Вы их тут не увидите. Вообще. кем надо быть, чтобы вам испортило удовольствие от фильма, например, знание того, что у Декарда есть пасека? Пасека! Па-а-асека! Все, сдаете билеты? Уму непостижимо, насколько слаб духом современный человек, все-таки хорошо, что через тридцать лет нас заменят репликантами.
Мне интересно думать про нового «Бегущего», правда. Этот фильм не тронул меня и временами мне было скучно его смотреть — но вы знаете же, да, что этот канал обновляется раз в пятилетку и текст вы читаете не потому, что мне необходимо высказаться. Он правда достоин обсуждения. Просто новый «Бегущий» это фильм о вере — в первую очередь, конечно, о вере в реальность, в происходящее в этой сконструированное на экране (и да, так можно описать примерно любой фильм в мире). Если вы верите происходящему на экране, если вас это пронимает, то у вас нет вопросов к Дэни Вильневу, но у меня они как раз есть.
Это, конечно, интересный ход мысли — учитывая, что в оригинале была и грязь, и неуместности; впрочем, уже есть мнение, что сравнивать с «Бегущим-1982» фильм не стоит (интересно, почему?), то и я не буду. Вильнев, однако, часто говорит то ли сам с собой, то ли с воображаемыми фанатами — и заверяет, что он понимает, что его сейчас будут оценивать слишком пристально. Вот Декарду показывают ****** (уберегаю вас от спойлеров как могу) — словно настоящую — и он лишь сухо отвечает: «Глаза были зеленые». Так дотошные фанаты могут кривить нос, если что-то пойдет не так, как они хотели. Проблема как раз в том, что им покажут все, что они хотели, и даже больше.
В Лос-Анджелесе 2049 года мало что изменилось в визуальном плане — Советский союз все так же пытается продвинуть свой балет, все так же разрезают тишину голоса рекламных дикторов, иероглифы соседствуют с латиницей, все время идет дождь. Это лишь легкий апгрейд — просто спиннеры теперь не кажутся картонными, голограммы еще больше, еще реальнее, еще ближе к человеку (или репликанту?), все это более привычно нашему глазу. Интересно, кстати, как этот Лос-Анджелес будет смотреться в условном 2047 (не исключено, что как Гонконг в 2046).
Все так же возникает на столе оригами, у репликантов, продающих на улице себя, будет какой-то слишком знакомый макияж, Харрисон Форд все так же покрякивает, но все еще дает понять, что палец ему в рот не клади. Чуи, мы дома. Но все же назвать нового «Бегущего» ностальгическим было бы в корне неверно. Если Скотт оставлял для нас главную загадку, давал понять, что ответа нет даже у него самого — был ли Декард репликантом? — то тут ответ на схожий вопрос проговаривается практически сразу же, в первые пять минут…
Нет, слушайте, так дело не пойдет, я не хочу писать текст, который по скуке сравнится с «Бегущим 2049». Чаще всего, когда ты пытаешься сделать что-то конгениальное описываемому, получается полное говно. Давайте начнем сначала: так вот, Дэни, спасибо, что ты вытер ноги и постучался в дверь, но может, хватит быть таким вежливым, а? Ты бесишь.
Василия Степанова гнобят комментаторы «Сеанса» за то, что он раскрывает спойлеры в начале рецензии — что для вас там в новинку? Что прошло 30 лет? Что К., персонаж Гослинга, репликант? Мама дорогая, да это же сразу говорится прямым текстом. Что Декард, цитирую, «забился в щель»? Ну так стоило догадаться, что раз его нет с начала фильма, то его придется найти. В фильме есть ровно один — ну максимум два! — момент, который стоит считать спойлером. Вы их тут не увидите. Вообще. кем надо быть, чтобы вам испортило удовольствие от фильма, например, знание того, что у Декарда есть пасека? Пасека! Па-а-асека! Все, сдаете билеты? Уму непостижимо, насколько слаб духом современный человек, все-таки хорошо, что через тридцать лет нас заменят репликантами.
Мне интересно думать про нового «Бегущего», правда. Этот фильм не тронул меня и временами мне было скучно его смотреть — но вы знаете же, да, что этот канал обновляется раз в пятилетку и текст вы читаете не потому, что мне необходимо высказаться. Он правда достоин обсуждения. Просто новый «Бегущий» это фильм о вере — в первую очередь, конечно, о вере в реальность, в происходящее в этой сконструированное на экране (и да, так можно описать примерно любой фильм в мире). Если вы верите происходящему на экране, если вас это пронимает, то у вас нет вопросов к Дэни Вильневу, но у меня они как раз есть.
Не хочется доебываться до мышей, но я знаю, что все мои придирки будут выглядеть именно так — мелочно и глупо по отношению к самому себе. Однако ж осмелюсь сообщить, что некоторые темы фильма проходят совсем уж пунктиром — а ведь казалось бы, противостояние репликантов и людей это так важно, но нет, мы лишь покажем один раз репликантскую IRA один раз, они дадут К. один приказ и он его не выполнит. У нас есть новый Тайрелл, которого играет Джаред Лето, доведенный до максимума Илон Маск, человек с ультра-мессианским комплексом? Покажем его пару раз, больше нам он и не нужен.
Поразительно, но «Бегущий» кажется единственным трехчасовым фильмом, где нам рассказывают о каких-то вещах, о назначении и происхождении которых нам остается только догадываться. Каждые пять минут хочется спрашивать себя «Да, понятно, но почему это произошло?», « Ага, ну, а куда он пропал?». Я не тупой, правда. И я сам не люблю, когда разжевывают, как кашку, сюжет. Но куда больше мне не нравится, когда в фильме есть вещи, которые, простите за переход на английский, making zero fucking sense.
Ну да, красивенько — история знает немало случаев, когда красота спасала огрехи сценария. У меня есть товарищ, Боря Романов, с которым мы ходили на «Призрака в доспехах» — и которому фильм понравился в первую очередь потому, что визуально он выглядел очень хорошо. Теперь мне очень хочется пересмотреть «Призрака», потому что да, в «Бегущем» есть удачные моменты вроде идущего снега, подружки К. в глитче или огромной рекламы, разговаривающей с Гослингом. Но «Бегущий», скорее всего, из-за своей сдержанности, не настолько сильно радует глаз. Кадры безупречны, но в них ничего нет, за ними пусто. Пусто — это вообще про «Бегущего», здесь очень часто нестерпимо тихо, слишком много воздуха, слишком много пустого пространства. Это не значит, что Вильневу нечего сказать — просто говорит он с слишком большими паузами, обдумывая слова.
А сказать он хочет, что реальность а) можно и нужно поставить под сомнение; б) состоит из того, что кажется настоящим нам самим. То есть, опять же, вопрос веры. Не бог весть какая сложная мысль, однако Вильневу так хочется до нас это донести, то все удачные моменты как будто рассыпаются, исчезают, потому что не связаны с главной темой фильма. Вот через глитч прорывается Элвис Пресли — но сцена заканчивается так же внезапно, как и началась. Вот к Гослингу приходит Маккензи Дэвис — но уходит сразу после неуютной, неловкой секс-сцены. Вот Лето убивает свежего репликанта — но тоже как будто бы лишь затем, что может себе это позволить. Персонажи, что заметно даже сквозь дубляж, время от времени словно говорят стихами — но и эта тема никак не раскрывается. Циммер и его друг косплеят Вангелиса как могут и иногда вспоминают про существование таких жанров, как эмбиент и транс, — но громоподобный Циммер все же побеждает. И все это затянуто, громоздко, несколько напыщенно.
И все же «Бегущего» стоит смотреть ради последней сцены — в которой Гослинг то ли лежит и смотрит на падающий снег, то ли ему это только кажется. Нет ничего плохого в том, чтобы сделать анемичный, медитативный фантастический фильм. Но иногда медитацию можно перепутать со сном от скуки, а анемичность не всем к лицу. На самом деле Вильнев снял самую дорогую экранизацию шарика с искусственным снегом, но забыл сделать главное — потрясти его как следует. Конечно, хорошо, что он вспомнил об этом в последний час с небольшим, но этого явно недостаточно (в конце концов, авторы «Черного зеркала» справились с экранизацией шарика получше). И жаль, что в шарике, кажется, ничего нет. Мог бы поставить, не знаю, храм или еще какую достопримечательность. «Ты же не любишь Набокова?», говорит своей подруге К. в какой-то момент. Дэни, ты же не любишь Набокова. Зачем ты так с нами?
Поразительно, но «Бегущий» кажется единственным трехчасовым фильмом, где нам рассказывают о каких-то вещах, о назначении и происхождении которых нам остается только догадываться. Каждые пять минут хочется спрашивать себя «Да, понятно, но почему это произошло?», « Ага, ну, а куда он пропал?». Я не тупой, правда. И я сам не люблю, когда разжевывают, как кашку, сюжет. Но куда больше мне не нравится, когда в фильме есть вещи, которые, простите за переход на английский, making zero fucking sense.
Ну да, красивенько — история знает немало случаев, когда красота спасала огрехи сценария. У меня есть товарищ, Боря Романов, с которым мы ходили на «Призрака в доспехах» — и которому фильм понравился в первую очередь потому, что визуально он выглядел очень хорошо. Теперь мне очень хочется пересмотреть «Призрака», потому что да, в «Бегущем» есть удачные моменты вроде идущего снега, подружки К. в глитче или огромной рекламы, разговаривающей с Гослингом. Но «Бегущий», скорее всего, из-за своей сдержанности, не настолько сильно радует глаз. Кадры безупречны, но в них ничего нет, за ними пусто. Пусто — это вообще про «Бегущего», здесь очень часто нестерпимо тихо, слишком много воздуха, слишком много пустого пространства. Это не значит, что Вильневу нечего сказать — просто говорит он с слишком большими паузами, обдумывая слова.
А сказать он хочет, что реальность а) можно и нужно поставить под сомнение; б) состоит из того, что кажется настоящим нам самим. То есть, опять же, вопрос веры. Не бог весть какая сложная мысль, однако Вильневу так хочется до нас это донести, то все удачные моменты как будто рассыпаются, исчезают, потому что не связаны с главной темой фильма. Вот через глитч прорывается Элвис Пресли — но сцена заканчивается так же внезапно, как и началась. Вот к Гослингу приходит Маккензи Дэвис — но уходит сразу после неуютной, неловкой секс-сцены. Вот Лето убивает свежего репликанта — но тоже как будто бы лишь затем, что может себе это позволить. Персонажи, что заметно даже сквозь дубляж, время от времени словно говорят стихами — но и эта тема никак не раскрывается. Циммер и его друг косплеят Вангелиса как могут и иногда вспоминают про существование таких жанров, как эмбиент и транс, — но громоподобный Циммер все же побеждает. И все это затянуто, громоздко, несколько напыщенно.
И все же «Бегущего» стоит смотреть ради последней сцены — в которой Гослинг то ли лежит и смотрит на падающий снег, то ли ему это только кажется. Нет ничего плохого в том, чтобы сделать анемичный, медитативный фантастический фильм. Но иногда медитацию можно перепутать со сном от скуки, а анемичность не всем к лицу. На самом деле Вильнев снял самую дорогую экранизацию шарика с искусственным снегом, но забыл сделать главное — потрясти его как следует. Конечно, хорошо, что он вспомнил об этом в последний час с небольшим, но этого явно недостаточно (в конце концов, авторы «Черного зеркала» справились с экранизацией шарика получше). И жаль, что в шарике, кажется, ничего нет. Мог бы поставить, не знаю, храм или еще какую достопримечательность. «Ты же не любишь Набокова?», говорит своей подруге К. в какой-то момент. Дэни, ты же не любишь Набокова. Зачем ты так с нами?
Рубрика «Вещи, которым меня научили фильмы», урок первый.
Четыре типа пердежа, китайская классификация:
1. Немой пытается заговорить: Ааа!
2. Медленно затухающее пламя: Псст!
3. Красивая девушка стесняется: Ммм!
4. Змея заползает в траву: Пффт!
(Урок выучен благодаря «Дочери Нила» Хоу Сяосяня).
Четыре типа пердежа, китайская классификация:
1. Немой пытается заговорить: Ааа!
2. Медленно затухающее пламя: Псст!
3. Красивая девушка стесняется: Ммм!
4. Змея заползает в траву: Пффт!
(Урок выучен благодаря «Дочери Нила» Хоу Сяосяня).
Ну да, ну да, сегодня юбилей у Скорсезе, но пару часов сегодня меня занимали совсем иные мысли — я пытался доказать себе, что в великом «Аэроплане!» Абрахамса и Цукеров есть отсылка к «Летят журавли». Может, вы помните эту сцену, хотя он как раз довольно для комедии проходная — солдат с открытой дверью самолета кричит провожающей его девушке, что будет помнить ее и будет писать.
Тем, кто куда лучше меня помнит фильм Калатозова, сразу станет понятно, что ничего общего между сценами нет — в конце концов, Вероника с Борисом даже взглядами не встретились, какой там обмолвиться парой слов и кинуть вдогонку часы. Видимо, так устроен русский человек — видит проводы солдата, думает о «Журавлях». Отсылка в фильме на самом деле к «С тех пор, как вы ушли» 1944 года, трехчасовой драме о войне, только самолет заменили на поезд, и дело с концом. Раз уж я так опростоволосился с отсылками — а для меня это правда важно, я по ним диплом писал — то просто расскажу про «Аэроплан!»
Половину этой недели я провел, пересматривая фильмы из детства: «Близкие контакты третьей степени» и «Плезантвиль» оказались жуткой тягомотиной, которую невозможно досмотреть до конца. То ли дело «Аэроплан!» Вот, бывает, вы решаете пересмотреть «Симпсонов» или там «Друзей» в 18 лет — и выясняете, насколько же много там было не самых приличных ситуаций и шуток. Так вот, тут то же самое. Кажется, в этом фильме есть все — и если вам казалось, что главный там Лесли Нильсен, то немедленно пересмотрите: Стивен Стакер в роли диспетчера с серьгой в ухе Джонни уделывает всех подряд. Собственно, Стакер был другом режиссеров и играл с ними еще в театральной труппе Kentucky Fried Theater — а на съемочной площадке его абсурдные ответы были в основном экспромтом. А что до шуток, то вот навскидку примерный перечень того, что в фильме обсуждается или происходит: аборты, мастурбация, саентологи, отключение от капельницы при помощи гитары, минет резиновой кукле, приставание к маленьким мальчикам, нюханье клея, фейсситтинг, суицид, межрасовый секс, расизм, сексизм, тут я могу продолжать бесконечно. Но, пожалуй, вместо этого ограничусь еще парой скриншотов.
Тем, кто куда лучше меня помнит фильм Калатозова, сразу станет понятно, что ничего общего между сценами нет — в конце концов, Вероника с Борисом даже взглядами не встретились, какой там обмолвиться парой слов и кинуть вдогонку часы. Видимо, так устроен русский человек — видит проводы солдата, думает о «Журавлях». Отсылка в фильме на самом деле к «С тех пор, как вы ушли» 1944 года, трехчасовой драме о войне, только самолет заменили на поезд, и дело с концом. Раз уж я так опростоволосился с отсылками — а для меня это правда важно, я по ним диплом писал — то просто расскажу про «Аэроплан!»
Половину этой недели я провел, пересматривая фильмы из детства: «Близкие контакты третьей степени» и «Плезантвиль» оказались жуткой тягомотиной, которую невозможно досмотреть до конца. То ли дело «Аэроплан!» Вот, бывает, вы решаете пересмотреть «Симпсонов» или там «Друзей» в 18 лет — и выясняете, насколько же много там было не самых приличных ситуаций и шуток. Так вот, тут то же самое. Кажется, в этом фильме есть все — и если вам казалось, что главный там Лесли Нильсен, то немедленно пересмотрите: Стивен Стакер в роли диспетчера с серьгой в ухе Джонни уделывает всех подряд. Собственно, Стакер был другом режиссеров и играл с ними еще в театральной труппе Kentucky Fried Theater — а на съемочной площадке его абсурдные ответы были в основном экспромтом. А что до шуток, то вот навскидку примерный перечень того, что в фильме обсуждается или происходит: аборты, мастурбация, саентологи, отключение от капельницы при помощи гитары, минет резиновой кукле, приставание к маленьким мальчикам, нюханье клея, фейсситтинг, суицид, межрасовый секс, расизм, сексизм, тут я могу продолжать бесконечно. Но, пожалуй, вместо этого ограничусь еще парой скриншотов.
Привет, это тот самый канал, от которого отписываются раз в месяц — но только потому, что и посты выходят раз в месяц. Вашему вниманию — лучшие фильмы этого года (выбор мой) и лучшие сериалы за тот же отчетный период (выбор Ани). В описании канала — адреса, по которым вы можете связаться с нами и сказать: «ПОЧЕМУ ТАК?!»
На этом наши итоги года не кончаются, не переключайтесь.
(На фото я и Аня смотрим фильм «Кроткая)
https://medium.com/@heymaka/everybodys-doing-it-now-and-we-re-doing-it-too-best-movies-and-series-of-2017-1b8c51950588
На этом наши итоги года не кончаются, не переключайтесь.
(На фото я и Аня смотрим фильм «Кроткая)
https://medium.com/@heymaka/everybodys-doing-it-now-and-we-re-doing-it-too-best-movies-and-series-of-2017-1b8c51950588
Medium
Everybody’s Doing It Now And We’re Doing It Too: Best Movies and Series of 2017
Ведущие канала Everybody’s Doing It Now выбирают лучшие фильмы и сериалы этого года. Без описаний, но с картинками.
Всем привет!
Помните нас? Нет? Думали, мы уже не вернемся? Не тут-то было!
Когда еще ожить каналу про кино, как не за несколько часов до церемонии вручения «Оскара»? Мы снова с вами, и у нас есть несколько сообщений.
Сообщение первое: Старожилы помнят, что в прошлом году мы уже пытались вести трансляцию в отдельном чат-канале «не надо ля-ля», — вроде вышло неплохо, и мы решили повторить. Теперь канал с трансляцией называется «те же и ихтиандр», а вместе с нами (Анной Сотниковой и Артемом Макарским) наблюдать за судьбой 13-ти номинаций «Формы воды» будут Василий Миловидов, Гоша Биргер и Макс Острый. Если вам скучно смотреть церемонию в одиночестве, или вы не смеетесь над шутками Джимми Киммела, — милости просим.
Сообщение второе: В этом году к нам, к сожалению, не смог присоединиться Денис Рузаев, находящийся в данный момент на фестивале «Дух огня» в Ханты-Мансийске, поэтому цитат из Гуччи Мэйна, увы, не предвидится. Извините. Зато вот тут вы можете прочитать рассказ Дениса о Гильермо Дель Толике и его ихтиандре, который он присылал нам с венецианского фестиваля.
Сообщение третье: Если вы хотите посмотреть «Оскар», но не очень понимаете, за кого болеть и почему, или мучаетесь вопросом, почему мы вдруг полюбили Кристофера Нолана, — у нас есть все ответы. «Но вы же ничего не пишете!» — подумаете вы. Не пишем, но обсуждаем, — в великом подкасте Blitz and Chips, который героически делает наш друг Гриша Пророков.
Ниже — выпуски про «оскаровских» номинантов, которые могут вам пригодиться:
Помните нас? Нет? Думали, мы уже не вернемся? Не тут-то было!
Когда еще ожить каналу про кино, как не за несколько часов до церемонии вручения «Оскара»? Мы снова с вами, и у нас есть несколько сообщений.
Сообщение первое: Старожилы помнят, что в прошлом году мы уже пытались вести трансляцию в отдельном чат-канале «не надо ля-ля», — вроде вышло неплохо, и мы решили повторить. Теперь канал с трансляцией называется «те же и ихтиандр», а вместе с нами (Анной Сотниковой и Артемом Макарским) наблюдать за судьбой 13-ти номинаций «Формы воды» будут Василий Миловидов, Гоша Биргер и Макс Острый. Если вам скучно смотреть церемонию в одиночестве, или вы не смеетесь над шутками Джимми Киммела, — милости просим.
Сообщение второе: В этом году к нам, к сожалению, не смог присоединиться Денис Рузаев, находящийся в данный момент на фестивале «Дух огня» в Ханты-Мансийске, поэтому цитат из Гуччи Мэйна, увы, не предвидится. Извините. Зато вот тут вы можете прочитать рассказ Дениса о Гильермо Дель Толике и его ихтиандре, который он присылал нам с венецианского фестиваля.
Сообщение третье: Если вы хотите посмотреть «Оскар», но не очень понимаете, за кого болеть и почему, или мучаетесь вопросом, почему мы вдруг полюбили Кристофера Нолана, — у нас есть все ответы. «Но вы же ничего не пишете!» — подумаете вы. Не пишем, но обсуждаем, — в великом подкасте Blitz and Chips, который героически делает наш друг Гриша Пророков.
Ниже — выпуски про «оскаровских» номинантов, которые могут вам пригодиться: