Связано это с тем, что еду и пистолеты регулирует федеральное законодательство, а штурмовые винтовки — законы штата.

В вечер субботы у меня есть байка про капитана Кука.

Когда капитан Кук открывал Австралию и оплывал на своём гигантском (по тем временам) корабле Индевор (HMS Endeavour) австралийские аборигены не обращали на корабль никакого внимания. Не поднимали головы, занимаясь своими делами.

Они игнорировали корабль до тех пор, пока белые люди не сели на шлюпки и не поплыли на высадку. Тут уже аборигены знали, что к чему и как следует поступать, и встретили белых людей нападением из засады.

Принято объяснять случившееся тем, что аборигены были настолько ошарашены тем, что увидели (таких больших лодок не бывает!), что их мозг просто не воспринимал корабль, это зрелище было им слишком чуждо, чтобы они могли его видеть.

Вдохновляясь этой историей Дуглас Адамс внёс в сюжет "Автостопом по галактике" незаметную гору, созданную из двух элементов: розовая гора и генератор поля "моя хата с краю" ( Somebody Else's Problem field); гору никто не мог заметить, потому что очень не хотел замечать, тогда ведь придётся на это как-то реагировать.

Объяснение Дугласа Адамса одновременно снимает мистику с истории — возможно, аборигены всё прекрасно видели, но надеялись, что обратит внимание на совершенно невозможное причудившееся им событие кто-то другой. Тогда его можно высмеять всем племенем и продолжить охотиться на кенгуру.

Her Majesty Ship Endeavour на картине Самуэла Аткинса, 1794 год

Кстати, сама байка по всей видимости основана на дневниках ботаника экспедиции Кука, Джозефа Банкса, который всё это взаимодействие (или отсутствие его) с аборигенами и записал. Он ожидал, что аборигены будут удивляться, восхищаться и смотреть — нет, всем наплевать. подумаешь, корабль с белыми людьми, это уже третий только за эту неделю.

Разыскивая источники к этой байке, я наткнулся на самый милый дисклеймер при входе на сайт, который я когда-либо видел (милее австралийцев только канадцы)

Aboriginal and Torres Strait Islander viewers are advised that this website contains images and voices of people who have died. The story of Aboriginal Sydney could not be told without recognising their achievements. In some Aboriginal communities, seeing the names and photographs of dead people may cause sadness and distress, particularly to relatives of those people. Do you wish to proceed?

Весна, тепло, как дела, обсудим новости.

Бывший работник подал в суд на Google за то, что компания использовала расизм при отборе кандидатов. Прелесть этой истории придаёт, что это был, по его словам, так называемый "обратный расизм", то есть направленный против белых мужчин и азиатов, которым Google предпочитал женщин, чёрнокожих и вообще всех остальных.

https://www.bloomberg.com/news/articles/2018-03-01/google-sued-by-ex-recruiter-over-alleged-anti-white-asian-bias

Новость прекрасна сама по себе, ну и тут есть о чём поговорить.

В современной Америке, немножко в Европе, но почти совсем не в России расизм и сексизм в частности и дискриминация вообще стали политическим оружием. Собственно все мы знаем шутки про reductio ad Hitler, теперь это не шутки. Как вам нравится наш дивный новый мир?

По сути, конечно, всё не так плохо: постепенно вырабатывается новая социальная норма, и, конечно, это приводит к возникновению радикально противоположных позиций. Если бы Google не нанимал женщин, он был бы подвергнут остракизму, за то, как он нанимает женщин, возможно, его тоже ждёт остракизм (но мы посмотрим). Расизм уже не настоящая социальная проблема, теперь это проблема "в головах", потому что общество в целом уже более-менее признаёт представителей любой расы и пола за людей, но пока конкретные люди не всегда понимают, что это означает.
В конце концов ситуация в обществе немного устаканится и радикализм несколько поутихнет (хотя никуда не денется, радикальные верующие есть до сих пор, а сколько лет уже идее светского общества? Да и радикальные атеисты не лучше, но это отдельная тема).

Сейчас же "равенство" это заодно инструмент, которым можно изгонять неугодных. Или там "харассмент".

Ванштейна, с которого начались истории про харассмент, довели до того, что выкупили его активы и отдали женщинам.

https://reuters.com/article/amp/idUSKCN1GD6N7

Как вы понимаете, женщины ничем не лучше мужчин в части управления какими-то компаниями. Мужчины, кстати, в этом вопросе ничем не лучше женщин зато.

Ну как, вы убеждены, что нельзя нанимать женщин приоритетно перед мужчинами просто за пол?
Если да, то это неверно. Можно, иногда нужно.

Фишка в том, что неравное восприятие разных рас и полов приводит к тому, что у них разный доступ не только к работе, но даже и к образованию. Типа "девочки ничего не понимают в математике", хотя пол тут совершенно ни при чём. Поэтому наём underrepresented (как это по-русски?) необходим, чтобы выровнять этот доступ к работе и другим возможностям в обществе в целом. Если нанимать исключительно по способностям, то работать будут только белые мужчины, потому что им обычно дали лучшее образование их более богатые белые родители, занявшие нишу во времена большего расизма. И потом дети этих белых мужчин. И так далее.

Остаётся вопрос, нужно ли равное участие всех в жизни общества самому обществу, но ответ современной западной культуры: да, нужно (и совсем другой ответ у восточной культуры, кстати).

К счастью/к сожалению, России ничего этого не грозит. У нас до сих пор нет настоящего государственного наказания за домогательства, нет и общественного осуждения, нет равенства людей с разной ориентацией, равенства полов даже на законодательном уровне (отсутствие равенства поддерживает Конституционный суд, объясняя это особой ролью материнства), и так далее. Поэтому все эти голливудские истории кажутся надуманными: они максимально далеки от нас и до этих проблем мы дойдём не скоро

Ну и нормальная интересная история в честь таки весны, выходных и всего такого

Как известно, весной перелётные птицы возвращаются домой. "Грачи прилетели", всё такое. На самом деле это известно сейчас, но не было известно всегда, и долгое время в научных кругах ходила история о том, что, например, ласточки, зимуют, впадая в спячку под водой.

Учёные даже проверяли это, кидая ласточек в воду. Посмотреть, что получится. С привязанными грузами, чтобы они не улетели. Кхм. Ну, неважно.

Один прекрасный умный человек, более всего известный как автор Compendium Physicae — Charles Morton — догадался, что это невозможно. Он написал длинную и умную научную работу о том, что это невозможно, что птицы, конечно, не могут дышать под водой, поэтому, конечно, многие птицы просто перелётные птицы, конечно, они просто зимуют в другом месте.
На луне, очевидно.

Подробно про работу обосновывающую, почему перлётные птицы зимуют на луне (и про развитие этой идеи), вы можете почитать по ссылке: https://www.jstor.org/stable/226779

Позволю себе цитату (в моём корявом переводе):
"птицы, пока нет оснований подозревать иные места, конечно, улетают и зимуют на одном из небесных тел, и это должно быть луна, поскольку она ближайшая".

Автор даже всё рассчитал. Птица должна лететь со скоростью 125 миль в час, тогда за два месяца она долетает до луны, четыре месяца проводит там, затем два месяца обратного полёта и четыре месяца на земле. Поскольку луна совершает полный оборот вокруг земли за месяц, если птица вылетит в сторону луны и будет просто лететь по прямой, то ровно через два месяца её траектория пересечётся с лунной. Идеально.

Если что, работа про птиц на луне — настоящая научная работа, основанная на наблюдениях, известных фактах и сопоставлении одного с другим.
Иногда я опасаюсь, что через триста лет все наши современные научные работы будут выглядеть, как эта.

Совсем недавно чуть выше писал про то, что в России нет наказания за домогательства и смотрите: действительно, нет.
Даже если есть доказательства, никто и не чешется.

http://www.bbc.com/russian/features-43256768

Против депутата, собственно, чуть сложнее почесаться, чем против других людей, но конкретно здесь его даже не в чем обвинить. "Пусть комиссия по этике разбирается"

Обвинения появились пару недель назад, доказательства вчера, сегодня какие-то новости есть? Назначено заседание той самой комиссии по этике? Да как бы не так

"Думская комиссия по депутатской этике сейчас решает, когда обсуждать  обвинения в адрес Слуцкого. Видимо, это произойдет после выборов и только после консультаций с ним самим"

Типа год ждали и ещё подождут. И кончится это ничем почти наверняка, ну максимум пожурит его комиссия, но полномочий не лишит.

Куда там.
"Слуцкий допустил рост своего авторитета после обвинений в домогательствах".

Но у нас это всё не новость. У нас вообще много публичных обвинений с публичными же доказательствами заканчиваются ничем. Или судом, где обвиняемый выигрывает в связи с клеветой или распространением информации о личной жизни, или ещё что угодно.

Ах, да, забыл написать про самую мякотку-то. Вся история со Слуцким, домогательствами и полным отсутствием реакции государства происходит накануне праздника, созданного двумя, как сейчас сказали бы, активистками феминистического движения и посвящённого таки защите прав женщин.

Простите, Роза и Клара, мы всё, кхм, растеряли.

Сижу дома и ем антибиотики, поэтому сегодня история про антибиотики.
Усаживайтесь поудобнее.

Инфекционные заболевания вызываются одной из двух причин: бактерии и вирусы. История антибиотиков — это история про бактерии. Собственно антибиотики — это штуки, которые убивают бактерии или не дают им размножаться (и не влияют на вирусы).
Открывателем первого антибиотика, пенициллина, считается Александр Флеминг. 1928 год — меньше ста лет назад. Реально использоваться в медицине антибиотики стали с 40-х гг. XX века. Меньше восьмидесяти лет назад. Открытие антибиотиков означало победу над всеми болезнями — тогда. Теперь очевидно, что всё не так просто.

Сейчас часто обсуждается вполне реальный риск: эволюция болезнетворных бактерий, которая делает их устойчивыми к антибиотикам. Это происходит регулярно. В 2016 и 2017 годах были сообщения о выявлении инфекций, устойчивых к антибиотикам "последней волны" (или "last-resort drugs") —антибиотиков, которые обычно не применяются из-за тяжёлых побочных эффектов. ВОЗ также не рекомендует применять ряд антибиотиков именно для того, чтобы иметь "запас" на случай развития резистентности к обычно используемым антибиотикам.

Иными словами, мы все обречены и в скором времени рискуем захлебнуться в болезнях так, как были завалены ими на протяжении большей части человеческой истории. Меньше века без болезней.

Механизм возникновения резистентности достаточно простой: случайные мутации, так работает эволюция, да. К вопросу о том, что некоторые индивиды почему-то утверждают, что эволюция не работает — она не просто работает, она вполне может нас всех убить. Или большинство.

Неправильное использование антибиотиков (неверная дозировка, прерывание курса антибиотиков, использование антибиотиков в промышленном производстве с/х продукции) значительно ускоряет эволюцию бактерий.

Всё это можно увидеть наглядно, посмотрев видео: учёные разделили стол с питательной средой на несколько зон с разной концентрацией антибиотика, а по краям, в зоны нулевой концентрации, запустили бактерии. Видео очень красивое и заодно показывает, как в принципе работает эволюция. Всего этого бактерии достигли за десять дней (как вы видите, они эволюционируют быстро)
https://youtu.be/yybsSqcB7mE

Исследование новых видов антибиотиков, конечно, ведётся, но средства выделяются относительно незначительные, долгое время разработка вообще была заброшена именно потому, что мы были уверены, что болезни побеждены, поэтому, если честно, гонку с бактериями мы проигрываем.

На фоне всей этой депрессивной информации есть и хорошая новость.
Есть альтернативный способ уничтожения бактерий: бактериофаги. Собственно, это тоже микроорганизмы, но они не вызывают болезни у людей, а уничтожают бактерии. У этого направления исследования есть перспективы, возможно, бактериофаги спасут нас от ужасной смерти.

Бактериофаги, если честно, были открыты тоже где-то в середине двадцатого века примерно одновременно с антибиотиками, но развивали их ещё меньше, просто потому, что они намного неудобнее в применении, а никому и в голову не приходило, что может понадобиться что-то кроме антибиотиков. Итак, в чём разница?

Бактериофаги это таки микроорганизмы, которым надо как-то попасть в ваш организм. Не вещество, которое должно оказаться в крови, как антибиотик. То есть вам надо как-то употребить питательный суп с плавающими в нём бактериофагами. Фу.

Бактериофаги намного более специализированы, чем антибиотики, — конкретный бактериофаг уничтожает конкретный вид бактерий. Следовательно, надо либо каждый раз тщательно анализировать вообще все бактерии, которые вызвали у вас болезнь (очень неудобно), либо вливать в вас несколько видов бактериофагов сразу (исследователи склоняются к этому варианту). Типа "все бактериофаги от кожных инфекций". Всё ещё фу.

Бактериофаги умеют эволюционировать так же, как и бактерии. Честно говоря, антибиотики тоже — их придумали на самом деле не люди, а разные другие живые существа, защищающиеся от бактерий. Пенициллин, например, придумали маленькие грибы, как всем известно. Ладно, не придумали, но создали. Но с бактериофагами это нагляднее. Одни штуки мутируют, чтобы их хуже убивали, другие в ответ мутируют, чтобы лучше убивать, ну и так бесконечно. То есть с должным количеством денежных вложений бактериофаги могут оставаться впереди эволюции инфекций, что обеспечить нам относительную безопасность.

Очень хорошо ведутся исследования в этой сфере в Грузии (неожиданно, да?), но тут всё та же проблема, что с антибиотиками — в целом в мире денег на это выделяется недостаточно, чтобы точно спасти нас всех от смерти.

Главное: принимайте антибиотики по инструкции (и всё же по назначению врача).

И не пользуйтесь антибактериальным мылом и всякими антибактериальными составами. Единственный результат их применения: вы натренируете свои бактерии так, что когда всё же заболеете, антибиотики могут и не помочь.
А, ну и плюс есть шанс, что антибактериальное мыло плохо действует и на людей, тут как-то мутно.

Пользуйтесь обычным мылом, а если чем-то обязательно надо обеззаразить руки на улице — всякими штуками на основе спирта. Этого вполне достаточно.

Поговорим про обвинение жертвы.

Сейчас почти каждая история про преступление обрастает двумя типами комментариев: "самавиновата" и "нельзя обвинять жертву". Так вот, конечно, нельзя обвинять жертву. В преступлении всегда виновен преступник. Всегда. Без исключений. Иначе никак.

Но люди уходят в крайности, это нельзя и неверно. Если преступник виноват, это не значит, что поведение жертвы не имеет никакого значения.

Есть целая специальная наука, она называется виктимология. Наука изучает поведение жертв преступлений. Есть понятие "виктимность". Оно в какой-то степени означает "шанс стать жертвой преступления" (я упрощаю и пропускаю всю общественную дискуссию относительно термина, если что).
Наука существует только потому, что поведение жертвы имеет значение. Если бы это было не так, то за долгие годы и десятилетия кто-нибудь бы это заметил.

Ну, например, женщины чаще становятся жертвами преступлений сексуального характера просто потому, что они женщины. С этим невозможно спорить. Никто не будет винить женщину в том, что она женщина, но риск стать жертвой такого преступления для неё больше, чем для мужчины, всегда. Вот это элемент виктимности.

Соответственно, если некая женщина живёт с влюблённым в неё психопатом-наркоманом, например, конечно, она не виновата в том, что он может сделать. Но риск того, что он сделает это именно с ней, когда у него окончательно поедет крыша, заметно повышается.

Моя знакомая, Анна, предложила отличный пример: представьте, что некто вышел из машины, не заперев и оставив ключи в замке зажигания, вернувшись, обнаружил, что машину угнали. Как вы отреагируете? Виноват ли он, что машину угнали? Безусловно нет. Мог ли он своими действиями предотвратить угон? Очевидно, да.

Почему это всё важно, если виноват всегда преступник? Вот тут мысль, которую я одолжил у другой своей знакомой, Юлии :)

Потому что если мы лишаем поведение жертвы значения, мы лишаем жертву возможности защититься и предотвратить преступление. Что бы мы ни делали, нас убьют, изнасилуют, ограбят. Всё безнадёжно и в этом мире нам уже не спастись.
И никто не захочет жить в таком мире.

(отдельно спасибо Анне И. и Юлии Т. за помощь и часть мыслей в этом тексте)

В канале очень много новых подписчиков (всем привет), а я ничего не пишу, потому что так получилось.

И с таким количеством подписчиков, должна быть какая-то обратная связь, мне кажется. Я подумаю, какая (ну не комментарии же в телеграме, они, конечно, появились, но кому они нужны).

Пока что story time.

Узнал о потрясающем явлении в иностранной практике — gay panic defense.
Это так же странно, как звучит. Это защита от обвинения в убийстве вида "Я ТАК ИСПУГАЛСЯ ГЕЯ, ЧТО УБИЛ ЕГО".
Несмотря на то, как абсурдно это звучит, это настоящая и, в некоторых случаях, работающая тактика защиты. Настолько работающая, что в отдельных государствах её пришлось специально запретить.

Если формально, люди утверждают, что геи, их действия или взаимодействие с ними вводят их в состояние временного помешательства, поэтому они не могут нести ответственность за свои действия.

В современном мире то же самое используют с трансами: я так испугался, когда узнал, что это транс, что убил его.
Вообще восторг.
Есть, например, потрясающая история, где три чувака после секса с подростком нашли у него мужские гениталии и убили за это. И сначала присяжные даже не могли прийти к единогласному вердикту о виновности. Обвиняемые утверждали, что убийство было реакцией на ужасающее сексуальное насилие, жертвами которого они оказались.

Хм, так что, неужели в ответ на сексуальное насилие можно убивать?

В России точно нет, но в России нельзя убивать и за, то что некто — гей. Давайте посмотрим, что в других странах.

Так вот, оказывается, в англо-американских странах лет 30-40 назад вполне можно было убить в ответ на изнасилование. Это такая форма самозащиты (а в России совсем не так понимается самооборона). И сейчас это правило тоже сохраняется. Его применение не всегда так очевидно, реально женщины, бывает, получают срок за убийство нападающего. Допустимо, однако, только убийство в целях обороны от насилия, убийство после насилия, убийство в качестве мести за насилие и так далее — недопустимо.

В принципе, такая тактика защиты работает только потому, что мы говорим об англосаксонском праве: обвинение должно быть подтверждено присяжными, которые достаточно свободны в том, чтобы признавать или не признавать кого-то виновным. Представить такое в стране с континентальным правом я не могу. Как я упоминал, в России нет ни того, ни того.

Тем не менее, правило "убийство допустимо для самозащиты от изнасилования" я хотя бы могу понять, и оно в принципе вписывается в действующее в России правовое регулирование, хоть и не встречается в практике. Правило "я боюсь геев, поэтому убиваю" совершенно абсурдно.