Совсем недавно чуть выше писал про то, что в России нет наказания за домогательства и смотрите: действительно, нет.
Даже если есть доказательства, никто и не чешется.

http://www.bbc.com/russian/features-43256768

Против депутата, собственно, чуть сложнее почесаться, чем против других людей, но конкретно здесь его даже не в чем обвинить. "Пусть комиссия по этике разбирается"

Обвинения появились пару недель назад, доказательства вчера, сегодня какие-то новости есть? Назначено заседание той самой комиссии по этике? Да как бы не так

"Думская комиссия по депутатской этике сейчас решает, когда обсуждать  обвинения в адрес Слуцкого. Видимо, это произойдет после выборов и только после консультаций с ним самим"

Типа год ждали и ещё подождут. И кончится это ничем почти наверняка, ну максимум пожурит его комиссия, но полномочий не лишит.

Куда там.
"Слуцкий допустил рост своего авторитета после обвинений в домогательствах".

Но у нас это всё не новость. У нас вообще много публичных обвинений с публичными же доказательствами заканчиваются ничем. Или судом, где обвиняемый выигрывает в связи с клеветой или распространением информации о личной жизни, или ещё что угодно.

Ах, да, забыл написать про самую мякотку-то. Вся история со Слуцким, домогательствами и полным отсутствием реакции государства происходит накануне праздника, созданного двумя, как сейчас сказали бы, активистками феминистического движения и посвящённого таки защите прав женщин.

Простите, Роза и Клара, мы всё, кхм, растеряли.

Сижу дома и ем антибиотики, поэтому сегодня история про антибиотики.
Усаживайтесь поудобнее.

Инфекционные заболевания вызываются одной из двух причин: бактерии и вирусы. История антибиотиков — это история про бактерии. Собственно антибиотики — это штуки, которые убивают бактерии или не дают им размножаться (и не влияют на вирусы).
Открывателем первого антибиотика, пенициллина, считается Александр Флеминг. 1928 год — меньше ста лет назад. Реально использоваться в медицине антибиотики стали с 40-х гг. XX века. Меньше восьмидесяти лет назад. Открытие антибиотиков означало победу над всеми болезнями — тогда. Теперь очевидно, что всё не так просто.

Сейчас часто обсуждается вполне реальный риск: эволюция болезнетворных бактерий, которая делает их устойчивыми к антибиотикам. Это происходит регулярно. В 2016 и 2017 годах были сообщения о выявлении инфекций, устойчивых к антибиотикам "последней волны" (или "last-resort drugs") —антибиотиков, которые обычно не применяются из-за тяжёлых побочных эффектов. ВОЗ также не рекомендует применять ряд антибиотиков именно для того, чтобы иметь "запас" на случай развития резистентности к обычно используемым антибиотикам.

Иными словами, мы все обречены и в скором времени рискуем захлебнуться в болезнях так, как были завалены ими на протяжении большей части человеческой истории. Меньше века без болезней.

Механизм возникновения резистентности достаточно простой: случайные мутации, так работает эволюция, да. К вопросу о том, что некоторые индивиды почему-то утверждают, что эволюция не работает — она не просто работает, она вполне может нас всех убить. Или большинство.

Неправильное использование антибиотиков (неверная дозировка, прерывание курса антибиотиков, использование антибиотиков в промышленном производстве с/х продукции) значительно ускоряет эволюцию бактерий.

Всё это можно увидеть наглядно, посмотрев видео: учёные разделили стол с питательной средой на несколько зон с разной концентрацией антибиотика, а по краям, в зоны нулевой концентрации, запустили бактерии. Видео очень красивое и заодно показывает, как в принципе работает эволюция. Всего этого бактерии достигли за десять дней (как вы видите, они эволюционируют быстро)
https://youtu.be/yybsSqcB7mE

Исследование новых видов антибиотиков, конечно, ведётся, но средства выделяются относительно незначительные, долгое время разработка вообще была заброшена именно потому, что мы были уверены, что болезни побеждены, поэтому, если честно, гонку с бактериями мы проигрываем.

На фоне всей этой депрессивной информации есть и хорошая новость.
Есть альтернативный способ уничтожения бактерий: бактериофаги. Собственно, это тоже микроорганизмы, но они не вызывают болезни у людей, а уничтожают бактерии. У этого направления исследования есть перспективы, возможно, бактериофаги спасут нас от ужасной смерти.

Бактериофаги, если честно, были открыты тоже где-то в середине двадцатого века примерно одновременно с антибиотиками, но развивали их ещё меньше, просто потому, что они намного неудобнее в применении, а никому и в голову не приходило, что может понадобиться что-то кроме антибиотиков. Итак, в чём разница?

Бактериофаги это таки микроорганизмы, которым надо как-то попасть в ваш организм. Не вещество, которое должно оказаться в крови, как антибиотик. То есть вам надо как-то употребить питательный суп с плавающими в нём бактериофагами. Фу.

Бактериофаги намного более специализированы, чем антибиотики, — конкретный бактериофаг уничтожает конкретный вид бактерий. Следовательно, надо либо каждый раз тщательно анализировать вообще все бактерии, которые вызвали у вас болезнь (очень неудобно), либо вливать в вас несколько видов бактериофагов сразу (исследователи склоняются к этому варианту). Типа "все бактериофаги от кожных инфекций". Всё ещё фу.

Бактериофаги умеют эволюционировать так же, как и бактерии. Честно говоря, антибиотики тоже — их придумали на самом деле не люди, а разные другие живые существа, защищающиеся от бактерий. Пенициллин, например, придумали маленькие грибы, как всем известно. Ладно, не придумали, но создали. Но с бактериофагами это нагляднее. Одни штуки мутируют, чтобы их хуже убивали, другие в ответ мутируют, чтобы лучше убивать, ну и так бесконечно. То есть с должным количеством денежных вложений бактериофаги могут оставаться впереди эволюции инфекций, что обеспечить нам относительную безопасность.

Очень хорошо ведутся исследования в этой сфере в Грузии (неожиданно, да?), но тут всё та же проблема, что с антибиотиками — в целом в мире денег на это выделяется недостаточно, чтобы точно спасти нас всех от смерти.

Главное: принимайте антибиотики по инструкции (и всё же по назначению врача).

И не пользуйтесь антибактериальным мылом и всякими антибактериальными составами. Единственный результат их применения: вы натренируете свои бактерии так, что когда всё же заболеете, антибиотики могут и не помочь.
А, ну и плюс есть шанс, что антибактериальное мыло плохо действует и на людей, тут как-то мутно.

Пользуйтесь обычным мылом, а если чем-то обязательно надо обеззаразить руки на улице — всякими штуками на основе спирта. Этого вполне достаточно.

Поговорим про обвинение жертвы.

Сейчас почти каждая история про преступление обрастает двумя типами комментариев: "самавиновата" и "нельзя обвинять жертву". Так вот, конечно, нельзя обвинять жертву. В преступлении всегда виновен преступник. Всегда. Без исключений. Иначе никак.

Но люди уходят в крайности, это нельзя и неверно. Если преступник виноват, это не значит, что поведение жертвы не имеет никакого значения.

Есть целая специальная наука, она называется виктимология. Наука изучает поведение жертв преступлений. Есть понятие "виктимность". Оно в какой-то степени означает "шанс стать жертвой преступления" (я упрощаю и пропускаю всю общественную дискуссию относительно термина, если что).
Наука существует только потому, что поведение жертвы имеет значение. Если бы это было не так, то за долгие годы и десятилетия кто-нибудь бы это заметил.

Ну, например, женщины чаще становятся жертвами преступлений сексуального характера просто потому, что они женщины. С этим невозможно спорить. Никто не будет винить женщину в том, что она женщина, но риск стать жертвой такого преступления для неё больше, чем для мужчины, всегда. Вот это элемент виктимности.

Соответственно, если некая женщина живёт с влюблённым в неё психопатом-наркоманом, например, конечно, она не виновата в том, что он может сделать. Но риск того, что он сделает это именно с ней, когда у него окончательно поедет крыша, заметно повышается.

Моя знакомая, Анна, предложила отличный пример: представьте, что некто вышел из машины, не заперев и оставив ключи в замке зажигания, вернувшись, обнаружил, что машину угнали. Как вы отреагируете? Виноват ли он, что машину угнали? Безусловно нет. Мог ли он своими действиями предотвратить угон? Очевидно, да.

Почему это всё важно, если виноват всегда преступник? Вот тут мысль, которую я одолжил у другой своей знакомой, Юлии :)

Потому что если мы лишаем поведение жертвы значения, мы лишаем жертву возможности защититься и предотвратить преступление. Что бы мы ни делали, нас убьют, изнасилуют, ограбят. Всё безнадёжно и в этом мире нам уже не спастись.
И никто не захочет жить в таком мире.

(отдельно спасибо Анне И. и Юлии Т. за помощь и часть мыслей в этом тексте)

В канале очень много новых подписчиков (всем привет), а я ничего не пишу, потому что так получилось.

И с таким количеством подписчиков, должна быть какая-то обратная связь, мне кажется. Я подумаю, какая (ну не комментарии же в телеграме, они, конечно, появились, но кому они нужны).

Пока что story time.

Узнал о потрясающем явлении в иностранной практике — gay panic defense.
Это так же странно, как звучит. Это защита от обвинения в убийстве вида "Я ТАК ИСПУГАЛСЯ ГЕЯ, ЧТО УБИЛ ЕГО".
Несмотря на то, как абсурдно это звучит, это настоящая и, в некоторых случаях, работающая тактика защиты. Настолько работающая, что в отдельных государствах её пришлось специально запретить.

Если формально, люди утверждают, что геи, их действия или взаимодействие с ними вводят их в состояние временного помешательства, поэтому они не могут нести ответственность за свои действия.

В современном мире то же самое используют с трансами: я так испугался, когда узнал, что это транс, что убил его.
Вообще восторг.
Есть, например, потрясающая история, где три чувака после секса с подростком нашли у него мужские гениталии и убили за это. И сначала присяжные даже не могли прийти к единогласному вердикту о виновности. Обвиняемые утверждали, что убийство было реакцией на ужасающее сексуальное насилие, жертвами которого они оказались.

Хм, так что, неужели в ответ на сексуальное насилие можно убивать?

В России точно нет, но в России нельзя убивать и за, то что некто — гей. Давайте посмотрим, что в других странах.

Так вот, оказывается, в англо-американских странах лет 30-40 назад вполне можно было убить в ответ на изнасилование. Это такая форма самозащиты (а в России совсем не так понимается самооборона). И сейчас это правило тоже сохраняется. Его применение не всегда так очевидно, реально женщины, бывает, получают срок за убийство нападающего. Допустимо, однако, только убийство в целях обороны от насилия, убийство после насилия, убийство в качестве мести за насилие и так далее — недопустимо.

В принципе, такая тактика защиты работает только потому, что мы говорим об англосаксонском праве: обвинение должно быть подтверждено присяжными, которые достаточно свободны в том, чтобы признавать или не признавать кого-то виновным. Представить такое в стране с континентальным правом я не могу. Как я упоминал, в России нет ни того, ни того.

Тем не менее, правило "убийство допустимо для самозащиты от изнасилования" я хотя бы могу понять, и оно в принципе вписывается в действующее в России правовое регулирование, хоть и не встречается в практике. Правило "я боюсь геев, поэтому убиваю" совершенно абсурдно.

Если вы ещё прочитаете про gay panic, узнаете, что есть психическое расстройство, называемое "Homosexual panic". Точнее, было.
В Америке было, да.
Теперь это не признаётся настоящим заболеванием.

Симптомы примерно такие: "мне так хочется заниматься сексом с чуваками одного со мной пола, что мне аж страшно", заболевание возникало у людей, которые очень хотят гомосекса, но стесняются им заняться

Заодно это история про людей, которые пытаются задавить свои желания: ничего хорошего с ними не происходит.

Начинается всё с неудобства и паники, заканчивается галлюцинациями и потерей способности функционировать в обществе вообще.

Вот, кстати, я писал про бактериофагов недавно и новости: бактериофагов использовали для уничтожения устойчивых к антибиотикам бактериям

https://arstechnica.com/science/2018/03/attack-of-the-pond-virus-it-outwits-drug-resistant-bacteria-saved-mans-life/

В контексте вчерашних и сегодняшних событий: я не хочу вставать на табурет и вещать, что произошло, кто виноват, как это надо изменить и всё такое. Это не моё дело — принимать такие решения, — и я не знаю всех фактов.
Достаточно того, что это ужасная трагедия.

Я расскажу о чём-то объективном и не зависящем от мнений и политических пристрастий: откуда берётся коррупция.

Как в обществе появляется коррупция?
Вопреки распространённому представлению дело не в менталитете и не в том, что "люди такие". Точнее, все люди на планете такие, поэтому винить какой-то отдельный конкретный этнос (тем более в многонациональной стране) невозможно. Коррупция, взятки, в той или иной степени существуют везде, во всех странах мира. Дело не в людях, дело в самой возможности а, местами, необходимости коррупции.

Коррупция зависит от того, как устроены правила. Есть даже специальная антикоррупционная экспертиза законопроектов, других нормативных актов, которая, к сожалению, далеко не всегда эффективна.

Первая причина коррупции: широкие полномочия исполнительной власти. Если условный чиновник разрешает или запрещает не на основе понятных и прозрачных правил, а на основе фактически своего внутреннего убеждения, очень велика вероятность, что внутреннее убеждение начнут формировать внешние подношения. Иными словами, недостаток правил приводит к коррупции.

Вторая причина зеркальна — избыток правил. На примере даже тех же правил пожарной безопасности: их слишком много. Пройти проверку пожарной безопасности так, чтобы никто не выявил никаких вообще нарушений, практически невозможно. Соответственно, если невозможно соблюдать правила, то можно их не соблюдать: если нет законного способа пройти проверку, найдётся какой-нибудь незаконный. Взятки.

Конкретно с правилами пожарной безопасности это особенно проблематично, потому что они, как это принято говорить, "написаны кровью". Там действительно полно правил, которые нельзя игнорировать, которые очень важны, но их невозможно отделить от весьма странных, так что в итоге страдают все правила одинаково.

Понятно, что это не все причины коррупции. Но вот эти две влияют очень сильно. А люди никакие не "такие", люди как везде: если по правилам жить становится невозможно, они начинают жить не по правилам.

Я давно ничего не писал, и вообще какие-то серьёзные слишком темы.

Сегодня история про самого сурового британца двадцатого века. Это Черчилль, но не Уинстон. Его звали Джек Черчилль. Самое известное его высказывание: "Any officer who goes into action without his sword is improperly armed" (Офицер, идущий в бой без меча, вооружён неправильно)

И вот так вот этот чувак и ходил в бой — вооружённый английским длинным луком и шотландским палашом. Это во Второй мировой.

Между прочим, английский длинный лук — это ого-го. В скорости, точности стрельбы и даже убойной силе тренированный лучник превосходит арбалетчика (если мы про арбалет, сопоставимый по весу с луком), арбалеты победили луки только потому, что обучение стрельбе длится примерно один день, а не пять лет (я утрирую, но смысл именно в этом, тренированных лучников быстро наклепать гораздо сложнее).

Также Джек Черчилль использовал в бою волынку, подавая ею сигнал к атаке (и, несомненно, деморализуя противника, потому что когда на вас нападают под такие звуки...).

Один раз его взяли в плен немцы. Вместе с волынкой. Всех в его подразделении убило фугасами и гранатами, а его нет. Он сбежал из концентрационного лагеря, его поймали снова. Чуть позже, всё же освободившись, он добрался до войск союзников и потребовал, чтобы его отправили воевать дальше, но это уже был 1945 год — когда Джек добрался до Индии (его направили в Бирму воевать с японцами), Япония уже капитулировала.

Черчилль был недоволен: "If it wasn't for those damn Yanks, we could have kept the war going another 10 years!" ("Если бы не эти чёртовы янки, мы бы могли воевать ещё лет десять!").

Помимо многочисленных военных подвигов за свою жизнь Черчилль снялся в нескольких фильмах, прыгал с парашютом и катался на сёрфе. Актёр, военный, спортсмен, семьянин, исследователь.

Когда читаю подобные истории думаю, что именно про таких людей и писал Хайнлайн: "Любой человек должен уметь менять пеленки, планировать вторжения, резать свиней, конструировать здания, управлять кораблями, писать сонеты, вести бухгалтерию, возводить стены, вправлять кости, облегчать смерть, исполнять приказы, отдавать приказы, сотрудничать, действовать самостоятельно, решать уравнения, анализировать новые проблемы, вносить удобрения, программировать компьютеры, вкусно готовить, хорошо сражаться, достойно умирать. Специализация — удел насекомых".

Кстати, если вам интересно, эта избитая цитата Хайнлайна из книги (романа?) "Достаточно времени для любви" — роман удивительно стопроцентный представитель двадцатого века и на самом деле даже не роман, потому что сюжет там ничего особенного из себя не представляет, а, скорее, сборник афоризмов, многие из которых довольно очевидны, но очень неплохи.

Есть юмористичное: "Беспричинное пробуждение человека не должно наказываться смертной казнью. Ну, если это первый проступок".

Есть серьёзнее (кстати, настоящий полезный совет): "Поддавайся искушению. Второго шанса может и не быть".

Это книга, из которой я выписал больше цитат, чем из любой другой прочтённой мною книги.

Я не могу советовать прочесть, не настолько хорошо, но это может быть интересно.

Я обожаю новости науки, потому что нет ничего интереснее науки. Это так же хорошо, как фантастика, только на самом деле.

Учёные "случайно" (случайно!) открыли, что у тупиков (это такие морские птицы) клюв светится под ультрафиолетом. Они не знают почему, как это работает и зачем нужно.

Это точно нужно зачем-то, потому что у большинства других птиц клювы не светятся, то есть это появилось в процессе эволюции и естественного отбора. Ну то есть, скорее всего, для красоты, как и многие другие цветные штуки на живых существах. И птицы, собственно, способны это видеть, потому что их цветное зрение совершеннее, чем наше: в то время как мы по сути видим три цвета (те самые пресловутые красный, зелёный, синий), птицы видят четыре. Четвёртый цвет не имеет названия, потому что названия есть только у тех штук, которые познаваемы людьми. Это просто четвёртый цвет (как тут не вспомнить Пратчетта с его "цветом волшебства", а?). Поэтому птицы точно видят что-то на клюве тупика и совсем не то, что люди.

К сожалению, у исследователя были под рукой только мёртвые тупики, поэтому теперь ещё надо проверить, устроены ли живые так же. Может, клюв начинает светиться из-за разложения, например.

Почитать про можно по ссылке.

http://www.cbc.ca/news/canada/newfoundland-labrador/puffin-beaks-flouresce-1.4607386

Ниже фоточки (самое классное!)

Вот это тупик! Смотрите, какой красавец

А вот так выглядит открытие — светящийся клюв тупика