Вторая смешная часть решения: запрет установлен "до исполнение (sic!) указанным организатором распространения информации в сети «Интернет» обязанности по представлению в федеральный орган исполнительной власти в области обеспечения безопасности информации, необходимой для декодирования принимаемых, передаваемых, доставляемых и (или) обрабатываемых электронных сообщений".

Так в судебном решении тоже делать нельзя :)
Это называется "условное судебное решение" (мы исполняем то, что в решении, только пока/если соблюдается некое условие), такие решения в России недопустимы.

Итак. Появилось решение по телеграм.
Из такого на первый взгляд.
Интересен выбранный способ защиты:
1. Заявитель обращается в суд с требованием обязать заявителя осуществить действия. И так знаете: а давайте побыстрее, что уж тянуть, давайте скорее меня же и обяжем.
2. Судья, конечно, посчитала, что всё в порядке. Описала причины, указанные в законе, по которым решение подлежит немедленному исполнению. Потом придумала свои новые причины, написала, чтобы более так солидно выглядело ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ (кто, что, зачем, какие) и решила, что да: нельзя медлить ни секунды.
В общем, совсем ерунда какая-то выходит. Но если надо срочно заблокировать, то и по пустому листу, поданному в канцелярию, управились бы в такой же срок

Ещё немного про решения суда.
Много говорят про "справедливые и несправедливые" решения. В России решения суда не должны быть справедливыми, нет такого требования в законе. Но это не самое интересное, самое интересное, что во многих других европейских странах такого требования тоже нет.

Дело в том, что справедливым должно быть не решение, а суд. Судебный процесс. Считается, что это в итоге приводит к, скажем так, правильным (правосудным) судебным решениям. Не обязательно справедливым, но не все уверены, что судебное решение должно быть справедливым.

Проблема в том, что справедливость — это сложная и непонятная штука, и вот что суду делать, если "по справедливости" выходит одно, а по закону — совсем другое? Если суд слишком много начнёт по справедливости решать вместо закона, то это судебный произвол, непредсказуемость судебных решений и так далее.

Британия придумала изящный выход: создала особый "суд справедливости", куда можно обратиться, если все суды не помогли. И вот он может решить не по закону (или прецеденту), а по справедливости. Считается, что справедливость слишком серьёзная штука, чтобы ею могли орудовать все, даже судьи не все готовы решать по справедливости — только лучшие из них, обладающие самым глубоким пониманием права и, что тоже важно, высокоморальные.

В России (и во многих других странах континентального права) справедливость в решении должна обеспечиваться справедливостью законов (если можно так говорить про законы) и справедливостью процесса в целом. Если процедура справедливая, то, по идее, достаточно справедливым будет и результат.

Это я всё к тому, что не оценивайте судебное решение по "справедливости", это невозможно.

Но оно может быть неправосудным по какой-то другой причине, в том числе со справедливостью связанной

Чего мы всё про суды и суды, давайте отвлечёмся

В 1980 году в США была опубликована работа по результатам опроса, согласно которой 15% опрошенных девушек и 10% опрошенных парней имели некий сексуальный опыт со своими братьями/сёстрами. Большей частью этот опыт был крайне близок к собственно половому акту. Примерно четверть описали сексуальный опыт как абьюз или использование. Это в 1980, когда люди имели несколько другое представление о том, что такое абьюз. А ещё, будучи детьми, не понимали на тот момент, что отношения имеют элемент абьюза и не переоценили этот опыт на момент опроса. Иными словами, реальный процент намного выше.

В 1989 году похожая работа дала результат в 17% людей, занимавшихся чем-то "таким" с братом/сестрой.

Интересно было бы увидеть такую статистику ещё и по другим странам.

Возможно, этот опыт влияет на самооценку в сексе во взрослом возрасте и на сексуальную активность, но здесь отчёты расходятся, большинство работ по теме, насколько я понял, не нашли статистически значимой корреляции. Кстати, люди с низкой сексуальной самооценкой обычно больше занимаются сексом, но тут понятно, как это работает.

Как и полагается, ссылки для интересующихся

https://link.springer.com/article/10.1007%2FBF01542244
https://link.springer.com/article/10.1007%2FBF01541971

Ладно, я не могу про это не писать
http://rkn.gov.ru не открывается
Телеграм работает (как видите)

Интернет блокирует Роскомнадзор намного эффективнее, чем Роскомнадзор блокирует Интернет

Сегодня просто день, полный безумия, просто такой день.

Рядом со мной в метро сидит мужик, который по видео звонил своей собаке

Он поговорил с ней, спросил, как дела, и попросил сидеть тихо

Собака в ответ лаяла

Прочёл, что в штате Айова, США, почти принят закон, согласно которому аборт разрешён только до того, как у плода начинает биться сердце, то есть примерно до шести недель (плюс исключения по медицинским показаниям и в случае изнасилования). Этот закон противоречит решению Верховного суда США Roe v Wade, которым вообще было установлено, что женщины имеют право на аборт. Поэтому теперь, если закон будет принят, Верховный суд может отменить его... И одновременно этот закон — повод отменить Roe v Wade, если будет принято новое решение, это изменит правила на уровне Федерации, то есть во всех штатах.

Это очень красивый случай с точки зрения юридической техники: приняв один региональный закон, депутаты получают возможность изменить правила на уровне федерации. По крайней мере, попытку изменить правила. По всей видимости, закон принимается именно для этого, потому что у него сейчас реально два исхода: либо будет отменён закон, либо будет пересмотрен более ранний прецедент.

Ничего такого интересного о законотворчестве в России я рассказать не могу, потому что у нас нет двух примерно равных политических партий, представляющих разные взгляды и борющихся за голоса

Нахожу очень много интересных историй и случаев, но совершенно нет времени писать к ним интересные комментарии, а если нет, то зачем писать в телеграм, правда?
Но надо же чем-то и делиться

Итак, у меня есть канал в телеграме, снова всем привет

Недавно узнал, что в Британии есть закон, действующий с 1275 года, называемый также "Первый закон". Просто и элегантно.
Закон был принят при короле Эдуарде Первом Длинноногом первым созванным им составом Парламента.
С тех пор в закон вносили изменения, но первая статья действует до сих пор и запрещает всем, включая Короля, вмешиваться в свободные демократические выборы. Хорошо, там нет слова демократические, но это тринадцатый век, что вы хотите.
Текст действующей редакции закона опубликован в базе данных законодательства Британии по ссылке http://www.legislation.gov.uk/aep/Edw1/3/5/section/wrapper1

Помимо этого, в Первом законе Британии много всего интересного, что уже не действует. Например, по принятому тогда определению кораблекрушением может считаться только такая потеря корабля, при которой не выжил никто, в том числе корабельный кот. Да, если вы нашли плавающего среди обломков кота, это не кораблекрушение.

Оригинальное определение

On a wreck of the sea, it is agreed that when a man, a dog, or a cat escapes alive from a ship, neither the ship nor the boat nor anything that was in them shall be adjudged a wreck.

Это звучит смешно, но фактически означает, что если хоть кто-то выжил (снова, в том числе кот), то всё имущество, найденное на пострадавшем корабле, всё ещё принадлежит хозяину, вы не можете разграбить и забрать себе всё, что найдёте (особенно вы не можете забрать себе кота).

Меня попросили написать почему стоит платить телефоном с nfc чипом (то есть через Google/Samsung/Apple Pay), а не картой, и почему это самый безопасный способ для денежных расчётов вообще (ну, повседневных). Тут будет много того, что мне кажется элементарным, потому что, оказывается, не все это знают.

Сначала короткий экскурс в проблему. Ходят слухи, что злобные воры прижимают в метро к вашим карманам pos-терминалы и снимают по 999 рублей, ведь бесконтактная карта разрешает это сделать без пин-кода. Есть в продаже даже специальные кардхолдеры, выложенные металлом, чтобы сигнал не проходил сквозь них и так было нельзя сделать.
Это всё чушь, никакие воры так не делают потому что:
— терминал надо на кого-то оформить (организация или ИП), его владелец легко находится и сажается в колонию, если понадобится;
— даже если всё оформлено на бомжа, украсть так ничего не получится: сумма списывается со счёта карточки лишь спустя несколько дней (хотя бы один) после оплаты, до этого она заблокирована (вы не можете ею пользоваться), но легко можно отменить операцию одним звонком в банк.
Поэтому воры не оформляют терминалы, а вытаскивают у вас кошелёк с наличными, это проще, а наличных в среднем кошельке обычно больше 999 рублей.

Теперь, собственно, про то, почему платить, прикладывая к терминалу телефон (браслет, часы, кеды, резиновый фаллос (бонусные очки тому, кто найдёт эту гифку)) безопаснее, чем настоящую карточку.

Во-первых, телефон не передаёт для оплаты данные настоящей карточки. Банк создаёт для этого виртуальную карту, данные которой передаёт телефон. Полные данные этой карты не знает ни один живой человек, даже вы не можете узнать полный номер этой карты. Её можно заблокировать в считанные секунды, если вы подозреваете, что она компрометирована, и ещё через пять секунд сделать новую и снова платить. Намного проще, чем перевыпуск карты.

Во-вторых, данные передаются в зашифрованном виде, ключ шифрования уникальный для каждой транзакции, так что даже если кто-то перехватит данные и каким-то невероятным образом расшифрует их (с самыми современными компьютерами на это надо больше лет, чем уже существует Вселенная), это ему мало чем поможет в следующей транзакции.

В-третьих, в отличие от карточки, телефон активен только тогда, когда разблокирован, — паролем, отпечатком пальца или face id (не пользуйтесь face id, но это отдельная тема). Это не опция, это требование, вы не сможете пользоваться Google Pay, если телефон не защищён паролем. То есть даже невозможный сценарий с приложенным к карману терминалом стал ещё невозможнее.

В-четвёртых, телефон сложнее потерять, забыть, украсть, чем карточку. В телефон встроено несколько систем слежения, пользоваться им можно, только зная пароль, он крупнее, вы постоянно крутите его в руках — реально сложно забрать его у вас так, чтобы вы не заметили. А если его и украли, платить им невозможно, он же заблокирован.

Плюс Google Pay позволяет платить картой во многих приложениях, сохраняя те же преимущества — приложение никогда не получает доступ к данным вашей настоящей карты.

Таким образом, если кто-то захочет вас таки ограбить, у него остаётся только классический сценарий: дать вам по голове, отобрать телефон и продать его скупщику. Деньги на банковской карте никуда не пропадут.

Tl;dr
Вот график, насколько легко украсть ваши деньги, в зависимости от их, гм, формы

От лёгкого к сложному

Наличные➡️карта с магнитной полосой➡️карта с чипом (независимо от наличия nfc)➡️Google/Apple Pay