Появился текст решения по блокировке Телеграм

Самое смешное в решении — то, что я уже писал про немедленное исполнение.
Причины, по которым решение подлежит немедленному исполнению — "длительное неисполнение судебного постановления может привести к существенным нарушениям конституционных прав субъектов персональных данных, нанести значительный ущерб публичным и частным интересам".
Нигде в законе таких причин нет, суд тоже не смог найти их.

Вторая смешная часть решения: запрет установлен "до исполнение (sic!) указанным организатором распространения информации в сети «Интернет» обязанности по представлению в федеральный орган исполнительной власти в области обеспечения безопасности информации, необходимой для декодирования принимаемых, передаваемых, доставляемых и (или) обрабатываемых электронных сообщений".

Так в судебном решении тоже делать нельзя :)
Это называется "условное судебное решение" (мы исполняем то, что в решении, только пока/если соблюдается некое условие), такие решения в России недопустимы.

Итак. Появилось решение по телеграм.
Из такого на первый взгляд.
Интересен выбранный способ защиты:
1. Заявитель обращается в суд с требованием обязать заявителя осуществить действия. И так знаете: а давайте побыстрее, что уж тянуть, давайте скорее меня же и обяжем.
2. Судья, конечно, посчитала, что всё в порядке. Описала причины, указанные в законе, по которым решение подлежит немедленному исполнению. Потом придумала свои новые причины, написала, чтобы более так солидно выглядело ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ (кто, что, зачем, какие) и решила, что да: нельзя медлить ни секунды.
В общем, совсем ерунда какая-то выходит. Но если надо срочно заблокировать, то и по пустому листу, поданному в канцелярию, управились бы в такой же срок

Ещё немного про решения суда.
Много говорят про "справедливые и несправедливые" решения. В России решения суда не должны быть справедливыми, нет такого требования в законе. Но это не самое интересное, самое интересное, что во многих других европейских странах такого требования тоже нет.

Дело в том, что справедливым должно быть не решение, а суд. Судебный процесс. Считается, что это в итоге приводит к, скажем так, правильным (правосудным) судебным решениям. Не обязательно справедливым, но не все уверены, что судебное решение должно быть справедливым.

Проблема в том, что справедливость — это сложная и непонятная штука, и вот что суду делать, если "по справедливости" выходит одно, а по закону — совсем другое? Если суд слишком много начнёт по справедливости решать вместо закона, то это судебный произвол, непредсказуемость судебных решений и так далее.

Британия придумала изящный выход: создала особый "суд справедливости", куда можно обратиться, если все суды не помогли. И вот он может решить не по закону (или прецеденту), а по справедливости. Считается, что справедливость слишком серьёзная штука, чтобы ею могли орудовать все, даже судьи не все готовы решать по справедливости — только лучшие из них, обладающие самым глубоким пониманием права и, что тоже важно, высокоморальные.

В России (и во многих других странах континентального права) справедливость в решении должна обеспечиваться справедливостью законов (если можно так говорить про законы) и справедливостью процесса в целом. Если процедура справедливая, то, по идее, достаточно справедливым будет и результат.

Это я всё к тому, что не оценивайте судебное решение по "справедливости", это невозможно.

Но оно может быть неправосудным по какой-то другой причине, в том числе со справедливостью связанной

Чего мы всё про суды и суды, давайте отвлечёмся

В 1980 году в США была опубликована работа по результатам опроса, согласно которой 15% опрошенных девушек и 10% опрошенных парней имели некий сексуальный опыт со своими братьями/сёстрами. Большей частью этот опыт был крайне близок к собственно половому акту. Примерно четверть описали сексуальный опыт как абьюз или использование. Это в 1980, когда люди имели несколько другое представление о том, что такое абьюз. А ещё, будучи детьми, не понимали на тот момент, что отношения имеют элемент абьюза и не переоценили этот опыт на момент опроса. Иными словами, реальный процент намного выше.

В 1989 году похожая работа дала результат в 17% людей, занимавшихся чем-то "таким" с братом/сестрой.

Интересно было бы увидеть такую статистику ещё и по другим странам.

Возможно, этот опыт влияет на самооценку в сексе во взрослом возрасте и на сексуальную активность, но здесь отчёты расходятся, большинство работ по теме, насколько я понял, не нашли статистически значимой корреляции. Кстати, люди с низкой сексуальной самооценкой обычно больше занимаются сексом, но тут понятно, как это работает.

Как и полагается, ссылки для интересующихся

https://link.springer.com/article/10.1007%2FBF01542244
https://link.springer.com/article/10.1007%2FBF01541971

Ладно, я не могу про это не писать
http://rkn.gov.ru не открывается
Телеграм работает (как видите)

Интернет блокирует Роскомнадзор намного эффективнее, чем Роскомнадзор блокирует Интернет

Сегодня просто день, полный безумия, просто такой день.

Рядом со мной в метро сидит мужик, который по видео звонил своей собаке

Он поговорил с ней, спросил, как дела, и попросил сидеть тихо

Собака в ответ лаяла

Прочёл, что в штате Айова, США, почти принят закон, согласно которому аборт разрешён только до того, как у плода начинает биться сердце, то есть примерно до шести недель (плюс исключения по медицинским показаниям и в случае изнасилования). Этот закон противоречит решению Верховного суда США Roe v Wade, которым вообще было установлено, что женщины имеют право на аборт. Поэтому теперь, если закон будет принят, Верховный суд может отменить его... И одновременно этот закон — повод отменить Roe v Wade, если будет принято новое решение, это изменит правила на уровне Федерации, то есть во всех штатах.

Это очень красивый случай с точки зрения юридической техники: приняв один региональный закон, депутаты получают возможность изменить правила на уровне федерации. По крайней мере, попытку изменить правила. По всей видимости, закон принимается именно для этого, потому что у него сейчас реально два исхода: либо будет отменён закон, либо будет пересмотрен более ранний прецедент.

Ничего такого интересного о законотворчестве в России я рассказать не могу, потому что у нас нет двух примерно равных политических партий, представляющих разные взгляды и борющихся за голоса

Нахожу очень много интересных историй и случаев, но совершенно нет времени писать к ним интересные комментарии, а если нет, то зачем писать в телеграм, правда?
Но надо же чем-то и делиться

Итак, у меня есть канал в телеграме, снова всем привет

Недавно узнал, что в Британии есть закон, действующий с 1275 года, называемый также "Первый закон". Просто и элегантно.
Закон был принят при короле Эдуарде Первом Длинноногом первым созванным им составом Парламента.
С тех пор в закон вносили изменения, но первая статья действует до сих пор и запрещает всем, включая Короля, вмешиваться в свободные демократические выборы. Хорошо, там нет слова демократические, но это тринадцатый век, что вы хотите.
Текст действующей редакции закона опубликован в базе данных законодательства Британии по ссылке http://www.legislation.gov.uk/aep/Edw1/3/5/section/wrapper1

Помимо этого, в Первом законе Британии много всего интересного, что уже не действует. Например, по принятому тогда определению кораблекрушением может считаться только такая потеря корабля, при которой не выжил никто, в том числе корабельный кот. Да, если вы нашли плавающего среди обломков кота, это не кораблекрушение.

Оригинальное определение

On a wreck of the sea, it is agreed that when a man, a dog, or a cat escapes alive from a ship, neither the ship nor the boat nor anything that was in them shall be adjudged a wreck.

Это звучит смешно, но фактически означает, что если хоть кто-то выжил (снова, в том числе кот), то всё имущество, найденное на пострадавшем корабле, всё ещё принадлежит хозяину, вы не можете разграбить и забрать себе всё, что найдёте (особенно вы не можете забрать себе кота).

Меня попросили написать почему стоит платить телефоном с nfc чипом (то есть через Google/Samsung/Apple Pay), а не картой, и почему это самый безопасный способ для денежных расчётов вообще (ну, повседневных). Тут будет много того, что мне кажется элементарным, потому что, оказывается, не все это знают.

Сначала короткий экскурс в проблему. Ходят слухи, что злобные воры прижимают в метро к вашим карманам pos-терминалы и снимают по 999 рублей, ведь бесконтактная карта разрешает это сделать без пин-кода. Есть в продаже даже специальные кардхолдеры, выложенные металлом, чтобы сигнал не проходил сквозь них и так было нельзя сделать.
Это всё чушь, никакие воры так не делают потому что:
— терминал надо на кого-то оформить (организация или ИП), его владелец легко находится и сажается в колонию, если понадобится;
— даже если всё оформлено на бомжа, украсть так ничего не получится: сумма списывается со счёта карточки лишь спустя несколько дней (хотя бы один) после оплаты, до этого она заблокирована (вы не можете ею пользоваться), но легко можно отменить операцию одним звонком в банк.
Поэтому воры не оформляют терминалы, а вытаскивают у вас кошелёк с наличными, это проще, а наличных в среднем кошельке обычно больше 999 рублей.