Я уже писал про клевету, но тут снова интернет возбуждён и я напишу ещё раз к повестке дня

Так вот, все ноют, что наверняка обвинения голливудских звёзд в насилии и харассменте правда, иначе где обратные иски о клевете. Иски работают не так, это не волшебный способ установить истину, это способ разрешить спор по формализованным правилам.

В США, чтобы выиграть иск о клевете, надо доказать, что обсуждаемое событие не происходило. Это почти невозможно сделать даже если речь о событии, которое якобы произошло в прошлом месяце, если мы говорим о чём-то, что произошло двадцать лет назад, шансов нет никаких совершенно.
Так работает свобода слова в США — можно говорить всё, пока кто-то другой не докажет, что это неправда.

В России и большинстве европейских стран наоборот — утверждающий должен доказать, что событие произошло, а якобы оклеветанному достаточно просто предъявить иск. И ситуация была бы обратной — были бы сплошные иски о клевете, а историй о харассменте не было бы, снова, потому что попробуй доказать, что к тебе приставали в гримёрке, а уж тем более, что к тебе приставали в гримёрке 20 лет назад.

Казалось бы, можно тогда иски к СМИ, чтобы они не распространяли информацию?
И снова нет, не в США.

Общее правило (работает почти во всём мире): СМИ могут скрывать свои источники, но тогда несут самостоятельно ответственность за достоверность информации. Если же они раскрыли источник, за достоверность отвечает источник, СМИ не несёт никакой ответственности вообще.

В США это правило тоже работает, но, вы угадали, недостоверность информации должен доказать истец, что совершенно невозможно.

Поэтому все эти скандалы про харассмент в таком виде с конкретными именами и конкретными ситуациями могли всплыть исключительно в США и почти ни в одной стране мира больше.

Это просто ссылка на новость, но мимо новости "Прокурор на охоте застрелил судью" я пройти не могу.

https://zona.media/news/2017/11/17/basq

В Башкирии охотятся на самую опасную добычу — федерального судью

Все нееврейские религиозные культы Галаха называет авода зара — "чуждое служение". Все они в равной степени запрещены для еврея...
...
Еврей не должен допускать, чтобы его поведение могло быть расценено окружающими как проявление хотя бы малейшего уважения к языческому культу. Так, если перед нееврейским культовым зданием ему в ногу вдруг впилась колючка или внезапно рассыпались монеты из кошелька, он ни в коем случае не должен нагибаться, чтобы вытащить колючку или собрать деньги, так как со стороны может показаться, что еврей поклонился авода зара. Даже если вокруг нет ни души, не имеет значения - следует отойти в сторону, или хотя бы повернуться спиной к авода зара, или присесть на корточки, но не нагибаться.

Обожаю эти истории про евреев.
Все шутки, про то, что лучшие юристы — евреи, это не шутки.
Если каждый день жить в окружении сотен очень строгих конкретных правил и одновременно тысяч способов обходить эти очень конкретные правила, легко стать хорошим юристом.

Отличные примеры получаются из правил про субботу.

В субботу евреям очень многое делать запрещено. При этом нельзя не только делать, но и просить кого-то другого сделать за тебя, особенно наёмного работника.
Но есть нюанс: если какой-то нееврей (гой) делает что-то как бы для себя и не потому, что его евреи попросили, а вот ну просто захотелось ему сделать, то так можно. Если от его действий польза евреям, ну это просто так получилось, он же для себя делал. И евреи не могут просить, но могут тонко намекать (хотя намекать, насколько я понимаю, можно только в случае какой-то опасности для здоровья или значительного ущерба). Скажем, можно, стоя в тёмном помещении, восклицать: "Ну надо же как темно, ничего не видно!". И если рядом какой-то гой зажжёт свет для освещения, ну что с него взять, он же не еврей, ему можно зажигать огонь в субботу. Он же себе хотел подсветить, очевидно.

Ещё в субботу нельзя измельчать соль в ступке. Честно говоря, я до конца не понимаю откуда этот запрет — то ли это про запрет приготовления пищи, то ли про запрет будничных действий в праздничный день, то ли всё вместе. В любом случае, нельзя. Однако можно просыпать соль на стол и истолочь каким-то непредназначенным для этого инструментом, к примеру, ручкой ножа — это уже не будничное действие, поэтому всё в порядке.

Судебные решения — это прекрасно, судебные решения — это музыка, любите ли вы судебные решения так, как люблю их я?

Некоторые бесконечно прекрасны. Не скоро компьютеры смогут заменить нам судей.

Сегодня я принёс вам цитату из решения ЕСПЧ по делу MURRAY v. THE UNITED KINGDOM.
Для контекста: некую миссис Мюррей допрашивали в связи с неким преступлением, но не сообщили прямо в связи с каким.
Пункт 2 статьи 5 Европейской конвенции прав человека и основных свобод устанавливает, что каждому задержанному должно быть разъяснено, почему он задержан, по какому подозрению или обвинению.
Большинство судей посчитали, что "г-же Мюррей должно было быть очевидным, что её допрашивают о её возможной причастности к сбору средств для приобретения оружия её братьями в США для Временной ИРА".

А теперь прекрасная часть — выдержка из особого мнения судьи Мифсуда Бонничи.

"Придерживаться такого толкования статьи 5 п. 2 невозможно. Это означало бы, что предусмотренная статьёй гарантия будет фигурировать только в ситуациях, подобной той, которая описана в известной книге Франца Кафки "Процесс", где Инспектор, который должен допрашивать К (обвиняемого), говорит ему:
"Я не могу подтвердить, что вам предъявляется обвинение, или, точнее, я не знаю, являетесь ли вы обвиняемым. Вы арестованы. Это точно. И больше я ничего не знаю".

Полный текст решения на английском и русском

Журналистика такая журналистика.

Все вокруг пишут про то, что житель Карелии отсудил у Навального 50 тысяч рублей. Единственный материал, который не изобилует неточностями, на медиазоне:
https://zona.media/online/2017/11/29/kostenko

РБК написал, что Навальный — соответчик:
https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5a1e69329a794786f266b99f

Лентач (какой-то из двух), что ответчик вообще штаб Навального:
https://twitter.com/the_lentach/status/935788558505467904

И так далее.
На самом деле.
Ответчик только один — Волков. Он же обязан вернуть деньги. Деньги перевели Волкову, он же их и возвращает.

Не очень люблю журналистов.

А вечером в среду после обеда я напишу про персонажа, который так и не стал первым чёрным супергероем DC (а то что всё суды и суды, да?).

Итак, 60-70-е годы, равенство, добро и политкорректность, у крупных издателей появляются чёрные персонажи, в телевизоре и кино чёрные актёры, люди уже почти спокойно относятся к межрасовым бракам, что же ответит DC?

В недрах DC придумали БЕЛОГО РАСИСТА, КОТОРЫЙ ПРЕВРАЩАЕТСЯ В НЕГРА В МИНУТУ ОПАСНОСТИ.

Практически Халк, только другого цвета.

Я не шучу и не преувеличиваю. У всего этого была предыстория: чувак был ветераном Вьетнамской войны, экспериментальный газ, позволяющий прикидываться местным населением, ПТСР, все дела.

И его звали Black Bomber.
Я даже не буду пытаться перевести эту невероятную игру слов на русский, картинку бомбера смотрите после поста.

Оба альтер-эго не знают друг о друге, но у них есть у каждого по девушке соответствующей расы, которые знают о его превращениях, не понимаю, как это работало вообще.

DC успели написать два выпуска, в обоих белый расист спасал кого-то, кого не видел, а потом выяснял, что спас афроамериканца и разражался потоком расистских оскорблений.

К счастью (для компании), ни один выпуск не увидел свет, потому что третий они предложили написать Тони Изабелле, который убедил издательство в СОВЕРШЕННОМ БЕЗУМИИ происходящего и создал в итоге Чёрную Молнию, который стал одним из первых чёрных супергероев DC.

Можете почитать ещё немного по ссылке, где есть цитата самого Тони про всю историю:
http://comicsvault.blogspot.ru/2010/07/great-moments-in-comics-black-bomber.html

Возвращаясь к судам: теперь точно можно засудить соседей, которые курят на балконе (если отношения уже некуда портить).

Летом окно не открыть, сволочи

http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20171129/281103652.html

Также люблю эти решения читать как "всего за пять тысяч рублей раз в два года вы можете курить на балконе, сколько вздумается" (это неправда, не надо так это читать)

И раз уж я сегодня много пишу, то короткий факт на ночь: всё, что вы видите, слышите и вообще осознаёте, вся ваша картина окружающего мира отстаёт примерно на полсекунды от того, что на самом деле происходит.

Доброй ночи

На одних и тех же фактах можно построить множество различных историй. Все это знают, многие читали смешные примеры разных способов осветить в СМИ одни и те же события.
Недавно учёные "выявили" новый тип лжи — ложь, когда человек рассказывает исключительно правду, но умудряется в итоге обмануть собеседника. Какой же он новый? Это то, что делаем все мы, постоянно, кто-то лучше, кто-то хуже. Хорошие юристы, например, в этом профессионалы. Юрист, особенно юрист судебный, — это вообще человек, который рассказывает истории. Суд послушает две истории, выберет ту, которой он верит больше, вот и всё, вот и решение. Обе истории правдивы, обе истории соответствуют фактам, но назначить истиной можно только одну.

Но юристы, журналисты, — это самые очевидные примеры, а на самом деле истории рассказывает каждый. Кто-то больше, кто-то меньше, но каждый. Чем больше вы общаетесь с людьми, тем больше историй рассказываете им. Вас окружает целая пелена из историй, всем вокруг вы рассказываете истории о том, кто вы такой, и все эти истории действительно про вас, но все они немножко разные. Иногда, наоборот, люди рассказывают вам историю о том, какой вы: и вы подыгрываете, вы вписываете себя в эту историю и живёте ею... когда вам рассказывают её. Стоит отвернуться, начать говорить с другим собеседником — и вот вы уже герой другой истории, и всё уже совсем иначе.

Истории бывают совместные, вы можете написать и играть историю коллективом. Обычно, вас двое, и вы пишете истории друг для друга, но может быть и пять, и десять, и двадцать человек — все участники одной общей истории.

Душа компании? Это человек, в чьи истории верят, и чьим историям больше подыгрывают. Только и всего. Потому он и объединяет компанию, потому без него она рассыпается на маленькие кусочки, пары и даже одиночек: истории нужен автор, одних персонажей недостаточно.

Самая главная история — это та, которую рассказываете вы сами себе.
Вы постоянно рассказываете себе историю своей жизни. Историю о том, как вы поступили так, а не иначе, как вы что-то сказали, что-то увидели, что-то подумали.
Эта история существует только в вашей голове и не очень сильно соотносится с реальным миром.
Начнём с того, что ваше осознание действительности отстаёт примерно на полсекунды от происходящего. Видели, как бейсболист попадает битой по мячу? Мяч пролетает от подачи до биты гораздо быстрее, чем за полсекунды. В тот момент, когда вы думаете, что замахиваетесь для удара, вы на самом деле уже ударили, просто мозг не успел сообщить вам результат. Это долгий процесс. Нужно объединить данные со всех органов чувств, они приходят в голову с разной скоростью, пока оно всё соберётся в единое целое пройдёт как раз примерно полсекунды. К тому моменту, как вы осознаёте своё решение, вы на самом деле уже его приняли. Полсекунды назад.
Ваше зрение — сплошной обман. Вам кажется, что вы видите всё вокруг, но ваши глаза видят только отдельные детали, отдельные кадры. Глаза постоянно в движении, они постоянно пытаются охватить всё, и вам кажется, что вы видите непрерывно... а на самом деле примерно половину времени, если не меньше, вы фактически слепы. Когда зрачки двигаются, мозг отключает обработку визуальной информации, и вы не видите ничего. Цельность достигается позже, когда мозг склеивает всё, что ухватил, в единую вашу историю себя. На самом деле вы не наблюдаете пространство глазами. Мозг формирует представление о том, как выглядит пространство вокруг вас, а потом проверяет, есть ли несоответствия, поправляет внутренню картинку, если есть. Поэтому младенцы не могут смотреть, не могут видеть, не могут различать предметы: у них ещё недостаточно информации, чтобы создать эту внутреннюю историю того, что вокруг.

Ваша внутренняя история должна быть непротиворечивой, поэтому мозг будет всячески стараться не замечать и сглаживать любые противоречия. Если вам рассказывают что-то, что противоречит вашей истории, скорее всего, вы либо не заметите противоречий, либо не согласитесь с ними, изменить внутреннюю историю очень сложно. Если вы совершили поступок, который не укладывается в вашу историю, вы придумаете себе оправдание, которое сделает поступок непротиворечивым. Вы можете таким образом незаметно для себя изменить свои предварительные установки или даже перейти к двоемыслию (читали 1984?). Но история останется.

Нет ничего важнее для вас, чем ваша внутренняя история. Шизофреники в том числе отличаются от здоровых людей тем, что видят мир таким, как он есть. Они не воспринимают метафоры и многие оптические иллюзии. Понимаете? Меньшее количество искажений в восприятии реальности — это болезнь, опасная болезнь, которая может приводить к изоляции от общества.

Очень легко запереться в своём внутреннем мирке. Каждый из нас живёт в этом мирке. Мы немного касаемся других, но максимально аккуратно, чтобы не разрушить своей защитной скорлупы. И чем старше вы, тем толще эта скорлупа, тем сложнее вам измениться, увидеть что-то новое, придумать что-то, чего в мире никогда ещё не было.

Можно только стараться время от времени проверять самого себя. Время от времени клевать изнутри свою скорлупу, пытаться проковырять маленькую дырочку, взглянуть, как оно там, снаружи, что видно там, с другой стороны? Возможно, удастся найти что-то стоящее.

Если вы искали аргумент для спора о превосходстве континентальной системы права над англосаксонской, (не)свежие новости подарили нам таковой.

Три года назад американский судья выдал полиции ордер, позволяющий им получить весьма специфические доказательства: фото эрегированного пениса 17-летнего парня. Парня обвиняли во владении и изготовлении детской порнографии: в его переписке со своей 15-летней девушкой встречались, в том числе, и фото гениталий (и с той, и с другой стороны). Забегая вперёд, в штате Вирджиния, где всё это происходило, 17-летним можно даже заниматься с 15-летними сексом, так что обвинение в слишком откровенной переписке выглядит... Как минимум, некрасиво.

Тем не менее исполнительный полицейский заставил "порноторговца" снять штаны и тщательно задокументировал всё, что там нашёл, а потом в присутствии двух коллег пытался получить и искомое фото эрекции. Как? Он приказал парню помастурбировать перед тремя полицейскими, конечно. Почему-то у обвиняемого не получилось удовлетворить офицера полиции, хотя он очень старался.
В итоге поднялся шум, общественность возмутилась и дело тихо "спустили на тормозах".

Надо сказать, что в ордере на обыск написано "искать" фотографии, а не делать их. Но поскольку это можно расценивать как указание "найти как выглядит его пенис и зафиксировать на фото", то с этой точки зрения всё в порядке, полиция действовала в соответствии с ордером.

Что же свежего в этой новости? Относительно недавно (05.12.2017) вынесено решение по гражданскому иску о возмещении причинёного вреда в связи с вопросом о наличии у полицейского иммунитета против иска. Обычное правило такое — полицейский не несёт никакой ответственности, если действует во исполнение судебного приказа. Исключение: если следование приказу объективно неразумно и очевидно незаконно. Апелляционный суд большинством двое против одного решил, что адекватному полицейскому должно быть довольно очевидно, что стаскивать штаны с подростков и заставлять их мастурбировать, чтобы заснять всё это на камеру — незаконно. В свою очередь один из трёх судей считает, что полицейский просто следовал приказу, не должен особо оценивать его критически (ордер же выдан судьёй) и не мог понять, что такие действия однозначно незаконны.
По ссылке на английском чуть больше подробностей, само решение отдельно в pdf.
https://www.cato.org/publications/commentary/teen-sexting-case-revealed-how-judges-let-police-invade-childrens-privacy

Что касается систем права, континентальная просто не имеет такой свободы процессуальных действий, поэтому вероятность повторения этой ситуации в стране с континентальной системой права (например, России) несколько ниже (но не ноль, да)

а также отдельная ссылка на сайт для людей, которым хочется знать возраст согласия в разных странах мира (например, вы целеустремлённый путешественник)
https://www.ageofconsent.net

Скажем, Япония интересная страна — возраст согласия 13 лет, но в брак вступать можно только с 20 (без разрешения родителей, с разрешением — раньше).

Одновременно в Японии четверть мужчин, доживших до 50, никогда не были в браке.

Более 40% одиноких мужчин и женщин в возрасте от 18 до 34 никогда не занимались сексом.

Но те, кто занимаются, могут начинать в 13 (на самом деле не совсем, и это ещё немного зависит от конкретных правил конкретной префектуры).