Полный текст решения на английском и русском

Журналистика такая журналистика.

Все вокруг пишут про то, что житель Карелии отсудил у Навального 50 тысяч рублей. Единственный материал, который не изобилует неточностями, на медиазоне:
https://zona.media/online/2017/11/29/kostenko

РБК написал, что Навальный — соответчик:
https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5a1e69329a794786f266b99f

Лентач (какой-то из двух), что ответчик вообще штаб Навального:
https://twitter.com/the_lentach/status/935788558505467904

И так далее.
На самом деле.
Ответчик только один — Волков. Он же обязан вернуть деньги. Деньги перевели Волкову, он же их и возвращает.

Не очень люблю журналистов.

А вечером в среду после обеда я напишу про персонажа, который так и не стал первым чёрным супергероем DC (а то что всё суды и суды, да?).

Итак, 60-70-е годы, равенство, добро и политкорректность, у крупных издателей появляются чёрные персонажи, в телевизоре и кино чёрные актёры, люди уже почти спокойно относятся к межрасовым бракам, что же ответит DC?

В недрах DC придумали БЕЛОГО РАСИСТА, КОТОРЫЙ ПРЕВРАЩАЕТСЯ В НЕГРА В МИНУТУ ОПАСНОСТИ.

Практически Халк, только другого цвета.

Я не шучу и не преувеличиваю. У всего этого была предыстория: чувак был ветераном Вьетнамской войны, экспериментальный газ, позволяющий прикидываться местным населением, ПТСР, все дела.

И его звали Black Bomber.
Я даже не буду пытаться перевести эту невероятную игру слов на русский, картинку бомбера смотрите после поста.

Оба альтер-эго не знают друг о друге, но у них есть у каждого по девушке соответствующей расы, которые знают о его превращениях, не понимаю, как это работало вообще.

DC успели написать два выпуска, в обоих белый расист спасал кого-то, кого не видел, а потом выяснял, что спас афроамериканца и разражался потоком расистских оскорблений.

К счастью (для компании), ни один выпуск не увидел свет, потому что третий они предложили написать Тони Изабелле, который убедил издательство в СОВЕРШЕННОМ БЕЗУМИИ происходящего и создал в итоге Чёрную Молнию, который стал одним из первых чёрных супергероев DC.

Можете почитать ещё немного по ссылке, где есть цитата самого Тони про всю историю:
http://comicsvault.blogspot.ru/2010/07/great-moments-in-comics-black-bomber.html

Возвращаясь к судам: теперь точно можно засудить соседей, которые курят на балконе (если отношения уже некуда портить).

Летом окно не открыть, сволочи

http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20171129/281103652.html

Также люблю эти решения читать как "всего за пять тысяч рублей раз в два года вы можете курить на балконе, сколько вздумается" (это неправда, не надо так это читать)

И раз уж я сегодня много пишу, то короткий факт на ночь: всё, что вы видите, слышите и вообще осознаёте, вся ваша картина окружающего мира отстаёт примерно на полсекунды от того, что на самом деле происходит.

Доброй ночи

На одних и тех же фактах можно построить множество различных историй. Все это знают, многие читали смешные примеры разных способов осветить в СМИ одни и те же события.
Недавно учёные "выявили" новый тип лжи — ложь, когда человек рассказывает исключительно правду, но умудряется в итоге обмануть собеседника. Какой же он новый? Это то, что делаем все мы, постоянно, кто-то лучше, кто-то хуже. Хорошие юристы, например, в этом профессионалы. Юрист, особенно юрист судебный, — это вообще человек, который рассказывает истории. Суд послушает две истории, выберет ту, которой он верит больше, вот и всё, вот и решение. Обе истории правдивы, обе истории соответствуют фактам, но назначить истиной можно только одну.

Но юристы, журналисты, — это самые очевидные примеры, а на самом деле истории рассказывает каждый. Кто-то больше, кто-то меньше, но каждый. Чем больше вы общаетесь с людьми, тем больше историй рассказываете им. Вас окружает целая пелена из историй, всем вокруг вы рассказываете истории о том, кто вы такой, и все эти истории действительно про вас, но все они немножко разные. Иногда, наоборот, люди рассказывают вам историю о том, какой вы: и вы подыгрываете, вы вписываете себя в эту историю и живёте ею... когда вам рассказывают её. Стоит отвернуться, начать говорить с другим собеседником — и вот вы уже герой другой истории, и всё уже совсем иначе.

Истории бывают совместные, вы можете написать и играть историю коллективом. Обычно, вас двое, и вы пишете истории друг для друга, но может быть и пять, и десять, и двадцать человек — все участники одной общей истории.

Душа компании? Это человек, в чьи истории верят, и чьим историям больше подыгрывают. Только и всего. Потому он и объединяет компанию, потому без него она рассыпается на маленькие кусочки, пары и даже одиночек: истории нужен автор, одних персонажей недостаточно.

Самая главная история — это та, которую рассказываете вы сами себе.
Вы постоянно рассказываете себе историю своей жизни. Историю о том, как вы поступили так, а не иначе, как вы что-то сказали, что-то увидели, что-то подумали.
Эта история существует только в вашей голове и не очень сильно соотносится с реальным миром.
Начнём с того, что ваше осознание действительности отстаёт примерно на полсекунды от происходящего. Видели, как бейсболист попадает битой по мячу? Мяч пролетает от подачи до биты гораздо быстрее, чем за полсекунды. В тот момент, когда вы думаете, что замахиваетесь для удара, вы на самом деле уже ударили, просто мозг не успел сообщить вам результат. Это долгий процесс. Нужно объединить данные со всех органов чувств, они приходят в голову с разной скоростью, пока оно всё соберётся в единое целое пройдёт как раз примерно полсекунды. К тому моменту, как вы осознаёте своё решение, вы на самом деле уже его приняли. Полсекунды назад.
Ваше зрение — сплошной обман. Вам кажется, что вы видите всё вокруг, но ваши глаза видят только отдельные детали, отдельные кадры. Глаза постоянно в движении, они постоянно пытаются охватить всё, и вам кажется, что вы видите непрерывно... а на самом деле примерно половину времени, если не меньше, вы фактически слепы. Когда зрачки двигаются, мозг отключает обработку визуальной информации, и вы не видите ничего. Цельность достигается позже, когда мозг склеивает всё, что ухватил, в единую вашу историю себя. На самом деле вы не наблюдаете пространство глазами. Мозг формирует представление о том, как выглядит пространство вокруг вас, а потом проверяет, есть ли несоответствия, поправляет внутренню картинку, если есть. Поэтому младенцы не могут смотреть, не могут видеть, не могут различать предметы: у них ещё недостаточно информации, чтобы создать эту внутреннюю историю того, что вокруг.

Ваша внутренняя история должна быть непротиворечивой, поэтому мозг будет всячески стараться не замечать и сглаживать любые противоречия. Если вам рассказывают что-то, что противоречит вашей истории, скорее всего, вы либо не заметите противоречий, либо не согласитесь с ними, изменить внутреннюю историю очень сложно. Если вы совершили поступок, который не укладывается в вашу историю, вы придумаете себе оправдание, которое сделает поступок непротиворечивым. Вы можете таким образом незаметно для себя изменить свои предварительные установки или даже перейти к двоемыслию (читали 1984?). Но история останется.

Нет ничего важнее для вас, чем ваша внутренняя история. Шизофреники в том числе отличаются от здоровых людей тем, что видят мир таким, как он есть. Они не воспринимают метафоры и многие оптические иллюзии. Понимаете? Меньшее количество искажений в восприятии реальности — это болезнь, опасная болезнь, которая может приводить к изоляции от общества.

Очень легко запереться в своём внутреннем мирке. Каждый из нас живёт в этом мирке. Мы немного касаемся других, но максимально аккуратно, чтобы не разрушить своей защитной скорлупы. И чем старше вы, тем толще эта скорлупа, тем сложнее вам измениться, увидеть что-то новое, придумать что-то, чего в мире никогда ещё не было.

Можно только стараться время от времени проверять самого себя. Время от времени клевать изнутри свою скорлупу, пытаться проковырять маленькую дырочку, взглянуть, как оно там, снаружи, что видно там, с другой стороны? Возможно, удастся найти что-то стоящее.

Если вы искали аргумент для спора о превосходстве континентальной системы права над англосаксонской, (не)свежие новости подарили нам таковой.

Три года назад американский судья выдал полиции ордер, позволяющий им получить весьма специфические доказательства: фото эрегированного пениса 17-летнего парня. Парня обвиняли во владении и изготовлении детской порнографии: в его переписке со своей 15-летней девушкой встречались, в том числе, и фото гениталий (и с той, и с другой стороны). Забегая вперёд, в штате Вирджиния, где всё это происходило, 17-летним можно даже заниматься с 15-летними сексом, так что обвинение в слишком откровенной переписке выглядит... Как минимум, некрасиво.

Тем не менее исполнительный полицейский заставил "порноторговца" снять штаны и тщательно задокументировал всё, что там нашёл, а потом в присутствии двух коллег пытался получить и искомое фото эрекции. Как? Он приказал парню помастурбировать перед тремя полицейскими, конечно. Почему-то у обвиняемого не получилось удовлетворить офицера полиции, хотя он очень старался.
В итоге поднялся шум, общественность возмутилась и дело тихо "спустили на тормозах".

Надо сказать, что в ордере на обыск написано "искать" фотографии, а не делать их. Но поскольку это можно расценивать как указание "найти как выглядит его пенис и зафиксировать на фото", то с этой точки зрения всё в порядке, полиция действовала в соответствии с ордером.

Что же свежего в этой новости? Относительно недавно (05.12.2017) вынесено решение по гражданскому иску о возмещении причинёного вреда в связи с вопросом о наличии у полицейского иммунитета против иска. Обычное правило такое — полицейский не несёт никакой ответственности, если действует во исполнение судебного приказа. Исключение: если следование приказу объективно неразумно и очевидно незаконно. Апелляционный суд большинством двое против одного решил, что адекватному полицейскому должно быть довольно очевидно, что стаскивать штаны с подростков и заставлять их мастурбировать, чтобы заснять всё это на камеру — незаконно. В свою очередь один из трёх судей считает, что полицейский просто следовал приказу, не должен особо оценивать его критически (ордер же выдан судьёй) и не мог понять, что такие действия однозначно незаконны.
По ссылке на английском чуть больше подробностей, само решение отдельно в pdf.
https://www.cato.org/publications/commentary/teen-sexting-case-revealed-how-judges-let-police-invade-childrens-privacy

Что касается систем права, континентальная просто не имеет такой свободы процессуальных действий, поэтому вероятность повторения этой ситуации в стране с континентальной системой права (например, России) несколько ниже (но не ноль, да)

а также отдельная ссылка на сайт для людей, которым хочется знать возраст согласия в разных странах мира (например, вы целеустремлённый путешественник)
https://www.ageofconsent.net

Скажем, Япония интересная страна — возраст согласия 13 лет, но в брак вступать можно только с 20 (без разрешения родителей, с разрешением — раньше).

Одновременно в Японии четверть мужчин, доживших до 50, никогда не были в браке.

Более 40% одиноких мужчин и женщин в возрасте от 18 до 34 никогда не занимались сексом.

Но те, кто занимаются, могут начинать в 13 (на самом деле не совсем, и это ещё немного зависит от конкретных правил конкретной префектуры).

Давайте поговорим про домашнее насилие (а про что ещё говорить перед самыми длинными и алкогольными праздниками?).
Как известно, год назад домашнее насилие (точнее, побои в семье) было декриминализировано. Дополнительно к побоям вне семьи, которые были декриминализированы раньше.

Про итоги две ссылки:
- ссылка на медузу, где правозащитники (термин из статьи) говорят о том, как всё плохо и что уголовное наказание хоть немного защищало, а теперь никак, смотрите, как выросло количество обращений, значит, и жертв насилия;
- ссылка на медиазону (профильное СМИ), где объясняют, почему на самом деле количество обращений растёт.

Критика материала "Ведомостей", на которой основана публикация медиазоны, есть в статье от медузы, вы можете сами оценить ситуацию и составить своё мнение.

Немножко прокомментирую саму декриминализацию.

Изначально планировалась декриминализация побоев "по первому разу" вся, в том числе побоев семейных. Кто-то что-то не так написал, поэтому случайно получилось декриминализировать не всё. Изменения потом вносили для исправления ошибки.

Стало ли лучше? Стало больше обращений и больше работы правоохранительных органов (подробнее смотрите материалы выше), это действительно плюс. Виновные чаще наказаны. Логика "теперь они возвращаются домой после административного наказания обозлённые" не работает на самом деле — до этого они как будто домой не возвращались. Намного чаще, обозлённые уголовным процессом, который не привёл к наказанию в итоге, потому что уголовное наказание назначается сложнее. В случае повторных побоев возможно и уголовное преследование, так что для действительно тяжёлых ситуаций ничего не поменялось, но для ситуаций попроще, для ситуаций, когда это первый раз, наказание может предотвратить второй раз.

Наконец, если ситуация настолько плоха, что надо, чтобы они "не вернулись", проблема не должна решаться публично-правовыми методами. Надо расходиться, разъезжаться, нельзя уже жить с этим человеком независимо от того, как его наказывают. Это уже психологическая работа, но административное наказание помогает стигматизировать поведение (домашнее насилие) и показать жертве, что происходит что-то недопустимое, что нужно как-то реагировать. В то же время, когда это административное производство, жертве проще пожаловаться, потому что нет этого чувства, что ты портишь жизнь другому человеку, связанного с уголовным преследованием.

Story time

В середине XX века (и даже раньше) в штате Нью-Йорк существовала профессия любовницы, и это совсем не про проституцию. За 8-10$ женщина ложилась обнажённой в постель к чужому мужу, а частный детектив снимал это на камеру. Зачем?

Это был практически единственный способ развестись.

Самая известная история этого рода — история про двадцатилетнюю Сару Эллис, которая стала причиной как минимум 35 разводов за полтора года. Работа была настолько прибыльной, что на время беременности она не бросила её, она попросила свою маму её подменить (это примерно 1940-е, 10 долларов за час работы — это безумно много денег).
Однако в какой-то момент ей всё это надоело (в том числе потому, что мужики часто хотели чего-то поинтереснее, чем просто полежать в одной постели, тем более, что деньги уплачены, и платили они заметно больше десяти долларов, потому что платили не ей, а детективам и адвокатам), она сдала всю схему полиции, этот скандал в том числе привёл к тому, что в 1966 году в Нью-Йорке появились новые основания для развода.

До 1966 года в Нью-Йорке можно было развестись только (только) в случае измены одного из супругов.

И это ещё хорошо! Александр Гамильтон (очень хочу увидеть мюзикл) был автором этого правила для развода на основании измены. До него развестись в штате Нью-Йорк было нельзя вообще никак. Просто никак. Потом стало очень-очень сложно.

Наконец, изменения 1966 года тоже были так себе. Новые основания для развода включали в себя насилие и оставление супруга (отказ от секса тоже считался формой оставления), основания "ну не сложилось" в законе не было. Всегда одна из сторон признавалась виноватой в разводе (и в итоге часто получала меньше имущества).

Только в 2010 году в Нью-Йорке появилась легальная возможность развестись по взаимному согласию.

Гамильтон, кстати, отличный парень — сразу после того, как написанный им закон приняли, он отправился представлять в суде мужика, по просьбе которого закон был принят. Выиграл для него бракоразводный процесс.

Сам написал закон, сам по нему и сужусь.

Длинный и умный пост получает в среднем в два раза меньше просмотров, чем ссылка на сайт с возрастом согласия в странах мира.

Начинаю понимать людей в телевизоре

Перечитывал старый "задолбали" и понял, почему столько людей считает юристов бесполезными дармоедами.

Вот история от якобы юриста, который осуждает, как другие люди ведут дела:
http://zadolba.li/story/21397

Мимоходом упомянем, что если бы не эти люди, у него вообще не было бы работы. А также, что юрист, который пишет "доля в квартире" — он не очень хорошо учился (доля бывает в праве на квартиру, а квартира на маленькие кусочки не делится, вы же видели, как выглядит квартира?)

сколько на свете людей, которые не читают то, что подписывают... Пенсионер-диабетик, купивший расширенную медицинскую страховку, а потом увидевший, что на пенсионеров и диабетиков эта программа не распространятся, о чём сообщается на первой же странице

А страховщик подписал договор с пенсионером-диабетиком, почему это вдруг ответственность читать лежит на пенсионере, а не профессиональном страховщике? Юристу здесь есть за что зацепиться

то, что если одна сторона не выполняет договор, вторая тоже не обязана, для него тоже оказалось новостью

Потому что такого правила нет. Договоры должны исполняться, вот какое правило есть. Договор часто можно расторгнуть в такой ситуации (или отказаться исполнять), но просто не исполнять почти никогда нельзя

Гоните в шею этих "юристов", насмехайтесь над ними