Общество, которое спокойно смотрит на устрашение как метод ведения дискуссии – физическое устрашение одних людей группой других, – не имеет морального права на существование как социальная структура.

#возвращение_примитива

https://www.youtube.com/watch?v=RCEHN4jiVCw

Не плохое, хоть и сумбурное, временами нелепое, видео про Ленина и главный миф его жизни. Оцените

Привет всем!

Мы ищем в штат паблика Либерализм https://vk.com/liberalism отличного редактора (а лучше несколько).

Из требований – любовь к тому, что придется делать: публикации каждый день (2-3 раза), модерация комментариев, поиск материала для новых постов, участие в редакционной политики сообщества.

Пишите в личку, если вам интересен этот проект и вы готовы тратить 2-3 часа в день на нас. Опыт ведения других сообществ необязателен, но приветствуется.

(Лично я жду человека, который слышал о Ротбарде и знает в чем не сошлись Мизес и Рэнд).

Заинтересовало? Напиши мне – @kodintsev_a

Объективистская этика гордо защищает и поддерживает разумный, эгоизм, иначе говоря, ценности, необходимые, чтобы человек жил и выжил достойно человека, а отнюдь не те, которые обусловлены желаниями, чувствами, «чаяниями», прихотями или потребностями неразумных дикарей, так и не расставшихся с человеческими жертвоприношениями, не вошедших в индустриальное общество и представляющих себе личные интересы как стремление урвать кусок.

#добродетель_эгоизма

https://www.youtube.com/watch?v=AW66Zib9cG4

Отличное видео от Светова.

https://vk.com/ayn_rand_objectivism?z=video69509219_456239042%2F0dfd18d20f3aead1ed%2Fpl_wall_-55098695


В этом выступлении Айн Рэнд коснулась не сколько противостояния двух систем – капитализма и коммунизма, а сколько этической базы первой и невозможности второй. Лекция транслировалась по телевидению и звучала для правления клуба американской ассоциации менеджмента (CMAA).

#интервью

Статья известного правого экономиста Владимира Милова о необходимости демонополизации российской экономике.

Если вам лень читать статью, ниже привожу основную мысль автора.

Госкапитализм в России терпит сокрушительный крах. Власть ссылается на успешные кейсы реформ в Китае или Южной Кореи, но они ошибаются, так как в Китае рост и развитие достигались как раз за счет бурного расширения частного сектора, выросшего с 10% ВВП в начале 90‑х до примерно 40% ВВП в 2000 году, до около 60% ВВП сейчас (тренд, ровно обратный РФ, где госсектор недавно превысил 70% ВВП), в КНР именно частный сектор создал 90% рабочих мест за последние три десятилетия.

Если мы вспомним 2013 год (как последний спокойный год российской экономики), то получим следующее: инвестиции в основной капитал за счет средств бюджетов всех уровней достигли рекордной цифры 1,9 трлн рублей, из бюджетов десяти крупнейших госкомпаний – 2,8 трлн. В совокупности – около 5 трлн. Парадоксальным образом рост при этом обнулился: ВВП в 2013‑м вырос всего на 1,3%, причем в основном за счет финансового сектора и операций с недвижимостью (без них прирост ВВП составил бы всего 0,7%), промышленное производство – всего на 0,4%. Почему эти 5 трлн не сработали?

Итак, для этого есть три причины. Во‑первых, госинвестиции не могут принести плоды, потому что у чиновников и менеджеров госкомпаний совершенно другие резоны, чем у частных инвесторов: они рискуют не своими деньгами и гораздо хуже мотивированы добиваться успеха и просчитывать риски. Вторая причина – низкая производительность труда. В «Газпроме» среднесписочная численность персонала выросла в 2016 году до 456 тысяч человек против 298 тысяч в 1999‑м. Добыча газа при этом упала с 546 млрд кубометров в 1999 году до 420 в прошлом. Падение выработки на одного работника ровно в два раза. В РЖД работает 760 тысяч человек, хотя, по меркам европейских или североамериканских железнодорожных компаний, должно работать порядка 200–300 тысяч. Или вот возьмите Федеральную сетевую компанию: с 2008 года объемы передачи электроэнергии выросли менее чем на 15%, а численность персонала – на треть. Третья история – вероятно, даже самая важная – госмонополии создают барьеры для развития остального бизнеса, подстегивают фаворитизм, стимулируют деградацию институтов. Плохой деловой климат не из воздуха формируется, а оттого, что кто-то хочет захватить чужую нефтяную компанию. Или освоить денежный поток крупной госкомпании, зарабатывая прибыли на строительстве никому не нужных газопроводов.

И, наконец, отвечает на вопрос: возможна ли в России демонополизация? Технически – да, но при сохранении у власти тех же людей, что и сейчас, это нереально.

http://www.profile.ru/economics/item/117563-slony-goskapitalizma

Доброе утро! Для тех, кто пропустил выход статьи на @syg.ma кидаю повторно ссылку с небольшим превью.

«Агора» (2009): испанский писатель-режиссер Алехандро Аменабар рассказал нам о Гипатии — женщине, философе, астрономе и математике конца IV века нашей эры. Голливуд никогда так открыто не показывал эпистемологическую победу разума над верой. В то время как, язычники решительно проигрывают агрессивно настроенным христианам , Гипатия преследующая только научную истину, спасает важные свитки из Библиотеки, уничтожаемой последними. Два выдающихся ученика Гипатии (Орест и Давус, последний был рабом в доме ее отца) влюблены в нее; в то время, как главный протагонист (Кирилл) является христианским миссионером-фанатиком. Орест, поддерживающий Гипатию, рискует потерять свою власть над Александрией, и только Давус может спасти девушку от насильственной смерти в лице фанатиков Кирилла. Агора — один из самых романтичный и красивых фильмов, который я когда-либо видел. Невероятная атмосфера, привлекательная кинематография и конкретизация различных абстракций — конфликт разума с верой, радость научного открытия, определение истории философскими убеждениями ее эпохи — все это объединено в рассказ о любви: любовный треугольник, любовь к знаниям и любовь мужчин к женщине, основанная на ценностях, которые она преследует.

http://syg.ma/@kodintsev/iskusstvo-i-kiniematoghraf-v-obiektivizmie

Доброе утро. Немного необычный "лонгрид" от испанского экономиста Хесуса Уэрта де Сото.

Утверждение о том, что экономические кризисы не возникают в системах, в которых нет частной собственности на средства производства, а все экономические процессы координируются сверху посредством принудительного плана, устанавливаемого государственной властью, бессмысленно. Следует помнить, что депрессия возникает в рыночной экономике именно оттого, что кредитная экспансия искажает производственную структуру так, что она более не соответствует той, которую бы добровольно поддержали потребители. Соответственно везде, где у потребителей отсутствует свобода выбора и где производственная структура «координируется» сверху, нельзя говорить о последовательных стадиях бума и рецессии, а будет теоретически обоснованным рассматривать такие экономики как находящиеся в непрерывной и постоянной ситуации кризиса и рецессии. Так происходит вследствие того, что производственная структура устанавливается сверху и не совпадает с желаниями граждан, и для такой системы теоретически невозможно исправить рассогласованность и нарушение координации. Поэтому заявление о том, что экономика реального социализма предлагает преимущества устранения экономических кризисов, равносильно утверждению, что смерть — лучшее средство от всех болезней.

Требование к людям со стороны Айн Рэнд состоит в непререкаемой последовательности, справедливости и эгоцентризме. Это требование отнюдь не "чрезмерно радикально", поскольку ничто меньшее не положит конца позорному переливанию крови бездарности, господствующему на протяжении всей истории человечества.

#пейкофф

Без каких-либо претензий к Маску, но выглядит это очень смешно.

Илон Маск: «Ухожу из президентского совета. Изменения климата – это реально. Выход из Парижского соглашения – это плохо для Америки и всего мира».

Тед Круз: «В знак поддержки Парижского соглашения калифорнийские миллиардеры обещают летать регулярными рейсами, а не на частных самолетах. Шучу, вместо этого они уйдут из символических советов».

Определение "нового интеллектуала" по Айн Рэнд. Прекрасно!

Я нередко слышу, что в моих романах или персонажах нет юмора. Но во всех моих книгах есть смешные моменты, над которыми читатели, я это знаю, хохочут в голос. Однако ни одна строчка не осмеивает моих героев, мои ценности или что-либо доброе. Вспомните важное различие, которое я провожу в романе «Атлант расправил плечи»: в детстве Дагни заметила, что и Франсиско, и ее брат Джеймс часто смеются, но смеются по-разному. Франсиско смеется так, будто видит нечто гораздо более значительное, чем то, что вызвало его смех. Джеймс смеется так, будто хочет, чтобы ничего значительного вовсе не осталось. Люди, заявляющие, что в моих романах нет юмора, говорят то же самое обо всех книгах, которые мне нравятся, в том числе и о «Сирано де Бержераке» - а это трагикомедия. Очень остроумная пьеса - и трагическая. В ней осмеиваются человеческие слабости или пороки, но не сам Сирано.

Самое худшее, что вы можете сделать с психологической точки зрения, - это смеяться над собой. Это значит плевать самому себе в лицо. Тот, кто считает, что юмор должен стать главной темой жизни, стремится именно к этому. Такой человек не считает смешным, когда вы смеетесь над ним - над злодеем. Но хочет, чтобы вы смеялись над собой, и чувствует себя хорошо только рядом с подобным ему персонажем, который плюет себе в лицо. И пусть их! Но если вам нужно именно это, значит, мои романы не для вас.

#вопросы

Немного спорная (всё-таки на дворе середина 1970-х), но все таки интересная мысль 💭Айн Рэнд о женщине-президенте во главе США 🇺🇸