Forwarded from Климатгейт
Всякий раз, когда законы государства всеобщего благосостояния предлагают им небольшую реституцию, жертвы должны принять ее
ЗАЯВЛЕНИЕ ИНСТИТУТА ИМЕНИ АЙН РЭНД
🔹Социальные сети и крупные новостные агентства полны сообщениями о том, что Институт имени Айн Рэнд подал заявку и получил средства от Программы защиты зарплат, созданной Конгрессом в соответствии с Законом CARES для оказания помощи при пандемии. Люди задаются вопросом, как образовательная некоммерческая организация, которая выступает за ликвидацию государства всеобщего благосостояния, может сохранить свою целостность, принимая правительственную помощь.
🔹Чтобы это понять, сосредоточьтесь на том факте, что правительство не имеет собственного богатства. Оно может только перераспределить богатство других. Правительство не может оказать помощь, оно может только заставить других оказывать ее. То, что дало бы правительство, правительство должно сначала отнять.
Чрезвычайный «стимул» в размере 2,3 триллиона долларов будет оплачен извлечением богатства у всех, включая Институт имени Айн Рэнд и его участников, многие из которых уже пострадали в финансовом отношении.
🔹Для сторонников свободы, индивидуальных прав и ограниченного правительства отказаться от этих фондов помощи - значит играть только роль жертвы в странной игре правительства «грабить и быть разграбленным». Принятие жертвы не показывает честность, только покорность.
Правительство хочет предложить некоторую помощь населению - за ущерб, причиненный его собственными приказами, регулирующими органами и исполнительными диктатами (особенно в последние десятилетия стараются леваки, маскирующиеся под «демократов» во многих контролируемых ими американских штатах).
🔹В этом контексте было бы морально неправильно для прокапиталистов смиренно отойти в сторону и смотреть, как новые деньги идут только антикапиталистам. Это перевернет справедливость с ног на голову.
Айн Рэнд написала статью, утверждая, что уместно брать государственные деньги из таких программ, как социальное обеспечение и страхование по безработице, при условии, что получатель «рассматривает это как реституцию и выступает против всех форм социального обеспечения». Те, кто поддерживает такие правительственные раздаточные материалы, добавила она, «не имеют на них права; те, кто против них, имеют. Если это звучит как парадокс, то вина кроется в моральных противоречиях этатизма благосостояния, а не в его жертвах».
🔹Она обосновала свою позицию так: «Поскольку нет такого понятия, как право одних людей отказываться от прав других, и нет такого понятия, как право правительства на конфискацию имущества одних людей для незаработанной выгоды других - адвокаты и сторонники государства всеобщего благосостояния морально виновны в ограблении своих противников, и тот факт, что ограбление узаконено, делает его морально хуже, а не лучше. Жертвы не должны прибегать к мученичеству, причиненному самим собой, к ране, нанесенной им другими; они не должны позволять мародерам получать прибыль вдвойне, позволяя им распределять деньги исключительно среди паразитов, которые требовали этого. Всякий раз, когда законы государства всеобщего благосостояния предлагают им небольшую реституцию, жертвы должны принять ее».
https://newideal.aynrand.org/to-take-or-not-to-take/
ЗАЯВЛЕНИЕ ИНСТИТУТА ИМЕНИ АЙН РЭНД
🔹Социальные сети и крупные новостные агентства полны сообщениями о том, что Институт имени Айн Рэнд подал заявку и получил средства от Программы защиты зарплат, созданной Конгрессом в соответствии с Законом CARES для оказания помощи при пандемии. Люди задаются вопросом, как образовательная некоммерческая организация, которая выступает за ликвидацию государства всеобщего благосостояния, может сохранить свою целостность, принимая правительственную помощь.
🔹Чтобы это понять, сосредоточьтесь на том факте, что правительство не имеет собственного богатства. Оно может только перераспределить богатство других. Правительство не может оказать помощь, оно может только заставить других оказывать ее. То, что дало бы правительство, правительство должно сначала отнять.
Чрезвычайный «стимул» в размере 2,3 триллиона долларов будет оплачен извлечением богатства у всех, включая Институт имени Айн Рэнд и его участников, многие из которых уже пострадали в финансовом отношении.
🔹Для сторонников свободы, индивидуальных прав и ограниченного правительства отказаться от этих фондов помощи - значит играть только роль жертвы в странной игре правительства «грабить и быть разграбленным». Принятие жертвы не показывает честность, только покорность.
Правительство хочет предложить некоторую помощь населению - за ущерб, причиненный его собственными приказами, регулирующими органами и исполнительными диктатами (особенно в последние десятилетия стараются леваки, маскирующиеся под «демократов» во многих контролируемых ими американских штатах).
🔹В этом контексте было бы морально неправильно для прокапиталистов смиренно отойти в сторону и смотреть, как новые деньги идут только антикапиталистам. Это перевернет справедливость с ног на голову.
Айн Рэнд написала статью, утверждая, что уместно брать государственные деньги из таких программ, как социальное обеспечение и страхование по безработице, при условии, что получатель «рассматривает это как реституцию и выступает против всех форм социального обеспечения». Те, кто поддерживает такие правительственные раздаточные материалы, добавила она, «не имеют на них права; те, кто против них, имеют. Если это звучит как парадокс, то вина кроется в моральных противоречиях этатизма благосостояния, а не в его жертвах».
🔹Она обосновала свою позицию так: «Поскольку нет такого понятия, как право одних людей отказываться от прав других, и нет такого понятия, как право правительства на конфискацию имущества одних людей для незаработанной выгоды других - адвокаты и сторонники государства всеобщего благосостояния морально виновны в ограблении своих противников, и тот факт, что ограбление узаконено, делает его морально хуже, а не лучше. Жертвы не должны прибегать к мученичеству, причиненному самим собой, к ране, нанесенной им другими; они не должны позволять мародерам получать прибыль вдвойне, позволяя им распределять деньги исключительно среди паразитов, которые требовали этого. Всякий раз, когда законы государства всеобщего благосостояния предлагают им небольшую реституцию, жертвы должны принять ее».
https://newideal.aynrand.org/to-take-or-not-to-take/
New Ideal
To Take or Not to Take
The Ayn Rand Institute will unapologetically take any relief money offered us, on the principle of justice.
Сегодня шесть лет со смерти Валерии Ильиничны Новодворской. И хочется напомнить, что в листовках, которые она раскидала в 1969 году в здании Дворца съездов, были эти стихи:
Спасибо, партия, тебе За все, что сделала и делаешь, За нашу нынешнюю ненависть Спасибо, партия, тебе!
Спасибо, партия, тебе За все, что предано и продано, За опозоренную Родину Спасибо, партия, тебе!
Спасибо, партия, тебе За рабский полдень двоедушия, За ложь, измену и удушие Спасибо, партия, тебе!
Спасибо, партия, тебе За все доносы и доносчиков, За факелы на пражской площади Спасибо, партия, тебе!
За рай заводов и квартир, На преступлениях построенных, В застенках старых и сегодняшних Изломанный и черный мир...
Спасибо, партия, тебе За ночи, полные отчаянья, За наше подлое молчание Спасибо, партия, тебе!
Спасибо, партия, тебе За наше горькое неверие В обломки истины потерянной В грядущей предрассветной мгле...
Спасибо, партия, тебе За тяжесть обретенной истины И за боев грядущих выстрелы Спасибо, партия, тебе!
Спасибо, партия, тебе За все, что сделала и делаешь, За нашу нынешнюю ненависть Спасибо, партия, тебе!
Спасибо, партия, тебе За все, что предано и продано, За опозоренную Родину Спасибо, партия, тебе!
Спасибо, партия, тебе За рабский полдень двоедушия, За ложь, измену и удушие Спасибо, партия, тебе!
Спасибо, партия, тебе За все доносы и доносчиков, За факелы на пражской площади Спасибо, партия, тебе!
За рай заводов и квартир, На преступлениях построенных, В застенках старых и сегодняшних Изломанный и черный мир...
Спасибо, партия, тебе За ночи, полные отчаянья, За наше подлое молчание Спасибо, партия, тебе!
Спасибо, партия, тебе За наше горькое неверие В обломки истины потерянной В грядущей предрассветной мгле...
Спасибо, партия, тебе За тяжесть обретенной истины И за боев грядущих выстрелы Спасибо, партия, тебе!
«Толерантность» и «понимание» считаются односторонними добродетелями. Нам говорят, что обязанность всех — то есть большинства — по отношению к любому меньшинству состоит в том, чтобы быть терпимыми и понимать ценности и обычаи этого меньшинства. А в это время само меньшинство заявляет о том, что его душа недоступна пониманию других, что оно не собирается принимать ничего из ценностей, обычаев или культуры большинства и будет продолжать выкрикивать расистские эпитеты ( или делать что-нибудь похуже) ему в лицо.
Никто больше не может делать вид, что цель такой политики — в искоренении расизма, особенно если задуматься о том, что реальными жертвами оказываются лучшие члены этих привилегированных меньшинств. Уважающие себя мелкие домовладельцы и хозяева магазинов являются незащищенными жертвами каждого расового бунта. Лидеры-эгалитаристы любого меньшинства ожидают от его членов, что они будут пассивным стадом, молящим о помощи (что является необходимым условием для контроля группы влияния). Те, кто не обращает внимания на угрозы и пытается пробиться собственными силами, считаются предателями. Предателями чего? Предателями коллектива, основанного на физиологической общности (расовом признаке), предателями некомпетентности, нежелания что-либо делать, тупости или симуляции остальных. Если выдающийся человек отличается черным цветом кожи, он подвергается нападкам, как Дядя Том из известного романа. Но статус привилегированного меньшинства не ограничивается чернокожими, он простирается на все расовые меньшинства — при одном условии.
Этим условием, имеющим для эгалитаристов огромную глубину и значимость, является примитивный характер традиций данного меньшинства, то есть его культурная слабость.
Айн Рэнд. Капитализм. Незнакомый идеал.
Никто больше не может делать вид, что цель такой политики — в искоренении расизма, особенно если задуматься о том, что реальными жертвами оказываются лучшие члены этих привилегированных меньшинств. Уважающие себя мелкие домовладельцы и хозяева магазинов являются незащищенными жертвами каждого расового бунта. Лидеры-эгалитаристы любого меньшинства ожидают от его членов, что они будут пассивным стадом, молящим о помощи (что является необходимым условием для контроля группы влияния). Те, кто не обращает внимания на угрозы и пытается пробиться собственными силами, считаются предателями. Предателями чего? Предателями коллектива, основанного на физиологической общности (расовом признаке), предателями некомпетентности, нежелания что-либо делать, тупости или симуляции остальных. Если выдающийся человек отличается черным цветом кожи, он подвергается нападкам, как Дядя Том из известного романа. Но статус привилегированного меньшинства не ограничивается чернокожими, он простирается на все расовые меньшинства — при одном условии.
Этим условием, имеющим для эгалитаристов огромную глубину и значимость, является примитивный характер традиций данного меньшинства, то есть его культурная слабость.
Айн Рэнд. Капитализм. Незнакомый идеал.
Альтруизм невозможен или нежелателен?
Это неописуемое зло. Он невозможен для наивного человека, пытающегося быть альтруистом добровольно, и возможен для палачей, навязывающих альтруизм . Невинный человек не может исповедовать альтруизм — пока не прыгнет в первый же кипящий котел, чтобы обеспечить каннибалов ужином. Пока человек жив, он не может быть альтруистом. Но задумайтесь, что могут сделать палачи — получатели альтруистической жертвы. Альтруизм — единственное оправдание, к которому прибегает любая диктатура — те же нацистская Германия и Советская Россия . И сегодня в Америке об альтруизме начинают говорить всякий раз, когда стремятся к чему-то аморальному или незаслуженному. В этом смысле альтруизм все-таки возможен, что доказывают океаны крови, проливавшейся на протяжении всей истории человечества [FHF 72].
Айн Рэнд. Ответы. Об этике, искусстве, политике и экономике.
Это неописуемое зло. Он невозможен для наивного человека, пытающегося быть альтруистом добровольно, и возможен для палачей, навязывающих альтруизм . Невинный человек не может исповедовать альтруизм — пока не прыгнет в первый же кипящий котел, чтобы обеспечить каннибалов ужином. Пока человек жив, он не может быть альтруистом. Но задумайтесь, что могут сделать палачи — получатели альтруистической жертвы. Альтруизм — единственное оправдание, к которому прибегает любая диктатура — те же нацистская Германия и Советская Россия . И сегодня в Америке об альтруизме начинают говорить всякий раз, когда стремятся к чему-то аморальному или незаслуженному. В этом смысле альтруизм все-таки возможен, что доказывают океаны крови, проливавшейся на протяжении всей истории человечества [FHF 72].
Айн Рэнд. Ответы. Об этике, искусстве, политике и экономике.
Любимый момент: чел со стороны B(lack)LM все видео агрессивно ведет себя с полицейскими и протестующими на стороне B(lue)LM.
В конце видео его задерживает полиция (после оказания медицинской помощи). Из толпы спрашивают: "Кому то позвонить?".
Гопник: "Да, моей маме".
ЛУЧШЕЕ.
https://www.youtube.com/watch?v=rMC7wL_CjmM
В конце видео его задерживает полиция (после оказания медицинской помощи). Из толпы спрашивают: "Кому то позвонить?".
Гопник: "Да, моей маме".
ЛУЧШЕЕ.
https://www.youtube.com/watch?v=rMC7wL_CjmM
YouTube
Акция в поддержку полиции в Бруклине. Сторонники NYPD против сторонников BLM.
В Нью-Йорке прошла первая большая акция в поддержку городской полиции, которая, конечно же, не осталась без внимания со стороны сторонников движения BLM. Как встретили друг-друга люди, которые полностью расходятся во взглядах на происходящее и чем это закончилось.…
Кроме Аристотеля и Айн Рэнд есть ли еще философы, открывшие значимые философские истины?
"Да, Фома Аквинский. Он вернул Европе философию Аристотеля в конце эпохи Средневековья. Это был интеллектуальный отец Ренессанса. Его главное достижение — прояснение и развитие многих идей Аристотеля. Но он был монахом. В те времена нельзя было быть мыслителем и не быть человеком церкви. Однако есть подозрение, что он был не слишком религиозным (хотя исторических доказательств тому нет). Он писал о философии и религии и пытался примирить одну с другой.
Это высвободило философию из рамок религии, и временами философия, разумеется, побеждала, ведь он был последователем Аристотеля, т.е. поборником разума. Он не был мистиком, но ценностью с нашей точки зрения обладает лишь одна половина его трудов — светская, аристотелевская. Его религиозные трактаты — ошибка или надувательство, точно не знаю.
В каком-то смысле есть лишь один философ — Аристотель. Иногда он ошибался — непогрешимых людей не бывает, — но охватил все принципиально важное. Некоторые менее значимые истины были открыты менее крупными философами. Например, Джон Локк высказал определенные ценные соображения о политике, опираясь на Аристотеля. Он был учителем «отцов-основателей». Но только в политике; в метафизике и эпистемологии Локк был сущим бедствием. Он отошел от Аристотеля и отрицал, что мы можем воспринимать реальность. Этим он открыл дорогу множеству проблем, созданных стараниями современных философов.
Так что по большому счету — хотя я бы предпочла, чтобы это сказал доктор Пейкофф, но раз уж сегодня я вместо него… Итак, пусть будет три «А»: Аристотель, Аквинский и Айн Рэнд".
"Да, Фома Аквинский. Он вернул Европе философию Аристотеля в конце эпохи Средневековья. Это был интеллектуальный отец Ренессанса. Его главное достижение — прояснение и развитие многих идей Аристотеля. Но он был монахом. В те времена нельзя было быть мыслителем и не быть человеком церкви. Однако есть подозрение, что он был не слишком религиозным (хотя исторических доказательств тому нет). Он писал о философии и религии и пытался примирить одну с другой.
Это высвободило философию из рамок религии, и временами философия, разумеется, побеждала, ведь он был последователем Аристотеля, т.е. поборником разума. Он не был мистиком, но ценностью с нашей точки зрения обладает лишь одна половина его трудов — светская, аристотелевская. Его религиозные трактаты — ошибка или надувательство, точно не знаю.
В каком-то смысле есть лишь один философ — Аристотель. Иногда он ошибался — непогрешимых людей не бывает, — но охватил все принципиально важное. Некоторые менее значимые истины были открыты менее крупными философами. Например, Джон Локк высказал определенные ценные соображения о политике, опираясь на Аристотеля. Он был учителем «отцов-основателей». Но только в политике; в метафизике и эпистемологии Локк был сущим бедствием. Он отошел от Аристотеля и отрицал, что мы можем воспринимать реальность. Этим он открыл дорогу множеству проблем, созданных стараниями современных философов.
Так что по большому счету — хотя я бы предпочла, чтобы это сказал доктор Пейкофф, но раз уж сегодня я вместо него… Итак, пусть будет три «А»: Аристотель, Аквинский и Айн Рэнд".
👍1
Создание антипонятий, призванных разрушать понятия, — результат применение того же инструмента, с помощью которого появились антигерой для уничтожения героев и антироман для уничтожения романа.
Антипонятия нужны для того, чтобы вытеснить из обихода соответствующие подлинные понятия, не порождая при этом дискуссий в обществе; для этого общественное мнение загружается всякого рода невнятицей и заумью, и разум любого индивидуума, принимающего антипонятия, деградирует, теряя способность к ясному мышлению и логическому обоснованию. Ведь разум — не что иное, как понятия, которыми он оперирует; чем точнее понятия, тем выше интеллект.
Айн Рэнд. Капитализм. Незнакомый идеал.
Антипонятия нужны для того, чтобы вытеснить из обихода соответствующие подлинные понятия, не порождая при этом дискуссий в обществе; для этого общественное мнение загружается всякого рода невнятицей и заумью, и разум любого индивидуума, принимающего антипонятия, деградирует, теряя способность к ясному мышлению и логическому обоснованию. Ведь разум — не что иное, как понятия, которыми он оперирует; чем точнее понятия, тем выше интеллект.
Айн Рэнд. Капитализм. Незнакомый идеал.
Подчинение учеников власти толпы — под названием "социальной адаптации" — производится совершенно открыто. Первостепенная важность группы вбивается им в головы любыми способами, доступными компрачикос классных комнат, в том числе и с помощью позорного метода выставления баллов за социальную приспособленность (под разными наименованиями).
Невозможно изобрести более подходящий метод для разрушения индивидуальности ребенка и превращения его в скучного маленького конформиста, для подрыва его несформировавшегося чувства самоидентичности и слияния его с анонимной толпой, для наказания самых лучших, умных и честных детей в классе и для вознаграждения самых худших, тупых, скучных и лживых.
... Что касается содержания предметов, преподаваемых в средней и старшей школе, антирациональное внушение продолжается здесь в форме тенденциозно искаженного материала, мистическо-альтруистско-коллективистских лозунгов и пропаганды главенства эмоций над разумом.
Большинство учеников оканчивают школу полноценными маленькими коллективистами, повторяющими подходящие моменту догмы, но при этом нельзя сказать, что это их личные убеждения. Правда гораздо страшнее: они не способны иметь вообще никаких убеждений и склоняются к коллективизму, потому что это они заучили и потому что никто не обращается к разуму и независимости из-за страха, беспомощности и сомнений в себе.
Айн Рэнд. Возвращение примитива.
Невозможно изобрести более подходящий метод для разрушения индивидуальности ребенка и превращения его в скучного маленького конформиста, для подрыва его несформировавшегося чувства самоидентичности и слияния его с анонимной толпой, для наказания самых лучших, умных и честных детей в классе и для вознаграждения самых худших, тупых, скучных и лживых.
... Что касается содержания предметов, преподаваемых в средней и старшей школе, антирациональное внушение продолжается здесь в форме тенденциозно искаженного материала, мистическо-альтруистско-коллективистских лозунгов и пропаганды главенства эмоций над разумом.
Большинство учеников оканчивают школу полноценными маленькими коллективистами, повторяющими подходящие моменту догмы, но при этом нельзя сказать, что это их личные убеждения. Правда гораздо страшнее: они не способны иметь вообще никаких убеждений и склоняются к коллективизму, потому что это они заучили и потому что никто не обращается к разуму и независимости из-за страха, беспомощности и сомнений в себе.
Айн Рэнд. Возвращение примитива.
Forwarded from Толкователь
В воспоминаниях Элеоноры «Норы» (Розенбаум) Дробышевой прочитал, что в СССР чуть не поставили в 1941 году пьесу её старшей сестры Алисы, известной как Айн Рэнд, «Легенда пентхауса».
(Нора Розенбаум была младшей в семье, осталась в СССР, пережила блокаду и умерла в Питере в 1999 году).
Айн Рэнд прислала эта пьесу своей семье, после того как та получила неплохие оценки в США (пьеса впервые была поставлена в 1935-м). Мать Алисы подрабатывала литературными переводами, в т.ч. американских книг, которые присылала ей дочь из Америки.
Переведённая пьеса «Легенда пентхауса» понравилась театральным деятелям Ленинграда. В ней происходит судебное разбирательство по поводу убийства с заранее неизвестным финалом. Присяжные должны быть выбраны из зрителей. Они как настоящие судьи должны просмотреть пьесу и вынести приговор после последнего акта. У пьесы есть две короткие финальные сцены - следует исполнить одну из них, в зависимости от приговора. Пьеса Айн Рэнд понравилась советским чиновникам от культуры именно тем, что в ней происходил «суд народа». Это было созвучно недавним «народным судам» над «врагами народа».
Но постановке пьесы Айн Рэнд в Ленинграде, как вспоминала её сестра Нора, помешала война.
(также Нора вспоминала, что «вроде бы» на полулюбительском уровне в СССР в конце 1920-х ставилась ранняя пьеса Айн Рэнд под названием «Радиобалет»; на профессиональном уровне пьесу не ставили, т.к. мать Алисы отказалась вносить туда изменения.
Отдельная интересная история, как Нора приезжала из СССР к своей сестре Айн Рэнд в США в 1974 году)
(Нора Розенбаум была младшей в семье, осталась в СССР, пережила блокаду и умерла в Питере в 1999 году).
Айн Рэнд прислала эта пьесу своей семье, после того как та получила неплохие оценки в США (пьеса впервые была поставлена в 1935-м). Мать Алисы подрабатывала литературными переводами, в т.ч. американских книг, которые присылала ей дочь из Америки.
Переведённая пьеса «Легенда пентхауса» понравилась театральным деятелям Ленинграда. В ней происходит судебное разбирательство по поводу убийства с заранее неизвестным финалом. Присяжные должны быть выбраны из зрителей. Они как настоящие судьи должны просмотреть пьесу и вынести приговор после последнего акта. У пьесы есть две короткие финальные сцены - следует исполнить одну из них, в зависимости от приговора. Пьеса Айн Рэнд понравилась советским чиновникам от культуры именно тем, что в ней происходил «суд народа». Это было созвучно недавним «народным судам» над «врагами народа».
Но постановке пьесы Айн Рэнд в Ленинграде, как вспоминала её сестра Нора, помешала война.
(также Нора вспоминала, что «вроде бы» на полулюбительском уровне в СССР в конце 1920-х ставилась ранняя пьеса Айн Рэнд под названием «Радиобалет»; на профессиональном уровне пьесу не ставили, т.к. мать Алисы отказалась вносить туда изменения.
Отдельная интересная история, как Нора приезжала из СССР к своей сестре Айн Рэнд в США в 1974 году)
Помимо базовых этических принципов, возможна ли вообще объективистская позиция по тому или иному вопросу? Разве позиция человека не должна определяться исключительно им самим, его суждением?
Это нечестный вопрос. Что автор считает базовым этическим принципом? А есть А, не укради, старайся быть честным? Этого недостаточно. Базовые принципы философии — это аксиомы. Но философские аксиомы и ваши поступки разделяет огромная дистанция. Столько разных аспектов и их составляющих, столько же вопросов и следствий! Если кто-то надеется разобраться в этом собственным умом, не опираясь на принципы, значит, ему попросту нет дела ни до принципов, ни до философии, ни до ума. Все, что его интересует, — собственная прихоть. Объективные, рациональные позиции, т.е. принципы и их воплощение в жизни, — не посягательство на разум, а инструмент для него. Если вы считаете доказанным, что некий образ действий верен и вытекает из определенных предпосылок, то ваш ум бережет кучу времени. Так гораздо проще рассмотреть вопрос и оценить его, чем всякий раз делать это с нуля. Для того и нужна философия — беречь время.
Но если автор вопроса убежден, что его позицию по любой проблеме должен определять исключительно его ум, то позволю задать ему встречный вопрос — по каким критериям и по какому праву? Право — этическая, т.е. философская, концепция. Почему его ум должен все решать в одиночку? Он вооружен для этого всем необходимым? Нет. Нужно быть профессиональным философом и, может быть, прожить жизнь, чтобы позволить себе подобные притязания — судить обо всем исключительно со своей колокольни, не опираясь ни на чью философию. Автору вопроса пришлось бы вернуться в эпоху философов-досократиков. Любой человек вправе создать собственную философию, если ему это по силам. Но начинать надо с чистого листа. Пришлось бы сформулировать принципы и привести объективные доказательства истинности своей философской системы. Только в этом случае он мог бы ее придерживаться, а ум определял все его действия.
Альтернативный путь — усвоить несколько лозунгов или заповедей и заявить: Этого достаточно, все прочее я буду решать произвольно. При этом совершается грубая ошибка: не проводится различия между принципами и их применением на практике. Философия дает принципы — абстракцию. Но философия не указывает, как использовать эти принципы применительно к событиям вашей жизни и в случае выбора. В том, что касается конкретики, ваш ум — то единственное, что определяет ваши действия. Никто не в силах вам помочь. Только ваш ум может решать, как применить принципы в жизни. Если возникнет дилемма, вы отречетесь от своих нравственных принципов или останетесь им верны? Какие принципы применимы к конкретной ситуации? Какой способ действий будет правильным? Вы сами должна найти ответы на эти вопросы, а не выводить всякий раз новую философию. Вы вольны соглашаться или не соглашаться с утверждениями философии, но ее принципы нужны вам как ориентир.
Укажу на противоположную ошибку — другой аспект неспособности правильно оценить область применения, характер и место философии. Я имею в виду вопросы самого узкого прикладного характера, которые мне задают. Например: Что думает объективизм о новом кинофильме? Вы можете подвергнуть фильм критическому анализу, указать на определенные сильные или слабые его стороны в философском плане, но никакой позиции объективистской (или любой иной) философии по кинофильму быть не может. Возможна объективистская позиция по эстетическому вопросу: например, в споре между романтизмом и натурализмом. Здесь играет роль философия, а не чей-то беспринципный ум.
Подытожим сказанное. Итак, философия работает с самыми общими абстрактными понятиями — с принципами, — которые служат фундаментом для наших умозаключений, нашего знания. Дать вам эти принципы - дело философа, а ваше дело - применять их в своей жизни. Философия в определенном ракурсе решает сложную задачу - как нам поступать в сложных ситуациях. Философия - путевая карта, а вы путешественник. Вспоминайте об этом всякий раз, когда сомневаетесь, является ли та или иная проблема
философской [РОЮ 76].
Это нечестный вопрос. Что автор считает базовым этическим принципом? А есть А, не укради, старайся быть честным? Этого недостаточно. Базовые принципы философии — это аксиомы. Но философские аксиомы и ваши поступки разделяет огромная дистанция. Столько разных аспектов и их составляющих, столько же вопросов и следствий! Если кто-то надеется разобраться в этом собственным умом, не опираясь на принципы, значит, ему попросту нет дела ни до принципов, ни до философии, ни до ума. Все, что его интересует, — собственная прихоть. Объективные, рациональные позиции, т.е. принципы и их воплощение в жизни, — не посягательство на разум, а инструмент для него. Если вы считаете доказанным, что некий образ действий верен и вытекает из определенных предпосылок, то ваш ум бережет кучу времени. Так гораздо проще рассмотреть вопрос и оценить его, чем всякий раз делать это с нуля. Для того и нужна философия — беречь время.
Но если автор вопроса убежден, что его позицию по любой проблеме должен определять исключительно его ум, то позволю задать ему встречный вопрос — по каким критериям и по какому праву? Право — этическая, т.е. философская, концепция. Почему его ум должен все решать в одиночку? Он вооружен для этого всем необходимым? Нет. Нужно быть профессиональным философом и, может быть, прожить жизнь, чтобы позволить себе подобные притязания — судить обо всем исключительно со своей колокольни, не опираясь ни на чью философию. Автору вопроса пришлось бы вернуться в эпоху философов-досократиков. Любой человек вправе создать собственную философию, если ему это по силам. Но начинать надо с чистого листа. Пришлось бы сформулировать принципы и привести объективные доказательства истинности своей философской системы. Только в этом случае он мог бы ее придерживаться, а ум определял все его действия.
Альтернативный путь — усвоить несколько лозунгов или заповедей и заявить: Этого достаточно, все прочее я буду решать произвольно. При этом совершается грубая ошибка: не проводится различия между принципами и их применением на практике. Философия дает принципы — абстракцию. Но философия не указывает, как использовать эти принципы применительно к событиям вашей жизни и в случае выбора. В том, что касается конкретики, ваш ум — то единственное, что определяет ваши действия. Никто не в силах вам помочь. Только ваш ум может решать, как применить принципы в жизни. Если возникнет дилемма, вы отречетесь от своих нравственных принципов или останетесь им верны? Какие принципы применимы к конкретной ситуации? Какой способ действий будет правильным? Вы сами должна найти ответы на эти вопросы, а не выводить всякий раз новую философию. Вы вольны соглашаться или не соглашаться с утверждениями философии, но ее принципы нужны вам как ориентир.
Укажу на противоположную ошибку — другой аспект неспособности правильно оценить область применения, характер и место философии. Я имею в виду вопросы самого узкого прикладного характера, которые мне задают. Например: Что думает объективизм о новом кинофильме? Вы можете подвергнуть фильм критическому анализу, указать на определенные сильные или слабые его стороны в философском плане, но никакой позиции объективистской (или любой иной) философии по кинофильму быть не может. Возможна объективистская позиция по эстетическому вопросу: например, в споре между романтизмом и натурализмом. Здесь играет роль философия, а не чей-то беспринципный ум.
Подытожим сказанное. Итак, философия работает с самыми общими абстрактными понятиями — с принципами, — которые служат фундаментом для наших умозаключений, нашего знания. Дать вам эти принципы - дело философа, а ваше дело - применять их в своей жизни. Философия в определенном ракурсе решает сложную задачу - как нам поступать в сложных ситуациях. Философия - путевая карта, а вы путешественник. Вспоминайте об этом всякий раз, когда сомневаетесь, является ли та или иная проблема
философской [РОЮ 76].
Окончательный результат кредо коллективной взаимозависимости, кредо отрицания личности, собственности, факта: веры, что нравственное достоинство одного зависит от поступков другого.
Айн Рэнд. Атлант расправил плечи.
Айн Рэнд. Атлант расправил плечи.
На земле ничто не дано человеку. Всё, что ему требуется, надо произвести. И он сталкивается с главным выбором: есть только два способа выжить — живя своим умом или паразитируя на уме других. Творец творит. Паразит всё получает из вторых рук. Творец стоит лицом к лицу с природой. Паразит прячется за посредником.
Айн Рэнд. Атлант расправил плечи.
Айн Рэнд. Атлант расправил плечи.
Рациональность — фундаментальная добродетель человека, источник всех прочих его положительных качеств. Главный человеческий грех — источник всех прочих грехов — это акт распыления мышления, остановки работы сознания: это не слепота, а нежелание видеть, не невежество, а нежелание знать.
Иррациональность — это отказ от средств выживания и, следовательно, подчинение процессу слепого разрушения; это выступление против разума и против жизни.
Айн Рэнд. Добродетель эгоизма
Иррациональность — это отказ от средств выживания и, следовательно, подчинение процессу слепого разрушения; это выступление против разума и против жизни.
Айн Рэнд. Добродетель эгоизма
Я была рождена, и я знала, что я живу, и понимала, чего хочу. Как ты думаешь, что поддерживает во мне жизнь? Почему я живу? Потому, что у меня есть желудок, который я набиваю пищей? Потому, что я дышу и зарабатываю себе на пропитание? Или потому, что я знаю, чего я хочу, - может быть, именно это и есть сама жизнь. И кто — в этой проклятой вселенной, — кто может сказать мне, почему я должна жить не ради того, чего хочу. Кто членораздельно ответит мне на этот вопрос?
Айн Рэнд. Мы — живые.
Айн Рэнд. Мы — живые.
Когда я не согласен с рациональным человеком, я назначаю беспристрастным судьей реальность; если я прав, он извлечёт урок, если прав он, это сделаю я; победит один из нас, но выиграем мы оба.
Айн Рэнд. Добродетель эгоизма.
Айн Рэнд. Добродетель эгоизма.
Политическая идеология — это свод принципов, направленных на установление и поддержание определенной социальной системы; это программа долговременных действий, где принципы служат объединению и взаимодействию отдельных шагов в общем направлении. Только с помощью принципов люди могут строить планы на будущее и соответствующим образом выбирать нужные действия.
Антиидеология состоит из попыток свести человеческий разум к уровню сиюминутных потребностей, без обращения к прошлому или будущему, без контекста и памяти — в первую очередь без памяти, для того, чтобы невозможно было выявить противоречия, а во всех ошибках и катастрофах обвинить их же жертв.
В антиидеологической практике принципы существуют в неявном виде и служат опорой для подавления противника, но никогда не признаются открыто и изменяются как угодно под воздействием требований момента. Угодно кому? Правящей группировке. Таким образом, человеческие моральные критерии становятся не моим пониманием добра — или правды — или справедливости, а моей группировки, правой или неправой.
Айн Рэнд. Капитализм. Незнакомый идеал.
Антиидеология состоит из попыток свести человеческий разум к уровню сиюминутных потребностей, без обращения к прошлому или будущему, без контекста и памяти — в первую очередь без памяти, для того, чтобы невозможно было выявить противоречия, а во всех ошибках и катастрофах обвинить их же жертв.
В антиидеологической практике принципы существуют в неявном виде и служат опорой для подавления противника, но никогда не признаются открыто и изменяются как угодно под воздействием требований момента. Угодно кому? Правящей группировке. Таким образом, человеческие моральные критерии становятся не моим пониманием добра — или правды — или справедливости, а моей группировки, правой или неправой.
Айн Рэнд. Капитализм. Незнакомый идеал.
Права личности предполагают, что благо нельзя отделять от его получателей, а людей — считать восполняемым ресурсом, и что ни один человек и ни одно племя не вправе жертвовать одними людьми ради попыток осчастливить других.
Айн Рэнд. Капитализм. Незнакомый идеал.
Айн Рэнд. Капитализм. Незнакомый идеал.