Друзья, я не пропал, я на месте и со мной всё хорошо! Просто пока что очень некогда заняться каналом и ответить всем, кто пишет.

Если вы пропустили запись панельной дискуссии по философским зомби (https://news.1rj.ru/str/sector_szf/152) или анонс доклада Александра Гусева о проблеме восприятия и дизъюнктивизме (https://news.1rj.ru/str/sector_szf/151), то значит вы не подписаны на канал нашего сектора! И зря, там же много всего интересного.

Обратите внимание, что запись дискуссии лучше смотреть вместе с текстами, которые прилагаются к посту на канале. Даже так: не пытайтесь смотреть это видео без текстов, это может быть опасно для здоровья.

В это воскресенье буду выступать на "Векторах" на секции по когнитивным наукам. Если успею - то опубликую на эту тему пост.

Всем, кому не ответил - отвечу.

Еще про секцию на "Векторах": вот тут в файле информация о других докладчиках и расписание секции.

На странице секции можно зарегистрироваться для участия (как очно, так и онлайн): https://vectorsconference.com/cognitivepsychology

Вот стоило написать небольшой пост - и сразу новый повод.

Коллега Михаил Шпаковский сообщает, что на свет появился долгожданный выпуск журнала "Отечественная философия" посвященный сопоставлению сюжетов в отечественной философской мысли с сюжетами из современной аналитической философии. Смесь в той же степени жгучая, в какой и органичная: по крайней мере это касается того текста, над которым работал я (тексты коллег я пока не читал, но уверен, что это будет увлекательно). Моя статья посвящена панпсихизму Алексея Козлова и реконструкции его идей с позиции современных панпсихистов. У Козлова, как вы понимаете, хардкорная метафизика в классическом смысле слова (т.е. без формул и зомби, но с размахом), которую он воспринял от Г. Тейхмюллера. Однако в контекст современного панпсихизма она вписывается как нельзя кстати.

Работа получилась в значительной степени историко-философская, но нацелена именно на попытку современной интерпретации. Весьма интересный опыт. Этот текст натолкнул меня на много новых мыслей по поводу современного панпсихизма, расселианского монизма и даже, как это ни странно, физикализма. На мой взгляд позиция, которую занимает Козлов, во многом ломает те стереотипы, которые сложились в физикализме и вокруг него. Ну или, по меньшей мере, о чем-то заставляет задуматься.

В этом же номере: Кирилл Карпов, Евгений Логинов, Алексей Павлов, Михаил Шпаковский, Никита Житенёв.

Вот тут про номер у коллег из сектора истории русской философии.

А вот тут сам номер.

#статья #Козлов #панпсихизм

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Список тегов.

Друзья, если вы регистрировались для участия в секции "Тайное становится ясным: бессознательное и телесное когнитивных процессов" на "Векторах", то вот ссылка для дистанционного подключения и расписание работы секции.

https://nesuniversity.zoom.us/j/93753599998

Начинаю!

Майя Мамедова об эволюционизме в применении к вопросу о сознании ИИ.

Коллега Николай Герасимов пишет приятные вещи про недавно вышедший номер "Отечественной философии":

Позволю себе процитировать фрагмент его поста:

Вышедший недавно аналитический номер "Отечественной философии" как будто бы открыл новый портал в историю русской философии. <...> Возможно, от того, что этот номер по своему "хулиганский" — от того в нём столько жизни. Но это как раз тот случай интеллектуального хулиганства, который действительно удивляет.

Я рад подобному отклику на этот номер от такого специалиста, но не могу не заметить одну вещь, которая меня в восприятии русской философии всегда удивляла. Только вдумайтесь: как мы вообще дошли до того, что попытка сопоставления разных традиций или попытка актуализации классических для русской философии текстов выглядит как "хулиганство"? Разве это не поразительно? Возьмём хотя бы некоторые примеры авторов из этого номера: Кудрявцев-Платонов обсуждает Клиффорда, Козлов - Тейхмюллера и Лотце, Никанор - Милля, причем делают они это совершенно в порядке вещей и в контексте философии вообще, а не потому, что решили "ради прикола" совместить несовместимое. Но при этом для большинства из нас аналогичная операция, проводимая уже в настоящем времени, кажется чем-то противоестественным в контексте русской философии. Признаться я и сам на каком-то интуитивном уровне ощущал, будто я совмещаю вещи совершенно разной природы, хотя малейшая рефлексия на тему сразу же прояснит, что это совершенно не так. Я просто не могу поверить, что для этой странной позиции, укоренённой в умах, может быть хоть какое-то разумное объяснение. Кажется, что миф об изолированности русской философии укоренился не только в прошлом, но и пророс корнями в настоящее. Надеюсь, что этот портал, о котором говорит Николай, действительно был открыт и уже не закроется. И продолжит расширяться. Иначе многие интересные идеи классиков русской философии окажутся похоронены в склепе, замаскированном под библиотеку.

#мнение

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Список тегов.

Провели интересный семинар с Александром Гусевым про философию восприятия в рамках нашего межсекторского семинара "Современная аналитическая философия"! Совсем скоро будет анонс ещё одного интересного мероприятия, не пропустите.

Вокзальные истории 1: философ от Бога

Только что был свидетелем противостояния пожилого мужчины и сотрудников вокзала. В процессе этого, видимо, обычного для Москвы представления он минут 15 ходил и осыпал всех угрозами, периодически получая вежливые ответы от сотрудников. Привожу фрагмент диалога, который я частично изменю, ориентируясь на более высокий стиль, изменённые фразы я помещу в квадратные скобки, чтобы искушённый в русском языке читатель мог реконструировать оригинал разговора. Меня восхитили оба участника диалога: поразил и профессионализм сотрудника и то, что даже в состоянии очень сильного гнева недовольный мужчина не потерял философский настрой и точно осознавал свои потребности.

На случай, если вы не хотите читать даже эту версию, я скрою ее)

Мужчина:
[Я желаю вам скорейшего завершения жизни].

Сотрудник РЖД:
Мужчина, поконкретнее, что именно вы хотите?

Мужчина:
[Нагую деву], и [справить естественную нужду] на [ваше лицо].

Сотрудник РЖД:
А платформа и путь у вас какие?

Мужчина:
Путь у меня давно один - в могилу.



Это, конечно, глубоко...

#истории

Подписаться на канал PhiloStalkeR

К нам на САФ-семинар подвезли ну очень горячую тему. Разбирайте, пока не остыла:

https://news.1rj.ru/str/sector_szf/158

Всё, что надо знать об актуальном состоянии дискуссии о сознании у ИИ, вы найдёте в этой цитате из игры "The Talos Principle".

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Список тегов.

О радостном взгляде на мир

Каждый год на пасху, читая посты христианских коллег и друзей, которые все разными голосами выражают одну общую идею, я задаюсь вопросом: как может быть обоснован с философской точки зрения такой наивно-радостный взгляд мир? Каждый год это приводит меня к разным рассуждениям и выводам, вероятно, обусловленным окружающим контекстом. В этом году мне эта точка зрения кажется вполне убедительной по некоторым основаниям, к которым я пришел просто задумавшись над обыденной ситуацией. Учитывая, что ранее я сам задавался вопросом о её убедительности, а также ввиду того, что я сам себя помещаю в категорию внеконфессионального теиста, т.е. где-то между атеистами и христианами, то я решил распугать еще немного подписчиков изложить эти рассуждения здесь.

Какова обычная реакция атеиста на христианскую радость такого рода? Если исключить непродуктивные составляющие этой реакции, вроде насмешки, то её можно будет описать простым тезисом «Это безосновательно». Под этим атеист будет иметь в виду отсутствие оснований для веры. Однако уже тут обнаруживается глобальное недопонимание, поскольку христианин вовсе не должен утверждать, что его вера в воскресение имеет эпистемологические основания в том же смысле, в каком нам требуются основания, чтобы считать истинными утверждения о сфероподобности планеты Земля или существовании глобального потепления. Ситуация, кажется, обстоит ровно противоположным образом: христианин ставит свою веру в воскресение в основание для всего прочего и этим самым преобразует все прочие убеждения и, в некоторой степени, сами правила обоснования.

Предположим, что атеист это усвоил, как он будет это оценивать? Выражая то, как это видит атеист, на языке «народной эпистемологии», можно сказать, что христианин добровольно надевает «розовые очки» (дорогие христиане, если этот цвет вам, как и мне, не нравится, замените его мысленно на любой другой), чтобы видеть мир в том цвете, в котором побуждают его видеть принятые им на основании веры убеждения. Обычно подобный ход рассматривается как пример эпистемически недобродетельного решения, поскольку человек добровольно выбирает предвзятость, закрывая глаза на (условно говоря) подлинные оттенки мира. Действительно, пример с очками выставляет радостный взгляд на мир, фундирующий религиозные убеждения, как нечто совершенно иррациональное. Ведь в этой метафоре есть нечто, что человек помещает между собой и миром. Однако у меня есть для вас более подходящая метафора, которая, на мой взгляд, лучше описывает ситуацию.

Это пример с прогулкой в наушниках, в которых играет музыка. Подходящая и удачно подобранная музыка может позволить увидеть даже в обычной ситуации какие-то захватывающие или трогательные моменты. Бывают композиции, которые превращают обычную прогулку по забитому людьми парку, по заснеженному лесу или другую ситуацию в совершенно удивительное действо. Музыка ничего от вас не закрывает, она лишь подчеркивает то, что и так есть в окружении, задаёт вам определённый настрой и, силой эмоционального воздействия, даёт дополнительные способности воспринять то, что вы могли бы не заметить. Вдохновляясь музыкой, вы можете совершать конкретные дела, которые в действительности будут менять мир, который этими действиями не закрывается от вас, а лишь преображается. Вполне возможно, что христианская пасхальная радость является основанием для убеждений именно в этом смысле. Лишь атеист в самом прямом смысле слова будет спорить с тем, что существование Бога не является возможным. Так вот музыка, которую в этой метафоре из себя представляет христианство, позволяет войти в определённое состояние и подчеркнуть рассеянную по нашему миру возможность, выделить её для веры и, в особых случаях, даже сформировать из неё конденсат, превращая её из потенциального в актуальное. Да, именно актуальное, ведь нельзя не заметить, что христианская радость не является основанием только в эпистемологическом смысле, она является основанием для действий и, по меньшей мере в этом смысле она вполне реальна.

Всех с праздником!

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

6 требований к адекватному решению проблемы сознание-тело от Герберта Фейгла, сторонника теории тождества

Он перечисляет их в своей работе «Ментальное и физическое» (The «Mental» and the «Physical», 1967). К некоторым пунктам я добавлю цитаты.

1. Аналитическое исследование значений каждого из терминов и сравнительная критическая оценка достоинств и недостатков их различных определений и коннотаций. Это требование обусловлено тем, что термины "ментальное" и "физическое" двусмысленны и расплывчаты.

2. Необходимо найти такой анализ отношений между сознанием и телом, который бы соответствовал аргументам в пользу единства сознания и тела [речь идёт о монизме].

Но даже принимая во внимание эти факты [факты, указывающие на возможную истинность дуализма], я думаю, что следует попытаться объяснить их путем пересмотра и дополнения в физической теории поведения, прежде чем предаваться спекуляциям о нематериальных душах или "я". Эти замечания ясно показывают мою предвзятость (bias) в пользу натуралистической, если не монистической, позиции.

3. Любое решение проблемы "сознание-тело", заслуживающее внимания, должно дать адекватный отчет об эффективности ментальных состояний, событий и процессов в поведении человеческих (а также некоторых нечеловеческих) организмов. В этой же связи следует уделить внимание тому, что является осмысленным и научно обоснованным в понятии свободы воли или свободы выбора.

Я верю (trust), что не какая-то предвзятость или метафизическая путаница побуждают [меня] к отказу от материалистически ориентированного эпифеноменализма. Разумеется, свидетельства непосредственного опыта и интроспекции небезупречны.

4. Важнейшим логическим требованием к анализу проблемы "сознание-тело" является признание синтетического или эмпирического характера проблемы утверждений о соотношении психологических и нейро-физиологических состояний.

Однако долгое время я испытывал искушение отождествить, в смысле логического тождества, психическое с нейрофизиологическим, или, скорее, с определенными аспектами конфигураций нейронных процессов. Именно именно в этом смысле я предложил двуязычную теорию ментального и физического. Но если понимать эту теорию как придерживающуюся логической переводимости (аналитической трансформируемости) высказываний одного языка в высказывания на другом, то это, конечно, не подходит.

5. Несколько эпистемологических требований:
(a) необходимость критерия научной значимости, основанного на интерсубъективной согласованности;
(b) признание того, что эпистемология должна использовать понятие непосредственного опыта в качестве подтверждающей основы ("данное" не может быть полностью мифом); "Знакомство" и "Знание через знакомство", однако, требуют тщательного изучения;
(c) Необходимость реалистической, в отличие от операционалистической или феноменалистической интерпретации эмпирического знания вообще, и научных теорий в частности.

6. Суть адекватного решения проблемы "сознание-тело" будет заключаться в конкретном анализе характеристик и отношений между атрибутами ментального (особенно феноменального) и физического (в частности, нейрофизиологического). С самого начала должно быть ясно, что если полное решение этих проблем когда-либо будет достигнуто то оно будет достигнуто благодаря сочетанию результатов как научных исследований, так и философского анализа. Во всех этих вопросах эти два компонента настолько тесно связаны друг с другом, что пренебрежение одной из них ставит под серьезную угрозу все начинание.

Далее Фейгл перечисляет парные понятия, подлежащие вышеуказанному анализу:

1. Ментальное – Физическое.
2. Субъективное (частное) – Объективное (публичное).
3.Феноменальное (субъективно подтверждаемое) – Физическое (интерсубъективно подтверждаемое).
4. Непротяженное – Протяженное.
5. Качественное – Количественное.
6. Целенаправленное – Механическое.
7. Мнемическое (сохраняющее память) – Не-мнемическое.
8. Холистическое – Атомистическое.
9. Эмерджентное – Композициональное.
10. Интенциональное – Не-интенциональное.

#философия_сознания #Фейгл

Подписаться на канал PhiloStalkeR.