Не нормативами едиными: что такое «подходы города» и почему они важнее, чем кажется

Мы привыкли работать с нормативами - ПЗЗ, СП, РНГП, методики, требования к обеспеченности…
Вроде всё понятно: есть документ, есть цифра, есть правило.
Но в какой-то момент каждый градостроитель сталкивается с тем, что норматив - это только половина игры. Вторая половина - куда более расплывчатая и субъективная - называется «подходы города».
И вот здесь начинается самое интересное.

Что же такое «подходы города»?

По сути, это неформализованные, но в основном обязательные требования, которые город использует при оценке проектов. Их нигде толком не прописывают, но именно они определяют, пройдёт ли твой проект согласование.
Вот несколько примеров, которые особенно любят все, кто работает с проектами в Москве:

Калькулятор ТЭП
Вы можете сколько угодно считать ТЭП вручную, строить идеальную логику кварталов - но в реальности город прогоняет любую концепцию через калькулятор, который автоматически:
✹ переоценивает нормы обеспеченности,
✹ пересчитывает объекты,
✹ корректирует плотность,
✹ показывает несостыковки.
И если проект в калькулятор «не пролез», то все ваши аргументы превращаются в «красиво, но нет».

5 кв. м озеленения на человека - в уровне земли
В РНГП по-прежнему можно размещать часть озеленения:
на эксплуатируемых кровлях (не выше 15 м), в объёме здания,

Но город говорит:
Нет, друзья. Озеленение - только на земле. И 5 кв. м на душу населения.
И в этот момент половина ваших ТЭПов начинает тихо плакать, потому что приходится:
✹ раздвигать дома,
✹ увеличивать дворы,
✹ снижать плотность,
✹ перераспределять функционал.

Фронт застройки вдоль красных линий
Формально отбивка фронта застройки - это рекомендация.
По факту - обязательное правило игры:
✹ здания должны стоять вдоль красных линий, формируя сплошной и непрерывный фронт,
✹ а всё отступающее - уже террасы или смещения на верхних этажах.

Даже если норматив это не требует, город этого ждет.

Почему это важно?

Потому что проектирование в реальности - это не только про «как должно быть по нормам».
Это про понимание живой логики города, его текущей стратегии, его приоритетов, его политик.
И эта логика иногда сильнее, чем любой пункт ПЗЗ.
Да, это субъективно, местами нелогично, местами слишком жёстко.
Но это часть системы, в которой мы работаем.
И если честно - иногда именно эти «подходы города» помогают формировать более цельную и предсказуемую среду.

#план_полезное
#план_полезное@plannotok

Петр Монич как всегда в своих постах поднял животрепещущую тему, поделившись статьей «Москвички»: «Почему архитектура всё ещё мужской мир?»

А вы уверены, что всё ещё?
Не потому что архитектурная сфера идеальна и равноправна, а потому что мой личный опыт с этим тезисом… ну, мягко говоря, не совпадает.
В университете в моей группе учились два парня. И - спойлер - ни один из них не дошёл до выпуска. А вот девушки дошли. И работали. И продолжают работать.

На моей текущей работе большинство архитекторов - женщины. И на обычных позициях, и среди руководителей направлений, и среди тех, кто принимает ключевые решения. И каждый раз на совещании, глядя на состав участников, я думаю: «Хм… а где тот самый “мужской мир”, о котором пишут?»

Это, конечно, не значит, что проблемы отсутствуют. Есть стеклянные потолки, есть стереотипы, есть «архитектор = мужчина в чёрном с макбуком». Есть разные отрасли внутри профессии - и, возможно, в некоторых из них гендерный разрыв действительно сильнее.

Но мне кажется, важно задать вопрос иначе:
А можно ли сегодня говорить о профессии архитекторов как о мужской, если в образовании и в реальной работе женщин зачастую не меньше, а больше?

И если нет - почему в публичном дискурсе до сих пор доминирует противоположный образ?
Возможно, мы просто видим инерцию старой картины мира, которая давно не совпадает с реальностью.

А какой опыт у вас? Чувствуете ли вы гендерный перекос в профессии - или, как и у меня, ваш “архмир” почти полностью женский?

#план_поразмыслить
#план_поразмыслить@plannotok

Удалёнка или офис? А что выбираете вы, архитекторы и смежные к профессии?

Коллеги и просто сочувствующие, мне - человеку, который всю жизнь работает в формате «офисного планктона», - правда интересно ваше мнение.
Потому что у меня ощущение, что архитектура - одна из тех сфер, где однозначного ответа просто нет.

С одной стороны, в моём офисе половина задач решается только очно. Есть ситуации, когда нужно срочно влететь к смежникам на этаж выше, ткнуть пальцем в узел, показать на чертеже, почему «так не стыкуется» и как можно выкрутиться. Пять минут глазами в глаза - и вопрос закрыт. Попробуй то же самое объяснить в чатике или по видеосвязи и всё растягивается в бесконечный поток сообщений, уточнений и потерянных скриншотов.

С другой стороны, есть та самая категория совещаний, которая может длиться часами. Ты сидишь, слушаешь три проекта подряд, которые к тебе не относятся, и мысленно умираешь.
И вот в этот момент удалёнка кажется благословением: подключился к ВКС, спокойно доделываешь свои чертежи, ждёшь, пока дойдёт очередь до твоего блока. А в офисе максимум, что можно сделать в таких ситуациях - узнать побольше о чужих проектах и закрыть дневной прогресс в Duolingo.

В итоге создаётся ощущение, что крупные архитектурные бюро могли бы существовать хотя бы в гибридном формате. И интерес к гибридному графику явно растёт - всё чаще соискатели прямо спрашивают: «А можно ли пару дней работать дома?»
Но остаётся вопрос: архитектура вообще подходит для удалёнки - или мы всё ещё слишком завязаны на живое взаимодействие и быстрые неформальные коммуникации?

Очень жду ваших историй. Как у вас устроено? Работает ли удалёнка в архитектуре - или это фантазия, которая разбивается об авторский надзор, планёрки и «пойдём, я тебе на макете покажу»?

#план_поразмыслить
#план_поразмыслить@plannotok

Вообще этот проект во многих смыслах сильно напоминает Сюнъань, о котором я писала раньше. Но в отличие от экспериментального Китайского города представляется более открыто.
Мне кажется в перспективе пары десятков или даже десятка лет, будет интересно сравнить города - созданный крупной коммерческой компанией и государством.

Как меняется восприятие города, когда ты работаешь с его планом каждый день

Есть один побочный эффект работы в градостроительстве, о котором редко говорят: город перестаёт быть просто городом.
Ты идёшь по улице - и параллельно видишь не только здания и людей, а слои информации, которые большинство даже не замечает.
Вот здесь здание не разместили вдоль красных линий и фронт застройки сбился. Под обширной зоной озеленения вблизи метро угадывается техническая зона метрополитена, а где-то технические зоны инженерных коммуникаций . В хаотичной застройке - след старой документации, в странном разрыве между домами - границу генплана двадцатилетней давности.

И есть ещё одна особенность: ты видишь не только то, что есть, но и то, что будет. Проходишь мимо какого-нибудь полуразрушенного здания - а в голове уже всплывают перспективные решения, утверждённые проекты и параметры.
Где обычный человек видит пустырь или старую промку, ты видишь будущий квартал, улицу, площадь, плотность, новую среду. И иногда даже забываешь, что это знание - не для всех.

Город превращается в своеобразную «дополненную реальность»: на привычные улицы накладываются схемы, таблицы, ПЗЗ, коридоры улиц - всё то, чем ежедневно живёшь на работе.

Но есть и обратная сторона: иногда очень хочется просто идти по улице и не думать о том, как здесь решали транспорт, а что будет на месте этой стоянки через два года.
Просто гулять - но профессиональная деформация неизбежно подмигивает из-за угла.
Впрочем… это и есть особое удовольствие. Видеть город не только таким, какой он есть, но и таким, каким он может стать.

#план_поразмыслить
#план_поразмыслить@plannotok

Спасибо Недвижимость Инсайды за круглосуточный мониторинг сайтов правительства Москвы, а то бы пропустили такую молнию⚡️

Возможно вы задумались (а может и нет), почему давно не было книжных рекомендаций?
А все потому, что последний месяц или даже полтора я вгрызалась в культовое произведение Айн Рэнд - «Атлант расправил плечи».

Итак, рекомендация/нерекомендация выходного дня!

«Атлант расправил плечи» - это снова тот случай, когда я читаю Рэнд скорее ради феномена, чем ради удовольствия. После «Источника» у меня уже сформировалось стойкое ощущение: сильных героев у неё всегда катастрофически мало. Настолько мало, что весь остальной мир автоматически записывается в безликую серую массу из бездарностей, паразитов и моральных банкротов.

И вот ты снова оказываешься в реальности, где буквально единицы способны мыслить, творить, принимать решения, нести ответственность. А остальные - как шумовой фон, созданный для того, чтобы на общем контрасте гении (всегда гении!) сияли ярче.
В «Атланте» это доведено до максимума.
И, конечно, среди этих сверхлюдей есть одна особенная женщина - очевидно списанная с самой Рэнд, как и Доминик в «Источнике».
Она умная, сильная, исключительно моральная - и настолько идеализированная, что становится центром гравитации сразу для трёх мужских персонажей. Все трое в неё влюблены, все трое на неё равняются, все трое считают её единственно достойной.
Да, смотрится это… своеобразно. Особенно когда понимаешь, насколько автор сама в себе уверена - и насколько прямолинейно она переносит свою систему ценностей на художественный мир.

Но при всех претензиях к подаче, к однобокости и к почти карикатурной идеализации «избранных» - в книге есть то, чего не хватает многим авторам (да и не только авторам) XXI века: стержень. Страстное желание отстаивать идею до конца, разворачивать её в философию, строить вокруг неё мир. Даже если мир получился черно-белым, а философия - спорной.

Читать ли? Если вам нравится университетский драйв «Источника», идеология объективизма и герои с гранитной волей - да, это будет ваш роман. Если же вы, как и я, слегка устали от того, что половина мира у Рэнд - статисты, а другая половина - полубоги, можно смело ограничиться культурной насмотренностью.
Но назвать эту книгу неважной - невозможно.
Она слишком громкая, слишком влиятельная и слишком эпатажная, чтобы пройти мимо. Хотя бы для того, чтобы понять, почему она вызывает такие споры уже семьдесят лет.

#план_почитать
#план_почитать@plannotok

Дополню, пожалуй, цитатами, которые мне особенно понравились в это произведении

Если наследник достоин своих денег, они станут ему служить. Если же нет, они его разрушат. А вы кричите, что деньги развращают его. Так ли это? Или это он развращает деньги? Не завидуйте негодному наследнику, его богатство — не ваше, и вы не стали бы лучше, получив его.

- Монолог Франсиско Д’Анконья

Бегите прочь от человека, который скажет вам, что деньги — зло. Эта сентенция, как колокольчик прокаженного, предупреждает нас о приближении грабителя. Пока люди на земле живут вместе и у них есть причины взаимодействовать, их единственным доводом, если они отринут деньги, станет ружейный ствол.

- Монолог Франсиско Д’Анконья

Всякий раз, когда человек осуждает разум, причина одна — он не в состоянии его познать.

- Джон Голт

Инстинкт — это безошибочная и бессознательная форма знания. Желание — это не инстинкт.

- Монолог Джона Голта

Я понял, что ложь — это акт самоотречения, потому что человек уступает свою реальность тому, кому лжет, делает его своим господином, обрекает себя и дальше искажать ту реальность, какую требуют искажать чужие взгляды.

- Монолог Джона Голта