Совместно с Сережей Колосковым, автором канала @freshproductgo, сделали чек-лист по исследованию ценовых ожиданий.
Как определить цену, когда вы выходите с продуктом, у которого нет аналогов на рынке?
1️⃣ Решите, каким должен быть доход вашей ЦА. Сколько в месяц получает человек, который купит ваш продукт? Доход нужно считать на члена семьи, поскольку человек без пары, получающий 100 000 рублей, и тот же человек с двумя детьми и неработающим партнером несут разные расходы.
«У нас в Орле средняя зарплата - 16 тыщ, где я вам возьму лишние 300 рублей на подписку в месяц?»
Если продукт предполагает широкую аудиторию, лучше поговорить с людьми с разным доходом, например, средний и средний+. Ценовые ожидания у людей разные и зависят от многих факторов – личных особенностей, монетарного поведения, опыта и стереотипов.
2️⃣ На интервью обсудите, на что человек тратит деньги, и где та грань, когда он тратит их, не задумываясь, где начинает размышлять о том, стоить ли их тратить, а где - начинает считать и экономить.
3️⃣ Выясните, сколько респонденты обычно тратят денег, чтобы решить ту проблему, которую решает ваш продукт, включая непрямые расходы. Обязательно обсудите непрямых конкурентов, которые «нанимаются» на ту же работу.
4️⃣ Сколько денег/ресурсов вы сэкономите, если решить проблему новым способом? Проверьте ожидания.
5️⃣ Обсуждая продукт, после того как вы подтвердили его ценность для клиента, можно спросить – за сколько они купили бы его? Важно: спонтанный ответ не означает, что цена должна быть именно такой, поэтому обязательно нужно выяснить:
● Почему именно такая цена? С чем вы сравнивали эту цену, когда ее назвали?
● А та цена на другой продукт, которую вы назвали - почему она вам кажется адекватной?
6️⃣ Если у вас сложный продукт, предполагающий много разных фич - обязательно сделайте их ранжирование, чтобы понимать их ценность для респондента. Затем можно использовать «конструктор», когда каждая фича стоит определенное количество денег, и вы предлагаете респонденту собрать «продукт мечты» за те деньги, которые он готов заплатить. И здесь важна не цена сама по себе, а ход мыслей – то, как ваш пользователь обосновывает набор фич и цену, которую он готов платить.
7️⃣ Помните, что интервью недостаточно, чтобы определить цену продукта. Выборка, на которой вы проводите исследование, очень мала и неслучайна, и вы можете довольно сильно промахнуться. Используйте валидацию на количественном исследовании.
● Если у вас моно-продукт, не предполагающий разных функций – используйте PSM (метод Ван Вестендорпа)
● Если вам нужно определить цену сложного продукта, у которого могут быть разные комбинации функций и стоимости – используйте ConJoint Analysis.
А вот продавать продукт прямо на интервью - не нужно. Успех такой продажи зависит не от ценности продукта, а от контакта с респондентом, который вы установили в процессе интервью. Не все люди, которые купили гербалайф в ходе прямых продаж, в нем нуждались.
Как определить цену, когда вы выходите с продуктом, у которого нет аналогов на рынке?
1️⃣ Решите, каким должен быть доход вашей ЦА. Сколько в месяц получает человек, который купит ваш продукт? Доход нужно считать на члена семьи, поскольку человек без пары, получающий 100 000 рублей, и тот же человек с двумя детьми и неработающим партнером несут разные расходы.
«У нас в Орле средняя зарплата - 16 тыщ, где я вам возьму лишние 300 рублей на подписку в месяц?»
Если продукт предполагает широкую аудиторию, лучше поговорить с людьми с разным доходом, например, средний и средний+. Ценовые ожидания у людей разные и зависят от многих факторов – личных особенностей, монетарного поведения, опыта и стереотипов.
2️⃣ На интервью обсудите, на что человек тратит деньги, и где та грань, когда он тратит их, не задумываясь, где начинает размышлять о том, стоить ли их тратить, а где - начинает считать и экономить.
3️⃣ Выясните, сколько респонденты обычно тратят денег, чтобы решить ту проблему, которую решает ваш продукт, включая непрямые расходы. Обязательно обсудите непрямых конкурентов, которые «нанимаются» на ту же работу.
4️⃣ Сколько денег/ресурсов вы сэкономите, если решить проблему новым способом? Проверьте ожидания.
5️⃣ Обсуждая продукт, после того как вы подтвердили его ценность для клиента, можно спросить – за сколько они купили бы его? Важно: спонтанный ответ не означает, что цена должна быть именно такой, поэтому обязательно нужно выяснить:
● Почему именно такая цена? С чем вы сравнивали эту цену, когда ее назвали?
● А та цена на другой продукт, которую вы назвали - почему она вам кажется адекватной?
6️⃣ Если у вас сложный продукт, предполагающий много разных фич - обязательно сделайте их ранжирование, чтобы понимать их ценность для респондента. Затем можно использовать «конструктор», когда каждая фича стоит определенное количество денег, и вы предлагаете респонденту собрать «продукт мечты» за те деньги, которые он готов заплатить. И здесь важна не цена сама по себе, а ход мыслей – то, как ваш пользователь обосновывает набор фич и цену, которую он готов платить.
7️⃣ Помните, что интервью недостаточно, чтобы определить цену продукта. Выборка, на которой вы проводите исследование, очень мала и неслучайна, и вы можете довольно сильно промахнуться. Используйте валидацию на количественном исследовании.
● Если у вас моно-продукт, не предполагающий разных функций – используйте PSM (метод Ван Вестендорпа)
● Если вам нужно определить цену сложного продукта, у которого могут быть разные комбинации функций и стоимости – используйте ConJoint Analysis.
А вот продавать продукт прямо на интервью - не нужно. Успех такой продажи зависит не от ценности продукта, а от контакта с респондентом, который вы установили в процессе интервью. Не все люди, которые купили гербалайф в ходе прямых продаж, в нем нуждались.
👍6❤3
😂 Истории от исследователей #байки
Мы в конце ноября объявляли конкурс историй.
Нам прислали три, и все авторы получают кружки от нас.
«Белый порошок на таможне» - от Артема Тинчурина:
Году примерно в 2005 я ехал поездом в Киев запускать холтест. Заодно полевой отдел попросил отвезти материалы для других тестов. На вокзале оказалось, что материалы — шесть коробок. В коробках без товарных упаковок — россыпь прокладок и стиральный белый порошок (!) в пакетиках. Провезти это нужно было через две границы :). Наши пограничники точно знали, чего хотят. А вот украинские видимо так удивились, что прямо взяли и пропустили. Провез, одним словом.
«Интервью со звездой» - от Юлии Кожуховой:
Мой первый опыт проведения интервью. Рекрутирую респондентов.
Тогда ещё пользователи были не особо привыкшие к разным опросам, да и то, что их могут куда-то приглашать.
Плюс ещё специфика приложения. Это приложение для оплаты штрафов.
В итоге туго шёл обзвон, пока один потенциальный респондент не сказал:
«Вы приглашаете меня на интервью? Да я - не публичный человек, поэтому отказываюсь»
После этого я начала использовать слово «беседа» и все было хорошо :)
«Антифрод не знает, что это UX тест» - от Евгения Семашко:
Когда-то в 14-15 году мы делали большое исследование CJM процесса взятия потребительского кредита в салоне связи одного из операторов большой тройки. Вопросов по процессу было очень много, помню, куча косяков была на стыке софта и оборудования в салоне: например, оператор заполнял анкету минут 15, а потом понимал, что ему нужно приложить фотографию заявителя, которую можно сделать только на другом компьютере, а при переходе на другой компьютер, выяснялось, что анкету нужно заполнять повторно с начала и так далее.
Важно, что процесс нужно было доводить почти до конца (отменял покупку я уже в самом конце, получив ответ от банка), и данные моего паспорта больше 10 раз были отправлены всем банкам-партнерам. Первые 3-4 раза мне кредит одобрили, а потом стали давать отказы, что надо сказать не мешало исследованию.
Мы успешно завершили полевую часть, подготовили отличный отчёт, но кажется, что кредитная история у меня до сих пор испорчена. По крайней мере, я хотел уже в 2020 году хотел провернуть вариант с покупкой дорогой техники «в рассрочку» (когда магазин дает тебе скидку в размере на обслуживание кредита, а ты закрываешь кредит через день после покупки) и мне несмотря на официальное трудоустройство и отсутствие каких-либо просрочек пришли отказы от банка 😉 Сдается, что мой паспорт до сих пор где-то в чёрном списке болтается.
Мы в конце ноября объявляли конкурс историй.
Нам прислали три, и все авторы получают кружки от нас.
«Белый порошок на таможне» - от Артема Тинчурина:
Году примерно в 2005 я ехал поездом в Киев запускать холтест. Заодно полевой отдел попросил отвезти материалы для других тестов. На вокзале оказалось, что материалы — шесть коробок. В коробках без товарных упаковок — россыпь прокладок и стиральный белый порошок (!) в пакетиках. Провезти это нужно было через две границы :). Наши пограничники точно знали, чего хотят. А вот украинские видимо так удивились, что прямо взяли и пропустили. Провез, одним словом.
«Интервью со звездой» - от Юлии Кожуховой:
Мой первый опыт проведения интервью. Рекрутирую респондентов.
Тогда ещё пользователи были не особо привыкшие к разным опросам, да и то, что их могут куда-то приглашать.
Плюс ещё специфика приложения. Это приложение для оплаты штрафов.
В итоге туго шёл обзвон, пока один потенциальный респондент не сказал:
«Вы приглашаете меня на интервью? Да я - не публичный человек, поэтому отказываюсь»
После этого я начала использовать слово «беседа» и все было хорошо :)
«Антифрод не знает, что это UX тест» - от Евгения Семашко:
Когда-то в 14-15 году мы делали большое исследование CJM процесса взятия потребительского кредита в салоне связи одного из операторов большой тройки. Вопросов по процессу было очень много, помню, куча косяков была на стыке софта и оборудования в салоне: например, оператор заполнял анкету минут 15, а потом понимал, что ему нужно приложить фотографию заявителя, которую можно сделать только на другом компьютере, а при переходе на другой компьютер, выяснялось, что анкету нужно заполнять повторно с начала и так далее.
Важно, что процесс нужно было доводить почти до конца (отменял покупку я уже в самом конце, получив ответ от банка), и данные моего паспорта больше 10 раз были отправлены всем банкам-партнерам. Первые 3-4 раза мне кредит одобрили, а потом стали давать отказы, что надо сказать не мешало исследованию.
Мы успешно завершили полевую часть, подготовили отличный отчёт, но кажется, что кредитная история у меня до сих пор испорчена. По крайней мере, я хотел уже в 2020 году хотел провернуть вариант с покупкой дорогой техники «в рассрочку» (когда магазин дает тебе скидку в размере на обслуживание кредита, а ты закрываешь кредит через день после покупки) и мне несмотря на официальное трудоустройство и отсутствие каких-либо просрочек пришли отказы от банка 😉 Сдается, что мой паспорт до сих пор где-то в чёрном списке болтается.
👍9
Какой исследователь не мечтает облегчить себе работу?
Составить «словарик вопросов» для глубинного интервью. Изучить фреймворки для «задавания вопросов». На первый взгляд, это и правда, ускорит рабочий процесс.
Вот и Intercom придумали фреймворк про то, как правильно задавать вопросы в рамках JTBD - UUD (Useful, Usable, Desirable). Заявлено, что он позволяет выявить глубинную мотивацию пользователя на всех этапах. Правда, под глубинной мотивацией подразумеваются элементы работ – должна ли дрель для «дырок в стене» иметь удобную док-станцию или, скажем, сменные аккумуляторы.
Вы согласны с такой трактовкой глубинной мотивации?
Мы всегда думали, что глубинная мотивация в случае покупки дрели для «дырок в стенах» – это, например, преобразование пространства вокруг себя, желание почувствовать себя лучше в своем доме. Или ощутить себя мастером на все руки, который может все сделать сам.
Мы уже писали про абьюз фрейморка, когда исследователь пользуется им вместо мозгов 🧠. Писали и про изобретение велосипеда в рамках фреймворка TEDW.
Такие фреймворки низводят исследователя до уровня интервьюера в колл-центре – нужно просто зачитывать одно и то же, из раза в раз, на каждом интервью. Зачем думать самому?
А дальше, вероятно, такого исследователя заменит нейросеть. Уже сейчас подобное пробуют в смежных сферах: например, искусственный интеллект по имени «Люси» занял место психотерапевта. Раньше об этом только шутили, а теперь это будущее настало.
Как вам такая «темная демократизация исследований»?
Но дело не только в этом.
Настоящая беда в том, что фреймворки для задавания вопросов бесполезны чуть менее, чем полностью.
Хороший исследователь отталкивается не от вопросов. А от целей и задач исследования. И может задавать вопросы, которых нет в гайде, но которые нужны в контексте беседы. Чужой конспект тут не поможет. Нужно понимать принципы, по которым эти вопросы строятся и задаются.
Конечно, идея создать универсальный каталог вопросов очень привлекательна.
Она родилась из практики UX исследований, которые по сути своей поведенческие. И тут вопросы, действительно, могут быть стандартизованы, как, например, в случае немодерируемого UX теста.
Соблазнительно представить себе интервью как цифровой продукт, с метриками и оптимизацией процесса И тогда и фреймворк, и словарик – все будет в кассу.
Но интервью – это «отношенческий» метод. Вы не наблюдаете поведение человека «здесь и сейчас», вы разговариваете с ним. О его представлениях, об опыте. О том, как он соотносит себя с практикой пользования продуктом, и что он чувствует в этой связи.
Поэтому словариком и нейросетью живого исследователя заменить не получится. Проводя интервью, нужно думать и реагировать, докапываться в разговоре до сути. Только сценарием не обойтись. Исследователь - не машина по задаванию вопросов, а человек перед ним – не машина, чтобы отвечать на них.
Составить «словарик вопросов» для глубинного интервью. Изучить фреймворки для «задавания вопросов». На первый взгляд, это и правда, ускорит рабочий процесс.
Вот и Intercom придумали фреймворк про то, как правильно задавать вопросы в рамках JTBD - UUD (Useful, Usable, Desirable). Заявлено, что он позволяет выявить глубинную мотивацию пользователя на всех этапах. Правда, под глубинной мотивацией подразумеваются элементы работ – должна ли дрель для «дырок в стене» иметь удобную док-станцию или, скажем, сменные аккумуляторы.
Вы согласны с такой трактовкой глубинной мотивации?
Мы всегда думали, что глубинная мотивация в случае покупки дрели для «дырок в стенах» – это, например, преобразование пространства вокруг себя, желание почувствовать себя лучше в своем доме. Или ощутить себя мастером на все руки, который может все сделать сам.
Мы уже писали про абьюз фрейморка, когда исследователь пользуется им вместо мозгов 🧠. Писали и про изобретение велосипеда в рамках фреймворка TEDW.
Такие фреймворки низводят исследователя до уровня интервьюера в колл-центре – нужно просто зачитывать одно и то же, из раза в раз, на каждом интервью. Зачем думать самому?
А дальше, вероятно, такого исследователя заменит нейросеть. Уже сейчас подобное пробуют в смежных сферах: например, искусственный интеллект по имени «Люси» занял место психотерапевта. Раньше об этом только шутили, а теперь это будущее настало.
Как вам такая «темная демократизация исследований»?
Но дело не только в этом.
Настоящая беда в том, что фреймворки для задавания вопросов бесполезны чуть менее, чем полностью.
Хороший исследователь отталкивается не от вопросов. А от целей и задач исследования. И может задавать вопросы, которых нет в гайде, но которые нужны в контексте беседы. Чужой конспект тут не поможет. Нужно понимать принципы, по которым эти вопросы строятся и задаются.
Конечно, идея создать универсальный каталог вопросов очень привлекательна.
Она родилась из практики UX исследований, которые по сути своей поведенческие. И тут вопросы, действительно, могут быть стандартизованы, как, например, в случае немодерируемого UX теста.
Соблазнительно представить себе интервью как цифровой продукт, с метриками и оптимизацией процесса И тогда и фреймворк, и словарик – все будет в кассу.
Но интервью – это «отношенческий» метод. Вы не наблюдаете поведение человека «здесь и сейчас», вы разговариваете с ним. О его представлениях, об опыте. О том, как он соотносит себя с практикой пользования продуктом, и что он чувствует в этой связи.
Поэтому словариком и нейросетью живого исследователя заменить не получится. Проводя интервью, нужно думать и реагировать, докапываться в разговоре до сути. Только сценарием не обойтись. Исследователь - не машина по задаванию вопросов, а человек перед ним – не машина, чтобы отвечать на них.
👍34
Как говорят с людьми маркетинговый и продуктовый исследователи?
Маркетинговый исследователь: прежде чем писать сценарий интервью, изучает продукт или сервис во всех подробностях. В интервью задаёт отдельный вопрос про каждый аспект явления, не пропуская ни одного. Как вы оцениваете ассортимент продуктов в приложении? Что думаете по поводу скорости доставки? Как вы оцениваете манеру общения курьеров? Что можете сказать по поводу свежести продуктов, которые вам привезли? Каковы, с вашей точки зрения, достоинства и недостатки сервиса?
В результате получает данные абсолютно по всем нюансам, кроме двух самых важных: как именно человек выбирает продукт и как его использует.
Потому что спрашивает, исходя из своей картины мира, а не из той, которая есть у пользователя.
Продуктовый исследователь в нюансы заранее не вдаётся, потому что знает удачную схему интервью. Расскажите, как вы выбрали этот сервис? Рассматривали ли какие-то альтернативы? Были ли какие-то сложности? На чем в итоге остановились и почему?
И шарашит этой схемой по всем видимым целям, иногда дополняя «расскажите про ваш выбор» вариантом «расскажите, как это было в последний раз». One size fits all. Будь то доставка еды, выбор холодильника или использование приложения для медитаций.
И эта простая штука безошибочно работает - потому что вытаскивает все важные для человека особенности выбора или использования, которые есть в его сознании.
Позволяет выяснить, что имеет значение для пользователя, а не для исследователя.
Некоторые продуктовые исследователи называют эту технику «JTBD-интервью», как будто именно они - те самые люди, которые придумали секс.
Но эта техника - точно не заслуга продуктового подхода и не заслуга JTBD-фреймворка. Ей как минимум несколько тысяч лет, это - канва сторителлинга, ободранная до скелета. Одни люди рассказывают истории, а другие их спрашивают: мужики, чо случилось? Чо там было? А это ты зачем так сделал? А он в ответ чо? В социологии эта техника называется «нарративное интервью» и используется неоправданно редко.
Это не значит, что нужно выбросить к чертям модель явления, которое вы изучаете, и навсегда забыть все уточняющие вопросы. Это значит, что модель нужно строить прежде всего на том, что вам рассказывают люди. И только потом задавать вопросы, исходя из того представления, которое есть в вашей голове.
Одного вопроса «Расскажите, как вы приняли это решение, как историю» - недостаточно. Даже если вы после этого спросите про сложности принятого решения, его альтернативы и источники информации. Чтобы получить больше информации, нужно минимально разбираться в том, о чем вы спрашиваете. Держать в голове, как люди обычно делают это и на что они смотрят, когда это делают.
Но освоить эту технику может каждый.
Задайте человеку вопрос: расскажите, как вы это делаете. Молчите. Дышите. Пауза. Чшш.
И слушайте.
А потом вспомните все, что вы знаете в этой области. И уточняйте до тех пор, пока сами не будете в состоянии рассказать, что и зачем делает ваш пользователь.
Можно начать применять с понедельника.
Маркетинговый исследователь: прежде чем писать сценарий интервью, изучает продукт или сервис во всех подробностях. В интервью задаёт отдельный вопрос про каждый аспект явления, не пропуская ни одного. Как вы оцениваете ассортимент продуктов в приложении? Что думаете по поводу скорости доставки? Как вы оцениваете манеру общения курьеров? Что можете сказать по поводу свежести продуктов, которые вам привезли? Каковы, с вашей точки зрения, достоинства и недостатки сервиса?
В результате получает данные абсолютно по всем нюансам, кроме двух самых важных: как именно человек выбирает продукт и как его использует.
Потому что спрашивает, исходя из своей картины мира, а не из той, которая есть у пользователя.
Продуктовый исследователь в нюансы заранее не вдаётся, потому что знает удачную схему интервью. Расскажите, как вы выбрали этот сервис? Рассматривали ли какие-то альтернативы? Были ли какие-то сложности? На чем в итоге остановились и почему?
И шарашит этой схемой по всем видимым целям, иногда дополняя «расскажите про ваш выбор» вариантом «расскажите, как это было в последний раз». One size fits all. Будь то доставка еды, выбор холодильника или использование приложения для медитаций.
И эта простая штука безошибочно работает - потому что вытаскивает все важные для человека особенности выбора или использования, которые есть в его сознании.
Позволяет выяснить, что имеет значение для пользователя, а не для исследователя.
Некоторые продуктовые исследователи называют эту технику «JTBD-интервью», как будто именно они - те самые люди, которые придумали секс.
Но эта техника - точно не заслуга продуктового подхода и не заслуга JTBD-фреймворка. Ей как минимум несколько тысяч лет, это - канва сторителлинга, ободранная до скелета. Одни люди рассказывают истории, а другие их спрашивают: мужики, чо случилось? Чо там было? А это ты зачем так сделал? А он в ответ чо? В социологии эта техника называется «нарративное интервью» и используется неоправданно редко.
Это не значит, что нужно выбросить к чертям модель явления, которое вы изучаете, и навсегда забыть все уточняющие вопросы. Это значит, что модель нужно строить прежде всего на том, что вам рассказывают люди. И только потом задавать вопросы, исходя из того представления, которое есть в вашей голове.
Одного вопроса «Расскажите, как вы приняли это решение, как историю» - недостаточно. Даже если вы после этого спросите про сложности принятого решения, его альтернативы и источники информации. Чтобы получить больше информации, нужно минимально разбираться в том, о чем вы спрашиваете. Держать в голове, как люди обычно делают это и на что они смотрят, когда это делают.
Но освоить эту технику может каждый.
Задайте человеку вопрос: расскажите, как вы это делаете. Молчите. Дышите. Пауза. Чшш.
И слушайте.
А потом вспомните все, что вы знаете в этой области. И уточняйте до тех пор, пока сами не будете в состоянии рассказать, что и зачем делает ваш пользователь.
Можно начать применять с понедельника.
👍49❤1
11 февраля выступаю на митапе ДОМ РФ, про глубинные интервью.
Как обсуждали тему с организаторами:
- предлагаю тему «Как запороть b2b интервью»
- не, так не пойдет, у нас серьезный банк и митап
- а какие тогда варианты?
- ну например, «слить»
- deal
В итоге, расскажу про:
Как слить b2b интервью: проверенные способы и свежие идеи
• Опыт эксперта в b2b интервью: почему им больно об этом вспоминать?
• Позиция исследователя в b2b интервью: «любопытство и невежество» vs «мы с тобой одной крови»
• Как обойти все грабли, и получить ответы на вопросы исследования?
Регистрация и программа тут
Как обсуждали тему с организаторами:
- предлагаю тему «Как запороть b2b интервью»
- не, так не пойдет, у нас серьезный банк и митап
- а какие тогда варианты?
- ну например, «слить»
- deal
В итоге, расскажу про:
Как слить b2b интервью: проверенные способы и свежие идеи
• Опыт эксперта в b2b интервью: почему им больно об этом вспоминать?
• Позиция исследователя в b2b интервью: «любопытство и невежество» vs «мы с тобой одной крови»
• Как обойти все грабли, и получить ответы на вопросы исследования?
Регистрация и программа тут
👍8
Обычно мы пишем только про свои курсы, но тут интересное событие.
10 февраля ОИРОМ начинает курс по маркетинговым исследованиям. Из преподавателей я лично знаю троих: Антона Морина, Андрея Ермолаева, Ольгу Пронину. С Антоном и Ольгой я вместе работал в Ipsos.
Это обзорный курс, направленный на понимание, а не на обучение. Его ЦА - скорее заказчики, чем сами исследователи. Хотя и исследователям может быть интересно. Курс модульный, можно брать частями, чтобы составить представление о том, что вам нужно.
10 февраля ОИРОМ начинает курс по маркетинговым исследованиям. Из преподавателей я лично знаю троих: Антона Морина, Андрея Ермолаева, Ольгу Пронину. С Антоном и Ольгой я вместе работал в Ipsos.
Это обзорный курс, направленный на понимание, а не на обучение. Его ЦА - скорее заказчики, чем сами исследователи. Хотя и исследователям может быть интересно. Курс модульный, можно брать частями, чтобы составить представление о том, что вам нужно.
marketresearch.hse.ru
Модульный курс: «Ключевые компетенции для маркетинговых исследований»
Представляем модульный курс по ключевым компетенциям для маркетинговых исследований. Это курс ALL STARS — все модули курса ведут топовые специалисты со стороны заказчиков исследований и агентств.
👍6
К вопросу о том, как воспринимаются фигуры с пустыми лицами.
Вы наверняка уже видели эту новость:
Картину ученицы художника Казимира Малевича Анны Лепорской «Три фигуры», которую выставляли в галерее музея, испортил охранник центра. Абстрактным фигурам на работе художницы пририсовали глаза.
Еще одно косвенное подтверждение, что людям не нравятся фигуры с пустыми лицами. Хотя дизайнеры их любят вставлять буквально везде.
Наше совместное с OMI исследование показало, что людям нравятся картинки с лицами, а без лиц - не нравятся. Да и в исследовании Лаборатории Касперского – фигуры без лиц чаще оценивают хуже, чем с лицами.
Вы наверняка уже видели эту новость:
Картину ученицы художника Казимира Малевича Анны Лепорской «Три фигуры», которую выставляли в галерее музея, испортил охранник центра. Абстрактным фигурам на работе художницы пририсовали глаза.
Еще одно косвенное подтверждение, что людям не нравятся фигуры с пустыми лицами. Хотя дизайнеры их любят вставлять буквально везде.
Наше совместное с OMI исследование показало, что людям нравятся картинки с лицами, а без лиц - не нравятся. Да и в исследовании Лаборатории Касперского – фигуры без лиц чаще оценивают хуже, чем с лицами.
👍7
В нашем парке несколько лет боролись с "пользовательским опытом" - перекапывали натоптанную тропинку, флажки вешали. А в один прекрасный день сдались и замостили так, как люди ходят.
#юмор
💽 @PostPostResearch
#юмор
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍60
Мы не знаем, когда темы исследований станут снова актуальными. Но у нас есть кое-что из старых запасов. Выкладываем обещанную запись с митапа «Дом РФ» про глубинные интервью от 11 февраля.
📽 https://youtu.be/4gS6k3gkVU8
Доклад «Как слить b2b интервью: проверенные способы и свежие идеи»
• Опыт эксперта в b2b интервью: почему им больно об этом вспоминать?
• Позиция исследователя в b2b интервью: «любопытство и невежество» vs «мы с тобой одной крови»
• Как обойти все грабли, и получить ответы на вопросы исследования?
📽 https://youtu.be/4gS6k3gkVU8
Доклад «Как слить b2b интервью: проверенные способы и свежие идеи»
• Опыт эксперта в b2b интервью: почему им больно об этом вспоминать?
• Позиция исследователя в b2b интервью: «любопытство и невежество» vs «мы с тобой одной крови»
• Как обойти все грабли, и получить ответы на вопросы исследования?
YouTube
Митап Дом РФ: Как слить b2b интервью: проверенные способы и свежие идеи
Про интервью с экспертами:
• Опыт эксперта в b2b интервью: почему им больно об этом вспоминать?
• Позиция исследователя в b2b интервью: «любопытство и невежество» vs «мы с тобой одной крови»
• Как обойти все грабли, и получить ответы на вопросы исследования?…
• Опыт эксперта в b2b интервью: почему им больно об этом вспоминать?
• Позиция исследователя в b2b интервью: «любопытство и невежество» vs «мы с тобой одной крови»
• Как обойти все грабли, и получить ответы на вопросы исследования?…
👍35
Onboarding
Рассказывали про вводную часть интервью новым слушателям нашего курса.
Ту часть, в которой мы объясняем правила, знакомимся с респондентом и устанавливаем контакт.
Продуктовые исследователи часто исследуют онбординг в приложениях. А бывает, и помогают проектировать.
И все знают, что хороший онбординг:
- без длинного EULA
- без 10 подробных экранов с затемнением интерфейса, чтобы человек обучился
- без нудных сторизов, которые не промотать.
Начало интервью - это тоже онбординг.
Если пропустить вводную, респондент - если он не завсегдатай чата Custdev Boost - просто не поймет ничего. И напряжется - как в плохом приложении, где ничего не понятно.
Вводная часть на интервью должна быть такой же, как хороший онбординг в приложениях - понятной, ненавязчивой, располагающей к себе.
Расскажите:
- кто вы,
- чем вы занимаетесь
- для какого проекта вам нужно это интервью
- для чего вам его запись.
Вы приглашаете респондента в разговор. И в ваших силах сделать так, чтобы это приглашение было внятным. И чтобы респондент испытывал вдохновение.
Рассказывали про вводную часть интервью новым слушателям нашего курса.
Ту часть, в которой мы объясняем правила, знакомимся с респондентом и устанавливаем контакт.
Продуктовые исследователи часто исследуют онбординг в приложениях. А бывает, и помогают проектировать.
И все знают, что хороший онбординг:
- без длинного EULA
- без 10 подробных экранов с затемнением интерфейса, чтобы человек обучился
- без нудных сторизов, которые не промотать.
Начало интервью - это тоже онбординг.
Если пропустить вводную, респондент - если он не завсегдатай чата Custdev Boost - просто не поймет ничего. И напряжется - как в плохом приложении, где ничего не понятно.
Вводная часть на интервью должна быть такой же, как хороший онбординг в приложениях - понятной, ненавязчивой, располагающей к себе.
Расскажите:
- кто вы,
- чем вы занимаетесь
- для какого проекта вам нужно это интервью
- для чего вам его запись.
Вы приглашаете респондента в разговор. И в ваших силах сделать так, чтобы это приглашение было внятным. И чтобы респондент испытывал вдохновение.
👍23
Знаем, что многие коллеги состоят в закрытых чатах для исследователей. Но есть и открытый чат для исследователей, где можно общаться с коллегами.
Чат рисёчеров (маркетинговые исследования)
На данный момент - более 2100 участников:
🔹Аналитики - 36,5 %
🔹Сотрудники полевых отделов - 9,3 %
🔹UX-researchers - 34,2 %
🔹Преподаватели/научных сотрудники - 20 %
Присоединиться: https://news.1rj.ru/str/+TCHxBXqTzh4yM2Yy
Чат рисёчеров (маркетинговые исследования)
На данный момент - более 2100 участников:
🔹Аналитики - 36,5 %
🔹Сотрудники полевых отделов - 9,3 %
🔹UX-researchers - 34,2 %
🔹Преподаватели/научных сотрудники - 20 %
Присоединиться: https://news.1rj.ru/str/+TCHxBXqTzh4yM2Yy
👍14
Продолжаем борьбу с фрагментацией исследовательского сообщества.
Отдельный чат «Вакансии для ресечеров».
https://news.1rj.ru/str/+hXnxx6KWb29kNDY6
Отдельный чат «Вакансии для ресечеров».
https://news.1rj.ru/str/+hXnxx6KWb29kNDY6
У NNg вышла статья про 6 ошибок в глубинном интервью.
Давайте посмотрим, что они нашли:
Ошибка 1️⃣ - задавать вопросы, которые, по-хорошему, нужно вынести в скринер (отборочную анкету) для респондентов. Т.е. закрытые вопросы, которые помогают понять, из какой ЦА этот респондент.
Это – хороший совет. Действительно, зная заранее, кто к вам пришел, можно не тратить время на определение типа респондента, а сразу работать с ним по отдельному сценарию интервью.
В статье рекомендуют начинать с открытых вопросов, но это слишком общая рекомендация. Очевидно, что вы должны их задавать, вопрос – какие и в каком порядке. Да и закрытые вопросы могут пригодиться – как затравка для обсуждения, для установления контакта.
Ошибка 2️⃣ - задавать вопросы только о типичном поведении
В качестве альтернативы предлагается спрашивать о конкретных событиях. Все верно: обычно опыт респондента гораздо важнее для продуктового исследователя, чем представления. Но проблема в том, что есть два подхода, они же «воронки»: от общего к частному (прямая) и от частного к общему (обратная).
Например, про общее отношение к кредитам, и то как оно у человека устроено – можно говорить, начиная с общих вопросов (прямая воронка). Этот опыт осознаваем и человек может его обобщить.
И, напротив, если мы возьмем просмотр видео – то на вопрос «как вы обычно смотрите видео?» - довольно сложно ответить. Потому что этот опыт улетучивается из памяти: человек будет додумывать и фантазировать. И здесь лучше пойти от конкретных случаев просмотра, которые человек помнит. А затем уже обобщить опыт (обратная воронка)
Об этом в статье, к сожалению, ничего не говорится. Без понимания того, какая «воронка» для чего используется, можно увязнуть либо в неправильных обобщениях от респондента, либо в обилии деталей.
Ошибка 3️⃣ - задавать гипотетические вопросы
Да-да, старая песня про вопросы о будущем. Страшный грех, нельзя задавать: люди никогда не знают, что они купят на самом деле. Кто все еще думает так же, как ребята из NNg – посмотрите наш митап про вопросы о будущем. Там мы это подробно разбирали – как их можно задавать так, чтобы не «отравиться», анализируя ответы, и понять, будут ли люди действительно пользоваться продуктом.
Ошибка 4️⃣ - использовать уточняющие вопросы, которые содержат интерпретацию
О, это наши любимые «подсказки». «Вы перестали пить коньяк по утрам, потому что здоровье уже не позволяет?». Ну, рецепт тут простой – спрашивайте, ничего не привнося от себя. Эта ошибка, к сожалению, исправляется только опытом, с которым приходит и «нейтральная» позиция исследователя.
Ошибка 5️⃣ - задавать сложные/составные вопросы
Довольно частая ошибка, когда вместо одного вопроса задают два: «Расскажи, как часто и какую музыку ты слушаешь?». Лучше их дробить и задавать по одному. Но это сложно, вообще-то. Потому что за такими склейками стоит не столько неумение задавать вопросы, сколько напряжение исследователя-новичка.
Ошибка 6️⃣ - задавать двусмысленные вопросы (которые пользователь не знает, как интерпретировать)
Например - «Расскажите о своих кулинарных привычках». А респондент в ответ - «А что вы имеете в виду?»
Это правильный подход, вопросы должны быть понятны респонденту.
В статье предлагается провести «пилот», чтобы отсечь такие вопросы. Добавим, что на паре первых интервью вы в любом случае обкатываете сценарий и заменяете неработающие вопросы, это общая практика качественных исследований, пришедшая туда из Grounded Theory.
На самом деле, ошибок гораздо больше. И ключевая – не объяснить респонденту правила и не устанавливать с ним контакт. Собственно, если этого не сделать, то даже на правильно заданные вопросы ответы будут не полны.
Важно понимать, что исследователь исследует не продукты. А людей. Он не должен быть машиной по задаванию вопросов и извлечению ответов из респондентов.
Давайте посмотрим, что они нашли:
Ошибка 1️⃣ - задавать вопросы, которые, по-хорошему, нужно вынести в скринер (отборочную анкету) для респондентов. Т.е. закрытые вопросы, которые помогают понять, из какой ЦА этот респондент.
Это – хороший совет. Действительно, зная заранее, кто к вам пришел, можно не тратить время на определение типа респондента, а сразу работать с ним по отдельному сценарию интервью.
В статье рекомендуют начинать с открытых вопросов, но это слишком общая рекомендация. Очевидно, что вы должны их задавать, вопрос – какие и в каком порядке. Да и закрытые вопросы могут пригодиться – как затравка для обсуждения, для установления контакта.
Ошибка 2️⃣ - задавать вопросы только о типичном поведении
В качестве альтернативы предлагается спрашивать о конкретных событиях. Все верно: обычно опыт респондента гораздо важнее для продуктового исследователя, чем представления. Но проблема в том, что есть два подхода, они же «воронки»: от общего к частному (прямая) и от частного к общему (обратная).
Например, про общее отношение к кредитам, и то как оно у человека устроено – можно говорить, начиная с общих вопросов (прямая воронка). Этот опыт осознаваем и человек может его обобщить.
И, напротив, если мы возьмем просмотр видео – то на вопрос «как вы обычно смотрите видео?» - довольно сложно ответить. Потому что этот опыт улетучивается из памяти: человек будет додумывать и фантазировать. И здесь лучше пойти от конкретных случаев просмотра, которые человек помнит. А затем уже обобщить опыт (обратная воронка)
Об этом в статье, к сожалению, ничего не говорится. Без понимания того, какая «воронка» для чего используется, можно увязнуть либо в неправильных обобщениях от респондента, либо в обилии деталей.
Ошибка 3️⃣ - задавать гипотетические вопросы
Да-да, старая песня про вопросы о будущем. Страшный грех, нельзя задавать: люди никогда не знают, что они купят на самом деле. Кто все еще думает так же, как ребята из NNg – посмотрите наш митап про вопросы о будущем. Там мы это подробно разбирали – как их можно задавать так, чтобы не «отравиться», анализируя ответы, и понять, будут ли люди действительно пользоваться продуктом.
Ошибка 4️⃣ - использовать уточняющие вопросы, которые содержат интерпретацию
О, это наши любимые «подсказки». «Вы перестали пить коньяк по утрам, потому что здоровье уже не позволяет?». Ну, рецепт тут простой – спрашивайте, ничего не привнося от себя. Эта ошибка, к сожалению, исправляется только опытом, с которым приходит и «нейтральная» позиция исследователя.
Ошибка 5️⃣ - задавать сложные/составные вопросы
Довольно частая ошибка, когда вместо одного вопроса задают два: «Расскажи, как часто и какую музыку ты слушаешь?». Лучше их дробить и задавать по одному. Но это сложно, вообще-то. Потому что за такими склейками стоит не столько неумение задавать вопросы, сколько напряжение исследователя-новичка.
Ошибка 6️⃣ - задавать двусмысленные вопросы (которые пользователь не знает, как интерпретировать)
Например - «Расскажите о своих кулинарных привычках». А респондент в ответ - «А что вы имеете в виду?»
Это правильный подход, вопросы должны быть понятны респонденту.
В статье предлагается провести «пилот», чтобы отсечь такие вопросы. Добавим, что на паре первых интервью вы в любом случае обкатываете сценарий и заменяете неработающие вопросы, это общая практика качественных исследований, пришедшая туда из Grounded Theory.
На самом деле, ошибок гораздо больше. И ключевая – не объяснить респонденту правила и не устанавливать с ним контакт. Собственно, если этого не сделать, то даже на правильно заданные вопросы ответы будут не полны.
Важно понимать, что исследователь исследует не продукты. А людей. Он не должен быть машиной по задаванию вопросов и извлечению ответов из респондентов.
👍49
Работаем над модулем курса по визуализации качественных данных. Нашли наглядный пример, демонстрирующий, что не все способы визуализации одинаково полезны.
У Тибурона был интересный некоммерческий опрос, который ЯРКО иллюстрирует тот факт, что формат представления данных в виде «облака тегов», без анализа, - бесполезен чуть менее, чем полностью.
Даже контекст исследования не спасает:
Представьте, что к нам прилетели инопланетяне и предложили на выбор три технологии из обширного списка. Какие три (!) вы бы выбрали для всего человечества? А какие из этих технологий вы считаете вредными?
А вам встречались случаи, когда облако тегов, составленное на основе ответов респондентов, было полезным для исследования? Например, представляло неочевидные данные, которые меняли картину исследования?
У Тибурона был интересный некоммерческий опрос, который ЯРКО иллюстрирует тот факт, что формат представления данных в виде «облака тегов», без анализа, - бесполезен чуть менее, чем полностью.
Даже контекст исследования не спасает:
Представьте, что к нам прилетели инопланетяне и предложили на выбор три технологии из обширного списка. Какие три (!) вы бы выбрали для всего человечества? А какие из этих технологий вы считаете вредными?
А вам встречались случаи, когда облако тегов, составленное на основе ответов респондентов, было полезным для исследования? Например, представляло неочевидные данные, которые меняли картину исследования?
👍11
Телеграм-канал «Потребительское поведение» публикует дайджесты по изменению потребительского поведения в кризис. Есть интересные вещи. Например:
Конец эпохи промо-товаров
Или вот про то, как россияне воспринимают сейчас надежность инвестиций
Проект ведет Дмитрий Фролов - автор чата «Вакансии рисечеров», автор проекта Research&Trends, экс шеф-редактор Состав.Ру.
Конец эпохи промо-товаров
Или вот про то, как россияне воспринимают сейчас надежность инвестиций
Проект ведет Дмитрий Фролов - автор чата «Вакансии рисечеров», автор проекта Research&Trends, экс шеф-редактор Состав.Ру.
Telegram
Потребительское поведение; факты и тренды
Аналитический канал Дмитрия Фролова о трендах и маркетинговых исследованиях
Контакт для сотрудничества - @Qutes52
Медиакит по запросу
Купить рекламу через биржу telega.in: https://telega.in/c/c_behavior
Контакт для сотрудничества - @Qutes52
Медиакит по запросу
Купить рекламу через биржу telega.in: https://telega.in/c/c_behavior
Офлайн-конференция про рост продуктов на международном рынке. HeyGrowth Conference в Ереване, 30 мая.
Epic Growth организует большое гибридное мероприятие на английском языке в Ереване. Актуальные кейсы запуска и роста на зарубежных рынках и возможность пообщаться лично с экспертами.
Что будет:
— 300+ участников
— 250 продуктовых компаний
— Нетворк-сессии с экспертами по продукту и маркетингу
Уже в программе спикеры из Booking, Miro, Borzo, Krisp, Sololearn, Wakie. Список будет дополняться.
Ереван — отличное место для такой встречи: быстрорастущее tech-комьюнити, безвиз, прямые перелеты и отличная погода в мае.
Стоимость билетов — от €65, но цены будут постепенно расти. Сейчас действуют early bird tickets. Для подписчиков нашего канала скидка 10% по промокоду POSTPOSTRESEARCH
▪️ Здесь подробности и билеты: https://bit.ly/3rdCRh7
▪️ Оплатить в рублях с рос. карты можно ЗДЕСЬ: https://bit.ly/3ulNJeP
Epic Growth организует большое гибридное мероприятие на английском языке в Ереване. Актуальные кейсы запуска и роста на зарубежных рынках и возможность пообщаться лично с экспертами.
Что будет:
— 300+ участников
— 250 продуктовых компаний
— Нетворк-сессии с экспертами по продукту и маркетингу
Уже в программе спикеры из Booking, Miro, Borzo, Krisp, Sololearn, Wakie. Список будет дополняться.
Ереван — отличное место для такой встречи: быстрорастущее tech-комьюнити, безвиз, прямые перелеты и отличная погода в мае.
Стоимость билетов — от €65, но цены будут постепенно расти. Сейчас действуют early bird tickets. Для подписчиков нашего канала скидка 10% по промокоду POSTPOSTRESEARCH
▪️ Здесь подробности и билеты: https://bit.ly/3rdCRh7
▪️ Оплатить в рублях с рос. карты можно ЗДЕСЬ: https://bit.ly/3ulNJeP
👍5
В эту пятницу, 22 апреля я выступаю у Саши Постоваловой на UX Марафоне.
Расскажу о том, откуда берутся респонденты, как мотивировать их к участию в интервью, как на их мотивацию влияет вознаграждение и как избежать распространенных ошибок рекрута.
Прокомод на 15% скидку: PostPost
Регистрация: https://bit.ly/3xHZT3D
Расскажу о том, откуда берутся респонденты, как мотивировать их к участию в интервью, как на их мотивацию влияет вознаграждение и как избежать распространенных ошибок рекрута.
Прокомод на 15% скидку: PostPost
Регистрация: https://bit.ly/3xHZT3D
ux-marafon.timepad.ru
UX-исследования в новой реальности. Онлайн-конференция UX-Марафон #28 / События на TimePad.ru
Как проводить UX-исследования в условиях дефицита ресурсов? Как справиться с выгоранием и сохранить эмпатию? Как UX-исследователю найти работу в международной компании? Все это вы узнаете из уст экспертов, чей опыт подкреплен реальными кейсами и может стать…
👍14
Разбираем статью «10 things user researchers can learn from therapy»
1️⃣ Уделяйте внимание «отношенческим» компонентам исследования. Заложите время на установление контакта в начале интервью и не будьте абсолютно нейтральным.
Конечно, исследователь не может быть абсолютно нейтральным, он в любом случае влияет. Поэтому лучше вложиться в установление контакта. Человек должен хотеть с вами говорить. Если вы будете нейтральным, совершенно не факт, что он захочет.
2️⃣ Научитесь следовать, а не вести респондента за своим ходом мыслей
Да. Когда вы говорите с человеком – вы идете за его точкой зрения. Сложность в том, что у вас – свои представления о том, что вы изучаете. Как не навязать их респонденту? Вам помогут техники активного слушания, - но не только они.
В статье не разобрана частая ошибка, когда исследователь буквально бомбит респондента вопросами вместо того, чтобы дать ему рассказать свою историю в свободном формате. Тогда исследование ведется в рамках реальности исследователя, а не пользователя. Нарративное интервью – когда вы побуждаете человека рассказать, как и что он делает, «как историю» – недооцененная техника.
3️⃣ Перестаньте спрашивать людей, почему они что-то делают
Это культурно-специфичный совет. Он хорош для американцев, Ричард Крюгер в своем учебнике по фокус-группам тоже говорит: не задавайте этот вопрос. И это обусловлено культурной спецификой. В интервью на русском языке вопрос «Почему?» задавать можно и нужно.
4️⃣ Фокус на чувствах, а не на мыслях
Отличный совет. Всегда смотрите на эмоциональную реакцию респондентов и проясняйте ее. Особенно важно в UX-тестах, когда поведение человека явно меняется, но он никак не комментирует это изменение. Всегда стоит спросить: почему сейчас вы действуете именно так? Так вы поймете, в чем сложность и какие элементы интерфейса можно улучшить.
5️⃣ Используйте паузы
Да. Пауза как техника действительно недооценена – хотя это лучший способ давать пространство для высказываний респондента. Многие начинающие исследователи задают новые вопросы сразу, как только услышат ответ, не оставляя человеку возможности что-то добавить. А это дополнение может быть очень существенным.
6️⃣ Используйте транскрипты, чтобы избежать предубежденности
Прекрасный совет. Мы – за полную транскрибацию интервью всегда, когда на это есть время. Но времени на транскрипты часто нет, и это повод задуматься об организации исследования: скорость исследования действительно критически важна? Или привычка ставить сроки на «вчера» — это просто общепринятая практика, от которой лучше отказаться?
7️⃣ Ищите супервизию
Да. И психотерапия, и исследования – это ремесло, которое передается от более опытных коллег к новичкам. Наличие ментора позволяет вырасти профессионально намного быстрее, чем если делать это в одиночку.
8️⃣ Относитесь к людям позитивно и без предубеждений (безусловное принятие)
Отличный совет. Люди действительно открываются, когда видят, что вы их принимаете такими, какие они есть. Что вам делать, если вы склонны осуждать людей и сравнивать их с собой, но при этом хотите быть хорошим исследователем? Это хороший вопрос, на который статья не дает ответа.
9️⃣ Заложите время на дополнительные вопросы в конце
Да, респонденты могут сообщить дополнительную важную информацию в конце разговора, которая может обогатить исследование. Но эта информация может также потребовать дополнительного обсуждения! Поэтому в конце интервью у вас должно быть еще как минимум 10 минут для разговора и возможность связаться с респондентом после интервью.
🔟 50 минут достаточно
Вредный совет. Если вы обсуждаете сензитивную тему - финансы или воспитание детей - первые полчаса уходят на то, чтобы вызвать доверие. Психотерапевты работают 50 минут с одним и тем же человеком, контакт с которым уже установлен, – а вы видите респондента первый и последний раз. Интервью может длиться два с половиной часа – иначе невозможно успеть обсудить все вопросы. В социальных науках при использовании автобиографического интервью время не ограничивается.
💽 @PostPostResearch
1️⃣ Уделяйте внимание «отношенческим» компонентам исследования. Заложите время на установление контакта в начале интервью и не будьте абсолютно нейтральным.
Конечно, исследователь не может быть абсолютно нейтральным, он в любом случае влияет. Поэтому лучше вложиться в установление контакта. Человек должен хотеть с вами говорить. Если вы будете нейтральным, совершенно не факт, что он захочет.
2️⃣ Научитесь следовать, а не вести респондента за своим ходом мыслей
Да. Когда вы говорите с человеком – вы идете за его точкой зрения. Сложность в том, что у вас – свои представления о том, что вы изучаете. Как не навязать их респонденту? Вам помогут техники активного слушания, - но не только они.
В статье не разобрана частая ошибка, когда исследователь буквально бомбит респондента вопросами вместо того, чтобы дать ему рассказать свою историю в свободном формате. Тогда исследование ведется в рамках реальности исследователя, а не пользователя. Нарративное интервью – когда вы побуждаете человека рассказать, как и что он делает, «как историю» – недооцененная техника.
3️⃣ Перестаньте спрашивать людей, почему они что-то делают
Это культурно-специфичный совет. Он хорош для американцев, Ричард Крюгер в своем учебнике по фокус-группам тоже говорит: не задавайте этот вопрос. И это обусловлено культурной спецификой. В интервью на русском языке вопрос «Почему?» задавать можно и нужно.
4️⃣ Фокус на чувствах, а не на мыслях
Отличный совет. Всегда смотрите на эмоциональную реакцию респондентов и проясняйте ее. Особенно важно в UX-тестах, когда поведение человека явно меняется, но он никак не комментирует это изменение. Всегда стоит спросить: почему сейчас вы действуете именно так? Так вы поймете, в чем сложность и какие элементы интерфейса можно улучшить.
5️⃣ Используйте паузы
Да. Пауза как техника действительно недооценена – хотя это лучший способ давать пространство для высказываний респондента. Многие начинающие исследователи задают новые вопросы сразу, как только услышат ответ, не оставляя человеку возможности что-то добавить. А это дополнение может быть очень существенным.
6️⃣ Используйте транскрипты, чтобы избежать предубежденности
Прекрасный совет. Мы – за полную транскрибацию интервью всегда, когда на это есть время. Но времени на транскрипты часто нет, и это повод задуматься об организации исследования: скорость исследования действительно критически важна? Или привычка ставить сроки на «вчера» — это просто общепринятая практика, от которой лучше отказаться?
7️⃣ Ищите супервизию
Да. И психотерапия, и исследования – это ремесло, которое передается от более опытных коллег к новичкам. Наличие ментора позволяет вырасти профессионально намного быстрее, чем если делать это в одиночку.
8️⃣ Относитесь к людям позитивно и без предубеждений (безусловное принятие)
Отличный совет. Люди действительно открываются, когда видят, что вы их принимаете такими, какие они есть. Что вам делать, если вы склонны осуждать людей и сравнивать их с собой, но при этом хотите быть хорошим исследователем? Это хороший вопрос, на который статья не дает ответа.
9️⃣ Заложите время на дополнительные вопросы в конце
Да, респонденты могут сообщить дополнительную важную информацию в конце разговора, которая может обогатить исследование. Но эта информация может также потребовать дополнительного обсуждения! Поэтому в конце интервью у вас должно быть еще как минимум 10 минут для разговора и возможность связаться с респондентом после интервью.
🔟 50 минут достаточно
Вредный совет. Если вы обсуждаете сензитивную тему - финансы или воспитание детей - первые полчаса уходят на то, чтобы вызвать доверие. Психотерапевты работают 50 минут с одним и тем же человеком, контакт с которым уже установлен, – а вы видите респондента первый и последний раз. Интервью может длиться два с половиной часа – иначе невозможно успеть обсудить все вопросы. В социальных науках при использовании автобиографического интервью время не ограничивается.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍35
Парное/тандемное интервью
Довольно частый вопрос: «как вести интервью совместно, если на нем хотят присутствовать коллеги?». Разбираем плюсы и минусы такой работы.
✅ Почему совместное ведение интервью может быть полезно:
1️⃣ Два золотоискателя найдут больше золота. Несколько человек обратят внимание на разные аспекты истории респондента и найдут возможность воплотить в продукте разные потребности разными способами.
2️⃣ 3D, 4D, 5D – анализируя данные с разных точек зрения, вы получаете более объемную картину. Когда исследователи соотносят свои идеи друг с другом, это делает выводы более насыщенными и реалистичными. В социологии возможность посмотреть на результаты с разных точек зрения называется «триангуляция».
3️⃣ Разные роли: супервайзер и контактер. Те, кто вел интервью, знает, что сложно – практически невозможно - одновременно быть в контакте и видеть историю респондента со стороны. Один человек в контакте и в потоке, а второй играет роль супервайзера: достаточно ли информации мы получили? Не повисли ли в воздухе потенциально интересные ветки беседы?
4️⃣ Разные роли: исследователь и заказчик. Заказчик, продакт или дизайнер обычно знают продукт лучше, чем исследователь, и могут задать более глубокие вопросы. Говоря с теми членами команды, которые непосредственно отвечают за продукт, респондент расскажет больше – возможность влиять на развитие продукта очень мотивирует. Заказчику и разработчикам непосредственный контакт с респондентом тоже полезен – он развивает эмпатию и побуждает делать что-то важное для реальных людей.
5️⃣ Поддержка и обучение: новички меньше волнуются, когда ведут интервью вдвоем. Новички могут учиться, когда они видят, как ведет интервью более опытный коллега. И если у респондента существенно более высокий статус, визит исследователей в составе группы отчасти позволяет нивелировать эту разницу.
6️⃣ Идентификация: если в исследовательской команде есть люди разного возраста, гендера, статуса, это улучшает контакт. Респонденты более откровенно говорят с людьми, которых они видят как похожих на себя.
7️⃣ Разные роли: исследователь и стенографист. Для ускорения исследования один из команды может писать заметки, не участвуя в беседе. Однако это уже не тандемное интервью – фактически исследователь в таком интервью один. Человек не может одновременно писать подробный конспект разговора и полноценно участвовать в нем.
❌Какие проблемы могут быть с тандемными интервью?
1️⃣ Неопределенность ролей: кто ведет интервью? Договоритесь о том, кто задает основную часть вопросов, а кто дополняет. Если исследователи перебивают друг друга, это мешает контакту. Если основные вопросы задает заказчик, это мешает исследованию, так как у заказчика все же обычно нет соответствующей квалификации.
2️⃣ Неопределенность формата: когда чья очередь говорить? Договоритесь о том, как вы даете слово друг другу. Основной исследователь может передавать инициативу партнеру после каждого блока интервью явным образом: «Может быть, ты хочешь что-то еще спросить?». В онлайн-интервью тот, кто хочет задать вопрос, может написать об этом в чате.
3️⃣ Не подходит для сензитивных тем: тот исследователь, который меньше участвует в беседе, воспринимается как оценивающий наблюдатель. В присутствии третьего говорить на сензитивные темы сложно. Никто не хочет, чтобы его оценивали. Люди начинают фильтровать сказанное и сообщать о себе более социально желательные вещи.
4️⃣ Больше времени: у нескольких людей всегда будет больше вопросов, чем у одного. Заложите дополнительное время на интервью. Разные исследователи делают разные выводы из одних и тех же данных. Заложите дополнительное время на обсуждение результатов.
Если интересен социологический взгляд на проблему тандемных интервью, можете посмотреть этот сайт.
@PostPostResearch
Довольно частый вопрос: «как вести интервью совместно, если на нем хотят присутствовать коллеги?». Разбираем плюсы и минусы такой работы.
✅ Почему совместное ведение интервью может быть полезно:
1️⃣ Два золотоискателя найдут больше золота. Несколько человек обратят внимание на разные аспекты истории респондента и найдут возможность воплотить в продукте разные потребности разными способами.
2️⃣ 3D, 4D, 5D – анализируя данные с разных точек зрения, вы получаете более объемную картину. Когда исследователи соотносят свои идеи друг с другом, это делает выводы более насыщенными и реалистичными. В социологии возможность посмотреть на результаты с разных точек зрения называется «триангуляция».
3️⃣ Разные роли: супервайзер и контактер. Те, кто вел интервью, знает, что сложно – практически невозможно - одновременно быть в контакте и видеть историю респондента со стороны. Один человек в контакте и в потоке, а второй играет роль супервайзера: достаточно ли информации мы получили? Не повисли ли в воздухе потенциально интересные ветки беседы?
4️⃣ Разные роли: исследователь и заказчик. Заказчик, продакт или дизайнер обычно знают продукт лучше, чем исследователь, и могут задать более глубокие вопросы. Говоря с теми членами команды, которые непосредственно отвечают за продукт, респондент расскажет больше – возможность влиять на развитие продукта очень мотивирует. Заказчику и разработчикам непосредственный контакт с респондентом тоже полезен – он развивает эмпатию и побуждает делать что-то важное для реальных людей.
5️⃣ Поддержка и обучение: новички меньше волнуются, когда ведут интервью вдвоем. Новички могут учиться, когда они видят, как ведет интервью более опытный коллега. И если у респондента существенно более высокий статус, визит исследователей в составе группы отчасти позволяет нивелировать эту разницу.
6️⃣ Идентификация: если в исследовательской команде есть люди разного возраста, гендера, статуса, это улучшает контакт. Респонденты более откровенно говорят с людьми, которых они видят как похожих на себя.
7️⃣ Разные роли: исследователь и стенографист. Для ускорения исследования один из команды может писать заметки, не участвуя в беседе. Однако это уже не тандемное интервью – фактически исследователь в таком интервью один. Человек не может одновременно писать подробный конспект разговора и полноценно участвовать в нем.
❌Какие проблемы могут быть с тандемными интервью?
1️⃣ Неопределенность ролей: кто ведет интервью? Договоритесь о том, кто задает основную часть вопросов, а кто дополняет. Если исследователи перебивают друг друга, это мешает контакту. Если основные вопросы задает заказчик, это мешает исследованию, так как у заказчика все же обычно нет соответствующей квалификации.
2️⃣ Неопределенность формата: когда чья очередь говорить? Договоритесь о том, как вы даете слово друг другу. Основной исследователь может передавать инициативу партнеру после каждого блока интервью явным образом: «Может быть, ты хочешь что-то еще спросить?». В онлайн-интервью тот, кто хочет задать вопрос, может написать об этом в чате.
3️⃣ Не подходит для сензитивных тем: тот исследователь, который меньше участвует в беседе, воспринимается как оценивающий наблюдатель. В присутствии третьего говорить на сензитивные темы сложно. Никто не хочет, чтобы его оценивали. Люди начинают фильтровать сказанное и сообщать о себе более социально желательные вещи.
4️⃣ Больше времени: у нескольких людей всегда будет больше вопросов, чем у одного. Заложите дополнительное время на интервью. Разные исследователи делают разные выводы из одних и тех же данных. Заложите дополнительное время на обсуждение результатов.
Если интересен социологический взгляд на проблему тандемных интервью, можете посмотреть этот сайт.
@PostPostResearch
👍41