🎄С наступившим всех :)
Услышал сегодня максимально подходящий трек для 1 января.
Хороших праздников!

🌼 Включаем естественные мозги

Новый навык человека, который работает с информацией - распознавание ситуаций, в которых важно включить естественный интеллект. На фоне популярности ИИ и доступности ассистентов для решения любого рода задач, кажется важным подмечать и собирать коллекцию таких ситуаций, в которых подключение ИИ может помешать понять реальное положение вещей, "затереть" сигналы в данных и посчитать, что это незначимый шум.

Например, при анализе открытых комментариев людей в опроснике вовлечённости руки аналитика так и тянутся к кластеризации этих текстов с помощью ИИ, но вот задача: часто среди легко-понятных комментариев типа "повысьте зарплату и станет лучше", "все хорошо", "душно в офисе" есть конкретные предложения или частные жалобы - как бы их не потерять?

Или какая-нибудь команда использует свой сленг для описания рабочих задач, говорит "манулить" вместо продвигать или "шейвить" вместо "приоритезировать". Что делать с их ответами в интервью, анкетами и т.д?

Кажется, что до "аналитического отчёта" важно донести и эти свои выражения, сделав параллельный перевод на другие языки, как на табличке у достопримечательности.

🐚 Таких ситуаций достаточно много - что думаете, есть ли какие-то ключевые признаки, чтобы заранее понять, что ИИ тут не друг, не давая ему контент "на пробу" - а вдруг получится?

🌑 Однажды мир исчез. И остались одни огрызки...

Так начал свою игру сегодня утром мой сын и я очень захотел продолжить этот сюжет.

Параллельно с этим я слушаю китайский бестселлер "Построй себя" Гу Дяня: книгу про то, какие принципы сейчас являются основными для построения успешной карьеры.

И там этот-же сюжет звучит как то, что развитие технологий и возможностей "делегирование мозга", по мнению автора, наталкивает людей на то, чтобы уметь хорошо понимать, а чем же полезен именно их интеллект и их мышление, когда вокруг много доступной информации и даже думать уже можно не всегда самому.

В ответ на всё это мне кажется, что сейчас появляется отдельный запрос на такое вот "огрызкодостраивание" - умение по части информации, по одной ссылке или ключевому слову восстанавливать сеть связанных понятий, феноменов и других ссылок.

В этом смысле полноценный и насыщенный экспертный ответ на какой-то вопрос исчезает и превращается в концентрированный оргызок: экспертом становится тот, кто умеет устанавливать релевантные связи внутри содержания и хорошо понимать, что к чему и как относится. Знает, где найти информацию, но не саму информацию.

Отдельный связанный навык - сетевое наставничество - умение дать такой ответ, чтобы наставляемый сумел разглядеть семена и вырастить своё знание из этого ответа.

Как, отвечая на вопрос, дать такой "эвристичный" набор ссылок и ориентиров, следуя которым ученик сперва увидит целое яблоко, а потом научится видеть суть и обретёт свой личный огрызок? 🍎

⚡ Миф об Одной кнопке

При разработке отчётов или автоматизации какой-либо работы часто звучит идея, что "вот пользователь берёт - и по одной кнопке всё выгружает!"
Ну мечта, не правда ли?

Чаще всего при этом невозможно сделать программу, в которой пользователю хорошо от нажатия одной кнопки, ему нужно что-то про свой запрос рассказать - накликать всякие параметры, текст написать для поиска или хотя бы выбрать настройку какую-нибудь - в дашборде выбрать анализируемый период. И после этого уже нажать волшебную "Применить" и ждать свою порцию магии ❤️

Кажется, что для таких вот случаев у дашбордов и всяких приложений, которые помогают обрабатывать информацию должна появится метрика качества Time-to-Magic: сколько секунд (а может и минут 🙈) проходит с момента открытия окна приложения до того, как на экране - нужные тебе данные?

🟣 Как думаете, сколько времени нормально проводить в ожидании магии? Какие задачки хочется решать одной кнопкой, а её никак нет?

👀 Встреча

Дослушал книжку Виктора Пелевина "Ампир V". В самом её конце есть эпизод, где к главному герою подходит старик-профессор и хочет проблематизировать героя немного.
Удивительно, но этот момент один-в-один повторил мой поход на лекцию в Институт философии РАН, где внук Петра Анохина Константин рассказывал про мозг как коннектом. Я, студент психфака первого курса, примерно ничего не понял, побывал на научном семинаре в первый раз, да и в самом Институте философии тоже был впервые - не сказать, что сейчас эта лекция мне помнится содержательно.

Cразу после лекции меня окликнул пожилой профессор:

- Молодой человек!
- Да...
- Зачем вы здесь?

Я честно не ожидал такого вопроса на лестнице, тем более что семинар закончился не самым однозначным обсуждением - идея коннектома и моделирования мозга не очень понравилась философам в аудитории и, по моим впечатлениям, лекция совсем не вызвала фурор. Самое время уходить, подумал я, и решил что дальше будут разбираться взрослые. Но нет - надо что-то было ответить.

- Да я так, послушать пришёл.
- Извините, но так не пойдёт - ответил он. Вы можете прийти послушать, но это пройдёт даром, если вы не понимаете, зачем вам это? В какую вашу внутреннюю картину вложится эта лекция?

Я не очень нашёлся, что ответить. Поблагодарил профессора, пошёл из здания и почти забыл этот эпизод. Оказалось, что совсем не забыл - последнее время он всё чаще вспоминается мне, особенно если я переживаю, как много книг я не прочитал, или как много обучений не прошёл.

Зачем мне это?

🔺 Три эпохи соседства людей и технологий

Так вышло, что мой научный интерес лежит между человеком и его устройствами: пытаюсь понять, как люди встраивают в жизнь компьютеры, смартфоны и гаджеты, как меняется жизнь после такого встраивания. Много работ описывают эффекты интернета или отдельных приложений, но работ в которых наши гаджеты бы изучались как физические вещи - орудия, только с расширенным функционалом, не так много.

Вокруг же - хайп по поводу ИИ, в котором лежит будущее наших цифровых помощников и наши личные новые вызовы: как перестроятся наши умения и навыки, наши психические функции вроде внимания или памяти в ответ на работу с ИИ?

Соседство людей с цифровыми устройствами с точки зрения психологии я предлагаю делить на 3 этапа:
1 // Инициализация: вокруг человека появляются первые цифровые устройства, чаще не умеющие того, что нужно самому человеку. Этот этап - разработка ПО, которое закрывало бы потребности человека. От человека работа на этом этапе требует погружения в то, как работают компьютеры, из чего они состоят, как их чинить и т.д. Этот этап требует инженерной эрудиции, готовности погружаться в технические детали и т.д. Работа с технологиями - дело избранных, документация к устройствам написана на техническом языке и погружение в технологии - профессиональная задача.

2 // Кастомизация: со временем пул программ и приложений разрастается, появляются хорошие программы для решения своих задач разными пользователями. На передний план выходит умение эти программы находить, разбираться в том, как они устроены, оттачивать мастерство. Выбор программ - вопрос специализации человека, маркетинга, соревнований за удобство интерфейса. Всё, что важно из прошлого этапа выносится под название "цифровая эрудиция", от человека ожидается умение осваивать интерфейсы разных приложений и искать приложения под задачу, разбираться, подойдут ли они.

3 // Персонализация: способов решения и программ становится настолько много, что каждый формирует собственный стиль решения задач и технологии начинают учитывать это - появляются умные помощники, которые опираются на то, что человек уже сделал или написал и подсказывают, что делать или писать дальше. Авторство становится коллективным, только доступ каждого человека к коллективному опыту решений работает через "одно окно"  - умного помощника, который живёт в кармане и знает своего пользователя лучше других. Важным становится не столько накопление знаний, сколько критическое мышление и опыт оценки готового материала - эпоха "писателей" меняется на эпоху "редакторов и капризных заказчиков", настойчиво говорящих "не то". От человека требуется умение формулировать свои запросы и выбирать подходящие решения, оценивать их на адекватность. 

Кажется, что одной из метрик будущих людей, работающих скорее головой, чем руками, станет степень ИИ-зации психических функций и стиль этой ИИ-зации. Личный опыт человека и его эмоционально-рациональная интуиция будут ценится выше энциклопедизма и быстрой обучаемости.

Какой стиль работы с ИИ сейчас кажется вам ближе лично для вас? Какие функции хочется, а какие ни за что не хочется передавать?

🌟 Четыре опорных скилла в культуре креативности

Кажется что с ростом автоматизации и ИИ-зации среди интеллектуальных профессий растёт спрос на новый набор софт-скиллов.

Если ИИ может проанализировать тренды, придумать набор простых идей или что-то описать, то в некоторых случаях становится важно сверить с реальностью все то, что он предложил или, иногда, вручную, рутинно и последовательно, делать работу, в которой цена ошибки ИИ велика. Например, если ИИ не умеет надёжно считать - нужно считать "важные цифры" без него.

Итак, новые софт-скиллы для эпохи тотальной креативности:

1️⃣ Внимательность - умение затормозить себя, проверить и проконтролировать, что решение задачи в целом не сбилось с курса

2️⃣ Воля - умение добавлять смыслы в работу, насыщать задачи своими мотивами, позволяя себе продолжать устойчиво работать в не-своих задачах

3️⃣ Терпение - готовность действовать в ситуации отложенного вознаграждения и умение фокусироваться на нём, регулировать эмоции в ситуации стресса

4️⃣ Толерантность к рутине - умение организовать процесс работы в однотипных задачах и владение эвристиками управления своим вниманием в них, владение навыками выведения себя из состояния монотонии

Для отбора сотрудников из поколения клипового мышления и культуры открытости новому (а они активно выходят на рынок) - кажется модель в самый раз.

✏️ Что думаете? Сделать кейс-ассессмент под такую модель?

В среду 27 августа в 18:00 МСК (17:00 по CET) мы с Дианой Колесниковой, психометриком и исследователем образования (ex-Учи.Ру, Колумбийский ун-т NY) и Ирой Брун, тест-девелопером, психометриком (ex НИУ ВШЭ) делаем открытую встречу-лабораторию по разработке заданий.

Это не мастер-класс и не лекция.
Хочется плечом к плечу попридумывать задания (полчаса) и потом обсудить, у кого что получилось (ещё полчаса). Думаем собираться так каждый месяц, но пока это лишь эксперимент.

🔥 Вот здесь регистрация. В конце анкеты есть ссылка на чат в ТГ, не пропустите :)

Вопрос для ближайшей встречи:
как придумать задание, которое сложно решить с помощью LLM (типа ChatGPT и других). Конкретную тему, на которую будем писать задания, выберем вживую из предложенных вами.

🌼 Формат: 1 час. Видеозвонок в Zoom, без записи.
🌼 Участие: бесплатное.
🌼 Для кого: для всех, кто разрабатывает задания; для методистов, преподавателей, HR-специалистов.

✨ Важно: мы ожидаем, что если вы присоединяетесь, то приходите к началу встречи, участвуете в разработке заданий и обсуждениях, остаётесь до конца встречи.

[offtop] День благодарности собакам ❤️

Среди странных праздников сегодня для меня отозвался вот такой день. Оказывается, кто-то из людей сегодня говорит спасибо собакам. Я решил поддержать это дело, даже если это просто выдумка - кажется, есть что сказать.

Дело в том, что вот уже восемь месяцев у нас дома живёт дворняжка, её зовут Таша и ей около года. Она прожила около двух месяцев на помойке в Курской области, потом вместе со всем выводком и мамой переехала в волшебный приют и третьего января этого года она поехала к нам домой.

Для меня и всей моей семь наступило время "оказывается" и оно длится до сих пор:

💡 Оказывается, собаки из приюта первый месяц-полтора ведут себя "тише воды, ниже травы" и не показывают характер, и только потом можно узнать, что же с пёсиком случалось, какой у него характер

💡 Оказывается, что собаки могут боятся людей, кусаться, терять контроль и через минуту уже вилять хвостом с хозяином. И с укушенными (не сильно) людьми можно дружить, им интересно наблюдать за прогрессом адаптации собаки к новой жизни

💡 Оказывается, что собачники - поддерживающее и сплочённое сообщество, если у тебя есть своя собака, ты можешь получить всю поддержку от них. Сообщества хозяев больших и маленьких собак пересекаются не всегда, они немного разные. И даже в пол-седьмого утра можно услышать "Хорошего дня" от человека, которого ты знаешь только как "Хозяин Лу", даже без имени

💡 Оказывается, что вся жизнь с "обычными" собаками не готовит тебя к собаке из приюта: ты получаешь умную, хитрую и любвеобильную собаку, которая запросто может лаять на твоих гостей несколько часов подряд и потом спать пол дня, когда те ушли

🌸 И оказывается, ты сам меняешься: учишься управлять поведением без слов, понимать что и как происходит в голове этого демона, учишься терпеть, улыбаться, когда вокруг стоит лай и просто всё сходит с ума.
Учишься и замечаешь, как за восемь месяцев можно поменять мир - точнее хотя-бы немного сдвинуть то, как этот мир видит мелкая, но любимая дворняжка.

Спасибо, Таша, многое еще впереди ❤️

👽 Естественный интеллект

Последнее время я иногда попадаю в ситуации типа let-me-GPT-it-4you: пишешь вопрос в чат, а в ответ получаешь текст от ИИ, автор сообщения при этом человек.

И такие ответы меня бесят, потому что читаются как "ты наверное не можешь у ИИ спросить, смотри как просто". Чего же я ожидаю?

Задавая вопрос в чат с человеком, а не с роботом, я ожидаю получить ответ, в основании которого - знания и опыт его естественного интеллекта, а не "удобный и полный текст на основе других текстов".
В опыте человека есть эмоции, личные эвристики и личное мнение. В его нейросети еще и опыт нашего общения, договорённости и какой то особенный стиль, взгляд: именно за ними мне нужен ответ от человека.

🌟 Как вам такой пунк в новой этике письменной коммуникации:

Перед тем как написать ответ собеседнику с использованием ИИ, предупреди его об этом и уточни, какую часть ответа он точно хотел бы получить от человека, а не от ИИ.
Задавая вопрос человеку открыто укажи, что ты хочешь получить ответ "без ИИ".

🌼 Метафоры оценки персонала

Недавно в разговоре с коллегами наткнулся на интересное различие: какая базовая метафора стоит за оценкой персонала в организации?

1️⃣Первая метафора, которую, как мне кажется, можно наблюдать чаще всего - это метафора дистанцирования: оценка персонала помогает выстраивать своеобразный "защитный слой" между тем, кто читает отчёт по оценке и тем, кто проходит оценку - отодвигать человека, которого мы оцениваем, от того, кто будет пользоваться отчетом. Это, к сожалению или счастью, единственное, что цифровая оценка умеет хорошо делать. Вместо того, чтобы поговорить с человеком по душам, ты берешь, даешь ему опросники/тесты, и после этого получаешь цифровой профиль. В этом профиле от человека осталось совсем немного, в действительности этого может быть достаточно, чтобы делать какие-то выводы, особенно если в этом помогают специальные люди, но найти тонкие различия между двумя похожими профилями - задача не из лёгких.

2️⃣Вторая метафора – это метафора "буфера": оценка персонала – это такая процедура, при которой специалист-ассессор или онлайн-опросник позволяют человеку проявить себя в каком-то безопасном месте, безопасной среде и формате. Внутри этого буфера участник оценки может быть собой, а дальше всё что он проявил специальным образом "переваривается" и только после этого попадает в отчёт.

Метафора дистанции чаще встречается в ситуации, когда участник оценки реально находится очень далеко от того, кто заказал оценку, этого участника очень сложно рассмотреть, и хочется получить хоть какой-то сигнал о нем. Важно, что цифровая оценка в этом случае только укрепляет эту дистанцию: просим человека, чтобы он обернул себя в цифры, и, смотря на эти цифры, пытаемся принимать решение про него.

Буфер предполагает, что заказчику самому совсем не хочется видеть "всю уникальность и субъектность" участника оценки: нужно, чтобы это увидел кто-то другой, переварил это и подготовил отчет, в котором всю уникальность и субъектность уже можно сравнить с какими-то эталоном, особыми правилами или моделью компетенций.

3️⃣Третья метафора, которой, как мне кажется, существенно недостает, это метафора прямой линии, такого личного выделенного телефона, когда оценка персонала предстает не средством дистанцирования или какого-то игнорирования человека, а служит надёжным способом услышать его, сделать так, чтобы в результатах оценки был виден сам по себе человек.

Тех, кто исповедует третью метафору можно вычислить по тому, что они оставляют уникальные цитаты в своих отчётах по ассессмент-центру, они добавляют открытые комментарии в процедуру опроса и помещают собранные ответы в сам отчёт (если это тестирование или какой-то опрос).
Люди, которые работают в метафоре прямой линии позволяют человеку донести свою субъектность до самого конца, чтобы их отчёт был по-настоящему отличным от всех других.

✨ Что думаете? Есть какие-то ещё метафоры, с которыми вы сталкивались в работе?

❤️ Владимир Самуилович

На факультете психологии у меня есть несколько значимых учителей и один из них вчера ушёл из жизни - Владимир Самуилович Собкин.

Для меня общение с ним — погружение на глубину в анализ культуры и психологии изнутри. От него в моём представлении о психологии - лучшее понимание понятий о поколениях и ценностях, большая любовь к Выготскому и чутье про процесс идентификации, такой важный в разработке психологических опросников и цифровых продуктов для людей.

Зарисовка: Так, возьми лист бумаги, сверни в трубочку и посмотри на меня. Видишь лицо? А если тебе нужно, чтобы в кадр попали только губы, что нужно сделать? Подойти, правда? Так камера в кино и водит тебя за собой.

Ещё одна зарисовка: проходит моя предзащита диссертации про мобильные устройства, которые для удобства в тексте называются просто МУ. Я уже все рассказал, идёт дискуссия. Владимир Самуилович берёт слово и спрашивает: извини, а вот это (показывает свой кнопочный телефон) - МУ? (произносит это МУ специально нараспев чтобы постебать неудачный выбор аббревиатуры).

И одно супер-задание от Владимира Самуиловича: берёшь рассказ, и в нём внимательно описываешь, какие пути для следования за героями оставил автор. Ты можешь пройти рассказ или целый многотомник, чувствуя себя главным героем, или всякий раз увлекаясь позицией и представлением о мире сторонних персонажей — твой путь идентификации многое говорит о том, что ты за человек.

Тепло человеческого отношения, глубина погружения в смыслы и классные исследовательские находки всегда со мной.
Спасибо, учитель!

❤️ Два года в Я

Сегодня — два полных года с того момента, как я работаю в Яндексе.

Я пришёл в команду с загадочным названием "People-аналитика" пятым колесом человеком и нашёл то, что, кажется, хорошо мне подходит — цифры про людей, но без денег и (почти) без рутины.

Супер-руководитель Алёна, строящая процессы, наполняющая смыслом и поддерживающая в трудностях команду всё это время, коллеги-супергерои, стремительные темпы и вайб изобретательства рядом с серьёзной отчётностью и аналитикой — действительно ценная для меня часть жизни и важная среда для знакомства самим с собой — каким я могу стать в таких условиях?

Есть несколько вещей, которые я очень внятно понял и прожил тут, какими бы банальными они не были:

⚫️ доделывание совсем не то, что начинание. Совсем разные компетенции и люди нужны, для того, чтобы что-то появилось и для того, чтобы что-то встало на рельсы.

⚫️ оболочка — мультипликатор качества и помогает тем лучше, чем сильнее качество выше 0. Если ты сделал глубокое и осмысленное исследование, но неудачно его обернул — сиди поясняй. Если ты предложил маскота или классную метафору — то даже решение попроще цепляет.

⚫️ действенную власть над тем, "как это будет" имеет исполнитель (а совсем не заказчик, как ему бы хотелось). Тот, кто делает саму задачу, принимает кучу мини-решений, которые в итоге существенно влияют на результат, иногда снижая качество. Выбор неудобного цвета, кривые шрифты, сбитые формулы — что-то из этого останется в итоговом продукте, потому что за всем не уследишь.

🔄 Кажется, это первый конец года где я истинно не знаю, что будет дальше. И даже не знаю, чего в этом "дальше" хочется хотеть. Жду отпуска и новых свершений после.

🤍 Спасибо, коллеги и те, кто делает Яндекс!

🤩 Технологический shit

Рядом с громкими анонсами о развитии новых технологий и общим ликованием про открывающиеся возможности, ярче становится заметным тот факт, что специалистов которые умеют эти технологии "дружить" с людьми существенно недостаёт.

Голосовой секретарь.
Все спросил, записал, соединил с оператором, но никаких собранных данных этому оператору не передал.
Оператор.
Всё спросил, записал - послушал, что ты хочешь вызвать именно участкового, а не скорую помощь - вернулся с ответом "перевожу вас на вызов скорой помощи". И даже тройное Нет в трубке не может его остановить.

🤩 Конечно, неустанно звонящий телефон в поликлинике из моего детства точно хуже, но он кажется человечнее для обоих сторон, потому что даже фраза "вас много, я одна" внутри предполагает какую то важность вот этого "я", которая может сделать лучше каждому звонящему.

🤩 Тут и автономия, и принадлежность и компетентность в лучших традициях Деси и Райана. Мастерство поиска свободных слотов, воля предложить другую дату и не полениться посмотреть другого специалиста который "тоже хороший" и понимание процессов типа "а вас к нам оттуда все равно отправят".

🤩 Сейчас же после первого "нет" оператор говорит бихевиористично "я следую по инструкции". Бросаем трубку, пробуем ещё раз.

Бизнес-аналитик во мне при этом понимает, что реально удобный для разных клиентов процесс вряд ли поместиться в удобный скрипт. И точно его разработка занимает несколько десятков дней одного человека. Но вот только экономия этого времени на "дочеловечивание" стОит многих минут неудобного общения клиентов с нашим новым роботом.

🤩 Как найти тут компромисс? Что добавить в процессы роботов или в инструкции для людей?

Риски дядюшки Гудхарта

В сфере опросов или оценки персонала работает такое-же правило, как и во многих других сферах: делая какую-то цифру целью в стратегии на год, нужно принять на себя риски, что сама эта цифра перестанет быть хорошим индикатором реальности.

Если вы, например, хотите повысить вовлечённость сотрудников и ставите себе её индекс в цели на следующий год, и если (особенно) ваше внутреннее подразделение разрабатывает и проводит оценку этой самой вовлечённости, то на общей волне гонки за стратегической целью могут появиться супер-идеи всем получше объяснить, что же внутри опросника понимается под каждым пунктом, или в каких же всё таки частях организации забота о вовлечённости заметна лучше всего, или просто по-дружбе руководители других юнитов намекнут, что вот у соседей за этими буквами не просто какие-то графики стоят, а это их KPI и коллеги услужливо помогут его достичь - ведь не сложно поставить вместо четырёх пять, например.

✨ Целями в таких KPI лучше всего работают внешние опросы - вся организация как будто сдаёт независимую сертификацию / ЕГЭ или тест на права (кому как повезёт). Тут инструмент стандартизован и не поддаётся (в идеале) изменению со стороны участников процесса измерения.

В реальности, любой респондент отвечая на вопросы в опросе начинает в внутреннего подвопроса "а вы зачем спрашиваете?" и как только в его ответе на этот вопрос есть какие-то серьёзные слова про стратегию, цели или работу с отдельными командами, у которых не всё так гладко — будет предпочитать поставить ответы повыше, чтобы просто "не связываться".
По крайней мере в той мере, в какой в организации не хватает автономии и свободы у сотрудников.

Как ваши цели? Измеряются внутренними средствами?