✅ Прокрастинация в todo-листе

Слушаю книжку Прокрастинация - первая помощь, в ней много про мотивацию и прикладные способы её повышения. И вот, популярный взгляд на то, что мотивация зависит от моей оценки вероятности успеха в задаче, величины вознаграждения и от близости вознаграждения во времени.

Интересно, а что если в ту-ду программы встроить такое шкалирование, не про срочность и важность, а про субъективную оценку задачи.

🔄 Заводишь себе карточку в Jira или пункт в любом To-do сервисе, а он тебя мягко спрашивает:

1) Как думаешь, у тебя есть все ресурсы и скиллы, чтобы задачу решить?
2) После решения задачи получится что-то классное / привлекательное?
3) А когда ты почувствуешь эффект от того, что эта задача выполнена? Сразу или нужно подождать?

📌 И вот у тебя в ту-ду листе уже не сухой список задач, а твой собственный.

💬 Кто-нибудь видел такие штуки? Может потестить и сделать такой сервис? Какие риски видите в такой оценке?

🟢 Оцените от 1 до 10, насколько вам понятен этот заголовок?

Просить в ответ на вопрос число кажется очень digital — сразу понятно, что человек хочет сказать, да и в таблицу записать удобно, средние всякие накрутить.

Правда если немного подробнее расспросить человека о том, что это за число, окажется что для некоторых 4 это "хорошо", а для других "ну так, нормально" — и эти различия четвётка стирает.

🟢 Что делать?
Если вам и правда нужно в ответ от человека в опроснике число, то постарайтесь внятно ему объяснить всю шкалу или, что интересней и информативной — спросить про полюса этой шкалы его самого.

1) Оцени своё состояние от 1 до 10
2) А расскажи про 10 - чего не хватает до 10? В каких ситуациях ты чувствуешь себя на 10?
3) А вот состояние на 1 - это какое? Когда ты себя так чувствуешь?

После таких ответов окажется, что его оценку 4 по этой шкале очень сложно сравнить с другими оценками, так как шкалы оценки своего состояния у всех разные :(

🔘 Может, и не спрашивать про числа вовсе?

💎 Очевидно, зачем проверять?

Есть такая штука в аналитике - проверка гипотез. И иногда, если исследование достаточно поисковое и не все гипотезы заранее известны, то после очистки данных первым делом хочется проверить то, про что хотим узнать - ключевые гипотезы.

При этом, мне кажется, есть важный этап, который часто включается в проверку качества данных, но не всегда проводится - это проверка очевидных предположений.

Например, проверка того, что в опроснике в рамках одной шкалы все вопросы связаны между собой положительно или проверка того, что распределение ответов на вопросы опросника ожидаемой формы.

Зачем это делать?
🟢 Фиксируем, что с данными всё в порядке не только с точки зрения пропущенных значений или каких-то технических ошибок, но и по содержанию.
🔵 Можем найти инсайты про то, что базовые гипотезы не подтвердились (например, найти такой вопрос в опроснике, который "выпал" из общей структуры у респондентов.
🔴 Получаем достоверные основания для проверки более сложных гипотез - так как базовые закономерности в данных подтверждены, значит и основания для сложных гипотез надёжные.

В такой проверке можно найти например то, что все участники опроса стремились завышать свои оценки и давали социально-желательные ответы, внести в свои смелые выводы оговорку про это и пойти узнавать, не заставляли ли их пройти опрос угрозами или излишним давлением.

🚗 Крутые задания 2025

Начинается набор на второй поток супер-курса по разработке тестовых заданий и психометрике. Эта программа для тех, кто занимается обучением и оценкой уровня знаний и навыков — преподавателей, педдизайнеров, специалистов HR, T&D.
Старт 6 февраля 2025 года.

В этом году курс состоит из двух частей: про разработку заданий и про психометрику и в нём сразу 3 ведущих - Диана Колесникова, эксперт по учебной аналитике и психометрике и Ирина Брун - профи-психометрик с международной экспертизой и я:) Курс существенно доработан с момента прошлого запуска, вот что изменилось:

🧸 Больше материалов и новая структура. Теперь курс состоит из 2 частей по 4 встречи.
🔸 Часть1. Как разрабатывать задания и собирать данные — основы тест-девелопмента, педдизайна и UX/UI-дизайна.
🔸 Часть 2. Как обрабатывать данные и принимать решения — основы статистики и психометрики.

🧶 Больше практики. В этот раз участники разработают задания, соберут реальные данные, обработают их и сделают выводы. Вторая часть курса вообще построена по модели перевернутого класса.

🔴Две траектории. Мы запланировали отдельные активности для экспертов из мира HR и мира образования во время вебинаров, добавили больше примеров из каждой области, подобрали специализированные материалы.

До 15 января скидка 20% процентов по промокоду early_bird, а здесь подробнее о курсе.

🔥 Обратите внимание — добавили удобный для HR тариф «Профессиональный» — для тех, кто хочет прийти с кем-то из коллег и сразу, прямо во время курса, собрать реальный тест или набор заданий.

Приходите, будет интересно и свежо:)

🎄С наступившим всех :)
Услышал сегодня максимально подходящий трек для 1 января.
Хороших праздников!

🌼 Включаем естественные мозги

Новый навык человека, который работает с информацией - распознавание ситуаций, в которых важно включить естественный интеллект. На фоне популярности ИИ и доступности ассистентов для решения любого рода задач, кажется важным подмечать и собирать коллекцию таких ситуаций, в которых подключение ИИ может помешать понять реальное положение вещей, "затереть" сигналы в данных и посчитать, что это незначимый шум.

Например, при анализе открытых комментариев людей в опроснике вовлечённости руки аналитика так и тянутся к кластеризации этих текстов с помощью ИИ, но вот задача: часто среди легко-понятных комментариев типа "повысьте зарплату и станет лучше", "все хорошо", "душно в офисе" есть конкретные предложения или частные жалобы - как бы их не потерять?

Или какая-нибудь команда использует свой сленг для описания рабочих задач, говорит "манулить" вместо продвигать или "шейвить" вместо "приоритезировать". Что делать с их ответами в интервью, анкетами и т.д?

Кажется, что до "аналитического отчёта" важно донести и эти свои выражения, сделав параллельный перевод на другие языки, как на табличке у достопримечательности.

🐚 Таких ситуаций достаточно много - что думаете, есть ли какие-то ключевые признаки, чтобы заранее понять, что ИИ тут не друг, не давая ему контент "на пробу" - а вдруг получится?

🌑 Однажды мир исчез. И остались одни огрызки...

Так начал свою игру сегодня утром мой сын и я очень захотел продолжить этот сюжет.

Параллельно с этим я слушаю китайский бестселлер "Построй себя" Гу Дяня: книгу про то, какие принципы сейчас являются основными для построения успешной карьеры.

И там этот-же сюжет звучит как то, что развитие технологий и возможностей "делегирование мозга", по мнению автора, наталкивает людей на то, чтобы уметь хорошо понимать, а чем же полезен именно их интеллект и их мышление, когда вокруг много доступной информации и даже думать уже можно не всегда самому.

В ответ на всё это мне кажется, что сейчас появляется отдельный запрос на такое вот "огрызкодостраивание" - умение по части информации, по одной ссылке или ключевому слову восстанавливать сеть связанных понятий, феноменов и других ссылок.

В этом смысле полноценный и насыщенный экспертный ответ на какой-то вопрос исчезает и превращается в концентрированный оргызок: экспертом становится тот, кто умеет устанавливать релевантные связи внутри содержания и хорошо понимать, что к чему и как относится. Знает, где найти информацию, но не саму информацию.

Отдельный связанный навык - сетевое наставничество - умение дать такой ответ, чтобы наставляемый сумел разглядеть семена и вырастить своё знание из этого ответа.

Как, отвечая на вопрос, дать такой "эвристичный" набор ссылок и ориентиров, следуя которым ученик сперва увидит целое яблоко, а потом научится видеть суть и обретёт свой личный огрызок? 🍎

⚡ Миф об Одной кнопке

При разработке отчётов или автоматизации какой-либо работы часто звучит идея, что "вот пользователь берёт - и по одной кнопке всё выгружает!"
Ну мечта, не правда ли?

Чаще всего при этом невозможно сделать программу, в которой пользователю хорошо от нажатия одной кнопки, ему нужно что-то про свой запрос рассказать - накликать всякие параметры, текст написать для поиска или хотя бы выбрать настройку какую-нибудь - в дашборде выбрать анализируемый период. И после этого уже нажать волшебную "Применить" и ждать свою порцию магии ❤️

Кажется, что для таких вот случаев у дашбордов и всяких приложений, которые помогают обрабатывать информацию должна появится метрика качества Time-to-Magic: сколько секунд (а может и минут 🙈) проходит с момента открытия окна приложения до того, как на экране - нужные тебе данные?

🟣 Как думаете, сколько времени нормально проводить в ожидании магии? Какие задачки хочется решать одной кнопкой, а её никак нет?

👀 Встреча

Дослушал книжку Виктора Пелевина "Ампир V". В самом её конце есть эпизод, где к главному герою подходит старик-профессор и хочет проблематизировать героя немного.
Удивительно, но этот момент один-в-один повторил мой поход на лекцию в Институт философии РАН, где внук Петра Анохина Константин рассказывал про мозг как коннектом. Я, студент психфака первого курса, примерно ничего не понял, побывал на научном семинаре в первый раз, да и в самом Институте философии тоже был впервые - не сказать, что сейчас эта лекция мне помнится содержательно.

Cразу после лекции меня окликнул пожилой профессор:

- Молодой человек!
- Да...
- Зачем вы здесь?

Я честно не ожидал такого вопроса на лестнице, тем более что семинар закончился не самым однозначным обсуждением - идея коннектома и моделирования мозга не очень понравилась философам в аудитории и, по моим впечатлениям, лекция совсем не вызвала фурор. Самое время уходить, подумал я, и решил что дальше будут разбираться взрослые. Но нет - надо что-то было ответить.

- Да я так, послушать пришёл.
- Извините, но так не пойдёт - ответил он. Вы можете прийти послушать, но это пройдёт даром, если вы не понимаете, зачем вам это? В какую вашу внутреннюю картину вложится эта лекция?

Я не очень нашёлся, что ответить. Поблагодарил профессора, пошёл из здания и почти забыл этот эпизод. Оказалось, что совсем не забыл - последнее время он всё чаще вспоминается мне, особенно если я переживаю, как много книг я не прочитал, или как много обучений не прошёл.

Зачем мне это?

🔺 Три эпохи соседства людей и технологий

Так вышло, что мой научный интерес лежит между человеком и его устройствами: пытаюсь понять, как люди встраивают в жизнь компьютеры, смартфоны и гаджеты, как меняется жизнь после такого встраивания. Много работ описывают эффекты интернета или отдельных приложений, но работ в которых наши гаджеты бы изучались как физические вещи - орудия, только с расширенным функционалом, не так много.

Вокруг же - хайп по поводу ИИ, в котором лежит будущее наших цифровых помощников и наши личные новые вызовы: как перестроятся наши умения и навыки, наши психические функции вроде внимания или памяти в ответ на работу с ИИ?

Соседство людей с цифровыми устройствами с точки зрения психологии я предлагаю делить на 3 этапа:
1 // Инициализация: вокруг человека появляются первые цифровые устройства, чаще не умеющие того, что нужно самому человеку. Этот этап - разработка ПО, которое закрывало бы потребности человека. От человека работа на этом этапе требует погружения в то, как работают компьютеры, из чего они состоят, как их чинить и т.д. Этот этап требует инженерной эрудиции, готовности погружаться в технические детали и т.д. Работа с технологиями - дело избранных, документация к устройствам написана на техническом языке и погружение в технологии - профессиональная задача.

2 // Кастомизация: со временем пул программ и приложений разрастается, появляются хорошие программы для решения своих задач разными пользователями. На передний план выходит умение эти программы находить, разбираться в том, как они устроены, оттачивать мастерство. Выбор программ - вопрос специализации человека, маркетинга, соревнований за удобство интерфейса. Всё, что важно из прошлого этапа выносится под название "цифровая эрудиция", от человека ожидается умение осваивать интерфейсы разных приложений и искать приложения под задачу, разбираться, подойдут ли они.

3 // Персонализация: способов решения и программ становится настолько много, что каждый формирует собственный стиль решения задач и технологии начинают учитывать это - появляются умные помощники, которые опираются на то, что человек уже сделал или написал и подсказывают, что делать или писать дальше. Авторство становится коллективным, только доступ каждого человека к коллективному опыту решений работает через "одно окно"  - умного помощника, который живёт в кармане и знает своего пользователя лучше других. Важным становится не столько накопление знаний, сколько критическое мышление и опыт оценки готового материала - эпоха "писателей" меняется на эпоху "редакторов и капризных заказчиков", настойчиво говорящих "не то". От человека требуется умение формулировать свои запросы и выбирать подходящие решения, оценивать их на адекватность. 

Кажется, что одной из метрик будущих людей, работающих скорее головой, чем руками, станет степень ИИ-зации психических функций и стиль этой ИИ-зации. Личный опыт человека и его эмоционально-рациональная интуиция будут ценится выше энциклопедизма и быстрой обучаемости.

Какой стиль работы с ИИ сейчас кажется вам ближе лично для вас? Какие функции хочется, а какие ни за что не хочется передавать?

🌟 Четыре опорных скилла в культуре креативности

Кажется что с ростом автоматизации и ИИ-зации среди интеллектуальных профессий растёт спрос на новый набор софт-скиллов.

Если ИИ может проанализировать тренды, придумать набор простых идей или что-то описать, то в некоторых случаях становится важно сверить с реальностью все то, что он предложил или, иногда, вручную, рутинно и последовательно, делать работу, в которой цена ошибки ИИ велика. Например, если ИИ не умеет надёжно считать - нужно считать "важные цифры" без него.

Итак, новые софт-скиллы для эпохи тотальной креативности:

1️⃣ Внимательность - умение затормозить себя, проверить и проконтролировать, что решение задачи в целом не сбилось с курса

2️⃣ Воля - умение добавлять смыслы в работу, насыщать задачи своими мотивами, позволяя себе продолжать устойчиво работать в не-своих задачах

3️⃣ Терпение - готовность действовать в ситуации отложенного вознаграждения и умение фокусироваться на нём, регулировать эмоции в ситуации стресса

4️⃣ Толерантность к рутине - умение организовать процесс работы в однотипных задачах и владение эвристиками управления своим вниманием в них, владение навыками выведения себя из состояния монотонии

Для отбора сотрудников из поколения клипового мышления и культуры открытости новому (а они активно выходят на рынок) - кажется модель в самый раз.

✏️ Что думаете? Сделать кейс-ассессмент под такую модель?

В среду 27 августа в 18:00 МСК (17:00 по CET) мы с Дианой Колесниковой, психометриком и исследователем образования (ex-Учи.Ру, Колумбийский ун-т NY) и Ирой Брун, тест-девелопером, психометриком (ex НИУ ВШЭ) делаем открытую встречу-лабораторию по разработке заданий.

Это не мастер-класс и не лекция.
Хочется плечом к плечу попридумывать задания (полчаса) и потом обсудить, у кого что получилось (ещё полчаса). Думаем собираться так каждый месяц, но пока это лишь эксперимент.

🔥 Вот здесь регистрация. В конце анкеты есть ссылка на чат в ТГ, не пропустите :)

Вопрос для ближайшей встречи:
как придумать задание, которое сложно решить с помощью LLM (типа ChatGPT и других). Конкретную тему, на которую будем писать задания, выберем вживую из предложенных вами.

🌼 Формат: 1 час. Видеозвонок в Zoom, без записи.
🌼 Участие: бесплатное.
🌼 Для кого: для всех, кто разрабатывает задания; для методистов, преподавателей, HR-специалистов.

✨ Важно: мы ожидаем, что если вы присоединяетесь, то приходите к началу встречи, участвуете в разработке заданий и обсуждениях, остаётесь до конца встречи.

[offtop] День благодарности собакам ❤️

Среди странных праздников сегодня для меня отозвался вот такой день. Оказывается, кто-то из людей сегодня говорит спасибо собакам. Я решил поддержать это дело, даже если это просто выдумка - кажется, есть что сказать.

Дело в том, что вот уже восемь месяцев у нас дома живёт дворняжка, её зовут Таша и ей около года. Она прожила около двух месяцев на помойке в Курской области, потом вместе со всем выводком и мамой переехала в волшебный приют и третьего января этого года она поехала к нам домой.

Для меня и всей моей семь наступило время "оказывается" и оно длится до сих пор:

💡 Оказывается, собаки из приюта первый месяц-полтора ведут себя "тише воды, ниже травы" и не показывают характер, и только потом можно узнать, что же с пёсиком случалось, какой у него характер

💡 Оказывается, что собаки могут боятся людей, кусаться, терять контроль и через минуту уже вилять хвостом с хозяином. И с укушенными (не сильно) людьми можно дружить, им интересно наблюдать за прогрессом адаптации собаки к новой жизни

💡 Оказывается, что собачники - поддерживающее и сплочённое сообщество, если у тебя есть своя собака, ты можешь получить всю поддержку от них. Сообщества хозяев больших и маленьких собак пересекаются не всегда, они немного разные. И даже в пол-седьмого утра можно услышать "Хорошего дня" от человека, которого ты знаешь только как "Хозяин Лу", даже без имени

💡 Оказывается, что вся жизнь с "обычными" собаками не готовит тебя к собаке из приюта: ты получаешь умную, хитрую и любвеобильную собаку, которая запросто может лаять на твоих гостей несколько часов подряд и потом спать пол дня, когда те ушли

🌸 И оказывается, ты сам меняешься: учишься управлять поведением без слов, понимать что и как происходит в голове этого демона, учишься терпеть, улыбаться, когда вокруг стоит лай и просто всё сходит с ума.
Учишься и замечаешь, как за восемь месяцев можно поменять мир - точнее хотя-бы немного сдвинуть то, как этот мир видит мелкая, но любимая дворняжка.

Спасибо, Таша, многое еще впереди ❤️

👽 Естественный интеллект

Последнее время я иногда попадаю в ситуации типа let-me-GPT-it-4you: пишешь вопрос в чат, а в ответ получаешь текст от ИИ, автор сообщения при этом человек.

И такие ответы меня бесят, потому что читаются как "ты наверное не можешь у ИИ спросить, смотри как просто". Чего же я ожидаю?

Задавая вопрос в чат с человеком, а не с роботом, я ожидаю получить ответ, в основании которого - знания и опыт его естественного интеллекта, а не "удобный и полный текст на основе других текстов".
В опыте человека есть эмоции, личные эвристики и личное мнение. В его нейросети еще и опыт нашего общения, договорённости и какой то особенный стиль, взгляд: именно за ними мне нужен ответ от человека.

🌟 Как вам такой пунк в новой этике письменной коммуникации:

Перед тем как написать ответ собеседнику с использованием ИИ, предупреди его об этом и уточни, какую часть ответа он точно хотел бы получить от человека, а не от ИИ.
Задавая вопрос человеку открыто укажи, что ты хочешь получить ответ "без ИИ".

🌼 Метафоры оценки персонала

Недавно в разговоре с коллегами наткнулся на интересное различие: какая базовая метафора стоит за оценкой персонала в организации?

1️⃣Первая метафора, которую, как мне кажется, можно наблюдать чаще всего - это метафора дистанцирования: оценка персонала помогает выстраивать своеобразный "защитный слой" между тем, кто читает отчёт по оценке и тем, кто проходит оценку - отодвигать человека, которого мы оцениваем, от того, кто будет пользоваться отчетом. Это, к сожалению или счастью, единственное, что цифровая оценка умеет хорошо делать. Вместо того, чтобы поговорить с человеком по душам, ты берешь, даешь ему опросники/тесты, и после этого получаешь цифровой профиль. В этом профиле от человека осталось совсем немного, в действительности этого может быть достаточно, чтобы делать какие-то выводы, особенно если в этом помогают специальные люди, но найти тонкие различия между двумя похожими профилями - задача не из лёгких.

2️⃣Вторая метафора – это метафора "буфера": оценка персонала – это такая процедура, при которой специалист-ассессор или онлайн-опросник позволяют человеку проявить себя в каком-то безопасном месте, безопасной среде и формате. Внутри этого буфера участник оценки может быть собой, а дальше всё что он проявил специальным образом "переваривается" и только после этого попадает в отчёт.

Метафора дистанции чаще встречается в ситуации, когда участник оценки реально находится очень далеко от того, кто заказал оценку, этого участника очень сложно рассмотреть, и хочется получить хоть какой-то сигнал о нем. Важно, что цифровая оценка в этом случае только укрепляет эту дистанцию: просим человека, чтобы он обернул себя в цифры, и, смотря на эти цифры, пытаемся принимать решение про него.

Буфер предполагает, что заказчику самому совсем не хочется видеть "всю уникальность и субъектность" участника оценки: нужно, чтобы это увидел кто-то другой, переварил это и подготовил отчет, в котором всю уникальность и субъектность уже можно сравнить с какими-то эталоном, особыми правилами или моделью компетенций.

3️⃣Третья метафора, которой, как мне кажется, существенно недостает, это метафора прямой линии, такого личного выделенного телефона, когда оценка персонала предстает не средством дистанцирования или какого-то игнорирования человека, а служит надёжным способом услышать его, сделать так, чтобы в результатах оценки был виден сам по себе человек.

Тех, кто исповедует третью метафору можно вычислить по тому, что они оставляют уникальные цитаты в своих отчётах по ассессмент-центру, они добавляют открытые комментарии в процедуру опроса и помещают собранные ответы в сам отчёт (если это тестирование или какой-то опрос).
Люди, которые работают в метафоре прямой линии позволяют человеку донести свою субъектность до самого конца, чтобы их отчёт был по-настоящему отличным от всех других.

✨ Что думаете? Есть какие-то ещё метафоры, с которыми вы сталкивались в работе?

❤️ Владимир Самуилович

На факультете психологии у меня есть несколько значимых учителей и один из них вчера ушёл из жизни - Владимир Самуилович Собкин.

Для меня общение с ним — погружение на глубину в анализ культуры и психологии изнутри. От него в моём представлении о психологии - лучшее понимание понятий о поколениях и ценностях, большая любовь к Выготскому и чутье про процесс идентификации, такой важный в разработке психологических опросников и цифровых продуктов для людей.

Зарисовка: Так, возьми лист бумаги, сверни в трубочку и посмотри на меня. Видишь лицо? А если тебе нужно, чтобы в кадр попали только губы, что нужно сделать? Подойти, правда? Так камера в кино и водит тебя за собой.

Ещё одна зарисовка: проходит моя предзащита диссертации про мобильные устройства, которые для удобства в тексте называются просто МУ. Я уже все рассказал, идёт дискуссия. Владимир Самуилович берёт слово и спрашивает: извини, а вот это (показывает свой кнопочный телефон) - МУ? (произносит это МУ специально нараспев чтобы постебать неудачный выбор аббревиатуры).

И одно супер-задание от Владимира Самуиловича: берёшь рассказ, и в нём внимательно описываешь, какие пути для следования за героями оставил автор. Ты можешь пройти рассказ или целый многотомник, чувствуя себя главным героем, или всякий раз увлекаясь позицией и представлением о мире сторонних персонажей — твой путь идентификации многое говорит о том, что ты за человек.

Тепло человеческого отношения, глубина погружения в смыслы и классные исследовательские находки всегда со мной.
Спасибо, учитель!