Вот это я понимаю наука: статья называется "Осьминоги кидаются друг в друга всякой хуйнёй". Внутри написано про то, что осьминоги кидаются хуйнёй, и подробно доказывается, что они ей таки намеренно кидаются. Ну потому что возможно, что они просто машут щупальцами и пыхают мантией, а в результате иногда песок и ракушки летят во все стороны. Так вот нет, именно что намеренно кидают и иногда даже попадают. В приложении — видосы кидающихся хуйнёй осьминогов. Крайне рекомендую.

https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0276482

Я сейчас живу в Сербии, и сербский язык для русского уха звучит довольно старомодно. Тут есть, например, широко употребляемое слово "Изволите" буквально в том смысле, в котором оно применялось до революции. Приносит тебе официант, скажем, плескавицу, и говорит "Изволите" (с русскими окончаниями это было бы "извольте"). И "молим" ("молю") в значении обычного, не-книжного "пожалуйста". И звательный падеж "Господине Алексее". И ещё до фига всего, что на русском было бы архаично и возвышенно.

Только сейчас понял, что это довольно просто объясняется. Последний общий предок русского и сербского существовал ещё чуть ли не при Римской империи, так что общими для двух языков могут быть только очень старые слова и выражения. Ну или заимствования, которые параллельно приходили в оба, какая-нибудь там adresa или energija, но их обычно нет в стандартных формулах вежливости. Соответственно, для славянских слов и грамматических форм

P(old|shared) ~= 1

и по теореме Байеса это приводит к тому, что общими чаще всего оказываются старые формы, многие из которых в русском успели выйти из моды.

UPD: в комментах подсказывают, что многие пафосные конструкции пришли в русский из церковнославянского, а он тоже южнославянский (то есть ближе к современным сербскому и болгарскому, чем к русскому или украинскому).

ТРИГГЕР ВОРНИНГИ: КЛЕТОЧНАЯ БИОЛОГИЯ ЧУТЬ ВЫШЕ ШКОЛЬНОГО УРОВНЯ

Возможно, вы когда-нибудь задумывались, зачем бактериям несколько генов рибосомных РНК. Очевидное объяснение — чтоб быстро сделать много этих самых РНК и, соответственно, много рибосом. Ну просто потому что при прочих равных с двух генов за единицу времени можно сделать вдвое больше транскриптов, чем с одного. Это почти что верно, но есть нюанс: даже при максимальной экспрессии РНК-полимеразы не садятся на гены одна за другой по кулдауну. В принципе можно синтезировать рРНК на меньшем числе генов, но с большей скоростью.

Вот только если так поступить — то повышается вероятность, что РНК-полимеразу сзади догонит ДНК-полимераза, которая пришла копировать соответствующий кусок генома (потому что дожидаться конца транскрипции она не умеет, и вообще кто делится медленнее соседа — тот проиграет эволюцию). Получится примерно как у мамкиного Шумахера, который несётся себе 150+ по трассе — и вдруг оказывается, что за поворотом дед на жигулях не выжимает и сорока. Или того лучше, кто-то стоит с аварийкой поперёк обеих полос (РНК-полимераза и без посторонней помощи иногда может заглохнуть или случайно заплести синтезируемую ей рРНК с материнской цепочкой ДНК). Заметить это заранее наш герой, напомню, не может принципиально.

Если ДНК-полимераза во что-нибудь врезается, то улетает в кювет. И не метафорически, а буквально отцепляется от ДНК и уплывает. Соответственно, то место, которое она в этот момент реплицировала, остаётся расплетённым, порванным как минимум по одной цепочке и Бог весть в какой конформации. Плюс РНК-полимераза могла там успеть наплести чего ни попадя. Белки репарации ДНК могут успеть это всё починить до того, как клетка сдохнет — а могут и не успеть. Так что приходится из соображений безопасности ограничивать нагрузку на каждый участок генома.

https://academic.oup.com/nar/article/50/22/12601/6584438

(недели рРНК в макдональдс ещё продолжатся как минимум одной статьёй. Но это мне надо сесть нарисовать картинку, так что скорее всего не сегодня)

Существует такой парадокс Пето: почему организмы большего размера не имеют пропорционально больший риск рака? Средний человек состоит из определённого количества клеток, что-то порядка десятков триллионов. В синем ките их должно быть примерно в пару тысяч раз больше (потому что он весит примерно как 2000 человек), а в мыши в две тысячи раз меньше. Если считать, что каждое деление имеет некоторый постоянный риск внести карциногенную мутацию, то киты должны состоять из сплошных опухолей, а рак у мыши должен быть невероятно экзотической штукой, которую видели типа два раза в истории. Но ни фига подобного — и те и другие страдают опухолями примерно с той же частотой, что и люди.

В качестве объяснений предлагалось довольно много всяких штук. Самая изящная — мета-опухоли: чтобы угрожать здоровью кита, опухоль и сама должна весить под тонну. Очевидно, что такая гора клеток жизнеспособна только при наличии дифференциации, сосудов и всего такого. Дифференцированные опухоли существуют, но в силу своей вероломной природы раковые клетки, дескать, давят друг дружку и не дают опухоли достичь нужного размера и сложности. Более банальные объяснения тоже были — большая копийность p53, повышенная антиоксидантная активность, уникальные механизмы репарации и прочее в том же духе.

Но существует также мнение, что на уровне далёких видов парадокс просто не имеет смысла. Масса тела многократно и независимо менялась в каждой группе, её изменения каждый раз тащили за собой кучу адаптаций от тупейшего изменения среднего размера клеток до тонкой подгонки механизмов дифференциации. Значительная часть этих адаптаций уникальна для каждой группы и не может быть перенесена из слона в человека, не поломав реципиенту половину метаболизма. Так что пресловутый парадокс Пето, дескать, не умнее вопроса, почему на маленькой поверхности Земли целая куча вулканов, а на огромном Юпитере нет ни единого. Да потому что там вообще всё по-другому, вот почему.

А вот в пределах вида или группы близких видов эффект Пето действительно обнаруживается. Мелкие собачки болеют раком реже, чем крупные, а у человека каждые 10 сантиметров роста при прочих равных прибавляют 10% к шансу умереть от рака.

https://bmcecolevol.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12862-022-02096-5

Интересная статья о том, что в последнее время стало как-то маловато прорывной науки. Вообще этот жанр сродни нытью о том, что нынешнее поколение скатилось, а вот мы-то в советское время а-а-а. Но хорошие аргументы тоже бывают.

Прорывная работа, с точки зрения авторов — это такая, после которой все перестают цитировать прежние исследования и начинают цитировать вот это новое. Звучит логично: конкурирующих моделей структуры ДНК, например, было несколько, все от уважаемых авторов и с доказательствами. В процессе конкуренции все друг друга читали и цитировали. Но как только Уотсон и Крик выпустили свою статью, эти модели составили компанию флогистону и атому-пирожку-с-изюмом. Соотвественно, цитировать их стали гораздо меньше, а начали вместо этого цитировать Уотсона с Криком.

Можно посчитать, сколько статей/патентов в тот или иной год аналогичным образом убило своих предшественников. И получается, что их абсолютное количество со временем почти не меняется. Как была в 50е сотня-две действительно прорывных статей в год, так и осталась. Общее число публикуемых работ за это время выросло на порядок или два, общая численность учёных тоже, к тому же появился интернет с моментальным доступом к примерно всей существующей научной информации. Однако же не в коня корм: все эти ресурсы были использованы на уточнение тех или иных деталей, а не на то, чтоб каждые три года переворачивать парадигму.

https://www.nature.com/articles/s41586-022-05543-x

Сегодня статья простенькая, но вдохновляющая. Чувак отсеквенировал геном муравья. Конец.

Прикол в том, что все этапы от ловли муравья (буквально у себя на чердаке) до публикации готового генома сделаны одним человеком за неделю. Ему это обошлось в $1000 на расходники, плюс доступ ко всяким центрифугам и электрофорезницам (есть в каждой второй клинике), плюс компьютер. Хороший, но по геймерским меркам не сказать чтоб сильно выдающийся.

То, что массовое параллельное секвенирование перевернуло игру в биологии сильнее, чем Окси в русском рэпе — это не новость. Но всё-таки я до сих пор не видел, чтоб люди делали целый эукариотический геном (плюс митохондрию, плюс два бактериальных симбионта, плюс ещё и метилирование) не за годы и миллионы, а буквально на бюджет двух хороших попоек или одного плохого отпуска.

https://academic.oup.com/nar/article/51/1/17/6611042

А ещё, кстати, забавная деталь в статье не упоминается. Публикация в Nucleic Acids Res обошлась примерно в три с половиной раза дороже, чем собственно исследование.

Delendam esse.

В начале нулевых отсеквенировали геномы трёх разных штаммов модельной бактерии E. coli и обнаружили, что они вообще-то разные. То, что у бактерий есть горизонтальный перенос генов, плазмиды и прочие причины иметь слегка разные геномы в пределах вида, было известно и раньше. Но тут речь не о мелких различиях: буквально 39% возможных ферментативных или регуляторных активностей являются общими для всего вида. Остальные есть только у одного или двух штаммов из трёх. Сумму всех генов, которые когда-либо видели у кого-нибудь из представителей вида, назвали "пангеномом". Позже было показано, что он не произволен, а имеет определённые статистические свойства и эволюционирует определённым образом.

И вот оно с одной стороны неожиданно, а с другой — демонстрирует только то, что территория всегда сложнее карты. Мы говорим о "видах", которые делятся на "штаммы" и объединяются в "рода", каждый со своим "геномом" и "фенотипом", занимающие определённые "ниши". На позвоночных и высших растениях это ещё более-менее работает, но натягивать ту же модель на бактерий — примерно как описывать атом в терминах вращающихся друг вокруг друга маленьких шариков. Немножко похоже, но вообще-то атомы не устроены как маленькие Солнечные Системы. Они устроены как атомы.

Существуют только клетки, каждая из которых чуть-чуть отличается от других. Их можно раскладывать на группы тем или иным образом, можно придумывать "виды", "геномы" или "пангеномы", но в реальности нет ничего, кроме миллиардов мешочков с генами и ферментами. Они подчиняются определённым законам, но в этих законах нет ничего однозначного, а есть в лучшем случае распределение вероятностей. Осталось только придумать парадигму, которая с этим фактом может адекватно работать.

https://academic.oup.com/mbe/article/40/1/msac232/6775222

От древнеассирийских торговцев XIX века до н.э. осталось довольно много документов — отчёты о расходах, накладные, вот это всё. Они ж глиняные, хрена ли им станется даже и за четыре тысячи лет. А вот города, с которыми ассирийцы торговали, с тех пор пришли в упадок, и даже их расположение теперь неизвестно.

К счастью для нас, пожар в городе Канеш целиком запечатал в руинах тамошние архивы (немаленькие, потому что это был торговый хаб и административный центр ашшурской диаспоры в Анатолии), так что учёные имеют несколько десятков тысяч глиняных табличек с отчётами вот такого примерно вида:

6.5 шекелей от города канишитов до Тимелькии. Я заплатил по 2 шекеля серебра и олова за аренду осла от Тимелькии до Хурамы. От Хурамы до Канеша я заплатил по 4.5 шекеля серебра и олова за найм осла и погонщика...

Отсюда мы знаем, что кто-то счёл разумным маршрут "неназванное поселение канишитов -> Тимелькия -> Хурама -> Канеш". То есть имело смысл что-то возить из этого поселения в Канеш. И вероятно, что Хурама где-то между Тимелькией и Канешем, причём скорее всего ближе к Тимелькии. Ну либо просто погонщик ослов попался охуевший, почему нет.

Собрав в единое целое данные из всех табличек, можно построить что-то типа матрицы дистанций между городами, а потом натянуть её на карту Анатолии с помощью MDS, зафиксировав положение известных городов. В результате можно прикинуть, где должны были находиться те, которые известны только по названию; точность получается в основном плюс-минус полсотни километров, но это как минимум аргумент в спорах типа "какой из двух историков прав в своих рассуждениях о том, где был город Нинашша".

https://academic.oup.com/qje/article/134/3/1455/5420484

Ну и к слову: был в Уре такой торговец медью Эа-Насир.

Про него известно буквально только то, что он брал у человека по имени Нанни и некоторых других предоплату за высококачественную медь, а потом привозил медь никчёмного качества, да и ту со срывом всех возможных дедлайнов. А когда Нанни прислал к нему представителя с претензиями, ответил: "Бери что дают или уёбывай".

Отличный пост на lesswrong; пересказывать я его не буду, потому что чувак делает (и делает лучше меня) ровно то, что я пытаюсь делать на этом канале — коротко и интересно рассказывает про довольно запутанную научную дискуссию.

Зачем вообще иметь половое размножение? Если уж оно есть, то зачем делить гаметы на разновидности, и почему этих разновидностей чаще всего ровно две? Почему эти разновидности почти всегда "малочисленная большая неподвижная" и "многочисленная мелкая подвижная"? Как так получается, что половой диморфизм тащит за собой бесполезные побрякушки типа павлиньего хвоста или женской груди, и почему эти побрякушки настолько дороже того, что было бы полезно помимо полового отбора?

Это по большей части вопросы не очень хорошо отвеченные современной наукой, но базовые гипотезы почти везде излагаются в пару фраз, и юзер на лессронге эти фразы написал очень хорошо.

https://www.lesswrong.com/posts/yA8DWsHJeFZhDcQuo/the-talk-a-brief-explanation-of-sexual-dimorphism

Вот ещё интересное: Виталик Бутерин (да, тот самый of the Ethereum fame) рассказывает, как устроены Community Notes в твиттере. Если кто не знает — это такая штука, которая позволяет к твиту, в котором написана хуйня, прилепить пометку "это хуйня, вот пруфы". Точнее, речь у него о том, как интерпретируются оценки заметок, по которым их выпускают или не выпускают в публичный релиз.

Пишет заметки и ставит им оценки толпа волонтёров, а они не то чтоб сплошь просветлённые монахи, посвятившие свою жизнь служению Истине. В условиях поляризации каждая сторона почти наверняка залайкает свои заметки и задизлайкает вражеские. Ну вот представьте, что вам дали оценить "они восемь лет бомбили" и "у них президент еврей, какой нахрен нацизм", например. И то и другое с некоторыми оговорками правда, и то и другое может быть или не быть релевантно. Но даже благонамеренному рецензенту надо быть святым, чтобы одинаково беспристрастно оценивать оба тезиса. А ещё ведь вероятно, что некоторые зарегались в системе исключительно с целью лайкать кого надо (за пресловутые 15 рублей или искренне, не суть).

И вот как оно решается: можно взять таблицу, где по одной оси оценщики, а по другой заметки. В ячейках, соответственно, выставленные оценки; пустых ячеек тоже полно, но это в целом неважно. Процесс оценивания моделируется нехитрым уравнением — тупо сумма истинной полезности оценки, склонности данного рецензента лайкать вообще что бы то ни было и совпадения политических позиций. Решение для всей матрицы не единственное и не находится каким-нибудь тривиальным алгоритмом, но можно пройтись тупо градиентным спуском и прикинуть все переменные. Нужна нам только полезность оценки, её и возьмём.

Самое интересное тут то, что там для оценки совпадения позиций буквально два действительных числа перемножаются, никаких более сложных операций не происходит. Люди, что с вами со всеми вообще не так? Какого чёрта политические взгляды неплохо аппроксимируются ЕДИНСТВЕННОЙ БЛЯДЬ ПЕРЕМЕННОЙ В ДИАПАЗОНЕ (-1, 1)? И не только же ведь в Штатах с их двухпартийной системой.

UPD: тут был абзац, в котором я хотел этот пойнт проиллюстрировать отсутствием в России/диаспоре публично заметных геев-сексистов уровня МГ и агрессивно антиукраинских феминисток. И что бы вы думали? В комменты мне принесли тех и других. Статистики Community notes (и общей идеи, что одной переменной чёт как-то маловато) это не отменяет, но пример был говно и нефиг его оставлять висеть. Ну и вообще, видимо, надо бы поубавить уровень пафоса, раз пришедшие мне в голову реалистичные примеры опровергнуты первыми же двумя комментаторами.

К сожалению, алгоритмические решения не исправляют недостатков человечества. Но иногда они позволяют системе работать несмотря на них, что тоже неплохо. В конце концов, на законы физики мы тоже не начинаем наезжать за несправедливость, а ищем возможность как-нибудь да построить машинку, которая бы работала с тем, что есть.

https://vitalik.ca/general/2023/08/16/communitynotes.html

Существует ложь, гнусная ложь, статистика и манипуляции с координатными осями. Вот график, призванный проиллюстрировать великие заслуги зелёных в девяностые. Выглядит вроде клёво - сперва нехорошая штука расла, а потом начала падать, правда ж здорово. Даже не сразу понятно, что пики для разных стран разбросаны на сорок лет, а девяностые вообще не особо примечательны.

https://www.scientificamerican.com/article/the-world-solved-acid-rain-we-can-also-solve-climate-change/

Есть на свете такая штука, как закон Ципфа. Изначально это нехитрое статистическое наблюдение: если самое частое слово в языке, например, встречается столько-то раз на тысячу слов, то второе по частоте будет встречаться вдвое реже, третье по частоте — втрое реже и так далее. Такое распределение впервые обнаружили как раз у частот слов, и это уже само по себе прикольно. Он работает для всех естественных языков, так что с его помощью доказывали, например, что та же рукопись Войнича — это таки текст, а не просто набор рандомных закорючек.

Но лингвистикой полезность закона Ципфа не ограничивается. Численность населения в городах, состояния миллионеров, численности разных видов в одной экосистеме, число подписчиков у каналов в телеге — всё подчиняется закону Ципфа или какому-то очень похожему степенному закону.

(похожему — это если, например, у второго по богатству миллиардера не половина состояния самого богатого, а 80%. У третьего тогда будет 80% от этого второго или 64% состояния первого, у четвёртого 80 % состояния третьего или 51% состояния первого, ну и т.д. до последнего бомжа, который на 20% беднее предпоследнего)

Довольно несложно показать, что подмножество ципфовского множества ципфовским не будет. Ну типа — если взять 2, 3, 5, 7 и 8 богатеев из топ-10, то размер их состояний уже не будет описываться вот таким законом, потому что мы выдернули половину элементов из середины. И если смешать два ципфовских множества (например, подписоту русскоязычных и арабоязычных ютуберов), то результат тоже будет не-ципфовским (потому что с чего бы? они друг с другом не взаимодействуют и могут с тем же успехом вообще находиться на разных планетах). И вот так мы приходим к очень красивому наблюдению.

Получается, что существует и может быть обнаружена ещё одна любопытная штука — правильный масштаб для изучения системы. К примеру, существуют две федеративные республики: США и Евросоюз. В обеих есть некие states, которые вроде как отдельны друг от друга и от федерации в целом. Однако при этом в США распределение размеров городов является ципфовским для страны в целом, но не для отдельных штатов. В Евросоюзе наоборот — в каждой из стран распределение размеров городов ципфовское, а вот для ЕС в целом уже нет. Отсюда вывод: государства Евросоюза и правда государства sensu stricto, а штаты США так называются исключительно по историческим причинам. Не то чтоб это была офигенно свежая идея, но мы её получили исключительно из циферок численности. Ни байта информации о географии, истории и законах этих государств в анализ не попало.

Идея супер-интересная и хочется её применить ко всему, что только попадается на глаза. Есть ли, например, смысл говорить о той или иной узенькой нише как об отдельной экосистеме? В биомассе или в численности лучше обсуждать взаимоотношения видов с сильно разной массой тела? Интегрировал ли Союз свои республики в той же степени, что и Америка свои? Можно ли таким методом выделить сильно изолированные жанры (напр. игр или сериалов), которые с остальным миром не конкурируют? Сколько у нас вообще раздельных рынков тех же игр? А авторы просто отмечают, что есть такой прикол — но implications are outside the scope of this work.

https://www.nature.com/articles/srep00812

Вот ещё интересное — некогда в Австралии косатки помогали местным китобоям. Они загоняли усатых китов в бухту и помогали травить (примерно как собаки в классической европейской охоте), а взамен получали свою долю мяса. И язык. По каким-то своим религиозным причинам аборигены считали очень важным, что именно язык непременно должен достаться киту.

Насколько давно это началось, непонятно; возможно, аборигены так охотились тысячи лет, а возможно, отношения сформировались уже при европейцах. Вероятнее всего, охотились всегда, но при колонизаторах перешли от охоты на пару китов в сезон ради жратвы к промышленной добыче. А закончилось к двадцатым. И усатых китов перебили, и аборигенов осталось немного, так что косатки заходить в бухту перестали.

Так вот один из косаток (простите, звучит уродливо, но это таки был самец) был найден выбросившимся на берег в тридцатых. Скелет попал в музей, и уже в наши дни его геном был отсеквенирован. Не то чтоб меня сильно интересовал геном конкретного дохлого кита, но у них там в соавторах в числе прочих есть чувак из аборигенов. Какой-то типа историк или краевед. Так что можно прям в одном тексте увидеть и рассуждения современных экологов, и обрывки давнишней мифологии. Ну то есть как вам такое — в числе причин того, что совместная охота прекратилась, в одном ряду звучат истощение популяции усатых китов, экономические неурядицы или тот факт, что тот самый покойный кит однажды не получил свой заслуженный язык и подрался с рыбачьей лодкой.

https://academic.oup.com/jhered/article/114/6/598/7308443

Интересная статья про ранние деньги — ракушки там всякие, бусины и всё такое. Основной авторский тейк в том, что деньги (в смысле нечто, что само по себе ценности не имеет, но компактное, не гниёт и универсально признаётся как объект бартера) были чуть ли не самой крутой технологией ранних кроманьонцев, которая позволила резко повысить сложность общества. Наследование, калым/приданое, выкуп за пленников и ясак с побеждённых, вира за преступления — это всё на чистом бартере "я тебе кило орехов, ты мне полкило рыбы" не очень работает. Да и отдавать рыбу прямо сейчас под честное слово отсыпать орехов, когда они вырастут через два месяца, тоже звучит не очень.

Интересно само по себе, но ещё и навело меня на такую мысль: истории про то, как индейцы продавали кучу территории за связку бус — они же не про то, что глупые и/или коррумпированные вожди продали владения своего народа за красивые стекляшки. Эти самые стекляшки для них были вполне себе деньгами, и сделка вполне могла выглядеть неплохо в терминах (до-колонизаторского) рынка земли. Почём им было знать, что европейцы этих бус на рынок могут вывалить примерно сколько угодно.

Куда более удачной аналогией будет сай-файный сюжет про то, как какой-нибудь беглый ИИ взламывает банки, генерирует себе миллион счетов по 2^63-1 долларов каждый и скупает примерно всю экономику. И ещё интересно, не был ли какой-нибудь момент ранней колонизации Америки, когда голландцы/англичане додумались пригнать полный корабль бус, самой большой единоразовой инфляцией в истории.

https://fermatslibrary.com/s/shelling-out-the-origins-of-money

Оказывается, есть на свете такая вещь, как слабоэлектрические рыбы (weakly electric fish), семейство Mormyridae. Это те, у которых способность производить электричество хотя и есть, но на то, чтоб всерьёз ударить кого-нибудь током, её не хватает. Зато хватает для электролокации и коммуникации с себе подобными - в частности для привлечения самок. Сигнал видоспецифичный, то есть позволяет самке понять, относится ли издающий его самец к её же виду.

https://www.tandfonline.com/doi/full/10.4161/cib.2.4.8386

А у слонов, оказывается, есть имена. В смысле не данные людьми в цирке или там зоопарке, а свои собственные, используемые в межслоновой коммуникации.

Чтобы обнаружить этот факт, учёные обсчитали кучу звуковых сигналов, которые по контексту должны быть приветствием или чем-то типа "Братан, я тут!" (в смысле "я тут за деревом, всё норм, не теряйте"). Оказалось, что они могут быть классифицированы по адресатам. Не особо точно, но выше ожидаемого случайно. И слоны в дикой природе, если им проиграть из динамика обращённую к ним фразу, реагируют активнее, чем если фраза обращена к кому-то другому.

Отделить собственно имя от всей остальной фразы авторы не пытались, зато косвенно подтвердили, что это именно индивидуальное имя, а не категория родства/статуса и не универсальное "Братан". И не просто попытка изобразить голос того, к кому обращаешься, а именно не-звукоподражательный знак с подразумеваемым референтом, к тому же выучиваемый в течение жизни, а не врождённый. Вот это последнее прямо обосраться как круто, до сих пор считалось специфически человеческим умением.

https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2023.08.25.554872v1.full.pdf
(препринт, потому что кому охота платить Nature 25 баксов за трёхстраничную заметку)

Приятная статья в BMC bioinformatics попалась на глаза. Не то чтоб прорывная — просто люди пишут, что лучше для анализа больших биологических датасетов (в данном случае численности бактерий) использовать не попарную корреляцию численностей, а взаимную информацию. Ну потому что корреляция обнаруживает только монотонные взаимозависимости, а немонотонных на свете тоже полно.

Приятное в другом: авторы не поленились вставить во введение краткий обзор про то, что такое взаимная информация, как она выводится из обычной энтропии и с чем её едят. И редактор тоже не сказал, что нефиг тут учебник по теории информации перепечатывать в биологической статье (а математик так бы и поступил, у них вообще не принято думать о человекочитаемости).

Вот почаще бы так, ей-богу. Очень часто такое ощущение, что автору важнее понтануться своими познаниями в формате "как известно, уравнение (2.4) в [13] эквивалентно уравнению (5) в [14] при условиях, описанных в [15,16,17]", чем донести до читателя, что это вообще за уравнения и почему ему должно быть интересно, какая между ними связь.

https://bmcbioinformatics.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12859-024-05883-7

Вот вам статистики по действительно важным вопросам. Есть такой мем, будто бы мужчины постоянно думают про Римскую империю. А ещё есть Скотт Александр, который (храни его Господь) каждый год пилит огромный опрос на несколько тысяч подписчиков про любую заинтересовавшую его в этом году фигню. И вы уже, наверное, догадались, как эти две вещи сочетаются.

Так вот о Римской империи, включая Восточную, в течение последних суток перед прохождением опроса думали 38% женщин и 43% мужчин. Различие статистически значимое, но не то чтоб большое. А ещё — верующие чуть чаще атеистов, ультраправые чуть больше всех остальных (но все от умеренно правых до ультралевых - уже без статистически значимых различий), юристы чуть больше других профессий.

Но лучшая часть поста - это то, что там был вопрос "А к чему вы, собственно, последний раз вспоминали Римскую империю?". Самое блестящее ниже; я везде перевёл в мужском роде, но (как мы только что узнали) примерно половина этих людей — женщины.

- Спорил о том, сколько 4-летних детей я мог бы победить в бою, и как-то приплёл тактику римского легиона;
- Задумался, каковы были до-средневековые грузовые телеги, в каковом вопросе римские дороги явно релевантны;
- Был в Перу, а там была империя инков, а обсуждая одну империю - как-то странно не сравнить её с другими;
- Думал про Суллу;
- Объяснял своей девушке некоторые аспекты византийской военной доктрины;
- Один чувак в Дискорде публично ведёт отчёты о том, когда он последний раз подумал о Римской империи, и тем самым напоминает о ней окружающим;
- Проходил мимо того места, где два года назад решил погуглить, почему император Никифор II Фока был прозван "Бледной смертью сарацинов", и чёт как-то припомнил тот случай.

https://www.astralcodexten.com/p/how-often-do-men-think-about-rome

А ещё, кстати, если кто в Нови-Саде - заходите в будущий четверг на меня посмотреть. Я там буду сидеть в панельной дискуссии про вкатывание из научного говнокода в айти (а другой чувак - про вкатывание из обычного айти в биотеховое, где надо думать про всякие типа ДНК и антитела и всё такое). Ну и плюс можно на халяву нового "Джокера" посмотреть, если вам ради одной только моей персоны неохота вечер тратить.

Бесплатно, но надо заранее зарегистрироваться.
https://wearecommunity.io/events/it_night_ns_24