#вопросы 🇬🇬🇬🇬🇬🇬🇬🇬

Привет, привет! Давно не виделись и не слышалось.

Пришло время поговорить про вопросы и ответы. Как мы с вами заметили в схеме 2, вопросы что/кто и как довольно легко находят на себя ответ. Нужно один разок загуглить. Может быть два.

Однако существует страшные вопросы почему. Как же отвечать на них. Возможно вы много раз слышали про рекомендацию разделить большой вопрос на много маленьких. Например, моя босска спросила меня: узнай почему люди возвращаются к настольным играм, типо вархаммера и днд, в которые они играли уже много раз и вроде играть не обязаны. Сложный вопрос.

И так, если бы мы пользовались стратегия разбития вопроса на что и как, то можно придумать например такие вопросы. Что такое вархамер? Какая у игры механика? Какие чувства вызывает эта игра у людей? На что акцентируют внимание игроки, когда говорят об этой игре? И так далее. Вы узнаете довольно много информации таким образом. Вы даже можете рассказать её другим. Однако, мне кажется это стратегия не полной. Как же вся эта информация поможет мне ответить на вопрос почему и как же она поможет мне быть уверенной в своем ответе.

Значит, в этом последнем шажке от ответов на маленькие вопросы к большому, есть какая-то Secret third thing. А именно каким то образом из многих фактов, наш мозг выстраивает картинку. Цепляясь за повторяющиеся фразы и смыслы, прочитав в разных местах похожие слова, достроив мысль в одном тексте с помощью другого. У меня есть гипотеза как это работает — которая рождена из одного из научных методов ответа на вопросы почему: QCA — qualitative set analysis или qualitative comparative analysis.

#вопросы 🇬🇬🇬🇬🇬🇬🇬🇬

QCA

QCA это такое научный метод, которые любят политологи, а также HR и маркетинг исследователи. Этот метод особенно хорошо для изучения вопросов почему в таких больших социальных процессах потому что этот метод открыт к сложным ответам, а именно к ответам которые состоят из многих ответов. И так, как же работает этот метод.

Представим, что у нас есть вопрос: почему происходят революции? Дальше мы идем и ищем все страны, в которых были революции. А также, страны в которых революция не было. После этогомы ищем пересекающиеся факторы, которые мы думаем могли бы влиять на революции. Например, мы думаем что уровень образования и неравенства мог бы повлиять, или уровень развития интернета. Чтобы определить какие переменные нас интересует мы как раз должны использовать метод маленьких вопросов, как я рассказывала выше.

Далее, мы составляем табличку, где мы выписываем значение выбранных переменных для всех кейсов. После этого мы изучаем нашу табличку и там то мы уже и можем увидеть какие факторы почти всегда необходимы для революции, какие иногда, какая комбинация всегда ведет к революции, а когда нет.

Например, мы можем увидеть что во всех странах где была революция был также и высокий уровень образования. Что нам надо сделать дальше? Смотрим на кейсы где революции не было, видимо что если там был высокий уровень образования то там всегда была сильная армия. А если сильной армии не было то у нс нет стран с высоким уровнем образования + слабой армией + без революции. Вот табличка таким образом помогла нам понять какие факторы необходимы и какие другие могут их нивелировать.

#вопросы 🇬🇬🇬🇬🇬🇬🇬🇬

вот пример того как может выглядеть такая табличка

#вопросы 🇬🇬🇬🇬🇬🇬🇬🇬

Давайте изучим схему 3:

И так, перед началом процесса ответа на вопрос, нам нужно понять что вообще нас интересует, выбрать где мы это уже видели, а также выбрать необходимы переменные. В ответе на вопросы это значит убедиться в своем вопросе, разбить его на маленькие вопросы и поискать закономерности.

Далее, мы проведем тот анализ, который я показала выше. Мы узнаем какие факторы обязательно ведут к Х (почему X). Какие могут им помещать, а чего достаточно для того, чтобы Х случался часто.

Но заметим, что этого недостаточно для того, чтобы точно ответить на вопрос почему Х. Ведь мы скорее выбрали из всех закономерностей, что нам понравились и улыбнулись на первом этапе те, которые действительно важны. Что же нужно делать дальше? Дальше нам нужно придумать историю, почему это так. Ведь без истории, любой ответ на вопрос почему это лишь совпадение. Отличие корреляции от каузации только в том, что каузация имеет историю, в которую людям хочется верить.

Мне кажется, что такой вывод навсегда разоблачает тот факт, что ответы на вопросы субъективны. Я могу придумать одну историю, а вы абсолютно другую и никто из нас не будет прав, но никто из нас не будет не прав. Если история достаточно убедительная, чтобы мы все в неё поверили, так может быть это и есть правда. При этом, этот вывод конечно не значит, что любой ответ верен. Ведь историю нам с вами стоит придумывать про одну и ту же закономерность, ту которую наше исследование посчитало важной.

ТАК ЧТО, если вы нашли ответ и история этого ответа вам приглянулась, я вас поздравляю, вы можете выдохнуть. До тех пор, пока не возникнет новый вопрос.

#вопросы 🇬🇬🇬🇬🇬🇬🇬🇬

Почему?

Почему этот метод кажется мне подходящим? Мне кажется, потому что он соответствует моей интуиции о том, как мы люди исследуем мир и заставляем этот мир иметь смысл. Однажды мы с сёмиком поймали вопрос про энергию и свет и после долгой цепочки вопросов выяснили, что закон сохранения энергии объясняет меньше 5% вселенной. А значит, что закон “ничего не случается просто так” верен лишь в 5% случаев. Однако, наш мозг не может помыслить этот факт, ведь в вещах, которые нам привычны этот закон работает. А значит, на вопрос почему всегда есть ответ.

Метод QCA мне кажется совмещает в себе естественное желание нашего мозга к структурированию проблемы и к поиску точного на неё ответа, и реальность хаоса и плюрализма. Четка давая понять, что с помощью таблички мы можем увидеть лишь закономерности, мы можем подсветить интересные закономерности, однако, только применение человеческого разума может выдать нам историю: почему же это случилась. Эта же история конечно будет зависеть от того, кто её придумал, какой у них опыт и что они видели. И все эти истории будут сосуществовать и давать нам комфорт, но конечно же они никогда не будут единственно верной истинной, потому что по правде, смысл и причины это лишь наш способ смотреть на мир, а не то каков он есть.

#вопросы 🇬🇬🇬🇬🇬🇬🇬🇬

Где же искать ответы?

С тех пор, как появился чат гпт люди спрашивают все вопросы у неё, мне каждый раз хочется плакать. Во-первых, потому что загуглить занимает обычно буквально то же самое время. Во-вторых, потому что как только вопрос становится чуть сложнее, доверия этому инструменту нет. А в-третьих, это изобретение буквально разрушает нашу планету и репрезентирует всё худшее в этом мире, что только можно придумать и мне очень грустно, что этим пользуются(((

Фухх, выдохнули…

И так, для того чтобы была какая-то альтернатива, посоветую вам мои любимые источники.

1. Reddit. Наверное нет ни одного в мире вопроса который бы не был отвечен на реддите (пруф на фото). По лайкам на комментариях вы можете проверить какие ответы коммьюнити считает наиболее верными, но также почитать и другие ответы.
2. Википедия. Весь хейт на википедию не оправдан, я считаю. Там прекрасно отвечают на вопросы, а также, если вы хотите углубиться в тему, там всегда есть цитирования, где можно найти много чего интересного.
3. Medium. Там вроде можно бесплатно читать 5 статей в день, что довольно достаточно. Там может писать кто угодно, но также есть звёздочки, помечающие статьи выбранные коммьюнити. Это скорее полезно для всяких бизнес вопросов, маркетинг, стратегия, инновации и тд.
4. Techcrunch. Похож на медиум, но это журналистское издание про старт апчики. Там есть интересные анонсы, если вы ищете продукты похожие на ваш, то там это найти очень легко.
5. Harvard Business School knowledge base (https://www.library.hbs.edu/working-knowledge/collections). Очень много прикольных статей, поиск работает довольно хорошо.
6. Stanford Encyclopedia of Philosophy. Если вас вдруг интересует философия, поиск тоже круто работает!
7. Substack. Это как медиум, только для политикал лефтис. Во-первых, все бесплатно. Во-вторых, если у вас там есть аккаунт, то вам не предлагают ничего, кроме того на кого вы подписаны. Можно гуглить прямо — вопрос Substack и он посоветуют подходящее статьи.
8. Гугл и открывайте вкладку News, там почти всегда лучше подборка.


Какие у вас есть места для поиска??

#вопросы 🇬🇬🇬🇬🇬🇬🇬🇬

пруф

#вопросы 🇬🇬🇬🇬🇬🇬🇬🇬

🦅 история задумки и почему нам это нужно 🦅

да, в общем мы сидели втроем, и, поев пиццы, начали играть в игру "есть контакт"*. я загадал слово "простенок", имея в виду нечто, находящееся внутри стены или между двух стен и начал довольно бессвязно пытаться его объяснить. никто не понял, я озвучил, и мы вместе усомнились в существовании такого слова в принципе. потом откуда-то прилетела буква "ё", и простёнок зазвучал как-то слишком хорошо, не шел из головы. в тот период жизни мы с моей подругой несколько раз возвращались к теме прощения, думали о нем. немногим погодя пришла аналогия с "брошенкой стадис", проектом+тг-каналом, исследующим расставания через личные свидетельства участн:ниц, формально схожим с прощёнками — эта форма в общем почти полностью перешла и в прощёнков

🕊

подумали-подумали и сделали. содержательно, это конечно не антипод "брошенке", мы хотим думать о прощении как об отдельной большой теме, в которую вплетаются легкости, трудности и невозможности с ним (с прощением) связанные. как оно осуществляется, в каких случаях корректно работает, а в каких — барахлит, в конце концов — возможно ли оно? кому прощение важнее — прощалке или прощёнке? (т. е. дающей прощение или его получающей? :) и далее и далее

🕊

мы хотим исследовать чувственный, эмоциональный механизм, машину которая по своей сути призвана лечить, латать дыры в межличностном, социальном и политическом взаимодействии. да, мы думаем, что это очень важно: развязывать узлы обиды, злобы, озлобленности. а нам, по крайней мере, нужно это подмечать, документировать и делиться опытом

🕊

когда мы только запускали опен-колл, оказалось, что многим тяжело вспомнить, подумать, осознать прощение. некоторые наши друзья говорили нам, что им нечего по этому поводу сказать. можем и сами понять: прощение часто трудно, стыдно, но и в том числе поэтому давайте вместе писать письма, делиться историями и думать о нем


* В игре «Есть контакт» ведущий загадывает слово и называет его первую букву. Игроки пытаются описать задуманное слово так, чтобы другие догадались, но не назвали его напрямую. Если кто-то понял чужое определение, он говорит «Есть контакт!» и вместе с автором определения одновременно произносит слово. Если они угадали одинаково, ведущий открывает следующую букву. Так игра продолжается, пока слово не будет разгадано.

#прощение 🕐🕐🕐🕐🕐🕐