Одна из самых забавных для меня находок за последнее время:

43% людей готовы бросить своего романтического партнёра за 1 миллион долларов

40% взяли бы 33 миллиона даже если бы это означало полное финансовое уничтожение другого человека.

46% готовы принять участие в Игре Кальмара, в которой риск смерти равняется 99.6%.

38% задумаются о том, брать ли деньги, если их враг тоже получит выгоду.

И это те же люди, что спешат осудить политиков, чиновников и властителей за их продажность, беспринципность и отсутствие страха общественного гнева 🤣

Наше Сообщество | Наша бесплатная рассылка

В около-научной медийке есть большая проблема: она недостаточно точна для вкусов учёных и слишком точна для человека несведущего.

Результат такой: простые люди, начитавшись новостных статей с нейробиологическими терминами, начинают говорить о них избыточно уверенно, а учёных это раздражает, потому что монополия на речь должна быть только у них, а любые упрощения, пусть даже необходимые для понимания средним человеком - это как плюнуть на их алтарь.

Замечательный пример - дофамин. В своё время, не без моего участия, дофамин стал главной проблемой среднего человека: его скачки вызывают зависимость. Безусловно, реальность намного более нюансна, сложна и требовательна к интеллекту, однако для целей общего просвещения - сойдёт.

Гиперреакция со стороны чуть более подкованных людей не заставила себя ждать. Пытаясь быть громче, чем популярный блогер, некоторые стараются сделать ещё более радикальные утверждения.

Например: "ДОФАМИН ВООБЩЕ НИКАК НЕ ВЛИЯЕТ НА ЗАВИСИМОСТЬ ОТ СМАРТФОНА!"

Что, конечно, является ещё большей ложью, чем избыточное упрощение первичных заголовков. Хочу вас предупредить: не слушайте тех, кто пытается вас сегодня убедить, что зависимости от игр не существует и что дофамин тут вообще не при чём.

Во-первых, зависимость от игр признаётся ВОЗ.
А во-вторых, консенсуально, дерегуляция дофаминергических систем признаётся ключевым в ней механизмом.

Я не стану растягивать телегу и душнить, расписывая вам подробности, которые, давайте будем откровенны, интересны очень небольшому количеству учёных. Но скажу так: дофаминовая теория жива, она является центром внимания большинства научных работ по теме и, нет, она ни на мгновение не теряла своего фундаментального положения в дискуссии о поведенческих зависимостях, зависимости от телефона, интернета, порнографии или сладкого.

А как считаете вы: насколько упрощения в популярных медиа допустимы? Готовы бы вы были читать научные работы "на сухую"?

Размышления о том, как chatGPT повлияет на наши когнитивные способности зачастую упускают суть вопроса. С одной стороны - паника: нейронки уничтожат мыслительный аппарат. С другой - скепсис, поскольку доказательств структурного повреждения мозга пока нет.

Я предлагаю подумать об этом иначе.

Иллюстрация: если ваша задача - это добраться до другого конца города как можно быстрее, вы садитесь в такси или даже арендуете вертолёт.

Вы уменьшаете нагрузку на своё тело, чтобы выполнить задачу эффективнее, но делаете это ценой своего навыка. В данном случае, навыка быстро перемещаться, используя своё тело. Однако, совершив такой рывок на такси, ни один человек ещё не решил утверждать, что он теперь марафонец.

Когнитивная разгрузка работает точно также. Вы фотографируете закат, чтобы запомнить его на всю жизнь, но жертва - это реальное воспоминание заката: вы делегировали своему телефону собственный опыт заходящего солнца. Используете GPS и понимание дороги не разовьётся: зачем? Калькулятор - и математика останется чем-то магическим, скрытым за кнопками.

Также и с нейронками. Вы выполните задачу. Но ваша ментальная репрезентация того, что было сделано, окажется чрезвычайно ограниченной.

Поэтому если если ваша цель - выполнить задачу - используйте технологии. Если научиться и развить навык - выбросьте их.

Проблема, конечно, не в самих технологиях. Условный калькулятор, GPS или вертолёт не сделают человека тупее и слабее автоматически. Эти инструменты, как и палка-копалка нужны для того, чтобы вы могли решать задачи более высокого порядка. Или бездельничать.

ChatGPT же позволит бездельничать в слишком принципиальных вещах. Он способен заменить само мышление.

С помощью него можно решить почти любую интеллектуальную задачу: он прочитает за вас текст и отобьёт всякое желание развить навык чтения. Он напишет доклад по этому тексту и отпадёт необходимость обучаться письму. Он даже подумает о том, нужно ли вам всем этим заниматься, и вы вправе будете полностью отказаться от самого базового когнитивного напряжения.

Нейронки не сломают мозг каким-то магическим образом, но де-факто могут сделать самостоятельную мысль устаревшим инструментом решения задач. Люди, конечно, останутся эффективными, но смогут ли они подумать о собственной эффективности? Вряд ли.

Понять, что чатгпт без модерации сделает людей тупее не трудно. Достаточно зайти в твиттер и посмотреть, как под каждым постом из десяти слов минимум несколько человек просят Grok'а прояснить, что имеется в виду и как это необходимо понимать.

Все эти люди, конечно, не отупеют. Но они точно могут никогда не научиться думать.

А как вы используете нейронки?

Наше Сообщество | Наша бесплатная рассылка

В 2022 году в BMJ вышла замечательная работа под названием "Куплены ли регуляторы лекарств?". В выводах ничего необычного: две трети бюджета, идущего на одобрение лекарств оплачивается представителями фармацевтической индустрии. Об этом я рассказывал ни раз и удивлять нас это не должно.

Сам по себе этот факт не обязательно что-то нам доказывает. В конечном счете, какая разница, кто платит, если научный процесс строг и регулируется законом?

Именно этим интересно недавнее расследование, опубликованное в Lever. Жанна Лензер и Шеннон Браунли в течение двух лет исследовали доказательства о всех лекарствах, одобреных FDA в период между 2013 и 2022 годом. Более 400 лекарств.

Что же они обнаружили?

73% лекарств, одобреных FDA не имели за собой доказательств, подходящих ПОД ИХ ЖЕ СОБСТВЕННЫЕ критерии, необходимые для одобрения. Тут важно уточнить, что сами FDA удобно делают критерии одобрения максимально размытыми. Что на уровне практике делает невозможным объективный анализ. Так или иначе, FDA установили стандарт "доказательства", чтобы шарлатаны на улице не могли продавать всё подряд, а потом САМИ за деньги фармацевтических компаний соблюдают этот стандарт чрезвычайно свободно. Иными словами, занимаются гейткипингом.

Чтобы вы понимали, насколько базовые стандарты подразумевали авторы расследования:
1. В исследовании должна быть контрольная группа
2. Двойное ослепление
3. Клинически релевантные метрики
4. Репликация в двух хороших РКИ

Только 28% лекарств смогли пройти через этот ЧРЕЗВЫЧАЙНО низкий стандарт одобрения. 10% одобренных лекарств же не прошли ни по одному пункту.

Однако, может хотя бы после выпуска лекарства на рынок фарм-компании проводят исследования, подтверждающие эффективность их лекарств? Нет. Около половины всех исследований об эффективности просто бросаются посреди дела. Те, же что завершаются, очень часто обнаруживают, что лекарство не работает, что, однако, не мешает компаниям сохранять лицензии на распространение.

Может хотя бы врачи понимают, как обстоят дела? Нет. Только 6% врачей верно понимают, что означает одобрение государственных агентств. Большинство же полагается на надписи на упаковках, не читая никаких исследований, не погружаясь в лакуны науки и уж тем более не ставя под сомнение статус-кво классических подходов.

Должно ли нас удивлять, что у стольких людей сегодня есть интерес к биохакингу, БАДам, холистической медицине и самостоятельному чтению исследований, учитывая, что только 3 из 123 лекарств против рака, одобренных между 2013 и 2022 годами соблюдают МИНИМАЛЬНЫЙ научный стандарт эффективности, учитывая, что главные агентства, занимающиеся лекарствами де-факто являются гейткиперами транс-национальных корпораций, а вся мейнстримная медицина существует за деньги фармацевтических компаний?

Наше Сообщество личной эффективности | Наша бесплатная рассылка

Вы гуляете с другом и вдруг он вам говорит:

— Слушай, пора устроить революцию. Полностью изменить наше представление о государстве! Все эти властные структуры должны быть подвержены радикальной реформе. Чиновники почему-то забыли, что мы не живём во времена царей, и все уже давно знают, что они вовсе не небожители, у них нет власти от бога! Пора им об этом напомнить! Ты за?
— Конечно. Почему бы и нет. Мы устроим социализм? — спрашиваете вы
— Нет, нет, зачем социализм...
— Может быть какую-то форму копного права, самоуправления?
— Не-не-не
— Фашизм?
— Нет.
— Власть сильных?
— Ни в коем случае...
— Так что же тогда мы поменяем?
— Самое главное, — отвечает ваш друг, — это то, что мы будем у власти.

Примерно такой диалог прокручивался у меня в голове при недавнем посещении музея современного искусства.

Я пришёл в место, где языком постструктурализма мне должны показать, почему все эти древние, трухлявые мета-нарративы ничего не значат в современном мире, почему пришло время преодолеть патриархат, колониализм, истину, религиозное ханжество и диктат смысла.

Вместо этого я вхожу в одно из самых грандиозных зданий города с высоченными дверьми, я смотрю на элегантный, может быть даже роскошный коридор, на стенах которого размещены картины ровно на такой высоте, чтобы я с необходимостью смотрел наверх, обучаясь тайне деконструкции.

Нет ничего более ироничного и самоопровергающего, чем этот музей. Он как будто бы забыл, что современное искусство не может быть в полной мере современным, если оно заняло место в центре города, где авторы картин "скромно" объявляют о новом направлении дискурса: истина никому не дана. Кроме авторов, конечно же.

В одном из наиболее грандиозных залов меня встретил стенд с биографией авторки, в достатке набитый её фотографиями и подробным описанием страданий, через которые она прошла, чтобы стать такой великой. Центром же зала была тёмная комната, закрытая тяжёлой чёрной тканью, скрывая за собой ОСОБОЕ послание, увидеть которое можно только пройдя через охранников. Я не шучу.

Всё существование этого музея кричит: его создатели не пытаются констатировать смерть царя — они занимают его место. Они сняли красивые картины и повесили новые, существенно изуродованные. Это не манифест свободы, а прорвавшийся в мейнстрим ресентимент.

Сложно назвать это даже революцией, потому что революция называет своего врага и по меньшей мере декларирует, что не хочет садиться в его трон. Это не восстание. Это именно искажение, перверсия, это не выбор нового направления, а жалкая попытка убедить самых впечатлительных, что теперь у них новый господин. Самовыражающийся.

Кто может быть более жалким, чем борец с властью, не понимающий, что вся его мотивация сводится к покупке того же мерседеса, на котором ездит столь противный ему чиновник? Он уверяет себя, что никто не может поверить в небожительство царей, но сам, становясь мелким чиновником, не может отделаться от замашек фараона.

Наше Сообщество | Наша бесплатная рассылка

Есть две вечно враждующие категории людей: те, что относятся к традиции как к тому, что подлежит перманентной деконструкции, пересмотрению, дискредитации и люди вроде Стерлигова, которые решили, что старый уклад - это хорошо просто потому что он старый.

Я думаю так: любое нововведение создаёт новые, зачастую, неожиданные переменные в непредвиденных объёмах.

Люди прогрессивного склада ума зачастую не отдают себе отчёта в том, насколько далеко идущие последствия бывают у самых незначительных изменений. А "традиционалисты" не успевают адаптироваться под вызовы новых условий, фанатично держась за то, чему объективно места не хватает.

Наглядный пример - семья. В 1917 году пришла новая власть, критически осмыслившая "древние" религиозные устои. Теперь, если родители не желают воспитывать своих детей, то этим может заняться государство. Потому что дети - это дело общественное. Разумеется, расцвела эпоха свободного секса, почитать о которой во всех красках вы можете в соответствующей литературе. Скажу только, что она даст фору и современной свободе мышления.

По итогу, освободившиеся от буржуазных предрассудков сексуальные отношения привели к кризису беспризорности с миллионами детей на улицах, добывавших пропитание удобными им способами. Результатом стала новая, совершенно уникальная для мира воровская культура, легшая в основу преступного мира времён перестройки и даже структуры современной власти.

Конечно, построить все эти связи возьмётся не каждый, и уж тем более критически заметить, что политическая реальность современности есть прямое следствие запроса на свободу наших местами избыточно прогрессивных предков. Увидеть же следы этого запроса в себе сумеет совсем уж ограниченное меньшинство.

—

Возьмём ту же реформу 1917 года. Благодаря ней, мы встали на передовой так называемых no-fault divorce (развод без необходимых причин).

Предрассудки преодолены, никаких оков старого мира и так далее... Итоги вы можете интерпретировать самостоятельно, но я скажу лишь об одном аспекте: стабильности социальных классов.

Если смотреть на наиболее точные данные о влиянии разводов в раннем возрасте ребёнка на его будущие доходы, то результаты будут не самыми ужасающими.

Разница всего в 2,4% к 25-ти годам. Однако, если сложить эти крошечные проценты в диапазоне десятков лет, то складываются они во вполне существенные 50% разницы в общем количестве активов к 30-ти годам и 38%-ам разницы к сорока годам.

Учитывая, что деньги - это одна из главных причин для развода в современном мире, и что количество денег линейно коррелирует с вероятностью распада семьи, не сложно увидеть, как цикл повторяет сам себя.

Развод -> мало денег -> развод.

Ироничность картины в том, что неимущий пролетариат, так желавший освободиться от диктата власти, реализуя свою свободу от гнетущих институтов брака, лишь укрепляет своё положение в низах общественной организации.

Это я к чему. Тысячелетние уклады, несмотря на их внешнюю замшелость — нужны. И нужны ровно в тех местах, куда ваша мысль даже при большом напряжении не забредёт. В своей жизни я решил чисто прагматически сверяться с тем, как мои предки решали вопросы, которые в современном мире находятся в ситуации кризиса. Не потому что традиции сами по себе непогрешимы, а потому что занимаясь каким-то делом тысячи лет, ты неизбежно придёшь к схеме, которая по меньшей мере предсказуемо работает.

Наше Сообщество | Наша бесплатная рассылка

Кофеин не всегда кофеин.

В только что опубликованном мета-анализе на полтора миллиона человек показали интересную закономерность: кофе ассоциируется с уменьшенным риском суицида, тогда как энергетические напитки, напротив, судя по всему, его увеличивают.

Интересно то, что зависимость фактически линейная. Авторы, конечно, не утверждают, что это с необходимостью причинно-следственная связь, однако, признают, что правдоподобность механизмов отрицать трудно. С другой стороны, почему люди пьют энергетики? Если у них сбивается режим сна или увеличивается рабочая нагрузка.

Однако, опять же, при подобных обстоятельствах, люди налегают и на кофе...

Если же всё-таки предполагать, что сами энергетики на что-то влияют, то сама идея не полностью безумна. В отличие от кофе как его обычно пьют, они могут усиливать тревожные состояния, особенно при хроническом приёме, потому что в них нет полифенолов, положительно сказывающихся на работе мозга. При этом, стимуляторов - достаточно: в дозировке значительно более высокой, чем в средней чашке кофе.

В пользу этой идеи есть и более строгие работы, например, лонгитюдные исследования.

Вообще, вся польза кофе, судя по всему, главным образом, не в кофеине (хотя и в нём тоже), но в полифенолах. Есть убедительные данные, которые показывают, что даже декаф приносит пользу, тогда как того же нельзя сказать об энергетиках.

Собственно, я бы сильно не рекомендовал налегать на такие напитки без острой на то необходимости: кофе и чай - отличные опции, чтобы хапнуть кофеина и не получить вред в долгую.

Наше Сообщество личной эффективности | Наша бесплатная рассылка

Два максимально непохожих друг на друга неуча в течение почти трех часов пытаются рассуждать на темы, в которых они ничего не понимают. Смотреть по ссылке без смс и регистрации:

https://www.youtube.com/watch?v=50JPVl7lf5Y
https://www.youtube.com/watch?v=50JPVl7lf5Y
https://www.youtube.com/watch?v=50JPVl7lf5Y

А если серьезно, даже несмотря на то, что я стараюсь выпускать только интересный контент, очень редко когда в процессе работы над чем-то несколько раз невольно произношу слово "Воу". И вот тут как раз такой случай.

На тему того, что касается социума и здравоохранения с Глебом в принципе можно разговаривать бесконечно и в результате вот именно этой беседы получился очень годный контент, после просмотра которого можно прям много чего почерпнуть на тему того, как не прозевать у себя депрессию, как не заработать тревожность при чтении слишком большого количества инфы, какие витамины стоит пить и почему отрицатели их пользы все поголовно дурачки, ну и.. ну и.. ну и еще молоко раньше было сильно лучше, а порнография это плохо,- об этом мы тоже не забыли, потому что без этой информации подкаст не может быть базированным. Как-то так.

Напомню лишний раз, что лайк и комментарий это хороший способ сказать спасибо и продвинуть контент в алгоритмах. Ну и за подписку на канал на ютубе - партия вас тоже не забудет. Аминь.

Небольшое дополнение ко вчерашнему разговору с Вадимом.

В отдельном стриме я уже более подробно раскрыл вопрос вреда социальных сетей для психики с точки зрения науки, однако, интересно посмотреть, как этот вопрос рассматривается институционально.

В США, как вы знаете, бывший главный санитарный врач Вивек предложил в ответ на эпидемию психических расстройств предупреждать детей, подростков и их родителей о потенциальном вреде социальных сетей.

Как? С помощью предупреждающих баннеров на самих платформах. Фактически, как с сигаретами. На упаковках, если вы помните, пишут о последствиях употребелния табачной продукции. Вот такой же формат планируется для социальных сетей.

С тех пор, история получила мощное развитие. В частности, 42 из 50 главных прокуроров штатов подписали совместное обращение к Конгрессу США и белому дому с поддержкой инициативы Вивека.

Пока что это не приняло форму закона, однако, закон намечается в Калифорнии. AB 56 уже прошёл одобрение в обеих палатах и теперь слово только за Гэвином Ньюсомом - губернатором. Чтобы принять решение у него осталось около 10 дней. Посмотрим, как будут развиваться события.

Фактически, этот закон будет обязывать корпорации показывать всем молодым людям, заходящим на платформы типа Тик-Тока, запрещеграмма и прочих ютубов предупреждающую надпись. Что-то вроде баннера, который нельзя будет закрыть или скипнуть в течение 10 секунд. Если же ребёнок сидит в сети более трёх часов, ему повторно показывается баннер, но уже на 30 секунд, и так каждый последующий час пребывания на платформе.

Разумеется, корпорации уже готовят судебные иски, чтобы оспорить конституциональность такого закона. В частности, главная линия атаки, вероятнее всего, будет в том, что такие баннеры будут предотвращать доступ детей к важной информации. А доступ к информации, как известно, это конституционное право любого гражданина :)

В любом случае, аналитические агентства оценивают вероятность принятия этого закона в 50-70%, и перенесение практики на все соединённые штаты в ближайшие годы - в 30-40%.

——

Откровенно говоря, такие инициативы мне безразличны. Но сам масштаб в очередной раз показывает, что идея вреда социальных сетей — это не какая-то отмороженная мысль на границах научного знания, пропагандируемая странными алармистами. Это мейнстрим.

Наше Сообщество | Наша бесплатная рассылка

Продолжаю кофейные нюансы...

Навеяна эта необходимость недавним исследованием, которое обнаружило, что растворимый кофе повышает риск сухой возрастной макулярной дегенерации почти в 7 раз. По-простому это значит, что любители быстрого кофе в 7 раз чаще ухудшают свое зрение с возрастом.

Учитывая, что растворимый кофе содержит довольно много полифенолов (по некоторым данным даже больше, чем остальные виды), я был готов отбросить это исследование под предлогом статистической аномалии или ошибки. Но стоило изучить вопрос немного подробнее, и довольно быстро обнаружилось, что эта связь вполне себе объяснима.

Дело в том, что растворимый кофе содержит в два раза больше акриламида, чем молотый, а это известный нейротоксин и потенциальный канцероген, образующийся во время жарки при высокой температуре.

Возможно, именно из-за него в исследованиях, где разграничивают тип потребляемого кофе, растворимый часто показывает намного меньше пользы, чем молотый: например, снижение смертности всего на 11% против 27%. А по некоторым работам потенциально даже наносит вред в виде:

- повышенного риска диабета второго типа
- деменции у людей, которые имеют генетическую предрасположенность
- а также рака груди

При этом... ничего из этого не показывает обычный молотый кофе. В общем, вы поняли. Если нет желания принимать на себя дополнительный риск, сильно рекомендую перейти исключительно на молотый.

PS: Вообще, забавно, как много нюансов в такой простой теме. Вроде бы всё понятно: кофе - кайф. А на деле, не кайф почти во всех сценариях за исключением одного: до 12 часов дня из молотого кофе в размере 100-200 мг кофеина. Всех обнял

Наше Сообщество | Наша бесплатная рассылка

В современном климате психотерапезированной культуры, где из каждого утюга нам говорят о нарциссических родителях, детских травмах и личных границах, я ощущаю неприятный подвох.

И вот интересный повод выразить его в словах. Занимательное исследование 2019 года - короткий эксперимент, в котором группы испытуемых либо пытались вспомнить недавние примеры приятного общения с мамой, либо документировали что-то негативное.

Через 4 недели их попросили заполнить опросник о том, как мама относилась к ним в давнем детстве. Группа, фокусировавшая своё внимание на позитивных аспектах отношений, приписывала своим матерям намного больше любви и заботы, когда они были детьми. И верно обратное: те, кто обдумывал недавние ссоры, чаще обнаруживали именно древний, давно забытый негатив.

Теперь представьте, что вы этим занимаетесь не в рамках одной короткой экспериментальной сессии, а каждую неделю на протяжение нескольких лет...

И, конечно, терапия — это, зачастую, такой процесс, где ты, скорее всего, обсуждать будешь не самые приятные вещи. Поссорился с отцом — поговорил об этом с психологом. Не встретил понимание друга — узнал мнение терапевта. Обнаружил неприятное поведение партнёра — вероятно, психолог может что-то здесь прояснить.

Не трудно увидеть, как фиксируя своё внимание на вещах совсем не патологических, мы рискуем их таковыми сделать.

Собственно, не новостью для людей в теме будет тот факт, что неаккуратные терапевты способны буквально порождать в своих пациентах ложные воспоминания. Например, существуют зафиксированные кейсы, когда благодаря работе терапевта девушка поверила в то, что отец её изнасиловал. Очень многим достаточно простых наводящих вопросов.

Я, конечно, не хочу сказать, что терапия вредна или вовсе не нужна. Все-таки какая-то эффективность против реальных патологий зафиксирована. Но нужна ли терапия всем, как нас иногда убеждают прозревшие инстаграмные девочки? Едва ли. А что думаете вы?

PS: Я тут говорю про классическую психотерапию. Психоанализ структурно устроен иначе и к таким эффектам не приводит

Наше Сообщество | Наша бесплатная рассылка

Иногда я задаюсь вопросом о том, какая у нас надежда на улучшение неприятных трендов современного мира: падающий тестостерон, интеллект, растущие с каждым днём психические расстройства и ранние заболевания хроническими болезнями.

А потом вижу вот такие вещи:

Только 14% детей спят достаточное количество времени. 75% десятиклассников спят хотя бы 8 часов (тогда как рекомендуется по меньшей мере 9)

И понимаю: нет, не похоже на то.

Влияет на такое качество сна современных детишек не какие-то вечно-актуальные условия внешней среды.

- 6 из 10 детей используют свои телефоны между 12:00 и 05:00 в учебные дни
- Дети, использующие телефон перед сном на 50% чаще спят недостаточно и имеют субоптимальное качество сна.
- Те дети, которые в кровати берут телефон, спят примерно на полчаса меньше остальных.
- около 30% детей сидят в телефоне, если просыпаются ночью.

Думаю, не нужно объяснять, что для нормального созревания, и мозгам, и тестикулам требуется достаточное количество сна. Так что фактически, на уровне практики, мы можем констатировать, что то, как мы используем технологии только усугубит и ускорит и без того тревожный для нашей цивилизации тренд. Скорее всего, в таких условиях общество прогрессивно будет становиться всё более психически нестабильным, угнетённым и слабым.

С другой стороны, наиболее внимательные из нас, те, кто не готов мириться с такой судьбой, обретают возможность сильно вырваться вперёд. Этим мы и занимаемся в нашем сообществе личной эффективности.

Лучше каждый день питаться в одно и то же время.

В нашем сообществе я прям много рассказывал о пользе "раннего питания". Основную часть калорий лучше получать в первой половине дня, а ужинать как можно раньше. Собственно, здесь уже мало у кого есть сомнения. Но есть еще один важный фактор, который мы пока не учли - регулярность приемов пищи, сколько раз и в какое время вы питаетесь день ото дня.

Что будет, если, например, в один день есть 3 раза, в другой 5, а в остальные - по настроению, и все это в разное время? Ответить на этот вопрос несложно. Вот только часть дебаффов, которые вы можете получить от хаотичного питания:

- на 27% сниженный термический эффект еды (меньше калорий тратится на переваривание)

- почти вдвое меньший релиз GLP-1 (хуже контролируется аппетит)

- сниженная чувствительность к инсулину и более высокие его скачки (повышенное жироотложение)

Собственно, это и объясняет, почему люди с нерегулярным питанием чаще страдают метаболическим синдромом и имеют более широкую талию, а также хуже учатся и соображают. Что еще ожидать при настойчивом, каждодневном нарушении биологических ритмов? И да, это именно так: ведь приёмы пищи буквально регулируют циркадные часы.

Самое же забавное - это наблюдать, как некоторые люди на серьезных щах все еще утверждают, что можно есть когда угодно и как угодно, лишь бы не «переедать». При том, что уже в далеком 2017 году сама Американская кардиологическая ассоциация выпустила заявление, что, цитирую:

Полученные данные свидетельствуют о том, что нерегулярный режим питания менее благоприятен для достижения здорового кардиометаболического профиля. Целенаправленный учет времени и частоты приемов пищи может привести к более здоровому образу жизни и снижению кардиометаболических факторов риска.

В действительности, в этом вопросе столько важных нюансов, что даже банальное время завтрака предсказывает усталость, депрессивные симптомы, болезни ротовой полости и, представляете, смертность (поздний завтрак хуже).

В общем, пропускать завтраки, постоянно перекусывать и объедаться на ночь - это плохая идея, если вы заинтересованы в хорошем здоровье. Есть следовало бы одинаковое количество приемов пищи в одинаковое время, или, говоря иначе, не учитывать циркадные ритмы при составлении питания - это достаточно неблагоразумно.

Наше Сообщество | Наша бесплатная рассылка

Какой контент смотреть, чтобы-таки расслабиться?

Мы прям плотно поговорили о влиянии социальных сетей на психику, и в среднем эффект получается сильно хуже, чем хотелось бы. Но наверняка не всё в социальных сетях вредно, об этом говорили и вы.

В общем, тем же вопросом задались и исследователи в опубликованной на днях работе.

Сразу к результатам: то, что вам нравится смотреть, или, лучше сказать, то, что вам на основе ваших предпочтений предлагают социальные сети стресс не снимет.

Комедийный контент - тоже. В моменте он даёт чувство "развлечения", но в долгую на метрики "напряга" не влияет никак. Котята или приколы вряд ли сделают вашу жизнь лучше.

Единственное, что в рамках этого эксперимента работало — это "вдохновляющий контент". Сюжеты, в которых персонаж преодолевает трудности и побеждает. Например, девочка, которая, несмотря на свой возраст красиво поёт на сцене, а судьи рукоплескают её стараниям.

Собственно, даже "дешёвая мотивация" с бетменом, которому сломали позвоночник, но тот всё равно всех победил — работает. Прикол такого контента, что долго его смотреть не получается. Сразу хочется пойти и делать. Возможно, эффект на психику был связан не с самим контентом, а с последующими действиями? Не знаю... Само исследование это не рассматривало.

Так или иначе, медитация оказывает похожее влияние на стабилизацию стресса. А это говорит о вполне себе заметном эффекте.

Так что если будете что-то смотреть, найдите себе вдохновляющий, мотивирующий, может быть, будоражащий контент, который заставит вас подняться с дивана.

PS: накидаете что-то в комментариях для тех из нас, кто зависим от телефона?)

Наше Сообщество| Наша бесплатная рассылка