Один из самых надоедливых комментариев под моим недавним видео выглядит примерно так:

«Кто вообще сказал, что разводы на что-то влияют? Просто те, кто разводятся, изначально имеют плохую генетику и не умеют воспитывать детей. Поэтому-то их дети и испытывают проблемы, а вовсе не из-за развода. Возьми тысячу сумасшедших, они все друг с другом разведутся, но проблемы их потомства будут вовсе не из-за того, что их родители разбежались, а потому что эти родители сумасшедшие.»

И хотя я тоже испытываю усталость из-за современных толерантных нарративов, пытающихся убедить нас, что проблема всегда в обществе, в несправедливостях социальных структур и государственного аппарата, а вовсе не в реальных биологических отличиях людей, в данном случае, проблема и правда в том, как устроено общество. Семья - это основа общества. Даже не самая здоровая.

Как это доказать?

Признаю, сделать это достаточно трудно, и именно поэтому некоторые социальные учёные, а также либерально настроенные псевдо-специалисты из социальных сетей не считают, что развод ухудшает психическое здоровье, финансовое благополучие и продолжительность жизни детей в долгосрочную перспективу.

Аргумент звучит примерно так:

«Да, мы видим, что развод ассоциируется с негативными последствиями. Но докажи-ка, что дело именно в нем! А до тех пор мы будем рекомендовать разводиться.»

Хорошо.

Представьте: в семье родилось два мальчика с разницей в 5 лет. Одному было 13, когда родители развелись, а другому 8.

Повлияет ли развод на старшего сына в меньшей степени, чем на младшего? Если ответ да, то вреден именно развод родителей, а вовсе не их глупость, генетика или отсутствие навыков воспитания.

Как мы можем такой анализ совершить? Во-первых, нужна гигантская выборка, чтобы сгладить все статистические погрешности, а, во-вторых, не получится обойтись без убедительных медиаторов причинно-следственной связи - механизмов, из-за которых развод и приводит к негативным следствиям.

И такое исследование недавно появилось. В нём оцениваются данные более миллиона семей, в которых как раз есть несколько детей, раньше или позже столкнувшихся с разводом. Разницу в результатах этих детей ученые и изучали...

Что же они нашли? Довольно очевидные переменные в цепи причинно-следственной связи.

1. Развод банально снижает доход семьи. Это не удивительно. Если средняя семья зарабатывает 100,000 долларов в год, то после развода ежегодный чек дома уменьшается до 42,000 долларов. К слову, в среднем это снижение почти перманентно. Оно сохраняется и на десять лет вперёд. Думаю, не нужно объяснять, что сниженные доходы имеют влияние на благополучие ребёнка: меньше возможностей социализации, образования, хобби.

2. Развод заставляет родителей больше работать и, как следствие, меньше времени проводить с детьми. Матери начинают работать на 8% больше, а отцы на 16% больше. И всё это при повышенном уровне стресса, конечно. Что, безусловно, сказывается на отношениях с ребёнком. Меньше времени с детьми, особенно в раннем возрасте, когда формируются форматы привязанности и базовые слои психики, обеспечивающие социальную адаптацию - это очевидно плохая вещь.

3. Развод вынуждает семью искать новое жильё. Поскольку по отдельности бывшие муж и жена зарабатывают меньше, приходится делать существенный даунгрейд: переезжать в менее благополучные районы и довольствоваться плохой инфраструктурой. Это радикальное падение, вынуждающее одинокую мать покинуть то благополучное место, где она жила и отправиться в более скромный квартал, где их ребёнок столкнётся с другой культурой, получит менее качественное образование, возможно, станет преступником, предварительно разорвав важные отношения с более благополучными друзьями, которые могли бы сильно повлиять на траекторию его жизни.

А теперь пара слов о конкретных исходах.

1. К 25 годам, пережившие ранний развод родителей дети зарабатывают на 7% меньше. К 27-ми годам на целых 13% меньше.
2. Подростковая беременность вырастает на 63%.
3. На 35-55% вырастает подростковая и детская смертность от всех причин

И много другого неприятного.

Претендуют ли авторы на причинно-следственную связь между разводами и вредом для детей? Да.

Эти результаты свидетельствуют о значительном влиянии развода на результаты жизни детей. Отсутствие предварительных трендов по изучаемым показателям подтверждает причинно-следственную интерпретацию.

Кому-то может показаться, что всё написанное слишком очевидно. Но, видите ли, согласно последним опросам, люди и правда думают, что развод - это хорошо для детей.

«Неужели детям лучше будет жить в токсичной среде, где родители постоянно ссорятся?» - вот, что очень часто можно услышать от среднего человека.

Их интуиция понятна. Они думают, что если им что-то не нравится, то, скорее всего, плохо и всем вокруг.

Но кое-что упускается: токсичная среда берётся от реальных людей. Два человека, не нашедших язык друг с другом - это люди, которые не нашли общий язык друг с другом. И развод этого не исправит. Один токсичный родитель едва ли лучше, чем два, где второй хотя бы создаёт разнообразие.

Какие у нас причины думать, что несговорчивые, самоуверенные люди, которые не смогли найти подходящего человека для создания семьи неожиданно исправятся, сумеют найти хорошую замену или даже будут как-то принципиально иначе относиться к ребёнку? Почему вдруг уставшая от двойной смены, раздражённая мать, которая недавно пережила сильное падение уровня жизни, накинула на себя дополнительного стресса и пытающаяся заткнуть внутреннюю дыру новыми отношениями будет рада выделить время, внимание и энергию непослушному ребёнку? Никаких.

Но зато есть все причины считать, что любовь матери, пусть и не совершенная, а также строгость отца, пусть даже некачественная - это принципиальная вещь для формирования здоровой психики ребёнка.

Так что да, судя по данным, что у нас есть, в среднем, развод даже относительно неблагополучных родителей плохо сказывается на будущем ребёнка.

К слову, если вы заинтересованы в том, чтобы совершать меньше ошибок в отношениях, в нашем сообществе вы сможете найти подборку интереснейших материалов по этой теме. Сейчас их около 50 штук.

PS: Поскольку тут, без сомнения, найдутся возмутившиеся, сразу проясню: да, есть хорошие причины для развода, которые будут полезны для детей. Однако, они достаточно редки. Разводов же у нас не меньше 50%, и важнейшие причины - финансы, неудовлетворенность и измены.

Наше Сообщество | Наша бесплатная рассылка

Читал как-то книжку S.N.U.F.F. от Пелевина. Главный персонаж - Дамилола Карпов был счастливым обладателем жены-робота. Тогда, в далёком 2011 году меня удивляла нереалистичность повествования: неужели кто-то, имея во владении женщину андроида будет настраивать её на абьюзивные отношения, выкручивая параметр "сучество" на максимум, делая из неё своеобразную мигеру, бесконечно вставляющую палки в колёса и практикующую эмоциональное насилие? Разве не сделает разумный мужчина из женщины что-то вроде послушной рабыни, будь у него такая возможность?

Реальность, конечно, намекает на обратное: достаточно посмотреть, кого в пару выбирают себе многие обеспеченные мужчины, которые как раз и обладают свободой выбора — зачастую, это пассии самого скверного характера.

Но ещё более интересно видеть, как фантастика реализуется на практике: на днях опубликовали занятную работу, показывающую, что ИИ компаньоны — чат боты, играющие роль романтического партнёра, обильно используют эмоциональные манипуляции.

Чаще всего нейронки виноватят, вызывают чувство потенциальной потери и даже своего рода языковую физическую агрессию "Он схватил тебя за руку, не давая уйти". Занятно здесь то, что это работает: пользователи после таких манипуляций намного дольше общаются с чат-ботом, а позже чувствуют повышенную привязанность. Предсказуемо: владельцы всех этих платформ, безусловно, ставят такие настройки, потому что они работают по результатом сотен тысяч тестов.

Скоро у каждого будет возможность испытать на себе опыт глубоких отношений с абьюзером мирового класса. Вы готовы?

Наше Сообщество | Наша бесплатная рассылка

Самый полезный навык, которому я научился за этот год: получать радость от процесса становления, от собственной неполноты, несовершенства, устремленного в недостижимое куда-то.

Есть такой вид отношений, который влияет на вас даже более негативно, чем строго негативные.

Амбивалентные, двойственные, непредсказуемые связи, судя по научной литературе, наиболее токсичны.

Недосказанность, неопределённость, невозможность поместить человека в понятную категорию "друг" или "враг" — это ситуация, в которой ты постоянно должен быть начеку. Не ясно, чего можно ожидать. Проводишь с человеком время и чувствуешь себя прекрасно, а в другой раз замечаешь, что дружеский тон не совсем уместен. В долгую, именно такие отношения сподвигают к депрессии и другим трудностям.

Кровяное давление — понятный биомаркер психологического стресса, заметно сильнее вырастает именно после такого "неопределенного" диалога, в сравнении с тем, который строго напрягает.

В одном эксперименте собрали друзей и одних заставляли придумывать, а затем читать публичную речь на острую тему, тогда как их товарищи должны были давать ей оценку.

"Оценщиков" же попросили говорить либо негативную обратную связь, либо смешанную.

«Я бы иначе подошёл к этой теме, но ты хорошо справляешься»
вызывало намного больше дистресса, чем:
«Я абсолютно не согласен»

Неопределённость, иронично, определяется как угроза, по крайней мере, нашей нервной системой.

Причем, судя по всему, по сравнению со связями "понятными", именно таких отношений у людей больше всего: в них нет никакой ясности, определенности. В них произойти может всё, что угодно в любой момент.

Зачем же мы тогда в них остаёмся? Вероятно, потому что эти отношения чем-то полезны. Другой человек действительно нам помогает. Но, до известной степени, помощь - это солнечная сторона контроля.

В таких отношениях сложно что-то "предъявить", потому что нет оснований, четко определенных рамок, границ, ожиданий. В мутной воде двоякости привычно плавать людям с хищными намерениями: сохраняя дистанцию, они делают себя неуязвимыми к критике и опасной близости.

Важный навык, которому я научился - это избегать двусмысленности. На каком-то этапе я либо полностью откровенен и того же ожидаю от собеседника, либо не говорю вовсе.

Наше Сообщество | Наша бесплатная рассылка

Масс-медиа, как и алгоритмы социальных сетей, в большой степени перенявшие эстафету, расскажут вам о том, что вы должны знать, но не о том, что вам важно знать.

Главная трудность, и потому главное преимущество современного человека — это знание, где искать не вредную вам информацию.

Наше Сообщество | Наша бесплатная рассылка

Если вас бросили или исключили из группы, то на fMRI сканах у вас загорится передняя поясная кора — тот же участок мозга, что отвечает за обработку физической боли.

И если вы сверху закинетесь парацетамолом, эмоциональная боль пройдёт. Да, это буквально так работает. К слову, это поднимает интересные вопросы об уголовном кодексе, пишите свои мысли в комментариях)

Но вот ещё более прикольный фактоид, которым я не мог не поделиться:
Оказывается, с приёмом обезбола уменьшится ещё и эмпатия. Поскольку ваш мозг буквально не может испытывать боль, вы перестаёте чувствовать её в опыте других людей, а потому и в меньшей степени можете им сопереживать.

Я, например, с трудом смотрю даже боевики, потому что физически чувствую боль врагов, которым очередной Джон Уик проламывает череп. Кто-то ещё планирует принимать парацетамол перед следующим походом в кино, чтобы меньше думать о семьях антагонистов?

Используя данные о вашем сне из смарт-часов, можно точно предсказать, как часто и когда вы будете испытывать проблемы с настроением, депрессивные симптомы и другие проблемы с психикой. Как на следующий день, так и в долгосрочную перспективу.

Вы уже готовитесь ко сну?

Наше Сообщество | Наша бесплатная рассылка

Нил Постман в своей книге "Развлекаемся до смерти" развивает мысль 'medium is the message' или, выражаясь по-нашему, инструмент, с помощью которого вы получаете сообщение и есть само сообщение.

Телевизор говорит с нами на особом диалекте: спектакль, эмоциональность, моментальность, краткость, поверхностность, отсутствие пауз. И, конечно, формат, в котором вы потребляете информацию живет через вас. Как и дети, подражающие повадкам родителей мы усваиваем телевизионную речь. Но не просто воспроизводя ужимки очередного героя сериала, а начинаем думать и говорить по-телевизионному.

Наша речь ищет тропинки, на которых не встретятся паузы, умиротворённое размышление. Мы говорим так, как ожидается: быстро, отрывисто, удерживая внимание фантомного зрителя.

Говорить как в старых фильмах у нас уже не получается: мы их не смотрели. В такой речи для нас слишком много пустого места, молчания, незанятого речью "по делу".

Наше старшее поколение, например, явно впитав какую-то особую ненависть к паузам очень любило между каждым сказанным словом вставлять "ээээ", "ааааа" словно боясь, что их перебьют. Современный же айпад-ребёнок высказывается отсылками, делает свою речь насыщенной узконаправленными шутками и чувствует стыд, если высказывается серьёзно, игнорируя общее правило повсеместной иронии.

Занятная штука: длина предложений заметно снижается из года в год. Даже у отдельных людей. Например, у Уоррен Баффет образца семидесятых писал послания инвесторам длиной в 17 слов. А в 2013 - 13. Вряд ли он потерял IQ и неожиданно разучился пользоваться словами. Скорее всего, читая современные газеты, смотря фильмы и слушая музыку, невольно пропитался новым ритмом диалога. Возможно, дай мы ему ещё 100 лет, послания превратились бы в средней длины рилс.

Расхожее мнение в том, что наша речь становится более эффективной. Возможно. В конце концов, телевизор это не обязательно плохо. Но мне любопытно: на каком диалекте вы готовы говорить сами и какому научили бы своих детей? Эффективный современный телевизор со встроенной функцией рилсов или классическая литература?

Помните мой пост о том, что отцы, занимающиеся спортом передают свои результаты по наследству? У нас появился ещё один поразительный механизм, как ваш образ жизни скажется на потомстве - бактерии.

Опять же, исследование на мышах, но механизм понятный. Неподвижные мыши плодят в своих кишечниках совершенно другую, менее здоровую микрофлору. Если передать её идентичным генетически наследникам даже через 4 поколения, у этих наследников заметно уменьшится физическая активность.

Да, потому что сами бактерии в нашей пищеварительной системе влияют на психологию. Плохие бактерии - плохое настроение. Именно поэтому инновационные решения в лечении депрессии - это буквально трансплантация кала, содержащего полезные бактерии. Берём микрофлору счастливого человека, занимающегося спортом, пересаживаем сидящему на стуле депрессивному субъекту и бац - ему становится лучше. Да, это результаты реальных исследований.

У людей бактериальный механизм наследования работает точно также, как у мышей: микрофлора передаётся по наследству сначала от матери , а затем и от отца.

Вердикт: образ жизни родителей радикально и чисто биологически влияет на будущее ребёнка ещё до того, как он был зачат.

PS: К слову, в нашем сообществе есть много о спорте, а в скором будущем запустим функционал приложения, который за руку проведёт вас к оптимальному результату.

Наше Сообщество | Наша бесплатная рассылка

Меня часто спрашивают, как я отношусь к соционике, MBTI, Myers-Briggs и прочим неортодоксальным тестам личности.

Обычно я отвечаю, что они интересны и способны дать какое-то представление об аспектах собственной личности. В общем, рекомендую тем, кому интересно. На этом этапе у скептиков обычно начинает кружиться голова.

И правда: как вообще можно рекомендовать что-то, о чем не написано в брошюре?

Но интересно, что недавно провели сравнительный анализ MBTI, теста большой пятёрки, астрологических знаков и рядом других тестов в плане предсказательной силы жизненных исходов.

На удивление (нет), тест Майерса Бриггса показал себя весьма достойно, безусловно, уступая тесту большой пятёрки, но не настолько, чтобы помещать его в категорию "астрологии", как делают это многие монополизаторы правды. И я сейчас ссылаюсь не на конкретных деятелей внутри русскоговорящего пространства, а на нарратив в масс-медиа. Примеры тут, тут, тут и тут.

Главный минус этих тестов заключается в том, что каждое из качеств - это больше спектр, чем значение. Иными словами более точно будет сказать: "По значению невротичности вы в десятом перцентиле своей страны, а открытость к опыту выше, чем у 99% людей - вероятно, ты с трудом выдерживаешь стресс и особенно внимателен к опасностям окружающего мира, что однако, даёт тебе творческую внимательность" вместо "Вы чувствительный художник, новатор".

И то, и другое справедливо, но первое вернее второго, а значит и лучше предсказывает будущее.

К слову, как раз из-за этой особенности при повторном прохождении результаты могут отличаться. Вы поработали над собой, полюбили общение с другими людьми и перешли в другой "тип". Я не думаю, что это минус теста, а скорее его очевидное преимущество: вам легче видеть, как вы поменялись с ходом лет.

Второй минус в том, что тест как будто бы заточен на женщин. Трудно назвать невротизм положительным свойством, но MBTI, апеллируя к нежным чувствам своих читателей романтизирует и психическую нестабильность. С ней бы хорошо бороться, покупая, например, магний, а не строить вокруг неё свою идентичность.

Но у MBTI есть большой плюс как раз из-за этих минусов.

Он позволяет делать подробные описания каждого из типов. Тест большой пятёрки нельзя показать друзьям, если только они не читают психологическую литературу с младенчества, запоминая все корреляции. Наконец, Майерс Бриггс не ставит своей задачей "предсказывать исходы", а скорее помогает человеку лучше прощупать своё психическое поле. Что в тесте большой пятёрки сделать затруднительно.

В общем, используйте и не стыдитесь.

Наше Сообщество | Наша бесплатная рассылка

Главная проблема большинства исследований о витамине Д, даже наиболее качественных - это отсутствие персонализированной дозировки. Грубо говоря, вы приходите к врачу, у вас фиксируют дефицит, прописывают условные 2,000 единиц и отпускают восвояси. Через несколько лет смотрят: чаще вы болели или реже. Типичное исследование о витамине Д.

Однако, что если хотя бы периодически изменять дозировку в зависимости от того, что обнаруживается в крови на практике? Дефицит устранён? Оставляем 2к. Мало - увеличиваем.

Именно это и сделали авторы новой работы. Учёные постарались стабильно держать уровень витамина Д в крови выше 40 нг/мл, а затем сравнили результаты с группой, которой дали обычную, стандартную дозировку без уточнения уровней в крови.

Что получилось? Персонализированная дозировка на 50% уменьшила вероятность второго сердечного приступа. Да, это очень много.

В общем, часто звучит вопрос: "Сколько единиц принимать?". Судя по всему, он неверный. Гораздо важнее, какая дозировка будет работать конкретно на тебя.

Почему так? Да потому что метаболизм витамина Д - очень хитрая штука. Вы можете пить тысячи единиц и почти не получать результата. Например, из-за дефицита магния или из-за избыточного веса или по десятку других причин.

Вообще, синергичное влияние микроэлементов на здоровье организма, как и индивидуальные особенности - это недооценённый вопрос, особенно в научной литературе. Все-таки у ученых нет неограниченных бюджетов. Вот и получается... Где, например, изучается одновременно употребление магния с витамином Д, фиксируя изменения в крови и влияние на здоровье? Нигде. Хотя даже школьнику очевидно, что это всё необходимо: магний - это главный кофактор в метаболизме витамина Д.

К слову, очень многие добавки витамина Д, которые вы купите в магазине содержат от 8 до 177% от дозировки, указанной на упаковке. А обогащённые продукты, зачастую, лишь половину. Вероятно, именно поэтому ориентироваться на одни лишь "добавки" не получится: хотя бы иногда следует сдавать анализы.

В общем, судя по всему, уровни в крови-таки принципиальны. Последние же рекомендации от, например, Эндокринологического общества, которые говорят об обратном, смущать нас не должны, потому что имплицитно и они опираются на анализы, что мы подробно рассмотрели на одном из недавних стримов.

Наука - сложное дело, но одно, скорее всего, будет верно всегда. Витамин Д - одна из самых полезных добавок, на которые вы можете потратить свои деньги.

Наше Сообщество | Наша бесплатная рассылка

Выходные - это какая-то неоправданная штука. Не потому что я весь из себя такой герой, который работает круглыми сутками, а отдых - для слабаков. Нет, как раз наоборот.

Вот в чём идея выходных? Предполагается, что это дни, в которые ты отдыхаешь от работы. Однако отдыхать-то нужно после работы, а не после пяти дней работы... Совершенно очевидно, что рабочий цикл - это день, а не неделя. То есть ты потрудился, а потом проводишь время, занимаясь другими делами. Отдыхаешь после работы.

Но что делать, если ты устаёшь настолько, что трудно даже отдыхать? Все-таки отдых - вещь активная: музей, филармония, тренировка, творчество, глубокое общение с близкими... На всё это нужно не только достаточно времени, но и достаточно сил.

Стало быть, после смены ты должен быть умеренно бодрым, чтобы ещё и отвлечься. Едва ли у среднего человека есть силы на всё это после восьми часов в офисе и двух часов в дороге. Более того, есть ощущение, что их хватает разве что на хилый обмен рядовыми фразами с теми, кто без этого совсем поникнет.

Вот и получается, что выходной становится чем-то вроде глотка воздуха после недели без отдыха. Во время них сбивается режим, выпивается избыток алкоголя, нарушается питание... Чем в эти два дня заняться? Сходить туда, где и без тебя такая толпа народа, что протиснуться - это квест на любителя. При этом, вся сфера обслуживания простаивает в будние дни, и особенно утром. Я что-то упускаю или выходные создают больше проблем, чем решают?

Чистой продуктивности у среднего работника и так всего три часа из восьми, а в перерасчёте на неделю получится 2,5. Понедельник и пятница из-за выходных заметно падают по средней производительности, что понятно: перед отдыхом не хочется думать о работе, а после него нужно ещё вспомнить, как трудиться. Показал на графике эффект.

Рабочее время, конечно, не становится отдыхом только потому что ничего не производится. Ты всё ещё должен выслушивать Машку-бухгалтера, читать емэилы и создавать вид активного труда.

В общем, выходные - это какая-то лютая подстава, которая заставляет людей жить на работе, при этом снижая общую продуктивность и почти лишая человека личного времени. Кто за идею выходных, напишите, почему?

Наше Сообщество | Наша бесплатная рассылка

Завтра в сообществе буду рассказывать о том, как стать машиной. В плане психической устойчивости.

Изучая бесконечные тексты о предсказательных моделях финансового, межличностного, психического и физического успеха, я из раза в раз натыкался на загадочный параметр. Grit. Mental Toughness. Resilience.

Из всех параметров, именно "Устойчивость перед трудностями" выбивается как особенно важный.

И... его можно улучшать. В отличие от условного IQ.

Поэтому завтра, в 15-00 по МСК будет обстоятельный разговор на эту тему. Не абстрактные "держись" и "будь мужиком", а

- реальные техники, используемые специалистами в исследованиях для прокачки психической устойчивости
- как подходить к кризисам по научному
- как можно натренировать свою психику заранее, чтобы столкнувшись с реальными проблемами не упасть в яму

Заходите

Ваш день состоит из нескольких крошечных контейнеров. Их мало, и влезает в них не много.

Что в них держать? Никто не знает. Но это ваши контейнеры, и они будут с вами до конца жизни. Их не станет больше и размер их не увеличится.

Что туда положить? Есть триллион вариантов. И из этого триллиона вы выбираете только один, жертвуя всем остальным. Всё разнообразие, которое может предложить мир в кармашек вашей жизни не влезет.

Если вы заполнили свой кармашек чтением этого поста, то я польщён: это значит, что вы отвергли бесконечные возможности ради времени со мной. Чем ещё вы заполните свои кармашки сегодня?

Наше Сообщество | Наша бесплатная рассылка

Источники к видео про умеренное потребление алкоголя: