▌Суд отказал ООО «Магеллан» в иске о признании незаконным исключения его павильона из схемы размещения нестационарных объектов

Арбитражный суд Псковской области отказал в удовлетворении иска ООО «Магеллан» о признании незаконным Постановления Администрации города Пскова от 07.06.2025 № 791, которым из схемы размещения нестационарных торговых объектов был исключён павильон площадью 1604 кв. м, расположенный по адресу: г. Псков, Рижский проспект, д. 49-б, и принадлежащий обществу.

✅ Принятое решение:
В иске отказано. Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2025 года (дело № А52-3382/2025). Полный мотивированный текст решения будет опубликован позже.

▌Напомним, что данный спор связан с другими делами, находящимися в производстве суда:

💠по делу № А52-1276/2025 рассматривается иск ООО «Магеллан» о признании незаконным отказа в продлении договора аренды на размещение того же объекта. В судебном заседании объявлен перерыв до 23 октября 2025 года;
💠по делу № А52-2547/2025 производство приостановлено до разрешения дела № А52-1276/2025 и касается оспаривания постановления об обязанности демонтажа объекта как самовольно установленного.

Таким образом, суд продолжает комплексное рассмотрение споров, связанных с правовым статусом крупного торгового объекта на Рижском проспекте.

✉️ Вконтакте
✈ Телеграм

Изображение взято с сайта ТК Магеллан

▌Суд привлёк Псковский медицинский колледж к ответственности за нарушение закона о персональных данных

Арбитражный суд Псковской области рассмотрел заявление Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу о привлечении ГБПОУ Псковской области «Псковский медицинский колледж» к административной ответственности за нарушение требований Федерального закона «О персональных данных».

▶️Суть спора:
Поводом для разбирательства стало обращение гражданки К., которая дважды направила в колледж запросы с требованием предоставить информацию об обработке её персональных данных — в том числе о целях, сроках, правовых основаниях обработки, источниках получения данных и лицах, имеющих к ним доступ.

Несмотря на то, что колледж направил ответы в установленные законом сроки, суд установил, что запрашиваемая информация по существу не была предоставлена. В ответах отсутствовали сведения, прямо предусмотренные частью 7 статьи 14 закона № 152-ФЗ.

Суд признал действия колледжа нарушением части 4 статьи 13.11 КоАП РФ (невыполнение обязанности по предоставлению субъекту персональных данных информации об их обработке).

✅ Принятое решение:
Решением от 13 октября 2025 года (дело № А52-3808/2025) суд назначил учреждению административное наказание в виде предупреждения.

✉️ Вконтакте
✈ Телеграм

▌Суд принял иск Росприроднадзора к «Горводоканалу» на сумму почти 3 млн рублей за загрязнение реки Милевка

Арбитражный суд Псковской области принял к производству иск Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора к МП г. Пскова «Горводоканал» о взыскании 2 943 409 рублей вреда, причинённого водному объекту — реке Милевка.

▶️Суть спора:
Как следует из материалов дела, в ходе выездных обследований в районе парка реки Милевки по ул. Инженерная (вблизи д. 62А) специалистами управления был зафиксирован сброс сточных вод через бетонный выпуск в русло реки.

Для оценки качества воды лабораторией трижды отбирались пробы — как из трубы выпуска, так и непосредственно из реки. По результатам исследований установлены превышения предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ.

Размер ущерба рассчитан в соответствии с Методикой исчисления вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, и составил 2 943 409 рублей.

🗓 Предварительное и судебное заседания назначены на 17 ноября 2025 года. (дело № А52-4685/2025).

✉️ Вконтакте
✈ Телеграм

▌Суд принял иск ОЭЗ «Моглино» к бывшему директору на сумму почти 240 тыс. рублей за закупку мебели у аффилированной фирмы

Арбитражный суд Псковской области принял к производству иск акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа „Моглино“» к Торбич О.В. — бывшему генеральному директору компании — о взыскании 239 601 руб. 04 коп. ущерба.

▶️Суть спора:
Как следует из материалов дела, Торбич О.В., будучи директором АО «ОЭЗ ППТ „Моглино“», заключила договор на поставку офисной мебели с коммерческой организацией, единственным учредителем которой является её мать, то есть с аффилированным лицом (кроме этого установлено фактическое руководство организацией непосредственно самой Торбич О.В.). При этом закупка была осуществлена в обход установленной законом процедуры, что подтверждено в рамках ранее возбуждённого уголовного дела.

Факт аффилированности и нарушения порядка заключения сделки был установлен в ходе расследования уголовного дела в отношении экс-руководителя. Однако уголовное преследование было прекращено в связи с истечением срока давности.

Несмотря на отсутствие уголовной ответственности, убытки, причинённые обществу в результате недобросовестной сделки, подлежат возмещению. Именно на этом основании АО «ОЭЗ ППТ „Моглино“» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании ущерба.

🗓 Предварительное и основное судебные заседания по делу № А52-4991/2025 назначены на 17 ноября 2025 года.

✉️ Вконтакте
✈ Телеграм

▌ Суд принял иск «Теплого острова» к прокуратуре: спор о правомерности представления об устранении нарушений требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, о концессионных соглашениях

Арбитражный суд Псковской области принял к производству заявление ООО «Теплый остров» к Островской межрайонной прокуратуре о признании недействительным представления от 6 октября 2025 года об устранении нарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

▶️Суть спора:
Прокурором Островского района генеральному директору ООО «Теплый остров» внесено представление о необходимости обеспечения подачи давления теплоносителя, достаточного для поддержания температуры в жилых помещениях квартала Остров-3 (г. Остров) не ниже 18 °C. Однако ООО «Теплый остров» указывает, что обязанности по поставке тепловой энергии у него отсутствует, поскольку ранее был расторгнут договор с МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» — единственным абонентом поставки.

Общество также просило суд принять обеспечительные меры в виде запрета на исполнение требований прокуратуры, однако определением от 14 октября 2025 года в этом было отказано.

🗓 Судебное заседание по делу № А52-4983/2025 назначено на 19 ноября 2025 года.

💡Это не единственный спор, связанный с деятельностью ООО «Теплого острова»:

💠 По делу № А52-4359/2025 (заседание — 21 октября 2025 года) оспаривается аналогичное представление прокуратуры от 2 сентября 2025 года, внесенное после введения обществом ограничений подачи тепла;
💠 По делу № А52-5032/2025 (заседание — 18 ноября 2025 года) общество оспаривает постановление Администрации Островского района о присвоении ему статуса единой теплоснабжающей организации.

Напомним, в рамках концессионного соглашения общество обязалось осуществлять деятельность по производству, передаче тепловой энергии в границах муниципального образования «Островский район».

✉️ Вконтакте
✈ Телеграм

▌Суд взыскал с ПАО «Промсвязьбанк» 7,7 млн рублей по банковской гарантии за неисполнение подрядчиком обязательств по ремонту школы

Арбитражный суд Псковской области удовлетворил иск МКУ г. Пскова «Стройтехнадзор» к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании 7 745 194 рубля 72 копейки по независимой банковской гарантии.

▶️ Суть спора:
Спор возник в связи с исполнением муниципального контракта на капитальный ремонт МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №2». Гарантом по контракту выступило ПАО «Промсвязьбанк», выдавшее независимую гарантию на сумму более 19,7 млн рублей в пользу учреждения в обеспечение обязательств подрядчика — ООО «Норд-Групп».

Поскольку общество не выполнило работы в установленные сроки, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил требование о возврате неотработанного аванса. Требование осталось без ответа.

Вследствие этого учреждение направило банку требование о выплате денежной суммы по гарантии. Однако банк отказался исполнять свои обязательства, ссылаясь на несоответствие требования условиям гарантии.

Суд установил, что требования учреждения соответствуют внешним признакам и были направлены в пределах срока действия гарантии. Отказ банка был признан формальным и не учитывающим фактические обстоятельства.

✅ Принятое решение:
Решением от 17 октября 2025 года (дело № А52-1136/2025) с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу МКУ «Стройтехнадзор» взыскана указанная сумма.

✉️ Вконтакте
✈ Телеграм

▌Суд взыскал с «Псковвтормета» в пользу «РЖД» более полу миллиона рублей штрафа за искажение данных в транспортной накладной

Арбитражный суд Псковской области удовлетворил иск ОАО «Российские железные дороги» к АО «ПСКОВВТОРМЕТ» о взыскании штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной.

▶️ Суть спора:
Спор возник в связи с перевозкой груза в вагоне по маршруту Электросталь — Абинская. По данным накладной, масса груза составляла 56 120 кг. Однако при контрольной перевеске было установлено, что фактическая масса груза превышает указанную на 4 535 кг — 62 200 кг.

По правилам Устава железнодорожного транспорта РФ (ст. 98), за искажение сведений о грузе, влияющее на безопасность движения или стоимость перевозки, грузоотправитель обязан уплатить штраф в размере пятикратной провозной платы — в данном случае это составило 938 550 рублей.

Суд установил факт искажения данных и признал требование «РЖД» обоснованным. Однако, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не были доказаны негативные последствия от искажения веса; размер штрафа в пятикратном размере был признан явно несоразмерным;
суд применил норму статьи 333 ГК РФ и снизил штраф до трехкратной провозной платы — 563 130 рублей.

✅ Принятое решение:
Решением по дело № А52-3764/2025 иск удовлетворен частично.

✉️ Вконтакте
✈ Телеграм

▌Апелляционная инстанция оставила в силе решение суда о взыскании с ООО «Строй-Вектор» более 343 тыс. рублей за строительный контроль

▶️ Суть спора:
Спор возник из договора, заключенного между ООО «Кировская Строительная Организация» (исполнитель) и ООО «Строй-Вектор» (заказчик) в рамках исполнения последним обязательств перед Региональным оператором — Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Псковской области. По условиям договора, «Кировская Строительная Организация» должна была осуществлять строительный контроль за выполнением работ по капремонту в девяти домах города Пскова (включая ул. Военный городок, Вокзальную, Звездную, Инженерную и др.).

Исполнитель указывал, что по окончании оказания услуг направил акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет на оплату, однако заказчик не произвёл оплаты оказанных услуг. При этом Фонд капремонта принял выполненные услуги в полном объеме и без замечаний. Учитывая изложенное, ООО «Кировская Строительная Организация» просило суд взыскать 503 562 руб. 09 коп. долга.

В свою очередь ООО «Строй-Вектор» предъявило встречные требования — о взыскании 1.1 млн рублей штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, просило зачесть в счет полного погашения первоначальных требований 503 562 руб. 09 коп. и взыскать итоговую разницу в размере 602 437 руб. 91 коп.

✅ Принятое решение I:
Суд первой инстанции признал обоснованными как основной иск, так и встречные требования заказчика, снизив размер штрафа с учетом обстоятельств дела. В результате, после зачета взаимных требований, с ООО «Строй-Вектор» в пользу ООО «Кировская Строительная Организация» взыскано более 343 тысяч рублей.

☑️ Принятое решение II:
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

✉️ Вконтакте
✈ Телеграм

▌Суд привлёк общество «Итэкс» к ответственности за неисправную пожарную сигнализацию в доме-интернате

Арбитражный суд Псковской области рассмотрел дело о привлечении ООО «Итэкс» к административной ответственности за нарушение лицензионных требований при техническом обслуживании систем пожарной безопасности в ГБУСО «Красногородский дом-интернат» (д. Саурово, Псковская область).

▶️Суть спора:
В ходе плановой проверки МЧС России в августе 2025 года было установлено, что система пожарной сигнализации и оповещения в учреждении частично не работала:

💠не срабатывали пожарные извещатели в 16 помещениях на всех трёх этажах здания;
💠звуковое оповещение на первом и втором этажах отсутствовало полностью, на третьем — работало лишь частично.

При этом в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты от 5 августа 2025 года значилось, что оборудование исправно и обслужено представителем ООО «Итэкс».

Учитывая, что ООО «Итэкс» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также признало вину и устранило нарушения после проверки, суд назначил минимально возможное наказание.

✅ Принятое решение:
Решением суда по делу № А52-4597/2025 общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

✉️ Вконтакте
✈ Телеграм

21 октября в режиме видео-конференц-связи состоялось совещание Председателя Верховного Суда Российской Федерации Краснова Игоря Викторовича с председателями федеральных судов

Подробнее: https://vsrf.ru/press_center/news/34762/

✉️ Вконтакте
✈ Телеграм

Фото: Верховный Суд Российской Федерации

▌Суд принял иск Министерства сельского хозяйства Псковской области к Администрации Дедовичского района о взыскании 85,7 млн рублей неиспользованных субсидий на капремонт школы и центров досуга

▶️Суть спора:
Речь идет о возврате неиспользованных средств субсидии, выделенных из областного бюджета на реализацию проекта «Комплексное развитие рп. Дедовичи, дер. Красные Горки, д. Дубишно» в рамках региональной программы «Современный облик сельских территорий» (2023–2025 гг.).

Общая сумма субсидии — более 261 млн рублей, часть из которых была направлена на капитальный ремонт:

💠МБУК «Дедовичский районный центр досуга» — 63,9 млн руб.;
💠МБОУ «Дедовичская средняя школа № 1» — 85,5 млн руб.;
💠Филиала МБУК «Красногорский сельский клуб» — 33 млн руб.

По данным Министерства, остаток неизрасходованных средств по этим объектам составляет более 85,7 млн рублей. В связи с этим Минсельхоз обратился в суд с требованием о взыскании этих средств.

🗓 Предварительное и основное судебные заседания по делу № А52-4980/2025 назначены на 11 ноября 2025 года.

✉️ Вконтакте
✈ Телеграм

▌Суд отказал предпринимателю в требовании пролонгировать договор на размещение НТО

Арбитражный суд Псковской области отказал индивидуальному предпринимателю Павлову И.Н. в удовлетворении иска об обязании Администрации города Пскова продлить срок действия договора на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) и объекта оказания услуг, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Коммунальная, у дома №52.

▶️Суть спора:
Договор, заключённый между сторонами, действовал до 1 марта 2025 года. Администрация отказалась его пролонгировать. Предприниматель, считая, что у Администрации отсутствовали правовые основания для отказа в продлении срока действия договора, обратился в суд.

Суд указал, что:

💠пролонгация договора — это право, а не обязанность органа местного самоуправления;
💠поскольку официального решения о досрочном расторжении договора не принималось, оснований для предоставления компенсационного места размещения НТО не имеется;
💠пролонгация невозможна, так как данный объект был исключён из официальной схемы размещения НТО и объектов услуг на территории Пскова.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что действия Администрации соответствуют законодательству и не нарушают права предпринимателя.

✅ Принятое решение:
В иске отказано (дело №А52-2124/2025).

✉️ Вконтакте
✈ Телеграм

▌Суд снизил штраф ООО «Автомобильные дороги Пскова» за нарушения на трассе М-9 до 150 тысяч рублей

Арбитражный суд Псковской области рассмотрел дело по заявлению Территориального органа государственного автодорожного надзора по Псковской области (МТУ Ространснадзора по СЗФО) о привлечении к административной ответственности ООО «Автомобильные дороги Пскова» — организации, непосредственно отвечающей за содержание участка федеральной автомобильной дороги М-9 «Балтия» (км 419+000–616+384).

▶️Суть спора:
По результатам контрольных мероприятий были выявлены существенные нарушения: размывы у откоса насыпи, застой воды на обочине, повреждения покрытия проезжей части, нарушение водоотвода и другие дефекты.

На основании этих данных административный орган вынес постановление о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначил штраф в размере 300 000 рублей.

Общество не согласилось с решением, обратившись в суд с требованием признать постановление незаконным. В заявлении подчеркивалось:

💠тяжелое финансовое положение компании;
💠активное содействие в установлении обстоятельств дела;
💠полное устранение всех выявленных недостатков;
💠отсутствие влияния на безопасность дорожного движения.

Суд признал незаконным и отменил постановление в части назначения обществу административного штрафа в размере, превышающем 150 000 рублей.

✅ Принятое решение:
Решением от 21 октября 2025 года (дело № А52-4049/2025) общество привлечено к административной ответственности, но штраф назначен в размере 150 000 рублей — что составляет половину минимального размера, предусмотренного санкцией.

✉️ Вконтакте
✈ Телеграм