В биологическом плане пол может быть либо мужским, либо женским. В общее понятие пола входят:

1) Генетика. Набор половых хромосом: XX, XY. Другие сочетания очень редки;

2) Гонады (внутренние половые органы: яичники, яички). Либо по мужскому типу (М), либо по женскому (Ж). Очень редко интерсексуальные состояния, когда человек обладает двумя наборами сразу;

3) Гометы (половые клетки: сперматозоид, яйцеклетка). Никогда не может "поддерживаться" оба сразу;

4) Церебральный пол (условно пол головного мозга). Мозг функционирует в специфическом сочетании половых гормонов, одинаковых для всех. М от Ж отличаются соотношением этих гормонов и циклам выработки;

5) Морфологический пол (анатомическое строение, внешние половые органы).

Интересно, что в пренатальном периоде закладка внутренних гениталий такая, что в каждом есть предшественники как мужского, так и женского (Вульфовы и Мюллеровы протоки). Дальше всё зависит от того, как сработает ген SRY (Sex-determining region) на Y хромосоме. И будут развиваться либо яички, либо яичники. А наружные гениталии, напротив, развиваются из одного зачатка (половой бугорок, который затем модифицируется кому как повезёт).

Успех каждой следующей стадии полового формирования определяется тем, как завершилась предыдущая. Генетический пол (XX, XY) определяет развитие половых желез (яичники, яички). Они продуцируют фетальные андрогены (условно мужские половые гормоны), которые влияют на мозг и тело. Гормоны крайне важны.

Что может пойти не так?
Из-за стресса, лекарств, болезней матери и проч., может нарушиться концентрация андрогенов, либо восприимчивость к нему клеток эмбриона. Тогда, как пример, наружные половые органы не сформируются в соответствии с внутренними. Тело будет развиваться по умолчанию (по женскому типу). Фактически, человек, которому суждено стать мужчиной, отчасти сформируется как женщина.

Эмбрион имеет естественную способность развиваться по женскому типу, независимо от наборов половых хромосом. Для того чтобы родился и вырос мальчик, нужно достаточное количество андрогенов в критические периоды. Если их концентрация недостаточна, даже при ХY, родится девочка (но в будущем не сможет иметь детей).

Таким образом, первой с точки зрения половой дифференциации была Ева :) И из женского организма в ходе эволюции уже развивался мужской.

#по_следам_лекций

При этом,

сексуальная идентичность = половая принадлежность + гендерная идентичность/роль/экспрессия + сексуальная ориентация

Гендер – внутреннее психическое ощущение своего пола, определённое позиционирование себя в обществе, некий социальный конструкт. Гендерная идентичность строится на поиске себя в континууме "феминность - маскулинность" и может быть как бинарной (либо Ж, либо М, без привязки к биологическому полу), так и небинарной (агендеры, бигендеры, когда самоощущение не определено, флюидные, когда оно нестойкое).

Любопытно, что общество пошло именно по такому пути (расширение количества гендеров), вместо того, чтобы, скажем, оставить обозначения Ж и М лишь для биологической данности, не требуя от других чего-то заранее предусмотренного. Принять, что мужчина имеет право вышивать крестиком или плакать, а женщина не обязана быть кроткой, скромной, "украшением офиса" и т.д.

С психоаналит. точки зрения эта тема связана с идентичностью в принципе, с тем, как и на сколько устойчиво мы определяем себя (процесс идентификации, интеграции Я), и способны ли сделать выбор, или нам сложно принять ограничения, страшно совершить ошибку в самоопределении.

Возможно, я в чём-то заблуждаюсь. Что думаете по гендерному вопросу?

#по_следам_лекций #мысли

В тему пола и гендера вспомнилась коротенькая история Патрика Кейсмента («Обучение у жизни. Становление психоаналитика»), произошедшая, когда ему было 5 лет. Взрослые собрались на чаепитие, а детей, поскольку день выдался жарким, отослали купаться. Патрик вернулся в гостинную раздетым и без купального костюма, чем удивил свою мать. Состоялся такой разговор:
— Среди вас были только маленькие мальчики или маленькие мальчики и девочки вместе?
— Я не знаю. У нас не было никакой одежды.

Как часто вы сохраняете картинки или тексты, которые потом не пересматриваете и не читаете? Или делаете репост со списком интересных ссылок, которым в приципе не суждено быть открытыми? При этом сам факт подобного сохранения приносит некоторое удовольствие.

Во времена, когда начался ковид, и всё обучение перешло в онлайн, можно было услышать такую историю. Человек, вместо того, чтобы присутствовать на лекции, включал запись экрана, сохранял видео, но затем — никогда к нему не возвращался. В каком-то смысле, компьютер, делающий запись, «смотрел» лекцию за учащегося.

Жижек приводит и другие примеры «делегированного удовольствия». Например, в плоскости эмоций — это закадровый смех в старых комичных сериалах (смеётся кто-то другой, и я отдыхаю, ведь могу в этот момент смотреть комедию с серьёзным лицом). Или плакальщицы на похоронах, упоминания о которых есть даже в древнеегипетском и древнегреческом искусстве. Кто-то, возможно, не знакомый с умершим, выражал о нём скрорбь за деньги, плакал вместо его родных и близких.

Феномен, который тут проявляется, современный философ Роберт Пфаллер описал как интерпассивность. Интерпассивность — делегирование своих чувств или действий кому-то/чему-то внешнему. Способ наслаждаться посредством Другого.

#заметки #психоанализ

В лакановской версии понимания психики Жижек использовал эту концепцию, чтобы описать возникновение субъекта.

«С точки зрения психоанализа каждый рожденный ребенок в силу своей слабой приспособленности в первые месяцы выступает в качестве объекта для взрослых, но, тогда как и когда возникают структуры субъективности? [... ]

Нужен логический промежуточный шаг: момент интерпассивности, в котором от представления «Другой это делает за меня» субъект мысленно переходит к «это делается мной через Другого». Подобный ход мысли по-своему предопределен тем, что пока еще ребенок не знает других желаний, кроме своих. Открыть факт, что у матери (Другого) есть какие-то еще неизвестные (не только ребенку, но порой и ей самой) желания — ему еще только предстоит. Таким образом интерпассивность — это и есть первый шаг в субъективации: представить себя тем, кто делегирует свое удовлетворение другому. Иными словами, чтобы произвести субъекта необходима вовсе не автономная активность, порождаемая изнутри (как считали философы Нового времени). Для этого скорее нужно принять факт того, что ты пассивный объект в действиях Другого, а затем совершить проекцию этой позиции на Другого. То есть по сути сперва создается место того, кто действует, а только потом субъект начинает с ним как-то идентифицироваться, пытаться его занять.» (И. Кудряшов)

#цитата

«Женщина, покидающая кабинет психоаналитика»
Ремедиос Варо 1960 г.

Работа испанской художницы-сюрреалистки, которая интересовалась психоанализом, кабаллой, алхимией. Ремедиос Варо была одногруппницей Дали, лекции им читали в том числе Альберт Эйнштейн и Мари Кюри.

Однажды для меня стало открытием, что многие симптомы, на первый взгляд довольно патологические, на самом деле спасают психику от окончательного фиаско.

Например, продуктивная симптоматика (когда появляется что-то, чего раньше не было – галлюцинации, бред и т.п.) Оливер Сакс описывает человека с корсаковским синдромом, совершенно неудерживающем в памяти текущие события. То есть, прошлое до определённого времени сохранилось, а настоящее – уже не фиксируется. Этот герой – мистер Томпсон – весь день рассказывал о себе выдуманные истории, как комик на сцене, и не мог отличить истинное от лживого. Он замолкал только на природе, редко расстраивался, не похоже, что глубоко о чём-то задумывался. С одной стороны, плотный фантазийный поток, достраивающий ускользающую реальность, полностью убил чувство осмысленности жизни, и сам по себе выглядит проблематично. Но с другой, это ведь работа психики над залатыванием амнестической пропасти. Там, где воспоминания отсутствуют, появляется конфабуляторный бред – последняя (и, к сожалению, безуспешная) попытка снова собрать расползающийся мир и собственное «Я».

#заметки

Любой из нас имеет свою историю, свое внутреннее повествование, непрерывность и смысл которого составляют основу нашей жизни. Можно утверждать, что мы постоянно выстраиваем и проживаем такой «нарратив», что личность есть не что иное как внутреннее повествование.
Желая узнать человека, мы интересуемся его жизнью вплоть до мельчайших подробностей, ибо любой индивидуум представляет собой биографию, своеобразный рассказ. Каждый из нас совпадает с единственным в своем роде сюжетом, непрерывно разворачивающимся в нас и посредством нас. Он состоит из наших впечатлений, чувств, мыслей, действий и (далеко не в последнюю очередь) наших собственных слов и рассказов. С точки зрения биологии и физиологии мы не так уж сильно отличаемся друг от друга, но во времени – в непрерывном времени судьбы – каждый из нас уникален.

Чтобы оставаться собой, мы должны собой обладать: владеть историей своей жизни, помнить свою внутреннюю драму, свое повествование.

Оливер Сакс

#цитата

Короче говоря, каждый из нас заслуживает истории. Хотя бы – истории болезни.

Сьогодні в Києві благодійний фонд «Анкора» презентував результати нещодавно проведеного дослідження (на базі >10 лікарень). Дослідження присвячене тому, як військові, що отримали тяжке тілесне поранення або зазнали ампутації, справляються зі стресом.

В цілому, нічого нового для практики, а результати, хоч і важливі для наукових просувань, здаються і так зрозумілими інтуїтивно. Та все ж продублюю деякі висновки.

1) У більш старших військових, що також мають сімʼю і дітей, більше шансів адаптуватися. Воїни молодшого віку, особливо самотні, більше потребують допомоги, бо частіше обирають непродуктивні способи боротьби зі стресом: ізоляція, уникання, психоактивні речовини;

2) Впливає на адаптацію і рівень освіти, і те, на скільки високою була посада людини до війни, і чи працювала вона у військовій сфері раніше. Чим вище звання, тим більш активно чоловік пристосовується після ампутації. У мобілізованих копінг-страгії здебільшого пасивні;

3) Чим далі місце отримання поранення від нулевої позиції, тим складніше дається прийняття ситуації;

4) Якщо людина релігійна, то є перекос у цю сторону, і вона не використовує інші методи саморегуляції;

5) У ~36% після перебування на фронті сильно підвищилася оцінка цінності життя.

Серед найбільш допомагаючих методів виділилися емоційна підтримка оточенням (а не безпосередньо протези), релігія та гумор.

#по_следам_лекций

Мучительная история психоаналитического подхода к субъективности разворачивалась параллельно развитию психологии, которая понималась как научная либо псевдонаучная специальность и как профессиональная и академическая дисциплина. Эту психологию не стоит путать с психоанализом. Хотя нередко ей удавалось поглотить психоанализ, она расходится с ним в своих предпосылках, идеях, методах и целях. На самом деле психология состоит во многом из того, что мы пытаемся исправить с помощью психоанализа. С точки зрения психоанализа, сфера психологии проблематична.
Психологию мы считаем иллюзорным, обманчивым, даже лживым опытом, а именно — опытом рассмотрения каждого из нас как целостной и отдельной личности, полностью себя понимающей и способной контролировать себя как объект. Это представление о Я как о чем-то неделимом и есть часть проблемы: оно ведет к тому, что каждый полагает, будто должен брать на себя ответственность за свои нежелательные, неприятные чувства, и чувствует себя еще хуже, если ощущает собственную расщепленность, если замечает бессознательную сторону своей жизни. Эту расщепленность, присущую каждому из нас, психоанализ признает, а психология отрицает. Ее отрицание скрывает нашу отчужденность и не дает нам сопротивляться тому, что нас отчуждает. Таким образом, оно помогает тому, что господствует над нами будто бы «изнутри», манипулировать и контролировать нашу идеологию.

Иан Паркер

Прочитал занимательный текст о "доказательной" психологии - рекомендую тоже ознакомиться

Я не предлагаю солидаризироваться с автором - как и в любых других случаях, когда кого-то упоминаю, - но замах сам по себе выглядит интересно. Те, кто читает меня аж с инстаграма, могли видеть нечто похожее в разговоре о КПТ, хотя схожесть эта чисто риторическая.

Автор довольно хорошо улавливает "интонацию" разговоров о доказательной психологии, и будь он аналитиком, то имел бы возможность выражаться лаконичнее: настойчивое требование считать "доказательную" психологию чем-то вроде мерила всеобщего профессионализма выдаёт что-то такое, что остаётся полностью бездоказательным. Означающее "доказательный" приобрело своё особое достоинство и стало носителем чего-то такого, что само по себе не нуждается ни в каких доказательствах: достаточно его произнесения, чтобы разговор приобрёл характер очередного "спора об истине", где истина, разумеется, всегда на стороне "доказательного подхода".

Только так этим означающим в публичной речи и пользуются (автор, к своей чести, замечает, что оно было "передано" СМИ) - как аргументом для разметки политических позиций. Т.е. пока "доказательность" доказательной психологии остаётся именно что бездоказательной, есть возможность на неё ссылаться бесконечное количество раз, как если бы сама эта ссылка уже всё доказывала - хотя, как несложно догадаться, именно такое положение дел и создаёт лучшие условия, чтобы ничего не доказывать.

Поскольку автор остаётся на позициях университетского дискурса, то материал и не мог завершиться ничем другим, кроме указания на то, что доказательность всё же возможна - надо просто "всё проверять самостоятельно". Со своей стороны хочется добавить, а точнее повторить уже высказанную ранее мысль о том, что подобного рода "исследования" доказывают, как правило, сами себя.

Я имею в виду, что сам способ организации такого "доказательного исследования", где будут контрольные группы, плацебо и почитаемые учёными инструменты статистики, по сути, организуют пространство таким образом, чтобы оправдать собственное существование. И автор материала сам проговаривает эти вещи - когда замечает как подобные исследования ещё на этапе своего начала подгоняют под себя "подопытных", чтобы они соответствовали заранее введённым искусственным критериям, а не чтобы проверить собственную способность что-то доказывать, - но не делает из этого тех выводов, которые можно сделать с аналитических позиций.

Вывод же этот напрашивается сам собой: результаты такого исследования, какими бы обнадёживающими они не были, имеют смысл только в том случае, если специалисты каждый раз будут искусственно воссоздавать условия его проведения - т.е. будут вынуждены заниматься только мизерным процентом пациентов, которые прошли точно такой же "отбор". Это выглядит как "сферическое исследование в вакууме", т.е. фантазия учёного, не имеющая отношения к реальному положению страдающих неврозом.

Я не намекаю на антипсихиатрию, - это было бы смешно, - на мой взгляд, достаточно указания на то, что подобного рода исследования всегда служат для бездоказательного упования на "доказательность", при том, что любому разобравшемуся в вопросе будет ясно насколько мало они вообще хоть что-то могут доказать. Любой университетский специалист вынужден производить такие "исследования" - будь это выпускная квалификационная работа или её аналоги, - и их характер всегда остаётся таким же оправдывающимся и бессильным.

В этом смысле позиции психоанализа гораздо выгоднее: аналитик может позволить себе не доказывать, зная, что сама потребность в подобного рода оправданиях выдаёт того, чьи позиции отмечены слабостью университетского толка. Если есть вещи, которым субъекта не нужно учить, - например, чувству вины или поиску истины, т.к. они заданы с самого начала, - то, очевидно, есть вещи, которые не нужно доказывать.

Достаточно их обозначить, чтобы вызвать сопротивление и желание критиковать, - они-то и будут говорить сильнее любых доказательств.

#истина #критика #психология #психоанализ

Основные моменты из статьи Шедлера про «доказательную терапию»:

📕 Делать отсылки к этому термину начали ещё в 1990-х, и сейчас «доказательность» стала использоваться для продвижения определённой идеологии. Скорее всего, под такой терапией имеют в виду строго регламентированный подход КПТ.

📘 То, что попадает в СМИ, зачастую приукрашено, либо искажено. Статистическая значимость в исследованиях не всегда равна клинической значимости.

(Приводится пример масштабного исследования, где по шкале депрессии из 54 пунктов, разница между группой с КПТ и группой с плацебо составляла 1.2 пункта, что статистически значимо - то есть, это не случайность - но не понятно, что на самом деле значит)

📙 Результат лечения обычно измеряется в день лечения. Но со временем результаты могут исчезнуть. Большинство пациентов (более чем 50%), получающих «основанное на доказательствах» лечение, ищут лечение снова в течение шести-двенадцати месяцев для той же проблемы. Те, кто не ищет, могли выздороветь, или получить результаты, или решить, что терапия бесполезна.

📗 Чтобы провести РКИ (рандомизированное контролируемое исследование), для него скрупулёзно подбирается группа людей. Туда по разным причинам попадает только 1/3 от общего количества. Из них только половина чувствует улучшения (16% от всех), а результат закрепляется ещё у меньшего числа (5% от всех).

📕 Сохраняется проблема предвзятости публикации, когда те результаты, которые не нравятся автору или сообществу, просто не публикуются, или не упоминаются.

#статьи

"В период оперения религия обеспечивала мне мягкую ментальную подстилку. Жёсткость моего характера больше напоминала обломки скорлупы, всё ещё прилегающие к телу, чем развитие характера, становящегося позвоночником."

Бион про свои школьные годы

#цитата

Перевод Малышко Ирины кусочка из писем Биона своим детям. Редкий на русском языке материал.

«Есть только одна важная вещь, и для меня она всегда имела значение, это то, что человеку следует иметь знание о себе и о других, которое сделает его способным на лучшее из того, что преподносится жизнью. Я всегда понимал, что для этого необходимо экспериментировать и учиться на собственном
опыте. Я знаю, что жизнь может быть очень тяжелой и может подавлять рост / развитие; всё, что я хочу, чтобы это не было понапрасну. Нынешним счастьем мы во многом обязаны предшествующему
монотонному труду (drudgery), и будущее счастье может зависеть от нынешней трудной работы. Нет никакой добродетели (ценности) в монотонной работе самой по себе, но если ты можешь встретить это с невозмутимостью, ЕСЛИ ТЫ ДОЛЖЕН, то тогда это - бесценная готовность, и никакое множество талантов, способностей или удача не восполнят отсутствия этого качества.

Воображение очень ценно. Без него вы не увидите свой путь, но оно не должно стать заменителем реальной жизни. Человек настолько может быть изувечен (crippled) самим кропотливым зарабатыванием себе на хлеб с маслом, и болью состязания лишь за средства к существованию, что
таланту становится невозможным обнаружить себя. Но так же верно, что и сверх-легкость может
заглушать ваш рост. Никакой ваш выбор не огорчит меня, кроме одного – выбор, который приведет вас в убежище воображаемой хорошей жизни вместо поиска собственного пути к ней.

Мильтон пишет:
«Музою небесной умудрен, спускался я в провалы темноты Отважно и оттуда восходил опять к
высотам. Труден этот путь и необычен», (в пер. Арк. Штейнберга) - описывая свой путь, который был труден во всех смыслах, и осознание им величия (своего таланта) и ноши возложенной на него делало всё ещё труднее. Это же применимо и в отношении заурядности/
обычности (ordinariness) , если называть «обычным» столь необычное знание как знание о собственной
обычности. Человек всегда будет жаждать «обычного» солнца и воздуха и дождя и облаков и пищи и счастья. Если воображение поможет вам отыскать всё это, то хорошо. Но это проклятие (curse), если вера в некую «экстра ординарную» жизнь воздвигнет барьер между вами и жизнью. Поверьте мне, я возненавижу больше, чем могу это выразить, если я почувствую, что нечто, что я сказал или сделал, побудило искать вас некий «успех», который станет между вами и этими прекрасными и простыми вещами.

[...]

Мне ДЕЙСТВИТЕЛЬНО нечего желать для вас бОльшего, чем найти себя и СВОЮ жизнь»

#цитата