Ну вот все и подошло к концу

Привет, мои дорогие и простите, что долго ничего не выкладывала. Знаете, борьба с раком это дело пиздец непростое. Хоть дважды мне и удалось трахнуть этого уебка, в третий раз, к сожалению, не повезло.

Я сражалась до последнего, но вчера, в 22:25 меня не стало. Я ушла очень легко и спокойно, в кругу близких и любимых людей. Я не боялась, не паниковала, вы меня знаете

Хочу поблагодарить всех вас за многое. За то, что поддерживали меня все эти годы, не давали отчаяться, писали приятные комментарии, конечно же, за финансовую поддержку тоже. Мне всегда было приятно встретить подписчика на улице, пообщаться. Я вас очень люблю и ценю.

Судьба канала пока не ясна, я ещё не определилась, что мне с ним делать🤙
Может, вы поможете)

Попрощаться со мной вы сможете на следующей неделе, точную информацию дам позже, сейчас просто хотелось ещё раз выйти с вами на связь

P.s. заканчивайте срач в комментах❤️

Это последний пост Ирины Небоги - девушки, которая вела канал о борьбе с онкологией. ее не стало

Маленькие классы — большой эффект.
Эксперимент в США показал, что классы с меньшим числом учеников дают существенный прирост успеваемости в чтении и математике.
Крупнейшее в истории исследование Project STAR дало однозначный ответ.

🎯Что это было?
Масштабный научный эксперимент в штате Теннесси. Учеников случайно распределили в классы трех типов:
👨‍🏫 Обычные (22-25 чел.)
👨‍🏫 Обычные + помощник
✅ Малые (13-17 чел.) — вот главное условие

📊Что выяснили спустя годы?
📈 Эффект есть, и он мощнее всего в начале пути:
🔹Детский сад и 1-й класс: самый значительный скачок в чтении и математике. Чтение в Детском саду и 1-м классе: Эффект был близок к 0.3. Математика в 1-м классе: Эффект был самым высоким, около 0.4-0.45
🔹2-й и 3-й класс: эффект ослабевает, но все еще заметен. Advantage сохраняется!
Что на практике значат эти цифры?
🔹Эффект в 0.2-0.3 означает, что ученик из малого класса в среднем опережает по успеваемости около 58-62% учеников из обычного класса. Это заметное и важное преимущество, особенно когда речь идет о всей образовательной системе.
🔹Эффект в 0.4-0.45 (пик в 1-м классе по математике) — это уже более существенное преимущество, когда ученик из малого класса опережает около 65-67% сверстников из больших классов.


👧🏽🧒🏼 Прорыв для самых уязвимых:
▪️Дети из семей с низким доходом и представители меньшинств показали НАИБОЛЬШИЙ прогресс. Сокращение классов — мощный инструмент борьбы с неравенством.

👩‍🏫 Важен учитель, а не просто "взрослый в комнате":
▪️Классы с помощниками, но без профессионального педагога, не показали такого же улучшения. Дело не в количестве взрослых, а в качестве преподавания.

📊Выводы (и главный парадокс):
1️⃣Инвестиции в малые классы — особенно в 1-м классе и детсаду — дают максимальную отдачу.
2️⃣Это один из самых эффективных способов подтянуть отстающих.
3️⃣Но метод очень дорогой. Решение о его внедрении — это всегда выбор между этой мерой и другими, возможно, более дешевыми способами улучшить образование.

Понравился пост? Порекомендуй
Телеграм канал Психологических исследований коллегам и друзьям

Интеллект и насилие: что связывает? (оригинал: Analysis of the intelligence quotient and its contribution to reactive violence)
К насилию более расположены люди с низким IQ

🏫 Авторы и вузы
▪️Ángel Romero-Martínez, Carolina Sarrate-Costa, Luis Moya-Albiol
▪️Университет Валенсии (Испания)
▪️Журнал Intelligence, в печати (early access), дата онлайн-публикации: октябрь 2025

🔬 Метод
▪️Систематический обзор + мета-анализ
▪️131 исследование
▪️33 118 участников
▪️Сравнение средних значений IQ и корреляционный анализ
▪️Отдельный анализ для людей с психическими и личностными расстройствами

👥 Выборка
▪️Насильственные: n = 1 860
▪️Контрольные: n = 3 888
▪️Общая выборка для корреляций: n = 33 118
▪️Включены взрослые, подростки, пациенты, заключенные

📊 Результаты
🧠 Полный IQ у насильственных людей ниже:
🔹SMD = −1.86 - это означает, что в среднем их IQ был почти на 2 стандартных отклонения ниже, чем у ненасильственных
🔹95% доверительный интервал: [−2.51; −1.21] - результат надежен, с высокой точностью
🔹Эффект особенно выражен у людей с психическими или личностными расстройствами

📉 Корреляции IQ и склонности к насилию:
🔹Полный IQ: r = −0.10
🔹Вербальный IQ: r = −0.09
🔹Невербальный IQ: r = −0.20
🔹Все связи статистически значимы

📌 Чем ниже IQ, тем выше риск:
🔹Вспыльчивой агрессии
🔹Насильственного рецидива
🔹Нарушений контроля гнева
🔹Враждебности и внешне направленного поведения

💬 Вывод
Низкий IQ - независимый фактор риска насилия, особенно реактивного. Эффект усиливается при наличии расстройств. Авторы рекомендуют учитывать IQ при скрининге и адаптации терапии для агрессивных пациентов.

Источник

Понравился пост? Порекомендуй
Телеграм канал Психологических исследований коллегам и друзьям

С Днем психолога, коллеги и сочувствующие!

И все таки вопрос влияния психологов на ментальное здоровье остается открытым)

🦉 Почему умные люди — совы
🎯 Цели исследования
Проверить гипотезу Savanna–IQ Interaction: 👉 более умные люди чаще принимают эволюционно новые привычки (например, ночной образ жизни).

🎓 Вузы авторов
▪️London School of Economics (Satoshi Kanazawa)
▪️Psychology Today / редакция (Kaja Perina)

🧪 Метод
🔸Данные National Longitudinal Study of Adolescent Health (Add Health)
🔸Репрезентативная выборка школ США
🔸Сравнение IQ и времени отхода ко сну

👥 Выборка
▪️20 745 подростков (Wave I, 1994–95)
▪️Повторные интервью: 14 738 (Wave II, 1996)
▪️Долгосрочное наблюдение: 2001–2002
▪️Деление на когнитивные классы:
🔸<75 — «очень низкий» (584 чел.)
🔸75–90 — «низкий»
🔸90–110 — «нормальный»
🔸110–125 — «высокий»
🔸125 — «очень высокий»

📊 Результаты
🔹Четкая корреляция: чем выше IQ, тем позже время сна.
🔹«Очень низкий IQ» (<75) → среднее время отхода ко сну до 23:00
🔹«Очень высокий IQ» (>125) → среднее время отхода ко сну после полуночи
🔹Коэффициенты корреляции: r ≈ 0.12–0.18 между IQ и временем сна (p < 0.01).
🔹Эффект сохранялся во всех волнах исследования.

📌 Выводы
🔹Интеллект связан с ночным образом жизни: умные чаще становятся «совами».
🔹Поддержка гипотезы: интеллект помогает справляться с эволюционно новыми задачами.



Телеграм канал Психологических исследований

👀 Контакт глаз снижает вранье
🎯 Цель
Ученые проверили: снижает ли прямой зрительный контакт склонность к обману в ситуации, где правила позволяют хитрить?

🎓 Вузы авторов
▪️Университет Тампере (Финляндия)
▪️Университет прикладных наук Тампере

🧪 Метод
Участники играли в «игру на обман» против актера конфедерата. Перед каждым ходом им на несколько секунд показывали лицо соперника через стекло:
🔸либо соперник смотрел прямо в глаза,
🔸либо отводил взгляд вниз.
После этого участник должен был назвать цвет круга на экране. Можно было сказать правду или соврать, чтобы набрать больше очков.

👥 Выборка
▪️51 человек (26 женщин, 25 мужчин)
▪️Возраст: 19–37 лет, средний — 24.7 года
▪️Все — носители финского языка, без психоневрологических диагнозов

📊 Результаты
🔹При прямом взгляде частота лжи заметно снижалась.
🔹Участники оценили, что соперник смотрел им в глаза примерно 61% времени.
🔹Ложь в игре коррелировала с самоотчетной ложью за последние 24 часа. Это значит, что участники, которые чаще врали в экспериментальной игре, также чаще признавались, что врали в реальной жизни за последние сутки.
🔹Эффект статистически значим: p < 0.01.

📌 Выводы
Когда на вас смотрят прямо в глаза — соврать становится труднее. Даже если правила позволяют хитрить, живой взгляд напоминает: перед вами реальный человек. И это снижает желание обманывать.
👉 Практический вывод: если вы сами смотрите собеседнику в глаза, вам будут врать меньше.

Источник

Телеграм канал Психологических исследований

Не сутультесь на собеседовании!

Как поза человека влияет на восприятие доверия и доминирования


🏛 Авторы и год публикации
Сентябрь 2025
Macquarie University (Австралия) — School of Psychological Sciences; Lifespan Health and Wellbeing Research Centre; Perception in Action Research Centre.
Bournemouth University (Великобритания) — Faculty of Science and Technology.

🧪 Метод
▪️Стимулы: 121 чёрно белая фотография людей в стандартизованной одежде, снятых в левом профильном ракурсе.
▪️Количественная оценка позы через три угла: наклон головы, угол шеи, угол плеч.
▪️Респонденты оценивали каждую фотографию по шкалам восприятия доверия и доминирования.
▪️Анализ: регрессии с нормализацией по полу (z score) для отделения эффекта позы от анатомических различий.

👥 Выборка
🔸237 независимых респондентов, давших оценки восприятия.
🔸Стимулы охватывали разнообразие поз и анатомии, но формат — ч/б фото в профиль — ограничивает внешнюю валидность.

📊 Результаты — цифры и пояснения

🔹Доминирование положительно связано с более вертикальной шеей (neck angle): чем выше относительная вертикальность шеи — тем выше оценки доминирования (r≈+0.19; после нормализации β≈+0.18, p≈0.039).
🔹Доминирование отрицательно связано с большим наклоном головы (head tilt): больший наклон — ниже оценки доминирования (r≈−0.19; после нормализации r≈−0.21, p≈0.019).
🔹Доверие положительно связано с более втянутыми плечами и вертикальной шеей: меньший угол плеч (втянутые плечи) — выше доверие (raw r≈−0.24, p≈0.009); после нормализации neck angle также положительно коррелирует с доверием (r≈+0.25, p≈0.005).

🔹Вертикальная, «вытянутая» поза связана с более высокими оценками доверия и доминирования.
🔹Эффект остаётся статистически значимым даже после учёта половых анатомических различий (z score нормализация) — то есть поза даёт уникальную информацию, независимую от пола.
🔹Авторы подчёркивают стабильность эффекта across stimuli: поза вносит вклад в суждения наблюдателей наряду с полом и другими признаками.

🧾 Выводы (человечный язык)
🔹Люди интуитивно читают из осанки сигналы о том, насколько кто то надёжен и влиятелен.
🔹Прямая, уверенная поза повышает шансы быть воспринятым как более доверенный и доминирующий; сутулость или «сгорбленность» — наоборот.
🔹Практический смысл: в ситуациях, где важно первое впечатление (интервью, переговоры, публичные выступления), осанка — это не только здоровье, но и социальный сигнал.

Источник


Телеграм канал Психологических исследований

ПыСы. помню, был целый канал по обучению, где Якуба, Мужицкая и еще кто-то обсуждали кандидатов. Знаете, лучше бы они вот такие исследования проводили, а не ... языком ....

📝 Писать vs печатать: что реально повышает успеваемость?
Мы привыкли считать, что печатать быстрее — значит эффективнее. Но мета-анализ 24 исследований показывает обратную картину.

🎯 Цель исследования
Выявить, какой способ конспектирования — рукописный или печатный — сильнее связан с:
▪️усвоением материала,
▪️итоговыми оценками,
▪️прочностью запоминания.

🔬 Метод и выборка
▪️Мета-анализ 24 исследований из 21 научной статьи
▪️Участники — студенты колледжей и университетов
▪️Сравнивались:
🔸учебные достижения,
🔸объем записей,
🔸итоговые оценки по курсам.
▪️Использовался стандартизированный показатель размера эффекта Хеджеса (Hedges’ g).

📊 Результаты и выводы (с цифрами)
✅ Успеваемость:
🔹Рукописные конспекты → лучшие учебные результаты
🔹Размер эффекта: g = 0,248 (p < 0,001) — небольшой, но статистически значимый эффект
✅ Объем записей:
🔹Печатные конспекты → гораздо больший объем текста
🔹Размер эффекта: g = 0,919 (p < 0,001) — очень сильный эффект
✅ Вероятность высоких оценок (BESD):
🔹Оценки A (90–100):
▪️Рукописные — 9,5%
▪️Печатные — 6,0%
🔹Оценки B (80–90):
▪️Рукописные — 30,0%
▪️Печатные — 24,0%
🔹Неуспевающие (F):
▪️Рукописные — 4,0%
▪️Печатные — 7,0%

🧠 Ключевой вывод:
Печатать — быстрее.
Писать от руки — эффективнее для понимания, запоминания и итоговых оценок.
Это укладывается в когнитивную теорию: письмо от руки требует осмысления, а не механической фиксации текста, как при наборе.

Телеграм канал Психологических исследований

Нейробиологи из Кембриджского университета выявили пять основных фаз развития мозга, разделенных четырьмя ключевыми переломными моментами в возрасте 9 лет, 32 года, 66 лет и 83 года, говорится в исследовании, опубликованном в журнале Nature Communications.​

Исследование, в ходе которого были проанализированы МРТ-снимки 3 802 человек в возрасте от 0 до 90 лет, показывает, что мозг претерпевает драматические реорганизации в определенном возрасте, а не развивается равномерно с течением времени. Полученные данные могут помочь объяснить, почему определенные психические расстройства возникают на конкретных жизненных этапах и почему риск деменции возрастает в более поздние годы.​

Самым поразительным открытием исследования является то, что подростковый период, определяемый всё более эффективными нейронными связями, длится до 32 лет — гораздо дольше, чем предполагают традиционные определения. Согласно исследованию, возраст 32 года представляет собой «самую сильную топологическую точку перелома» всей продолжительности жизни, отмечая момент, когда мозг достигает пиковой эффективности перед вступлением в стабильную взрослую фазу.​

Взрослая фаза, длящаяся с 32 до 66 лет, является самой продолжительной и стабильной эпохой, характеризующейся тем, что исследователи описывают как «плато в интеллекте и личности». В детстве, которое заканчивается в возрасте 9 лет, мозг быстро растёт, одновременно удаляя избыточные нейронные связи.

Телеграм канал Психологических исследований

🧠 Алкоголь не ломает коллективный разум

Посвящается новогоднему корпоративу.

Исследование Group drink: The effects of alcohol on collective decision-making

1️⃣Цель
Понять, влияет ли алкоголь на качество групповых решений и способен ли коллектив компенсировать ошибки отдельных участников.

2️⃣Авторы и вузы (2008)
▪️University of Hertfordshire (Великобритания)
▪️University of Sussex (Великобритания)

3️⃣Метод
Эксперимент: участники слушали текст и считали количество слов «the».
🔸Условия: индивидуально vs. в группе по 4 человека.
🔸Алкогольная группа: напитки с BAC ≈ 0.06% (Blood Alcohol Concentration — уровень алкоголя в крови, соответствующий примерно 2 бокалам вина или 2–3 бутылкам пива для среднего взрослого).
🔸Контроль: плацебо.

4️⃣Выборка
▪️40 студентов (20 мужчин, 20 женщин), возраст 18–25 лет.
▪️20 — алкоголь, 20 — плацебо.

5️⃣Результаты
🔹Индивидуально под алкоголем: ошибок на ~50% больше (≈3.8 против 2.5 у трезвых).
🔹Группы (и трезвые, и алкогольные): точность почти одинаковая (≈2.4–2.6 ошибок).
🔹Группы под алкоголем были на 36% точнее, чем отдельные участники под алкоголем.
🔹Консенсус «отбрасывал» экстремальные ошибки и сохранял надежность.

6️⃣Выводы
🔹Алкоголь снижает когнитивные способности индивида.
🔹Но коллективное обсуждение компенсирует сбои: группы под алкоголем думают так же точно, как трезвые.
🔹Коллективный интеллект устойчивее индивидуального — даже при неблагоприятных условиях.

💡 Итог для аудитории:
даже если отдельные участники ошибаются (алкоголь, стресс, усталость), коллективный разум фильтрует ошибки и удерживает качество решений.

Понравился пост? Порекомендуй
Телеграм канал Психологических исследований коллегам и друзьям

📖 Полчаса чтения в день = плюс годы жизни
Дает ли чтение книг преимущество в выживании по сравнению с отсутствием чтения или чтением газет/журналов, и объясняется ли этот эффект когнитивной активностью.

1️⃣Авторы, вузы и год публикации
▪️Avni Bavishi, Martin D. Slade, Becca R. Levy
▪️Yale University School of Public Health
▪️Год: 2016 (Social Science & Medicine)

2️⃣Метод
▪️Данные национального лонгитюдного исследования Health and Retirement Study (США).
▪️Анализ привычек чтения (книги vs. периодика).
▪️Модели пропорциональных рисков Кокса, медиатор — когнитивный индекс.
▪️Наблюдение до 12 лет.

3️⃣Выборка
▪️3635 участников, возраст 50+.
▪️Общий объем наблюдения: 34 496 человеко-лет.
▪️Средний период наблюдения: 9.5 лет.
▪️Женщины — 62% выборки.
▪️Умерло за время наблюдения — 27.4%.

4️⃣Результаты (с цифрами)
🔹Чтение книг ≥3.5 часов/неделю снижало риск смерти на 23% (HR=0.77, p<0.0001).
🔹Даже минимальное чтение книг (0.01–3.49 ч/нед) снижало риск на 17% (HR=0.83, p<0.0001).
🔹Газеты/журналы давали слабый эффект: только при ≥7 ч/нед — снижение риска на 11% (HR=0.89).
🔹В среднем, к моменту 80% выживаемости:
▪️Нечитающие книги жили ~85 месяцев (7.1 года).
▪️Читающие книги жили ~108 месяцев (9 лет).
▪️Разница: +23 месяца жизни.
🔸После учета всех ковариат — сохранялся эффект: +4 месяца выживания.
🔸Когнитивный индекс полностью медиировал (не спрашивайте, что это)) эффект (p=0.04): книги поддерживают когнитивные функции, что и объясняет выживаемость.

5️⃣Выводы
✅Чтение книг дает 20% снижение риска смертности и прибавку к продолжительности жизни.
✅Газеты и журналы не дают такого эффекта — именно книги обеспечивают когнитивное «глубокое чтение».
✅Механизм — поддержание когнитивных функций (память, внимание, критическое мышление, эмпатия).
✅Практическая идея: 30 минут чтения книг в день = дополнительный ресурс для здоровья и долголетия.

💡 Итог: книги — это не только знания и эмоции, но и реальный вклад в продолжительность жизни.

Телеграм канал HR-книг

📈 Уровень стресса в России растёт — молодые впереди

По материалам Коммерсанта

ВЦИОМ, октябрь 2025. За три года уровень регулярного стресса в стране заметно вырос:
🔹в 2022 году стресс несколько раз в месяц испытывали 26% россиян
🔹в 2025 году — уже 37%
Доля тех, кто не сталкивается со стрессом, сократилась с 42% до 35%.
Индекс стресса вырос с 41,8 до 50,6 пункта.

👥 Самые «застрессованные» — молодые
Индекс стресса по поколениям:
🔹младшие миллениалы (1992–2000) — 66,5
🔹старшие миллениалы (1982–1991) — 60,1
🔹поколение цифры (2001+) — 54,0
🔹реформенное поколение (1968-1981) — 52,0
🔹поколение застоя (1948-1967) — 42,1
🔹поколение «оттепели» (до 1947) — 22,9
Чем моложе — тем выше стресс. Разрыв почти в 3 раза между самыми молодыми и самыми старшими. Результаты опроса ВЦИОМ хорошо «бьются» с данными американского исследования Теория поколений работает? (результаты вкратце: добросовестность падает, нейротизм - качество, отвечающее за сопротивление выгоранию и стрессу - растет).

⚠️ Главные причины стресса (%):
🔹Личный, семейный — 57%
🔹Трудовой (работа, увольнения, перегрузки) — 30%
🔹Экономический (долги, рост цен, инфляция) — 22%
🔹Социально-политический — 21%
🔹Военный — 15%
🔹Средовый, инфраструктурный — 13%

📌 Если сложить трудовой стресс (30%) и экономический (22%), то получается, что стресс, напрямую связанный с работой и доходами, достигает 52% — почти столько же, сколько личные и семейные причины (57%).

💬 Фактически финансовая нестабильность, нагрузка, страх потери дохода и давление на работе сегодня дают почти такой же вклад в стресс россиян, как и личная жизнь.

Телеграм канал HR-аналитики

Стресс у молодых

Как вы считаете: молодое поколение на самом деле испытывает более высокий уровень стресса, или это, например, просто особенности воспитания – как вариант: у старшего поколения не принято было выражать эмоции и т.п.?

Кстати говоря, я сам на данных компании фиксировал, что уровень выгорания молодых выше - есть корреляция между выгоранием и возрастом

🧠 ChatGPT и мозг: ускорение или притупление? Новое исследование MIT

Это едва ли не страшней СПИДа

MIT (Массачусетский технологический институт) провел первое нейросканирование пользователей ChatGPT - и результаты тревожные.
Участники писали тексты с ИИ и без него. Во время работы фиксировали активность мозга.

📊Что выяснилось:
▪️ 83,3% пользователей ChatGPT не смогли вспомнить ни одного предложения, написанного ими всего за несколько минут до этого.
▪️ Те, кто писал без ИИ, вспоминали текст без проблем.
▪️ Связность нейронных сетей упала с 79 до 42 пунктов - это минус 47% вовлеченности мозга.
▪️ Это оказалась самая низкая когнитивная продуктивность среди всех групп.
Даже после того как участники перестали пользоваться ChatGPT, их мозг продолжал работать хуже, чем у тех, кто изначально писал сам. Это уже не просто зависимость - это эффект когнитивного ослабления.

Преподаватели отметили и качество текстов:
формально - грамотно,
по сути - «роботизировано», «без глубины», «безживотно».

Парадокс:
⚡️ С ChatGPT задачи выполняются на 60% быстрее
🧩 Но усилия, необходимые для обучения, снижаются на 32%
Лучшая группа - те, кто:
✔️ сначала работал без ИИ
✔️ и только потом подключил его как инструмент
У них - лучшие показатели памяти, активности мозга и качества мышления.

🎯Вывод MIT:
Проблема не в ИИ, а в том, как мы его используем.
ChatGPT может усиливать мышление - а может незаметно его заменять.
👉 Использовать - да.
👉 Делегировать все мышление - опасно.
👉 Скорость растет. Глубина - под угрозой.

Источник

Телеграм канал Психологических исследований

Как мобильные приложения бьют по учебе и зарплате

🎯 Цель
Исследование проверяет, как активное использование мобильных приложений студентами и их соседями по комнате влияет на:
▪️оценки,
▪️здоровье,
▪️стартовые зарплаты после выпуска.

🏫 Авторы и вузы
▪️Panle Jia Barwick - University of Wisconsin–Madison
▪️Siyu Chen - Jinan University
▪️Chao Fu - University of Wisconsin–Madison
▪️Teng Li - Sun Yat-sen University

📅 Год: 2024 (ревизия 2025)

🔬 Методы и выборка
🔸Выборка: 7 479 студентов (3 когорты, 2018–2020) в китайском университете.
🔸Данные: успеваемость, здоровье, трудоустройство + детализированные данные по использованию приложений и GPS локации.
🔸Методы: случайное распределение по общежитиям, анализ экзогенных шоков (запуск игры Yuanshen, политика ограничения игр для несовершеннолетних).

📊 Результаты в простых словах
🔹Зараза от соседей: если сосед по комнате начинает активно сидеть в приложениях, то и ты сам тратишь на них примерно на 6% больше времени.
🔹Учеба:
▪️Активное использование приложений самим студентом снижает среднюю оценку примерно на треть - это может перевести из «хорошего» уровня в «средний».
▪️Если активно сидят соседи, твоя успеваемость падает почти на четверть - даже если ты сам не зависаешь.
🔹Здоровье:
▪️Собственное активное использование приложений бьет по физической форме в три раза сильнее, чем по учебе.
▪️Соседи напрямую на здоровье не влияют.
🔹Рынок труда:
▪️Активные пользователи получают стартовую зарплату на 2.3% ниже. 👉 Например, если средняя зарплата выпускника - 50 000 юаней, heavy user получит около 48 850 юаней.
▪️Если соседи heavy users → твоя зарплата ниже на 0.9% (≈49 550 юаней вместо 50 000).
▪️Если бы ограничение «не больше 3 часов игр в неделю» распространили на студентов → их стартовые зарплаты выросли бы на 0.9%, что сопоставимо с половиной прибавки за целый год опыта работы.

✅ Выводы
🔹Зависимость от приложений заразна: соседи тянут вниз.
🔹Учеба и здоровье страдают заметно.
🔹Даже пара процентов потерь в зарплате на старте - это ощутимые деньги.
🔹Ограничения по времени игр реально работают и могут повысить карьерные результаты.

Понравился пост? Порекомендуй
Телеграм канал Психологических исследований коллегам и друзьям

Камень-ножницы-бумага: стратегия выигрыша
Вы знали, что можно выигрывать чаще, чем по закону случайности?

🔬 Статья "Neural decoding of competitive decision-making in Rock–Paper–Scissors" опубликована в журнале Social Cognitive and Affective Neuroscience (Oxford Academic, 2025). Авторы — команда нейроученых из Университета Британской Колумбии (UBC, Канада), Университета Западного Онтарио (Western University, Канада) и Монреальского неврологического института (McGill University, Канада). Это коллектив, специализирующийся на когнитивной нейронауке и принятии решений в соревнованиях.

Выборка: 32 здоровых участника (возраст 18–35 лет, 16 мужчин и 16 женщин, все правши, без неврологических проблем). Они играли в RPS (Rock–Paper–Scissors
(по-русски «Камень-ножницы-бумага»)) в парах (итого 16 пар) по 300 раундов каждая. Данные собирали с помощью гиперсканирования EEG — одновременной записи мозговой активности обоих игроков.

🏆Победители и проигравшие: Определялись по общему счету выигранных раундов. Победитель — тот, кто набрал больше очков (средний win-rate ~55–60% у победителей vs ~40–45% у проигравших). Различия значимы (p<0.05): победители показывали более стабильную производительность и меньшую предсказуемость ходов. Нет гендерных или возрастных различий, но победители чаще демонстрировали "гибкость" в стратегии.

🎯Стратегии победителей vs проигравших. никто не играет идеально случайно (как в теории игр), все используют шаблоны.
🔹Общий паттерн: "win-stay, lose-shift" Игроки не рандомизуют: после победы повторяют успешный ход (win-stay: "Сработало? Зачем менять?"), после поражения меняют на следующий в цикле (lose-shift: камень → бумага → ножницы). Это предсказуемо, и оппонент может эксплуатировать (например, если ты "застреваешь" на повторении, он просто подстроится). Корреляция с исходом: r=0.42 (p<0.01) — такие шаблоны снижают win-rate на 15–20%.
🔹Стратегии проигравших: зацикленность и предсказуемость Проигравшие чаще "застревают" в lose-shift: после поражения их мозг (по EEG) активно вспоминает детали прошлого раунда ("Я показал X, он — Y, почему я проиграл?"). Это создает когнитивную фиксацию — сигналы в префронтальной коре (decision-making зона) на 30–40% сильнее фокусируются на предыдущих ходах (своих и оппонента). Результат: их shift становится гиперпредсказуемым (win-rate падает до 35%), они "переигрывают" прошлое вместо адаптации к настоящему. Нейронно: повышенная активность в theta-ритмах (4–8 Гц), указывающая на "руминацию" (пережевывание ошибок).
🔹Стратегии победителей: обнуление и гибкость Победители тоже используют win-stay (повторяют успех ~65% случаев), но без "застревания": их EEG показывает слабые сигналы о прошлом во время текущего решения — мозг "очищается" (снижение theta-активности на 25%). Они фокусируются на настоящем, добавляя легкую рандомизацию (смешивают шаблоны с неожиданными ходами ~20% чаще). Это делает их менее предсказуемыми: оппонент не может эксплуатировать паттерны, win-rate держится на 60%+. Нейронно: доминируют alpha-ритмы (8–12 Гц) — признак "свободного потока" мышления.
Коротко: проигравшие — как сломанный алгоритм, крутят старую ошибку и повторяют ее в новой форме. Победители — как чистый лист, берут импульс от успеха, но не вязнут в деталях.

✅Импликации для реальной жизни RPS — мини-модель соревнований: переговоры, продажи, спорт. Проигравшие (после отказа клиента или провала сделки) зацикливаются ("Почему не сработало? Не повторю!"), что приводит к предсказуемым ошибкам — перекомпенсации или ригидности (win-rate в продажах падает на 20–30%, по аналогии). Победители "обнуляются" после любого исхода, фокусируясь на следующем шаге — это ключ к resilience. Совет: тренируйте "ментальный reset" (медитация, journaling или просто пауза 10 сек). В бизнесе это значит: после потери — анализируйте быстро, но не зацикливания. Исследование — прорыв: теперь можно тренировать мозг на гибкость через VR-игры вроде RPS.


Телеграм канал Психологических исследований

🎰 Потеря работы делает людей… более рискованными, а не осторожными

Интуиция подсказывает: потерял доход — станешь бережливее.
Но данные показывают обратный эффект: после увольнения люди чаще идут в финансовый риск.

Исследование провела команда поведенческих экономистов, включая
Abigail Sussman (Chicago Booth School of Business). Данные собраны в 2020 году — на пике безработицы в США во время COVID.

🧪 Как изучали
1️⃣ Массовый опрос

📌 Выборка: более 32 000 человек
Часть респондентов потеряла работу из-за ковида.

Им предлагали выбор:

гарантированные $50,

или шанс выиграть $100 с вероятностью 90%, 80% и ниже.

👉 Потерявшие работу чаще выбирали рискованный вариант.

Дополнительно спросили, сколько лотерейных билетов купили за неделю:

работающие — в среднем 0,8 билета

недавно уволенные — почти в 2 раза больше

Это совпадает с национальной статистикой:

продажи моментальных лотерей в период пандемии выросли более чем на 80%.

2️⃣ Реальные банковские данные

📌 Выборка: 400 000 австралийцев
Сравнивали траты до и после потери работы.

После увольнения люди:

сокращали расходы почти по всем категориям,

но траты на азартные игры падали намного слабее, чем остальные.

🎯 Азарт использовался как прокси-показатель финансового риска.

3️⃣ Лабораторный эксперимент

📌 Выборка: 200 участников

Участники выполняли задания за бонусы. Половине в середине эксперимента сказали:
👉 «Вы больше не можете зарабатывать — как будто вас уволили».

В конце предложили риск:

либо сохранить деньги,

либо поставить всё на удвоение или полный проигрыш.

Результат:

«Уволенные» — 50% пошли в риск

«Не уволенные» — только 27%

Но! Когда «уволенным» дали единовременную выплату (аналог выходного пособия) или оставили частичную занятость за полставки, их рискованное поведение стало таким же, как у работающих.

🧠 Почему это важно

После потери работы у людей:

падает чувство контроля,

усиливается ориентация на «шанс всё быстро вернуть»,

растёт склонность к ставкам, лотереям, резким финансовым решениям.

📉 В реальной жизни это может вести к:

проеданию сбережений,

долгам,

проблемам со здоровьем и зависимостям.

🏛 Что предлагают авторы

Увольнение — это не только экономический, но и поведенческий шок.
Поэтому важны не только пособия после, но и меры до:

✔️ частичная занятость
✔️ временное снижение нагрузки
✔️ гибкие формы сохранения рабочих мест

Такие меры снижают всплеск рискованного поведения лучше, чем «чистое» увольнение даже с выплатами.

⚠️ Главный вывод

Потеря работы не делает людей осторожнее.
Она делает их более склонными к резким и рискованным решениям.

И это прямой аргумент:

для HR — против «жёстких» сокращений,

для государства — в пользу сохранения занятости любой ценой,

для самих работников — понимать, что в момент увольнения мозг системно толкает к риску.


Телеграм канал Психологических исследований

💔Гендерно-атипичные профессии и романтические шансы
У мужчин HR меньше шансов найти пару? Ученые из Германии выяснили, что работа мужчин в «женских» профессиях, а женщин в «мужских» профессиях снижает шансы найти партнера.

👩‍🎓 Авторы и вузы:
▪️Lena Hipp (WZB Berlin Social Science Center, Univ. Potsdam)
▪️Sandra Leumann (WZB Berlin)
▪️Pia Schober (Univ. Tübingen)

🔬 Методология:
🔹3 исследования в Германии:
1️⃣Анализ национальных репрезентативных опросов (28–65 лет).
2️⃣Эксперимент на дейтинг приложении (10 городов, профили «учитель начальных классов» vs «инженер»).
3️⃣Эксперимент с виньетками на национальной выборке (N=1 255).

👔 Примеры профессий:
▪️Мужчины: инженер (гендерно типичная), учитель начальных классов или медбрат (гендерно атипичная).
▪️Женщины: учительница (типичная), инженерка (атипичная).

📊 Результаты:
🔹В опросах: люди в гендерно атипичных профессиях на ~7% реже имеют партнера.
🔹В дейтинг эксперименте:
✅Женщины средней привлекательности в «мужских» профессиях получают на 23% меньше откликов.
✅Мужчины средней привлекательности в «женских» профессиях — на 38% меньше.
✅У очень привлекательных участников эффект почти исчезает.
🔹В виньетках: молодые и образованные женщины ожидают сильные «штрафы» за работу в мужских профессиях (−17 п.п.), мужчины чаще думают, что «мягкие» роли могут даже понравиться женщинам.

⚡️ Выводы:
🔹Гендерно атипичные профессии снижают шансы на отношения, особенно для людей со средней привлекательностью.
🔹Молодые женщины осознают эти риски и могут избегать «мужских» профессий.
🔹Это скрытый социальный барьер, который усиливает гендерную сегрегацию на рынке труда.

Телеграм канал Психологических исследований

Руки — это тоже мозг

Тонкая моторика рук у детей и подростков тесно связана с их академическими навыками — особенно письмом — и когнитивным развитием.

🎓 Вузы авторов
▪️Department of Education, University of Regensburg, Германия Авторы: Sebastian P. Suggate, Viktoria L. Karle, Tanja Kipfelsberger, Heidrun Stoeger

🔬 Метод
▪️Метанализ 118 корреляционных исследований
▪️Использованы PRISMA протоколы для отбора
▪️Многоуровневые мета регрессии для учёта различий в выборках и методах

👥 Выборка
▪️21 225 статей просмотрено
▪️118 исследований включено
▪️143 корреляционных набора данных
▪️Общая выборка: N = 79 856 детей и подростков (возраст 3–16 лет)

📊 Результаты
🔹Общая связь FMS (fine motor skills) с академико когнитивными навыками: r = .329 (d ≈ .697) — умеренная, но значимая.
🔹Наибольшие эффекты:
🔸Графомоторные навыки ↔️ письмо — самая сильная корреляция.
🔸Связь также обнаружена с чтением, математикой и когнитивными функциями.
🔹Анализ показал: когнитивные навыки медиируют связь между моторикой и академическими результатами.
🔹Возраст и методологические особенности влияют на силу эффекта, но связь сохраняется.

⚡️ Выводы
🔹Тонкая моторика — не просто «механика», а важный фактор академического успеха.
🔹Особенно критична для письма и графомоторных задач.
🔹Когнитивные процессы (внимание, рабочая память, исполнительные функции) частично объясняют эту связь.
🔹Образовательные программы должны учитывать развитие моторики как фундамент для чтения, письма и математики.


Телеграм канал Психологических исследований

☎️Убирайте телефон на переговорах и собеседованиях

Даже молча лежащий мобильный рядом снижает доверие, эмпатию и ощущение близости между людьми.

🎓 Вузы авторов
Исследование University of Essex, UK Авторы: Andrew K. Przybylski, Netta Weinstein

🔬 Метод
▪️Два эксперимента: пары незнакомых людей беседовали 10 минут.
▪️В одной комнате на столе лежал телефон, в другой — блокнот.
▪️После разговора участники заполняли опросники:
🔸«Насколько вы чувствуете близость к партнеру?»
🔸«Можно ли доверять партнеру?»
🔸«Насколько партнер понял ваши мысли и чувства?»

👥 Выборка
▪️Эксперимент 1: 74 человека (средний возраст ~22).
▪️Эксперимент 2: 68 человек (средний возраст ~23).

📊 Результаты
🔹Близость: падала на ~0.4 балла по 7 балльной шкале → люди чувствовали себя на шаг дальше от дружбы, общение становилось формальнее.
🔹Доверие: в личных разговорах телефон снижал доверие на ~0.7 балла → участники реже соглашались с фразой «Я могу доверять этому человеку».
🔹Эмпатия: при обсуждении значимых тем падала на ~0.7 балла → партнер казался хуже понимающим эмоции и мысли.
🔹В поверхностных беседах эффект почти не проявлялся.

⚡️ Выводы
🔹Даже если никто не трогает телефон, его присутствие в поле зрения снижает качество общения.
🔹Для переговоров, собеседований и любых серьезных разговоров важно убирать телефоны со стола — иначе доверие, эмпатия и ощущение близости падают заметно и измеримо.


Понравился пост? Порекомендуй
Телеграм канал HRTech коллегам и друзьям